Кто такая шлюха

свой вариант. Женщина, которая не может отказать, нравится ей партнёр, нет - её просто не спрашивают, а она не протестует.

(celene @ 11.05.2012 - время: 23:46)сандро, я ни в какой дискуссии определение не приводила, я приводила его для товарища, который в своем посту использовал слово шлюха.

а где у меня указано, что я с ним несогласна? или что я с ним согласна?

я не высказывала свою точку зрения на это определение нигде.
Приведение свидетельства/свидетеля априори означает согласие с ним, кроме случаев, когда сопровождается заявлением, что оно ложно. Если на вопрос, "что это", дается ответ в виде цитаты из энциклопедии, то даже ребенку ясно, что данный ответ отражает точку зрения отвечающего.
никак, я в любовь с первого взгляда не верю, как и со второго с третьего.
у каждого по разному, но не за один месяц явно.
Вы можете не верить, но ваша вера/неверие не отменяют данного факта, много раз описанного в литературе и являющегося частью нашего общественного бытия.
Однако ваша точка зрения важна для понимания этой темы, поэтому я спрашиваю: какое время с момента знакомства считается ВАМИ достаточным, чтобы вы поверили в наступившую любовь, и последующая однократная измена с раскаянием, совершенная после этого срока, заставила бы вас не считать изменщицу шлюхой?
я определяю исходя из общепринятых понятий и из своего взгляда на извечные ценности, такие как любовь.
тетка из вашего рассказа любила того с кем трахалась?
Так ведь из ваших слов как раз и непонятно, что именно ВЫ считаете общепринятыми понятиями. Сами же только что написали, что определение из Вики вы не поддерживаете. Из рассказа неясно, любила ли она, там схематично описано то, что можно было увидеть со стороны. Считайте, что любила, это как-то изменит ваше отношение/определение?

(k-113 @ 12.05.2012 - время: 00:34) свой вариант. Женщина, которая не может отказать, нравится ей партнёр, нет - её просто не спрашивают, а она не протестует.
А если ее насилуют, скажем, вколов наркотик?

Со словом "шлюха" у меня ассоциируются женщины, имеющие низкие требования к мужчинам. То есть те, кого может запросто уболтать и очаровать какой-нибудь уродец и неудачник, строящий из себя умника, а они будут ему в рот заглядывать и дифирамбы петь... И не важно любовь там у них или нет, замужем ли.
А измены ещё не делают женщину шлюхой.

(celene @ 11.05.2012 - время: 22:35) он уже писал об этом, и как провожал ее на свидания к другому и как утешал после несчастной любви.
Блин.. вторжение инопланетян могу представить.. вечный двигатель и говорящих собак - тоже могу, а ЭТОГО... нет, не могу..))
Ну просто в голове не укладывается..)))

(Джун @ 12.05.2012 - время: 08:53)Со словом "шлюха" у меня ассоциируются женщины, имеющие низкие требования к мужчинам. То есть те, кого может запросто уболтать и очаровать какой-нибудь уродец и неудачник, строящий из себя умника, а они будут ему в рот заглядывать и дифирамбы петь... И не важно любовь там у них или нет, замужем ли.
А измены ещё не делают женщину шлюхой.
То есть если замужняя дама скачет в койках с мужчинами с высокими моральными качествами - удачливыми, успешными и сильными ( скажем, не с сантехниками, а с владельцами компаний) то она не шлюха? )))
Если замужняя секретарша трахается в обед со своим боссом, то она не шлюха?
Даааа.....)))

(ИЛ68 @ 11.05.2012 - время: 22:17) 1. Типа цветы давно не дарил - пошла и изменила. Очень уважительная причина.
Дело не только в цветах, а вообще. Я убеждена, что отсутствие любви в семье даёт право искать её в другом месте, при этом вовсе не обязательно ломать семью. Цель - почувствовать себя любимой, только и всего.

2. Неужели оштампованным супругам изменяют намного реже чем не оштампованным?
Вы уже совсем поехали не в ту степь. Я говорила штампе развода. Вы хотите мне доказать, что мне должно быть всё равно с кем продолжать отношения - с чужим мужем или со свободным человеком. Так вот, мне не всё равно.

(Игнaтий @ 12.05.2012 - время: 09:21)
То есть если замужняя дама скачет в койках с мужчинами с высокими моральными качествами - удачливыми, успешными и сильными ( скажем, не с сантехниками, а с владельцами компаний) то она не шлюха? )))
Если замужняя секретарша трахается в обед со своим боссом, то она не шлюха?
Даааа.....)))
Да, в этом нет ничего плохого. Главное, чтобы муж был не хуже любовников, иначе это выглядит не очень хорошо.

(Джун @ 12.05.2012 - время: 09:56) (Игнaтий @ 12.05.2012 - время: 09:21)
То есть если замужняя дама скачет в койках с мужчинами с высокими моральными качествами - удачливыми, успешными и сильными ( скажем, не с сантехниками, а с владельцами компаний) то она не шлюха? )))
Если замужняя секретарша трахается в обед со своим боссом, то она не шлюха?
Даааа.....)))
Да, в этом нет ничего плохого. Главное, чтобы муж был не хуже любовников, иначе это выглядит не очень хорошо.
Панятно. Отсосать у босса в обед - ничего плохого. Главное - чтобы у мужа не хуже было. Тоись можно и у импотентов сосать.)))
Ах да.. еще он успешный должен быть.. тот, кому сосут..)))
Вапрософф больше неть, ваша позиция ясна...)))

(Sandro21962 @ 11.05.2012 - время: 23:50)А теперь сравните ВАШИ слова: "вы пишите, что вам понятно почему я привёл уточнение" и вашу ссылку ссылку на мои слова: "И потом вы неправы в том, что я не понимаю разницы. Бытие в общем смысле - это существование. Общественное бытие - существование в обществе". Вы опять НЕ ЗАМЕТИЛИ ПЕРЕДЕРГА? Я писал, что понимаю разницу между просто бытием и общественным бытием, являющимся частным случаем предыдущего, а вы ПРИПИСЫВАЕТЕ мне слова о моем якобы понимании ПРИЧИН появления вашего уточнения. Теперь более ясно?


Если вы действительно понимаете разницу, значит и должно быть понятно почему я привёл уточнение. Именно потому что разница есть. Теперь ясно?

ОГО! Вы уверены, что возить что-то можно ТОЛЬКО в обществе? И дротик метать именно в нем и только? А что вы тогда называете обществом? А если колесо придумал одиночка, изгнанный из общества, когда ему стало трудно таскать свой скарб без помощи других людей? Или у вас есть доказательства обратного?

Даже изгнанный из общества одиночка не избежал общественного бытия. Странно что до вас это не доходит.

Так докажите его важность! Я показал, что и вне общества бытие все так же продолжает определять сознание, воздействуя на него, а вы утверждаете, что это возможно ТОЛЬКО в обществе. Или скажете, я опять вас не понял?
Это вам только показалось, что вы что-то показали. Влиять не
есть определять.

(Sister of Night @ 12.05.2012 - время: 09:42) (ИЛ68 @ 11.05.2012 - время: 22:17) 1. Типа цветы давно не дарил - пошла и изменила. Очень уважительная причина.
Дело не только в цветах, а вообще. Я убеждена, что отсутствие любви в семье даёт право искать её в другом месте, при этом вовсе не обязательно ломать семью. Цель - почувствовать себя любимой, только и всего.


В том то и дело, что "не чувствовать себя любимой" и "отсутствие любви в семье" не тождественны. Например, муж выражает свою любовь в заботе, в обеспечении комфортного бытия и нужд семьи, а жене чтобы чувствовать себя любимой нужно много внимания. С вашей точки зрения, её измена по уважительной причине?

2. Неужели оштампованным супругам изменяют намного реже чем не оштампованным?
Вы уже совсем поехали не в ту степь. Я говорила штампе развода. Вы хотите мне доказать, что мне должно быть всё равно с кем продолжать отношения - с чужим мужем или со свободным человеком. Так вот, мне не всё равно.

Да что вы! Для меня в принципе отношения с чужой супругой невозможны. Но они не возможны именно по той причине, что не допустимыми являются параллельные отношения. Поэтому то и не понятно, если такие отношения приемлемы, то в чём разница?

(ИЛ68 @ 12.05.2012 - время: 09:35) (Sandro21962 @ 11.05.2012 - время: 23:50)А теперь сравните ВАШИ слова: "вы пишите, что вам понятно почему я привёл уточнение" и вашу ссылку ссылку на мои слова: "И потом вы неправы в том, что я не понимаю разницы. Бытие в общем смысле - это существование. Общественное бытие - существование в обществе". Вы опять НЕ ЗАМЕТИЛИ ПЕРЕДЕРГА? Я писал, что понимаю разницу между просто бытием и общественным бытием, являющимся частным случаем предыдущего, а вы ПРИПИСЫВАЕТЕ мне слова о моем якобы понимании ПРИЧИН появления вашего уточнения. Теперь более ясно?
Если вы действительно понимаете разницу, значит и должно быть понятно почему я привёл уточнение. Именно потому что разница есть. Теперь ясно?
Понимаю разницу между терминами (хотя она и невелика), но не понимаю смысла в приведении сего уточнения, ибо оно НИЧЕГО не решает. Так понятно?
ОГО! Вы уверены, что возить что-то можно ТОЛЬКО в обществе? И дротик метать именно в нем и только? А что вы тогда называете обществом? А если колесо придумал одиночка, изгнанный из общества, когда ему стало трудно таскать свой скарб без помощи других людей? Или у вас есть доказательства обратного?
Даже изгнанный из общества одиночка не избежал общественного бытия. Странно что до вас это не доходит.
Даже если и соглашусь (вы так и не объяснили, что с вашей точки зрения означает общество, скажем, семья из двух человек?), как вы оцените СТЕПЕНЬ влияния на него ИМЕННО общественного бытия, по отношению к общему? Да, и что там с дротиком и перевозками ТОЛЬКО в обществе?
Так докажите его важность! Я показал, что и вне общества бытие все так же продолжает определять сознание, воздействуя на него, а вы утверждаете, что это возможно ТОЛЬКО в обществе. Или скажете, я опять вас не понял?
Это вам только показалось, что вы что-то показали. Влиять не
есть определять.
Так ОБЪЯСНИТЕ же, наконец, в чем разница именно в данном случае! То есть, если хомо сапиенс поднял палку, чтобы сшибить фрукт, и это перевернуло его сознание, это является определяющим с вашей точки зрения?

(Sandro21962 @ 12.05.2012 - время: 11:40)Понимаю разницу между терминами (хотя она и невелика), но не понимаю смысла в приведении сего уточнения, ибо оно НИЧЕГО не решает. Так понятно?

То есть у вас получается написать два плюс два, но не получается написать ровно 4?.
На ваш взгляд не решает, на мой решает. Что дальше?

Даже если и соглашусь (вы так и не объяснили, что с вашей точки зрения означает общество, скажем, семья из двух человек?), как вы оцените СТЕПЕНЬ влияния на него ИМЕННО общественного бытия, по отношению к общему? Да, и что там с дротиком и перевозками ТОЛЬКО в обществе?

ОБ влияет на сознание сильно, просто бытие много меньше.
Что бы использовать колесо или дротики нужны знания, а это уже область сознания сформированного под влиянием ОБ. Так понятнее?

Так ОБЪЯСНИТЕ же, наконец, в чем разница именно в данном случае! То есть, если хомо сапиенс поднял палку, чтобы сшибить фрукт, и это перевернуло его сознание, это является определяющим с вашей точки зрения?
Если это перевернуло сознание, тогда да. Какой процент знаний человек получает, экспериментируя без каких-либо полученных знаний от других людей? Это и есть степень влияния.

Игнaтий

Панятно. Отсосать у босса в обед - ничего плохого. Главное - чтобы у мужа не хуже было. Тоись можно и у импотентов сосать.)))
Ах да.. еще он успешный должен быть.. тот, кому сосут..)))
Вапрософф больше неть, ваша позиция ясна...)))
Начинающей шлюхе тоже вполне может казаться, что она очень разборчива в своих связях.

Если насильно вкололи - то она жертва преступления. А если сама нажралась - да, шлюха.

(ИЛ68 @ 12.05.2012 - время: 10:54)То есть у вас получается написать два плюс два, но не получается написать ровно 4?.
На ваш взгляд не решает, на мой решает. Что дальше?


В нашем случае, это как если бы на пост: "2 плюс что-то около 2-х равно примерно четырем", написать, что нет, "классик писал: "2 плюс 2 равно 4"". Никто с этим не спорит, но и первое утверждение тоже имело смысл.
Даже если и соглашусь (вы так и не объяснили, что с вашей точки зрения означает общество, скажем, семья из двух человек?), как вы оцените СТЕПЕНЬ влияния на него ИМЕННО общественного бытия, по отношению к общему? Да, и что там с дротиком и перевозками ТОЛЬКО в обществе?

ОБ влияет на сознание сильно, просто бытие много меньше.
Что бы использовать колесо или дротики нужны знания, а это уже область сознания сформированного под влиянием ОБ. Так понятнее?
О, поздравляю, вы сделали открытие, достойное Нобелевской премии. Я-то неразумный считал, что общественное бытие - всего лишь часть всеобщего, а у вас наоборот. Имхо даже общественное бытие, являясь часть общего, входит в процент влияния всеобщего, или у вас есть способ разделить? Насчет дротика и колеса даже спорить не буду, заранее знаю, что все уйдет в песок ваших словоизлияний. А как насчет палки?
Так ОБЪЯСНИТЕ же, наконец, в чем разница именно в данном случае! То есть, если хомо сапиенс поднял палку, чтобы сшибить фрукт, и это перевернуло его сознание, это является определяющим с вашей точки зрения?
Если это перевернуло сознание, тогда да. Какой процент знаний человек получает, экспериментируя без каких-либо полученных знаний от других людей? Это и есть степень влияния.
А вы считаете, не перевернуло? До этого он только подбирал упавшие плоды. И поподробнее насчет степени влияния, плз. Вы как считаете процент, по значимости или по количеству? И в какой именно момент?

(Sandro21962 @ 12.05.2012 - время: 12:54) В нашем случае, это как если бы на пост: "2 плюс что-то около 2-х равно примерно четырем", написать, что нет, "классик писал: "2 плюс 2 равно 4"". Никто с этим не спорит, но и первое утверждение тоже имело смысл.

И что? Может перелопатим и обсудим весь труд? Там наверняка ещё что-нибудь было.

О, поздравляю, вы сделали открытие, достойное Нобелевской премии. Я-то неразумный считал, что общественное бытие - всего лишь часть всеобщего, а у вас наоборот. Имхо даже общественное бытие, являясь часть общего, входит в процент влияния всеобщего, или у вас есть способ разделить? Насчет дротика и колеса даже спорить не буду, заранее знаю, что все уйдет в песок ваших словоизлияний. А как насчет палки?

Как вам хорошо, у вас что ни день, то колоссальное открытие.
И опять, то вам понятно различие, то нет. Вы уж определились бы что ли. А то болтаетесь как....

А вы считаете, не перевернуло? До этого он только подбирал упавшие плоды. И поподробнее насчет степени влияния, плз. Вы как считаете процент, по значимости или по количеству? И в какой именно момент?
Думаю, что это не имеет никакого значения, так как и по количеству и по значимости одно будет больше другого.

Что за риторика??? Вы бы ещё спросили, кто такая акушерка или кто из них орудует профессией раньше другой...
Шлюха - обзывательное слово в сторону той, кто чем-то обидела мужчину в "постельной теме" и как правило, под заголовком "множество партнеров", но вот на мужчину этот термин, почему-то, не распространяется и не несет в себе такой сильный моральный оттенок бремени в нашем обществе... Хотя тут, скорее всего, повлияло становление полов на протяжении всей нашей истории, и более сильный пол закрепил за собой право унижать, оскорблять или пристыжать слабый... В данном случае - третий вариант.

(ИЛ68 @ 11.05.2012 - время: 19:21) (vikki2 @ 11.05.2012 - время: 17:46)... но очень часто верность-синоним занудства и одиночества...Спросите почему, а не знаю... просто факты упрямая вещь...
Ну если под занудством подразумевается разборчивость в сексуальных связях и порядочность......
Не понятно только как соотносятся верность и одиночество. Если человек одинок, то как он может быть верным или не верным? Кому?
Факты конечно вещь упрямая, правда до этого я не предполагал, что весьма спорное мнение может являться фактами.
Нет.... под занудством подразумевается тотальная слежка за мужем.... даже в инет пространстве.... И знаешь... мне все чаще приходит мысль,что верный муж уж очень походит на блудливого котика в период ремиссии
Теперь как соотнести верность... и одиночество... тоже все просто...Чем больше человек проводит времени в интернете,тем больше шансов ,что в реальной жизни он одинок и не находит понимания окружающих.....
Теперь о весьма спорном мнении... По моему лучше иметь по любому вопросу свое мнение... пусть иногда и не правильное,чем не иметь его вовсе... или пытаться соотносить все высказывания с мнением своей супруги...

(vikki2 @ 12.05.2012 - время: 15:06)Нет.... под занудством подразумевается тотальная слежка за мужем.... даже в инет пространстве.... И знаешь... мне все чаще приходит мысль,что верный муж уж очень походит на блудливого котика в период ремиссии

Может ты под слежкой подразумеваешь заинтересованность? Ну чем занимается жена, когда муж всё своё внимание уделяет работе, мы с тобой знаем.
Я догадываюсь, что тебе навеяло про блудливых котиков.
А может главная причина твоих измен в том, что ты в принципе не веришь, что бывают мужчины не изменяющие своим женам не только тогда, когда нет возможностей?

Теперь как соотнести верность... и одиночество... тоже все просто...Чем больше человек проводит времени в интернете,тем больше шансов ,что в реальной жизни он одинок и не находит понимания окружающих.....


И как это соотнести с верностью?

Теперь о весьма спорном мнении... По моему лучше иметь по любому вопросу свое мнение... пусть иногда и не правильное,чем не иметь его вовсе... или пытаться соотносить все высказывания с мнением своей супруги...

Ты думаешь бывают пары у которых мнения по всем вопросам совпадают? У меня кстати с супругой по многим нюансам, касающихся верности и измен, мнения различаются. Но вообще знать мнение супруги по тому или иному поводу совсем не помешает, и тогда не так высока вероятность в один не очень прекрасный момент осознать, что уже давно живёшь с нелюбящей тебя супругой, живущей с тобой только потому что это ей выгодно.

(ИЛ68 @ 12.05.2012 - время: 15:44)Может ты под слежкой подразумеваешь заинтересованность? Ну чем занимается жена, когда муж всё своё внимание уделяет работе, мы с тобой знаем.
Я  догадываюсь, что тебе навеяло про блудливых котиков.
А может главная причина твоих измен в том, что ты в принципе не веришь, что бывают мужчины не изменяющие своим женам не только тогда, когда нет возможностей?

Слежка она и есть слежка....
Любой человек имеет право на личное пространство... у кого то это пространство достаточно обширное.... у кого то совсем крохотное,а у некоторых отсутствует вообще....
Если супруг не оставляет своей половинке такое пространство,то он как минимум ему не доверяет,а как максимум его унижает...
Если ты опять обо мне,то главная причина моих измен-это эгоизм,я всегда поступаю так как мне удобно....Я ведь не раз писала,что предпочитаю,чтоб меня любили не за что-то, а вопреки всему...


Теперь как соотнести верность... и одиночество... тоже все просто...Чем больше человек проводит времени в интернете,тем больше шансов ,что в реальной жизни он одинок и не находит понимания окружающих.....


И как это соотнести с верностью?
Элементарно.... я как любой руководитель люблю анализировать....потому что именно анализ помогает принимать правильные и продуманные решения...
Я просто проанализировала частоту посещений данного форума верными... и неверными... отсюда и мнение...




Ты думаешь бывают пары у которых мнения по всем вопросам совпадают? У меня кстати с супругой по многим нюансам, касающихся верности и измен, мнения различаются. Но вообще знать мнение супруги по тому или иному поводу совсем не помешает, и тогда не так высока вероятность в один не очень прекрасный момент осознать, что уже давно живёшь с нелюбящей тебя супругой, живущей с тобой только потому что это ей выгодно
Конечно,только вряд ли у супруги ,при наличии любовника, будет желание откровенничать с тобой по данному вопросу

(Sandro21962 @ 12.05.2012 - время: 02:32)
Приведение свидетельства/свидетеля априори означает согласие с ним, кроме случаев, когда сопровождается заявлением, что оно ложно. Если на вопрос, "что это", дается ответ в виде цитаты из энциклопедии, то даже ребенку ясно, что данный ответ отражает точку зрения отвечающего.

есть такое понятие как предоставление информации для ознакомления. для общего развития, что понятно вам -это ваша сугубо личная проблема.
только последний слабоумный может делать вывода такие как вы, но вы же не слабоумный, не пишите так больше)(почти це)
Вы можете не верить, но ваша вера/неверие не отменяют данного факта, много раз описанного в литературе и являющегося частью нашего общественного бытия.
не стоит путать любовь и влюбленность, не всегда влюбленность переходит в любовь.
да, например в повести "Ганя" описано как 2 молодых людей так любили одну девушку, что готовы ради нее были пойти на отлучение от религии, семьи...любили до тех пор пока она не переболела оспой и ее лицо не обезобразилось, после этого их любовь сразу испарилась в неизвестном направлении.

Однако ваша точка зрения важна для понимания этой темы, поэтому я спрашиваю: какое время с момента знакомства считается ВАМИ достаточным, чтобы вы поверили в наступившую любовь, и последующая однократная измена с раскаянием, совершенная после этого срока, заставила бы вас не считать изменщицу шлюхой?
вы опять перевернули мои слова.
вы понимаете что помимо слов шлюха есть и другие или нет?
и что я такую женщину не назову шлюхой не означает что я не назову ее как-то по другому.


когда люди любят друг друга они хотят состариться вместе, они не мыслят жизни с другими и нет тут сроков определенных, все индивидуально, но что влюбленность переходит в любовь не за один день и даже не за один месяц-это факт.

Так ведь из ваших слов как раз и непонятно, что именно ВЫ считаете общепринятыми понятиями. Сами же только что написали, что определение из Вики вы не поддерживаете.
а причем здесь понятие шлюхи из википендии к общепринятым понятиям любви?
и да, покажите где бы я писала что из вики я не поддерживаю определение?
Из рассказа неясно, любила ли она, там схематично описано то, что можно было увидеть со стороны. Считайте, что любила, это как-то изменит ваше отношение/определение?
зачем же мне считать, что она любила если я ясно вижу, что там даже влюбленностью не пахло, а просто банальная похоть.
тетка захотела посекситься на отдыхе, посексилась а потом приехала к орагаченному, якобы любимому мужу, которого как мужчину она слила, когда решилась на измену, а учитывая с какой легкостью это было сделано. можно предположить, что не в первой ей изменять)))