К теме о феминизации

(zakiso @ 17.07.2006 - время: 15:53)
Поясняю - если кто-то имеет право демонстрировать мне свою срущую (пардон) на улище собаку - почему я не имею право продемонстровать ему под его окнами то же самое, в моем собственном исполнении?
Ну ты крут !

Если разобраться, пёсик сделал, хозяин убрал - все законно и правильно...и ничего что все вокруг наблюдали, как бедное животное 5 минут тужилось...Все законно !
Я в своё время даже в Уставе караульной службы пробел нашёл, там где "часовому запрещается...."
Довёл разводящего до холодного пота...оказывается часовому не запрещается корчить рожи ! (Латвия знаете-ли, свежий воздух)
Так может давайте конструктивно обсудим, что не будет являться нарушением законом и правил, но оставит возможность на публичные штучки ?

(zakiso @ 17.07.2006 - время: 15:53) большинство имеет право устанавливать такие правила общественной жизни, которые считает для себя приемлимыми."Единственно правильным" - это про западное общество, наше же просто считает правильным.
Причем тут западное общество и общество вообще? Я говорю и обсуждаю конкретных представителей, бо "интеллект общества" - это что-то на уровне амебы, а "ломают челюсти" - конкретные личности, претендующие на разумность если не поведения, то объяснений этого поведения.
Единственно на что я претендую - так это на то, что уважаемые участники дискуссии соглясятся: оскорблять людей это неправильно.

Конкретно в вашем случае большинство жителей нашей страны никак не оскорбляется срущей (пардон) собакой, но оскорбляется срущим (пардон) человеком. Которые, опять-таки по мнению большинства, отличается от собаки не только формой, но и содержанием.

Поясните, плиз, почему вы считаете неправильным уважительно относиться к мнению большинства окружающих вас людей ?

Если же утверждается, что "бьют потому, что это разумно_и_правильно" - не согласенЭто необходимо, чтобы общество могло существовать.

Прыгать свободными макаками по деревьям ни мне, ни большинству не симпатично.
Я считаю это (эти правила, равно и право кого-либо настаивать на соблюдении этих правил)  неправильнымПочему ?

(Обломов. @ 17.07.2006 - время: 15:48) (Peak @ 17.07.2006 - время: 15:40) Так ли уж нужно ее кончать ?
Глубоко.. действительно глубоко).

*ушел, подавленный столь филосовским подходом к делу..

).
Ну вот... а я то надеялся на свежие мозги....

(не в диетическом смысле)

Продолжая разговор о вовлечении посторонних в эпатаж ))) Выше я задавала вопрос, а приставал ли к кому-нибудь феминизированный мужчина?
Так вот, произошла со мной в юности довольно забавная история.
Шла я утром на работу в направлении автобусной остановки. Ходила я тогда с дипломатом.
Утро было раннее и привлекла внимание симпатичная девушка, выгуливающая собаку. Обратило внимание, что одета она была очень вызывающе - короткая мини-юбка, туфли на высоком каблуке, яркий макияж, черные волосы - стрижка-каре. Как то не утренний вариант. Ну отметила это краем сознания и все.
Стою на остановке, никого не трогаю. Вижу боковым зрением что эта девушка ко мне приближается. Я по простоте душевной думаю, наверное спросить что-нибудь хочет, время или еще что. Девица приблизилась и говорит мне хриплым мужским голосом: "Девушка, ты мне так понравилась, можно я тебя поцелую?" И начинает хватать меня, пардон, за ноги и задницу Скажать что у меня был шок - ничего не сказать. Помню что махала дипломатом и кричала поочередно: "Пошел и пошла отсюда" ))), так как с определением пола затруднялась. А она (или он ) развернулась и пошла покачивая бедрами, останавливаясь каджые несколько шагов и призывно глядя на меня через плечо )))))
Вот такая вот история

Для начала - пара бородатых анекдотов

Мужик получил квартиру и пишет письмо с жалобой, что не может в ней жить по причине того, что напротив женская баня находится, и сильно его душевное равновесие нарушают ее окна... Приезжает комиссия, смотрит в окно: окна в бане закрашены до форточек белой краской.
Комиссия:
- так не видно ж ничего.
Мужик:
- а вы на шкаф залезте....
Самый молодой член комиссии залазит на шкаф:
- Так всеравно не видно...
- ...а вы на краешек подвиньтесь...
- И так не видно.
- А вы еще подвиньтесь...
- Ну не видно!
- А вы еще подвиньтесь...
С матюгами и грохотом член комиссии падает со шкафа.
Мужик:
- Вот! И так я каждый день....
----------------------------------------------------
В итальянском городе Тропея на пляже в голом веде могут находиться далеко не все женщины. Специальный закон гласит: "Женщинам, которые толсты, уродливы и некрасивы, запрещается находиться на пляже в раздетом виде". Данным правом пользуются лишь "молодые женщины, достойные того, чтобы превозносить красоту женского тела".
-----------------------------------------------------

Поясните, плиз, почему вы считаете неправильным уважительно относиться к мнению большинства окружающих вас людей ?
Потому, что это самое большинство мнения не имеет. Оно имеет "привычку бить по морде, если что-то не понравилось, и, скорее всего, сдачи не дадут".

Если же утверждается, что "бьют потому, что это разумно_и_правильно" - не согласенЭто необходимо, чтобы общество могло существовать.
Общество построенное на битье морд вполне себе жизнеспособно. Более того - это единственная известная нам _работающая_ модель общества, но от этого во-первых она не становиться разумной (то е. построенной на "правилах общения разумных существ"), а во-вторых - это не повод (и не причина) этим обществом (моделью) восторгаться.

Прыгать свободными макаками по деревьям ни мне, ни большинству не симпатично. Я считаю это (эти правила, равно и право кого-либо настаивать на соблюдении этих правил)  неправильнымПочему ?
А почему я не могу по _своему_ дереву "попрыгать макакой"? (по дереву в парке - еще понимаю, сломать можно)?

(zakiso @ 17.07.2006 - время: 17:30) Поясните, плиз, почему вы считаете неправильным уважительно относиться к мнению большинства окружающих вас людей ?
Потому, что это самое большинство мнения не имеет. О
Общественная мораль - это и есть мнение большинства. Так что отвечайте.
Если же утверждается, что "бьют потому, что это разумно_и_правильно" - не согласенЭто необходимо, чтобы общество могло существовать.
Общество построенное на битье морд вполне себе жизнеспособно. Более того - это единственная известная нам _работающая_ модель обществаИсходя из того, что эта модель единственно работающая - возможно, стоит попытаться к ней адаптироваться самому, а не требовать адаптации всего общества к вам.
Прыгать свободными макаками по деревьям ни мне, ни большинству не симпатично. Я считаю это (эти правила, равно и право кого-либо настаивать на соблюдении этих правил)  неправильнымПочему ?
А почему я не могу по _своему_ дереву "попрыгать макакой"? В тысячный раз - по вашему дереву радо Бога, но по общественному дереву в парке не стоит.

Поймите, нравится вам прыгать по дереву - делайте это на здоровье в вашей личной жизни, но не надо тащить всех остальных на ваши ветки.

Общественная мораль - это и есть мнение большинства. Так что отвечайте.
Человеческое общество (официально) живет по критериям правильности. Общественная же мораль с невиданной легкостью принимает абсолютно все, что угодно. С точки зрения "общественной морали" и Чингисхан, и Тамерлан, и Писарро, и Гитлер, и Пол-Пот (список дополните сами) были весьма "высокоморальными" личностями, коим рукоплескало это самое большинство. Так понятнее?

Исходя из того, что эта модель единственно работающая - возможно, стоит попытаться к ней адаптироваться самому, а не требовать адаптации всего общества к вам.
Раз я в этом обществе живу - я к ней более-менее адаптирован, Right?

В тысячный раз - по вашему дереву радо Бога, но по общественному дереву в парке не стоит.
А рядом с парком можно?

Поймите, нравится вам прыгать по дереву - делайте это на здоровье в вашей личной жизни, но не надо тащить всех остальных на ваши ветки.
А я никого никуда не тащу. Спрыгиваю с дерева и получаю перелом челюсти от кулака прохожего. Справедливо? По-моему нет. В конце концов в парке ведь нет таблички "не лазать по деревьям"

(zakiso @ 17.07.2006 - время: 17:55) Общественная мораль - это и есть мнение большинства. Так что отвечайте.
Человеческое общество (официально) живет по критериям правильности. Общественная же мораль с невиданной легкостью принимает абсолютно все, что угодно.
Как-то мы уходим в сторону от демы дискуссии.

Давайте вернемся. Итак:

эпатаж - это:
Поведение, обращающее на себя внимание дерзостью, несоответствием приличию. Выраженное словами, поступками, взглядом желание вступить в борьбу, спор. При этом позорное, постыдное, позорящее его участников и нарушающие порядок.

Если эпатаж носит сексуальный подтекст, он является еще и сексуальным домогательством, т.е. уголовным преступлением.

Вы, как я понимаю, считаете это действо допустимым, а агрессивную ответную реакцию - недопустимой. Хотелось бы услышать аргументы.

(Peak @ 17.07.2006 - время: 14:24) Не совсем так. Моральная сторона - большинство имеет право устанавливать такие правила общественной жизни, которые считает для себя приемлимыми.
а "меньшинство" что делает в это время? ))

(Peak @ 17.07.2006 - время: 14:14) (Русская_рулеткА @ 13.07.2006 - время: 19:13) Можно совет ? Вы слишком зависимы от окружающих, от их реакции, от их восприятия. Поверьте, самое ценное для вас в этом мире находится внутри вас самой. Посмотрите внутрь себя.
Уважаемый, вы о чем?О чем вы?
О том, что эпатаж немыслим без зрителей и их реакции. Если он для вас необходим или важен, вы в явной зависимости от окружающих.
Самое ценное в этом мире внутри вас самой, не будьте так зависимы от оценки вас другими людьми.

Вывод №1 - если вы НЕ реагируете, соответственно вы НЕ являетесь "зрителем"! ))
Вывод №2 - отсутствие реакции со стороны "зрителей" уже НЕ является эпатированием таковых.
Вывод №3 - если "мне" не важна реакция и мнение со стороны, таки я внутренне свободный человек вне зависимости от оценки "зрителей".

поправьте, если я где-то оплашала с выводами ))

(Русская_рулеткА @ 18.07.2006 - время: 10:42) (Peak @ 17.07.2006 - время: 14:14) (Русская_рулеткА @ 13.07.2006 - время: 19:13) Можно совет ? Вы слишком зависимы от окружающих, от их реакции, от их восприятия. Поверьте, самое ценное для вас в этом мире находится внутри вас самой. Посмотрите внутрь себя.
Уважаемый, вы о чем?О чем вы?
О том, что эпатаж немыслим без зрителей и их реакции. Если он для вас необходим или важен, вы в явной зависимости от окружающих.
Самое ценное в этом мире внутри вас самой, не будьте так зависимы от оценки вас другими людьми.

Вывод №1 - если вы НЕ реагируете, соответственно вы НЕ являетесь "зрителем"! ))
Вывод №2 - отсутствие реакции со стороны "зрителей" уже НЕ является эпатированием таковых.
Вывод №3 - если "мне" не важна реакция и мнение со стороны, таки я внутренне свободный человек вне зависимости от оценки "зрителей".

поправьте, если я где-то оплашала с выводами ))
Важно не как зрители вас воспринимают, а как воспринимаете их вы. Если реакция зрителей вам необходима - вы в явной зависимости.

Вы свободный человек, если причины всех ваших действий находятся внутри вас самой.

(Лисичка Ху Мэйер @ 17.07.2006 - время: 16:49) Продолжая разговор о вовлечении посторонних в эпатаж ))) Выше я задавала вопрос, а приставал ли к кому-нибудь феминизированный мужчина?
Так вот, произошла со мной в юности довольно забавная история.

А теперь представим, что *он-она* ни к кому не пристает, гуляет себе спокойно, никого не трогает и за собачкой убирает (с))) - ну и чем он может раздражать, тем что одет в женское, а не в мужское? ))

(история меня рассмешила, особенно момент - "А она (или он ) развернулась и пошла покачивая бедрами, останавливаясь каджые несколько шагов и призывно глядя на меня через плечо )))))"))) Не оценили души высокого порыва ))

Мне вот стало интересно мнение Верхних Дам, переодевающих своих нижних в женское, отправляя на "улицу" в таком виде. Чем они руководствуются, целенаправленно эпатируя "общество" и какова мотивация в Тематическом смысле, что они при этом испытывают, поступая таким образом?

Возьму на себя смелость, предположить мотивацию:
- унижение мужчины (саба)
- использование возможных "зрителей" в своих целях для более глубокого воздействия (унижения) на мужчину (саба)

Возник еще вопрос, а является ли для мужчины (саба) переодевание в женскую одежду с последующим выходом в "общество" - унижением? (подозреваю, что не для всех)))

*ждет комментариев*

(Peak @ 18.07.2006 - время: 11:02) Важно не как зрители вас воспринимают, а как воспринимаете их вы. Если реакция зрителей вам необходима - вы в явной зависимости.

Вы свободный человек, если причины всех ваших действий находятся внутри вас самой.
Давайте не будем отклоняться от темы ))
Я - женщина, моя феминизация выглядет немного иначе чем мужская )) (не по теме, опустим)

"возвращаемся к нашим баранам" (с)))
Зависимость от мнения - может рассматриваться очень индивидуально в зависимости от ситуации. Что касается "феминизации мужчины", возможен вариант отсутствия зависимости от мнения, так как нет зависимости от реакции.
"Я оделся так, как мне нравится, не нарушая УК РФ (от этого мы все зависимы) и мнение со стороны меня не волнует" - лицимерие, самообман? ))

(Русская_рулеткА @ 18.07.2006 - время: 11:13) (Peak @ 18.07.2006 - время: 11:02) Важно не как зрители вас воспринимают, а как воспринимаете их вы. Если реакция зрителей вам необходима - вы в явной зависимости.

Вы свободный человек, если причины всех ваших действий находятся внутри вас самой.
Давайте не будем отклоняться от темы ))
Я - женщина, моя феминизация выглядет немного иначе чем мужская )) (не по теме, опустим)
Не совсем понял, ну да ладно.
Зависимость от мнения - может рассматриваться очень индивидуально в зависимости от ситуации. Что касается "феминизации мужчины", возможен вариант отсутствия зависимости от мнения, так как нет зависимости от реакции. Если никакая реакция окружающих не требуется, в эпатаже нет никакого смысла.
"Я оделся так, как мне нравится, не нарушая УК РФ (от этого мы все зависимы) и мнение со стороны меня не волнует" - лицимерие, самообман? ))Разумеется.
Начнем с того, что лично для человека в одежде важна только функциональность. Внешний же вид важен только с точки зрения позицирования себя перед окружающими, поскольку половину одежды (спереди0 вы видите только кое-как, заднюю же половину не видите вовсе.
Одеваться "для себя" можно только дома перед зеркалом, одежда же на улице - это прежде всего прдставление себя окружающим.

(Peak @ 18.07.2006 - время: 10:11) Как-то мы уходим в сторону от демы дискуссии.

Давайте вернемся. Итак:

эпатаж - это:
Поведение, обращающее на себя внимание дерзостью, несоответствием приличию. Выраженное словами, поступками, взглядом желание вступить в борьбу, спор. При этом позорное, постыдное, позорящее его участников и нарушающие порядок.

Если эпатаж носит сексуальный подтекст, он является еще и сексуальным домогательством, т.е. уголовным преступлением.

Вы, как я понимаю, считаете это действо допустимым, а агрессивную ответную реакцию - недопустимой. Хотелось бы услышать аргументы.
Мы рассматриваем сексуальный подтекст практически во всем, что попадается нам на глаза, при этом получаем удовольствие либо моральное, либо физическое.

Красный цвет раздражает или притягивает, выделяется на фоне "пастэльных", ассоциации навязанные "обществом" и индивидуальным воспитанием предполагают нечто далекое от скромного "серого"- обыденного и антисексуального. И многие воспринимают "красный" как вызывающий, так как именно он притягивает взгляд, будоража "наше" сознание - то есть, наше сознание и является "очагом" раздражения, а "красный" - всего лишь "ключик". - это пример того, почему люди подвержаны тем или иным реакциям.

Если вы подвержаны агресси, "ключиком" может оказаться все что угодно, и дело не в феминизированных мужчинах, а в "вас".

Допустимость "действий", как и БДР - индивидуальна.

(Русская_рулеткА @ 18.07.2006 - время: 11:37) (Peak @ 18.07.2006 - время: 10:11) Как-то мы уходим в сторону от демы дискуссии.

Давайте вернемся. Итак:

эпатаж - это:
Поведение, обращающее на себя внимание дерзостью, несоответствием приличию. Выраженное словами, поступками, взглядом желание вступить в борьбу, спор. При этом позорное, постыдное, позорящее его участников и нарушающие порядок.

Если эпатаж носит сексуальный подтекст, он является еще и сексуальным домогательством, т.е. уголовным преступлением.

Вы, как я понимаю, считаете это действо допустимым, а агрессивную ответную реакцию - недопустимой. Хотелось бы услышать аргументы.
Мы рассматриваем сексуальный подтекст практически во всем, что попадается нам на глаза, при этом получаем удовольствие либо моральное, либо физическое.

Красный цвет раздражает или притягивает, выделяется на фоне "пастэльных", ассоциации навязанные "обществом" и индивидуальным воспитанием предполагают нечто далекое от скромного "серого"- обыденного и антисексуального. И многие воспринимают "красный" как вызывающий, так как именно он притягивает взгляд, будоража "наше" сознание - то есть, наше сознание и является "очагом" раздражения, а "красный" - всего лишь "ключик". - это пример того, почему люди подвержаны тем или иным реакциям.
Т.е. вы считаете сексуальные домогательства допустимым поведением ?
Если вы подвержаны агресси, "ключиком" может оказаться все что угодно, и дело не в феминизированных мужчинах, а в "вас". Все люди подвержены агрессивному поведению. Оно вытекает из инстинкта самомохранения.

Почему вы считаете его недопустимым ?

Ну чтож, по пунктам.

Поведение, обращающее на себя внимание дерзостью, несоответствием приличию.

С поведением - все ясно. Дальше - хуже. "обращающая на себя внимание" - это уже более интересно. Органы чувств устроены так, что "обратить на себя внимание" используя только зрение - _нельзя_ (технические средства типа милицейской мигалки исключаем, для простоты). Не нравиться - не смотри. Что же касается "несоответствие приличию" - анекдот про баню я уже приводил, с другой стороны - почему на нудистском пляже можно ходить голым, а при +35 за минералкой в магазин - нельзя? Почему? Еще раз повторяюсь - "так принято" для меня аргументом не является.

Выраженное словами, поступками, взглядом желание вступить в борьбу, спор
Вот со словами-поступками не так все просто. Мне абсолютно плевать, кто кидает бутылки мне в окна и орет до 4-х утра, справляющие свадьбу православные или компания трахающихся с собаками подростков-педерастов . Но вот, что интересно - средство заткнуть вторую группу у меня есть (хотя я в принципе _очень_ неактивен в подобного рода действиях), а первую - придется терпеть до утра.

Что же касается "желания вступить в борьбу" - как раз эпатирующие к этому не склонны. (в любой мурзилке написано - если эксгибициониста не замечать - он совершенно безопасен).

Подитоживая - пока он громко не орет, не мешает мне пройти туда, куда надо мне и не разбрасывает кожуру от семечек мне под ноги - мне _АБСОЛЮТНО_ нет никакого дела, чем и с кем он там занимается. Это его _личное_ право. А вот ту #@!#@, что вчера накидала мне под окно корок от арбуза - "оно меня _очень_ раздражает".

При этом позорное, постыдное, позорящее его участников и нарушающие порядок.
"позорное, постыдное, позорящее его участников" - а какое мне дело до этих участников? они в своем праве хоть Венеру, хоть Танатоса славить. А вот "нарушающее порядок" - да, согласен. Но, по-моему, у нас несколько разные понятия того, " что есть порядок".

Если эпатаж носит сексуальный подтекст, он является еще и сексуальным домогательством, т.е. уголовным преступлением.
Есть понятие "приставания", и оно достаточно хорошо "интуитивно понятно". Второй вариант - это прямое или косвенное принуждение. Все остальное - это "субъективное предубеждение противоположной стороны", я же имею _точно_такие_ права, как и противоположная сторона.

Вы, как я понимаю, считаете это действо допустимым, а агрессивную ответную реакцию - недопустимой. Хотелось бы услышать аргументы.
Я не считаю себя вправе "бить человеку морду потому, что он мне не нравится". Если кто-то считает иначе - это его право, но я в свою очередь считаю своим правом такому товарищу скинуть кирпич на голову


Примерно так.

(Peak @ 18.07.2006 - время: 12:03) Т.е. вы считаете сексуальные домогательства допустимым поведением ?

Уважаемый zakiso вполне четко аргументировал, что есть "сексуальное" домогательство не являющимся прямым действием по отношению к кому-то - "мы" как правило сами додумываем сексуальный подтекст по отношению к "нам" в последствии обобщая и раздувая до "общественного мнения".

Все люди подвержены агрессивному поведению. Оно вытекает из инстинкта самомохранения. Почему вы считаете его недопустимым ?
Превышение пределов необходимой обороны (самосохранения) "карается" законом (УК РФ)
Уверяю Вас, на суде феминизированный мужчина был бы оправдан

Цитирую:
У граждан есть соответствующие права — статья 37 УК РФ "Необходимая оборона", приведу её здесь дословно:

“Статья 37. Необходимая оборона.
Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица, независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу, независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти”.

Иными словами - находясь в круглосуточной обороне имея право на самозащиту от... "мы" частенько превышаем допустимую норму обороны несоизмеримую с характером и опасностью посягательства и не оправданную важностью защищаемого интереса.
В нашем случае, под агрессией подразумевается действие (*бить морду*) по отношению к человеку (феминизированному мужчине *эпатирующему общество*) с якобы косвенным сексуальным "подтекстом".

Мдя... вот ни дай Бог кому-то забыть застегнуть ширинку на штанах - насильником обзовут или маньяком, эпатирующего людей своим "хозяйством" ))))
...или так...
Набухшие соски выпирающие через маечку - как это мерзко, гадко и противно, и вслед фразы типа "шлю..а", "бл..ь", "проститука" ))))

Дались "вам" феминизированные мужчины как объект для осуждения ))) Нужны "вы" им как.... ну в прочем "вы" и сами знаете... ))

(zakiso @ 18.07.2006 - время: 13:18) Ну чтож, по пунктам.

Примерно так.
Написал длинный пост, потом все стер.

Кратко: в личной жизни каждый может делать что считает нужным. В жизни публичной, в кругу других людей, следует учитывать мнение окружающих и вести себя так, как они считают допустимым.

Иначе ваше поведение может быть расценено как "общественно опасное посягательство" и вызвать агрессивную ответную реакцию.

(Peak @ 18.07.2006 - время: 17:40) Кратко: в личной жизни каждый может делать что считает нужным. В жизни публичной, в кругу других людей, следует учитывать мнение окружающих и вести себя так, как они считают допустимым.

Иначе ваше поведение может быть расценено как "общественно опасное посягательство" и вызвать агрессивную ответную реакцию.
Ответ из серии - не ходите по вечерним улицам, там могут ограбить, убить, снасильничать. Что, собственно, и ожидалось .