Свободен
Свободна
Скрыть опции темы
Привет, гость!
Зарегистрируйся, чтобы получить полный доступ и возможность писать в форуме, группах и блогах.
Вход Регистрация
Вход Регистрация
 rattus
|
|||
|
Да я не об том чем он занимался и где поставил удар. Он драку начал первый. |
||
 Sorques
|
|||
|
Не знаю,где ты учился может в Сев. Корее.  В советских школах за такое нас не гоняли, я с 7-го класса в школу в джинсах ходил, а на сумке у меня была наклейка с флагом конфедератов. (выменял у одноклассника, на 10 сигарет Kent) ...а вот в институте, какие то людоеды были, за толстовки и майки с надписями, в деканат вызывали... А Кисс милая, глэмовая группа, которая использовала грим для своих фэнтазийных персонажей...чего там страшного не знаю. У них были проблемы с написанием названия группы, так как в слове KISS, писали буквы SS. через руны зиг...Но затем отстали хотя сейчас в Европе. в некоторых странах их альбомы выходят, без рун в названии группы. Но эти руны, вместо S, кто только не использовал из музыкантов... |
||
 je suis sorti
|
|||
|
Молодец, конечно, только подозрение, что если бы начал и не первый, то результат был бы примерно такой же. Эффект неожиданности был, когда он ударил первого, а потом пошла техника... |
||
|
rattus
|
|||
|
Остальные так же неожидали что один пойдёт против толпы  Sorques, в Москве мож не так было строго как "на местах"
|
||
|
mjo
|
|||
|
Полагаю, они имеют ввиду последующее создание в этих странах марионеточных режимов. В этом смысле американские эксперты совершенно правы. |
||
|
|||||
|
То есть дописать это уточнение им не судьба? Мол сами догадаетесь? |
||||
|
je suis sorti
|
|||
|
Для либерала Америка это нечто среднее между Ватиканом и Меккой, а американские эксперты правы всегда
|
||
|
mjo
|
|||||
|
Так в тексте так и сказано: "Целью Советского Союза была экспансия. Так называемое освобождение Европы на самом деле было завоеванием и аннексией" Welldy
По моему по этому поводу уже высказывались не раз и многие. Т.е. открытий никаких нет. При чем здесь конкретные эксперты? |
||||
|
Феофилакт
|
|
|
Американских экспертов можно понять....Они полагали,что аннексии и создание марионеточных правительств -их привилегия. А тут такой афронт.
|
 Format C
|
|||||||
|
я про шалаш не виртуальный. |
||||||
 juk71
|
|||
|
Странно!!!! У него очень редкий тембр голоса. Если не смотреть на слащавую физиономию, то приятно слушать. А вот что интересно, я никак не мого понять, как можно было в 70е считать кого то равным или даже "более крутым", чем Пинк Флойд, а потом дошло до меня! Для того, чтобы оценить их, нужно было иметь очень хорошую аппаратуру, а вот каких нибудь "Kiss" или Дип Пёрпл можно и на Романтике слушать было, как то этот аспект не берется во внимание при обсуждении западных групп того времени. |
||
|
Безумный Иван
|
|||
|
Вот интересно. Оккупированные и аннексированные страны были связаны кабальным Варшавским Договором. Когда кровожадный СССР посылал ограниченный контингент в Афганистан, сколько пушечного мяса он потребовал от стран ВД? Сколько там воевало Поляков, Чехов, Румынов, Югославов, А? И вот наконец стали все свободны, вздохнули полной грудью. И никто уже не посмеет призвать свободных восточных европейцев ни в Ирак, ни в Афганистан, ни в какие другие коалиции. |
||
|
Sorques
|
|||||
|
Его очень много было на советском ТВ...поэтому и аллергия. Голос безусловно у него неплохой.
У меня была неплохая аппаратура (вернее у родителей), но Пинк Флойд, я лучшей группой 70-х никогда не считал, а вот King Crimson пожалуй да...и наверно и сейчас так считаю, не смотря на тысячи прослушанных групп 70-х годов, во всяком случае в пятерку лучших точно... Флойды все таки были больше мелодисты, чем экспериментаторы со звуком,хотя с этого и начинали на раннем этапе творчества, в отличие от Роберта Фриппа - King Crimsonи его проектов, которые создали и отшлифовали, целое направление в музыке...прогрессив. Флойд просто группа, с несколькими очень не плохими альбомами. Извиняюсь за отсутствие пафоса к ним. |
||||
|
Format C
|
|||||
|
Welldy, я счас тебе *-ую вещь покажу  Олег Газманов-Есаул: Это сообщение отредактировал Format C - 08-06-2010 - 23:10 |
||||
|
Sorques
|
|||
|
Югославия и Румыния, никогда не входила в Варшавский договор...Албания вышла из Договора в 68 году, после чехословацких событий. |
||
|
Безумный Иван
|
|||||
|
Спасибо. |
||||
 Bruno1969
|
|||||
|
Из Эстонии в совковое время в Афган было отправлено в основном по призыву (т.е. насильно) 1652 в/с только по официальной статистике и не считая офицеров. 36 человек погибли там только по официальным данным. Натовская Эстония отправляет в Афган только добровольцев-контрактников, всего через "новый Афган" прошло несколько сотен человек (точной цифры нет сейчас под рукой), из них погибло 7 человек! И участие всех стран в афганской и иракских кампаниях сугубо добровольное. Некоторые так и не подключились, иные, поучаствовав, отказались. Такая вот сопоставительная арифметика. З.Ы. Кстати, "ограниченный" совковый контингент в Афгане насчитывал более 100 тысяч. Ну, очень "ограниченный" контингент... Это сообщение отредактировал Bruno1969 - 08-06-2010 - 23:09 |
||||
|
Безумный Иван
|
|
|
В совковое время не было такой страны Эстония. Да я и не спорю. В свободных странах люди идут погибать на чужой территории исключительно добровольно. За торжество свободы. |
|
Bruno1969
|
|||
|
Страна Эстония была, захват совком не отменил ее существования, тем более, что десятки стран мира не признали законность ее включения в совок, в США продолжало работу консульство ЭР, признанное многими европейскими странами. В конце концов, в самом совке она считалась Эстонской ССР, а не областью какой-нибудь. Вы правильно не спорите: нечем. Это сообщение отредактировал Bruno1969 - 09-06-2010 - 00:22 |
||
|
je suis sorti
|
|
|
Статья историка Юрия Рубцова о помощи Гитлеру со стороны США и Великобритании Кредит на Мировую войну Гитлер взял у Америки |
|
Sorques
|
|||
|
Неплохой сайт,иногда захожу на него, кстати много и другой интересной ифы. |
||
|
je suis sorti
|
|
|
Кто спрашивал, что такое либеральный подход к истории? Вот он: "Опплевывал, опплевываю и оплевывать буду всю что происходило в России(СССР) до 5 марта 1953 года. С 1917 года, естесно." 
|
|
Sorques
|
|||
|
А те кто оплевывал и оплевывает то,что происходило в России до 17 году и после 53 года, это наверное объективный подход к истории страны? Как ты назовешь такой подход? Это сообщение отредактировал Sorques - 14-06-2010 - 22:25 |
||
|
je suis sorti
|
|||
|
Я о таких людях не слышал, ты бы мог привести конкретные примеры, о ком ты говоришь (с именами или никами)?  Это сообщение отредактировал Welldy - 14-06-2010 - 23:17 |
||
|
je suis sorti
|
|
|
"Официальные историки, бездумно верящие Миллеру, повторяют мифы, которые не выдерживают никакой критики. Например, они утверждают, что в 1991 году американские вооружённые силы, посланные президентом США Джорджем Бушем, при поддержке многонациональных сил напали на Ирак, возглавляемый Саддамом Хуссейном и победили его. И эти же историки на полном серьёзе утверждают, что в 2003 году, американские вооружённые силы, посланные президентом США Джорджем Бушем, при поддержке многонациональных сил напали на Ирак, возглавляемый Саддамом Хуссейном и победили его. Любой разумный человек должен понимать, что подобных, вплоть до деталей, совпадений в истории быть не может. Ведь совпадают и события, и имена главных участников. Совершенно очевидно, что речь идёт об одном событии, которое искусственно разделили на два, что бы «удревнить» историю. Мы прекрасно знаем, что президент в США правит 4 года и может находиться у власти не более 2 сроков, то есть 8 лет! А здесь мало того, что полностью совпадает событие, так ещё и такой же президент. Он что, полный тёзка? Это смешно! Жалкое блеяние официальных историков про то, что это мол Буш-младший, сын Буша-Старшего, который был президентом при первом нападении, не выдерживает никакой критики. Всем прекрасно известно, что власть в США не передаётся по наследству. Да и зачем нападать второй раз на уже побеждённую страну? Как в ней мог после поражения остаться тот же лидер? Так что то, что речь идёт об одном событии, а не о двух, можно считать доказанным. Но что это за событие? Неужели война США и Ираком? Но ведь у них нету общих границ, в первоисточниках упоминаются танковые дивизии. Да и как может маленький Ирак дважды воевать с США, да ещё и потерпев уже в первый раз поражение? Но раз у нас упомянута пустыня и название операции «Буря в пустыне», то просто ищем страну, граничащую с США и имеющую на границе пустыню. И мы находим эту страну — это Мексика! И при взгляде на карту мы убеждаемся в истинности нашей версии. Ведь упоминавшаяся в старинных источниках Басра — это искажённое название приграничного мексиканского городка Бандерас, а Тьерра-Бланка — это явно Багдад." |
|
Рекомендуем почитать также топики: II Мировая война Пропаганда в СССР. Мусульманский вопрос? Был ли на Руси феодализм? Мифы социализма. |