Религия в школах

(Shmidt J. @ 20.03.2011 - время: 23:03) На уровне страны это сущие крохи
А вы хотите чтоб сразу большие деньги шли?Не выйдет.Кроха там,кроха тут.И глядишь уже неплохой капиталец набежал.

(кроули-3649 @ 20.03.2011 - время: 23:08) (Shmidt J. @ 20.03.2011 - время: 23:03) На уровне страны это сущие крохи
А вы хотите чтоб сразу большие деньги шли?Не выйдет.Кроха там,кроха тут.И глядишь уже неплохой капиталец набежал.
Не смешите. Эта власть ничего народу не даст. У нее совершенно другие планы.

(Shmidt J. @ 21.03.2011 - время: 00:06) Не смешите. Эта власть ничего народу не даст. У нее совершенно другие планы.
Ну это уже другой разговор.

(Shmidt J. @ 21.03.2011 - время: 00:06) (кроули-3649 @ 20.03.2011 - время: 23:08) (Shmidt J. @ 20.03.2011 - время: 23:03) На уровне страны это сущие крохи
А вы хотите чтоб сразу большие деньги шли?Не выйдет.Кроха там,кроха тут.И глядишь уже неплохой капиталец набежал.
Не смешите. Эта власть ничего народу не даст. У нее совершенно другие планы.
Вы немного на другое съехали...С вашим мнением о власти я вполне солидарен.А вот на счет космонавтики не заблуждайтесь.Сама по себе она убыточна.А вот технологии созданные там дают серьезные конкурентные преимущества российской экономике...Впрочем, сама космонавтика родилась тоже как побочный продукт нашей оборонки...

(Shmidt J. @ 20.03.2011 - время: 23:01) Да, Лосев - замечательный русский философ и глубоко верующий человек. Как раз он очень убедительно доказал, что противоречия между наукой и религией нет. Они взаимодополняемы.
Хотелось бы к сказанному добавить, что у чистой науки и религии совершенно разные предметы, они никак не конкурируют. По Лосеву. Помню, на первом курсе нам давали спецкурс концепция современного естествознания, по сути - научный атеизм. Лектор, доцент с кафедры философии, аудиторией не владел, я был немногим, кто пытался его конспектировать. Вот он сказал на лекции "наука борется с религией". Когда он предложил задавать вопросы, я задал ему такой вопрос: почему наука борется с религией, ведь у них разные области, разные предметы. Лысый доцент (это исторически блатной термин, но тот преподаватель именно лысым и был) ответил так: это борьба идейная, не подразумевающая физического истребления верующих. То есть, уклонился от ответа на философский вопрос.

(ЛЕОНИД ОМ @ 21.03.2011 - время: 00:38) Хотелось бы к сказанному добавить, что у чистой науки и религии совершенно разные предметы, они никак не конкурируют.
А вот интересно.
Наука и религия - две разные формы мировоззрения. Здесь они конкурировать друг с другом не могут?

(Реланиум @ 21.03.2011 - время: 09:21) А вот интересно.
Наука и религия - две разные формы мировоззрения. Здесь они конкурировать друг с другом не могут?
Ни в коем случае! В том-то и беда - когда наука становится мировоззрением, во-первых, она перестает быть наукой, во-вторых, мировоззрение не может быть основано на собственно науке; так называемое "научное мировоззрение" основано не на науке а на мифах о науке. И это самый опасный вид идолопоклонства. Наука - это профессиональная (я подчеркиваю - ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ) деятельность узкой группы лиц, имеющих соответствующую квалификацию, по изучению непознанных сторон материального мира. Результатом такой деятельности является не мировоззрение, а вполне конкретные технологи, которые опять таки являются предметом профессиональной деятельности людей, занятых производством тех или иных товаров и услуг. Какое все это имеет отношение к мировоззрению? А вера в то, что наука что-то объясняет, и открывает какие-то "истины" - это именно вера, причем вера, скажем так, как правило далеких от науки людей, и вера не самого лучшего толка...

(Реланиум @ 21.03.2011 - время: 09:21) (ЛЕОНИД ОМ @ 21.03.2011 - время: 00:38) Хотелось бы к сказанному добавить, что у чистой науки и религии совершенно разные предметы, они никак не конкурируют.
А вот интересно.
Наука и религия - две разные формы мировоззрения. Здесь они конкурировать друг с другом не могут?
Нет. Это как плюс и минус. Конкуренция и смятение начинаются в мозгах некоторых людей, когда они начинают применять научный инструментарий к религии и наоборот.

(alim @ 21.03.2011 - время: 10:38) (Реланиум @ 21.03.2011 - время: 09:21) А вот интересно.
Наука и религия - две разные формы мировоззрения. Здесь они конкурировать друг с другом не могут?
Ни в коем случае! В том-то и беда - когда наука становится мировоззрением, во-первых, она перестает быть наукой, во-вторых, мировоззрение не может быть основано на собственно науке; так называемое "научное мировоззрение" основано не на науке а на мифах о науке. И это самый опасный вид идолопоклонства. Наука - это профессиональная (я подчеркиваю - ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ) деятельность узкой группы лиц, имеющих соответствующую квалификацию, по изучению непознанных сторон материального мира. Результатом такой деятельности является не мировоззрение, а вполне конкретные технологи, которые опять таки являются предметом профессиональной деятельности людей, занятых производством тех или иных товаров и услуг. Какое все это имеет отношение к мировоззрению?
Отчего же?
Мировоззрение - это система взглядов на объективный мир и место человека в нем; а также продиктованные этими взглядами ценностные установки и тд.
Исходя из этого определения, научное мировоззрение - возможно, в нем наука объясняет и законы объективного мира и говорит, где во всем этом место человека.
Научное мировоззрение - атеистическое, более того, строго материалистическое. В противовес идеализму.

(Shmidt J.)Нет. Это как плюс и минус. Конкуренция и смятение начинаются в мозгах некоторых людей, когда они начинают применять научный инструментарий к религии и наоборот
Да, я тоже согласен, что наука и религия друг с другом вообще говоря не конкурируют; и человек, верующий в Бога, может спокойно заниматься наукой, не впадая при этом в противоречие.
Ну в общем, я тут поразмышлял, и пришел к выводу, что все опять таки упирается в противостояние материализма и идеализма - вопрос. принципиально неразрешимый :)

(Реланиум @ 22.03.2011 - время: 12:38) Да, я тоже согласен, что наука и религия друг с другом вообще говоря не конкурируют; и человек, верующий в Бога, может спокойно заниматься наукой, не впадая при этом в противоречие.



Человек, неверующий в Бога, тоже может спокойно заниматься наукой, не впадая при этом ни в какое противоречие. Не хотите же Вы сказать, что неверующие в Бога ученые- это своего рода "неправильные пчелы, которые делают неправильный мед"?

Ну в общем, я тут поразмышлял, и пришел к выводу, что все опять таки упирается в противостояние материализма и идеализма - вопрос. принципиально неразрешимый :)
))))) Тогда вместо форума можно оставить два сообщения: "Бог есть. Имхо." и "Бога нет. Имхо" и прекратить все принципиально неразрешимые дискуссии.

(Laura Lafargue (Marx) @ 22.03.2011 - время: 12:59) ))))) Тогда вместо форума можно оставить два сообщения: "Бог есть. Имхо." и "Бога нет. Имхо" и прекратить все принципиально неразрешимые дискуссии.
Не получится.Есть два раздела.Христианство и Атеизм.Каждый из них как раз подпадают под эти два ваших сообщения.Одни убеждены что Бог есть.Другие убеждены что нету богов.И вот идет по обоим разделам дискуссия.Кто же прав?Стоит ли поклоняться изображениям божков и надеяться на то что они решат все ваши проблемы или все таки стоит чуток поднапрячься и решать свою судьбу самому.

(Реланиум @ 22.03.2011 - время: 12:38) Отчего же?
Мировоззрение - это система взглядов на объективный мир и место человека в нем; а также продиктованные этими взглядами ценностные установки и т.д.
Исходя из этого определения, научное мировоззрение - возможно, в нем наука объясняет и законы объективного мира и говорит, где во всем этом место человека.
Научное мировоззрение - атеистическое, более того, строго материалистическое. В противовес идеализму.


Согласен! Я и не говорил, что научное мировоззрение не возможно, это было бы глупо, ибо такое мировоззрение очевидно существует. Я говорил о другом:
1. Наука и научное мировоззрение - совершенно разные вещи. И не просто разные, а имеющие разную природу. И если вера в Бога никак не мешает и не ограничивает возможности научного познания, а наука в свою очередь никак не мешает, и не подрывает веру в Бога, то научное мировоззрение с верой в Бога несовместима.
2. Научное мировоззрение никак не является результатом научной деятельности.
3. Собственно наука не только не нуждается в научном мировоззрении, но скорее наоборот научное мировоззрение представляет угрозу дл науки, ибо как и любое мировоззрение склонно догматизировать свои идеи, а поскольку мировоззрение научное, то и догматизирует оно научные результаты, что является для самой науки смертельной опасностью. Не случайно в эпоху торжества научного атеизма, целенаправленно уничтожались целые научные направления, такие как генетика и кибернетика, да так что инквизиция просто отдыхает!
4. Для научного мировоззрения наука является не основой, а объектом суждения. И потому научное мировоззрение не имеет никакого права и основания пользоваться авторитетом собственно науки.

(Laura Lafargue (Marx) @ 22.03.2011 - время: 12:59) (Реланиум @ 22.03.2011 - время: 12:38) Да, я тоже согласен, что наука и религия друг с другом вообще говоря не конкурируют; и человек, верующий в Бога, может спокойно заниматься наукой, не впадая при этом в противоречие.



Человек, неверующий в Бога, тоже может спокойно заниматься наукой, не впадая при этом ни в какое противоречие. Не хотите же Вы сказать, что неверующие в Бога ученые- это своего рода "неправильные пчелы, которые делают неправильный мед"?

Ну в общем, я тут поразмышлял, и пришел к выводу, что все опять таки упирается в противостояние материализма и идеализма - вопрос. принципиально неразрешимый :)
))))) Тогда вместо форума можно оставить два сообщения: "Бог есть. Имхо." и "Бога нет. Имхо" и прекратить все принципиально неразрешимые дискуссии.
Ученый-то полноценный будет, а вот человек в чем-то ущербный

Религия не призывает надеяться и ничего не делать. Религия - это колоссальный духовный труд. А вот по существу вопроса отрывок из известного произведения:


"Но вот какой вопрос меня беспокоит: ежели бога нет, то, спрашивается, кто же управляет жизнью человеческой и всем вообще распорядком на земле?

— Сам человек и управляет, — поспешил сердито ответить Бездомный на этот, признаться, не очень ясный вопрос.

— Виноват, — мягко отозвался неизвестный, — для того, чтобы управлять, нужно, как-никак, иметь точный план на некоторый, хоть сколько-нибудь приличный срок. Позвольте же вас спросить, как же может управлять человек, если он не только лишен возможности составить какой-нибудь план хотя бы на смехотворно короткий срок, ну, лет, скажем, в тысячу, но не может ручаться даже за свой собственный завтрашний день? И, в самом деле, — тут неизвестный повернулся к Берлиозу, — вообразите, что вы, например, начнете управлять, распоряжаться и другими и собою, вообще, так сказать, входить во вкус, и вдруг у вас… кхе… кхе… саркома легкого… — тут иностранец сладко усмехнулся, как будто мысль о саркоме легкого доставила ему удовольствие, — да, саркома, — жмурясь, как кот, повторил он звучное слово, — и вот ваше управление закончилось! Ничья судьба, кроме своей собственной, вас более не интересует. Родные вам начинают лгать, вы, чуя неладное, бросаетесь к ученым врачам, затем к шарлатанам, а бывает, и к гадалкам. Как первое и второе, так и третье — совершенно бессмысленно, вы сами понимаете. И все это кончается трагически: тот, кто еще недавно полагал, что он чем-то управляет, оказывается вдруг лежащим неподвижно в деревянном ящике, и окружающие, понимая, что толку от лежащего нет более никакого, сжигают его в печи. А бывает и еще хуже: только что человек соберется съездить в Кисловодск, — тут иностранец прищурился на Берлиоза, — пустяковое, казалось бы, дело, но и этого совершить не может, потому что неизвестно почему вдруг возьмет — поскользнется и попадет под трамвай! Неужели вы скажете, что это он сам собою управил так? Не правильнее ли думать, что управился с ним кто-то совсем другой? — и здесь незнакомец рассмеялся странным смешком".

(Laura Lafargue (Marx) @ 22.03.2011 - время: 12:59) Человек, неверующий в Бога, тоже может спокойно заниматься наукой, не впадая при этом ни в какое противоречие. Не хотите же Вы сказать, что неверующие в Бога ученые- это своего рода "неправильные пчелы, которые делают неправильный мед"?
Конечно же, нет. Я сказал только то, что сказал. Мы же о возможном противоречии религии и науки говорим; у ученого-атеиста нет почвы для такого противоречия - он не верит.

))))) Тогда вместо форума можно оставить два сообщения: "Бог есть. Имхо." и "Бога нет. Имхо" и прекратить все принципиально неразрешимые дискуссии.
Ну, по большому счету - да :)
Можно только разные сопутствующие вопросы обсуждать: отдельные положения религии, историю и много чего еще. Но как только все упрется в вопрос "Есть ли Бог?", дальше можно не продолжать :)
Мой лучший друг - атеист. Мы с ним иногда о религии говорим, но вот центрального вопроса не касаемся. Вообще. Бесполезно, из-за самого вопроса, а не из-за того, что мы такие упертые.

Я категорически против того, чтобы у моего ребёнка в школе был предмет религия. Исторические факты проходят по истории, нам и про язычество рассказывали, и про крещение Руси (школу я в 2000 закончила, не знаю как сейчас). Лучше бы ввели предмет про толерантность и терпимость к окружающему пространству, чтобы детям давали изначально враждебную тему для обсуждения и, в итоге, они бы могли отстаивать свою точку зрения без поливания грязью оппонента. Чтобы взаимоинтересный диалог могли вести даже с теми, с кем они не согласны.

(Fly92 @ 09.04.2011 - время: 07:38) Нет такого предмета
Это называется "Основы православной культуры и светской этики".
Лично я не против такого предмета, но с двумя условиями. Преподавать его должны обычные учителя с университетской подготовкой. Никаких попов! И слово "православной" в названии предмета заменить на слово "религиозной".

(mjo @ 09.04.2011 - время: 10:03) (Fly92 @ 09.04.2011 - время: 07:38) Нет такого предмета
Это называется "Основы православной культуры и светской этики".
Лично я не против такого предмета, но с двумя условиями. Преподавать его должны обычные учителя с университетской подготовкой. Никаких попов! И слово "православной" в названии предмета заменить на слово "религиозной".
Может лучше "истории религий"? А то термин "религиозной культуры" непонятен для меня в контексте культуры вообще.

А почему Вы так боитесь слова "Православие"? Думаете, убьет?) Хорошо, пусть преподают независимые преподаватель вузов, но не воинствующие атеисты, коих очень много.

(Shmidt J. @ 10.04.2011 - время: 22:49) А почему Вы так боитесь слова "Православие"? Думаете, убьет?) Хорошо, пусть преподают независимые преподаватель вузов, но не воинствующие атеисты, коих очень много.
Я не боюсь нисколько, например. Но в многоконфессиональной стране... Да, культурная традиция сформирована православием, кто б спорил. Но чуждое служение.