Познание Бога

(OXOTHIIK @ 28.04.2007 - время: 20:42) Хм! Очень интересный аспект проблемы затронул Vegra. Все только и думают, как бы приобрести или развить некие способности. А вот интересно, есть ли пути избавления от них? (Только не отсеканием головы и т.п.).
А разве надо избавляться от полезного?
Только я не считаю "дар предвидения" чем-то сверхъестественным.Это явление пока ещё мало изучено.Скорее это интуиция,т.е. подсознательное мышление.Может непроизвольное фантазирование?И ведь наверно не все "видения" или "предсказания" сбываются,а лишь в значительной части.У меня тоже инегда бывает предчувствие.Например иногда строгаю палку и вдруг появляется предчувствие,что сейчас нож соскочит и я поранюсь.И действительно это происходит,причём очень скоро.Такое бывало не раз и не только с ножом и палкой,но и в др. случаях опасной работы,хотя иногда травмы удавалось избежать.Однажды мне приснился сон,что у меня сломался старый гнилой зуб под коронкой.Говорят,что это к покойнику.А на следующий день умер Андропов.

(OXOTHIIK @ 28.04.2007 - время: 19:42) Хм! Очень интересный аспект проблемы затронул Vegra. Все только и думают, как бы приобрести или развить некие способности. А вот интересно, есть ли пути избавления от них? (Только не отсеканием головы и т.п.).
Например если развить свою интуицию а так же свою совесть, что тут плахова?
Или это тоже запрещено догмами, тогда покажите где имено

(vegra @ 28.04.2007 - время: 10:14) Например, этот японец который месяц на горе не ел. А потом лечить стал и Рейки открыл, а учение это РПЦ в секты определило. До чего конкуренция доводит.
Логично. Или нет? Я так и не понел.
Я это к тому, что сверхспособности, в частности ясновидение и способность лечить не зависят от пола и вероисповедания и возраста. Достоверно неизвестно можно ли научиться этому, развивать или блокировать.
Христианство объявляет всех у кого сверхспособности, но кто не является церковником и"старцем" получившим порцию благодати подвержеными бесовству.
Ну а как вы думали? Если это "чудо в кавычках" не праизашло за стенами каменого храма, то это канечно был дъявол. ЛОГИЧНО состороны догмы.

Я не щетаю что на исцеления спасобны лиш избраные кемто или чемто.
Но я и не стал бы кавота лечить уповая лиш на Бога. А так же не стал бы кавота отталкивать от посещения врача. Каждый волен лечить или лечится так как щетает нужным.
Кто может лечить то будет это делать сам не взерая на религиозные предрассутки. Болеют и лечат все, и верующие и не верующие. Так что Бог можно сказать есть везде

(OXOTHIIK @ 27.04.2007 - время: 20:27) Собственно говоря, вопрос существования духов и прочей нечисти очень непрост. Не исключено, что их просто нет, а в Евангелии просто образно говорится о душевных болезнях.
Бог есть Дух а так же и все его создания Существа.
Поставив под сомнения духов вы ответили на вопрос некой ложности в писании.
Или Библейский Бог это тоже образ человеческой фантазии?

Да, библейский Бог, особенно ветхозаветный - это образ человеческой фантазии. Действтельно существующий Бог описывается этими фантазиями односторонне, неполно и наделен многочисленными чисто человеческими чертами. Библия отнють не претендует на полноту описания мира. Священным это писание является по совсем другим причинам. Ещё и ещё раз напоминаю, что "вымысел не есть обман";

Всё сие Иисус говорил народу притчами, и без притчи не говорил им,

И сказал: чему уподобим Царствие Божие? или какою притчею изобразим его?

Ученики же Его спросили у Него: что бы значила притча сия?
   Он сказал: вам дано знать тайны Царствия Божия, а прочим в притчах, так что они видя не видят и слыша не разумеют.

(OXOTHIIK @ 30.04.2007 - время: 11:15) Да, библейский Бог, особенно ветхозаветный - это образ человеческой фантазии. Действтельно существующий Бог описывается этими фантазиями односторонне, неполно и наделен многочисленными чисто человеческими чертами. Библия отнють не претендует на полноту описания мира. Священным это писание является по совсем другим причинам. Ещё и ещё раз напоминаю, что "вымысел не есть обман";


Пожалуй соглашусь с тем, что "не всякий вымысел есть обман". Если тот, кто создает или повторяет вымысел, и при этом знает или должен знать, что это вымысел (как несоответствие действительности), и не говорит об этом, а выдает его за правду (утверждая, в частности, что "это - Истина"), - то это одна из достаточно низких форм обмана.

(Ameno @ 30.04.2007 - время: 14:35) Если тот, кто создает или повторяет вымысел, и при этом знает или должен знать, что это вымысел (как несоответствие действительности), и не говорит об этом, а выдает его за правду (утверждая, в частности, что "это - Истина"), - то это одна из достаточно низких форм обмана.
В религии это называется лжепророк. Трудно даже сразу сказать, сколько заповедей разом нарушает такой человек. Единственное сравнение, что мне на ум приходит: Каково самое тяжкое нарушение правил дорожного движения? - Сбить насмерть автоинспектора!

(OXOTHIIK @ 30.04.2007 - время: 15:34) В религии это называется лжепророк. Трудно даже сразу сказать, сколько заповедей разом нарушает такой человек. Единственное сравнение, что мне на ум приходит: Каково самое тяжкое нарушение правил дорожного движения? - Сбить насмерть автоинспектора!
В общем, тут и про пророков было...

Итак, несколько уклонившись в сторону, обсуждение возвращается к первоначальному смыслу темы: Познание Бога. Что и откуда мы можем узнать о боге. Главная формальная опора веры - это свидетельства, слова пророков и апостолов, записанные в Священном писании. Хотел было ясно и внятно описать септагуинту (чудесно совпавший перевод семидесяти старцев), но углубился в историю Библии и понял, что ясно и кратко вопрос не изложить.
Во всяком случае вопрос верить или не верить раздваивается на два: (1) верить или не верить в Бога и (2) доверять или не доверять письменным источникам, свидетельствам. Первый вопрос каждый решает для себя сам, со вторым несколько сложнее. Общее развитие знаний, наук и технологий многократно усложняют задачу приведения к логически непротиворечивому восприятию Писания. Характерна в этом смысле позиция иудаизма. Иудеи верят Богу , тому что Он заповедал им прямым обращением. С их точки зрения мы верящие в Бога, отступники.
Есть ещё чувственная, эмоциональная сторона веры, особенно мне близкая. Она уже совсем недоказкуемая, личная.

(OXOTHIIK @ 30.04.2007 - время: 17:51) ...Хотел было ясно и внятно описать септагуинту (чудесно совпавший перевод семидесяти старцев), но углубился в историю Библии и понял, что ясно и кратко вопрос не изложить. ....

Я бы сказала, что это - не "чудесным образом совпавший перевод", а то, что есть на самом деле - компиляция из 70 источников. (если вы про септуагинту - это уже результат)
В целом же можно сказать, что вопрос познания бога сводистя к вопросу об источнике такого познания. Он же, в свою очередь, делится на 2 источника - внутренний и внешний. Про внутренний говорить не буду - чистой воды субъективизм. С внешним же - сразу встает вопрос об аутентичности источника. Та же септуагинта, наличие апокрифов (в том числе и известных на момент утверждения состава канонического Нового Завета), текстологический и семантический анализ того же Нового Завета, который позволяет уверенно датировать более половины текста Евангелий не ранее 2-3 вв. н.э. ставят под сильное сомнение достоверность этого источника. Предание же, основанное в на том же Писании и еще дальше отстоящее от описываемых событий, также не может быть надежным источником.

Это для Ameno.
Для начала по доказательствам о существовании Бога.
https://www.lepta.net/dokazatel'stva_su...anija_Boga.html
https://razumej.ru/Bog/uchyonye_zemlya_voznikla.htm
https://www.wco.ru/biblio/books/Dan1/main.htm
Кстати! В последней ссылке есть и высказывание Эйнштейна о Боге и Иисусе. Прочтёте? Ась?
Теперь о вашей "корректности" при ответах оппонентам!
Подобрать вам ваши перлы по всем темам? Или сами прочтёте? Так кто из нас лжёт, любезнейшая?
Ещё раз прошу вас - поуважительней относитесь к людям, даже если их точка зрения не совпадает с вашей!
А то вы как Хрущёв: - Есть на этот счёт два мнения - одно МОЁ, другое - глупое!
Кстати, при "пламенных" постах, не забывайте ссылочки. Иначе атеисты постоянно их от меня требуют, а сами что?
Ещё раз надеюсь на вашу терпимость и терпение! Если этих качеств нет - какой вы психолог?

(билдер @ 01.05.2007 - время: 20:14) Кстати! В последней ссылке есть и высказывание Эйнштейна о Боге и Иисусе. Прочтёте? Ась?

И опять лживое.
Похоже кое-кто не способен учиться на своих ошибках...

(билдер @ 01.05.2007 - время: 20:14) Это для Ameno.
Для начала по доказательствам о существовании Бога.
https://www.lepta.net/dokazatel'stva_su...anija_Boga.html
https://razumej.ru/Bog/uchyonye_zemlya_voznikla.htm
https://www.wco.ru/biblio/books/Dan1/main.htm
Кстати! В последней ссылке есть и высказывание Эйнштейна о Боге и Иисусе. Прочтёте? Ась?

Ну что сказать...
По первой ссылке - эту бредятину я где-то уже читала. Написал ее человек, который, видимо, где-то слышал фамилию Пригожина и не знает не только термодинамики неравновесных систем, но - и термодинамики в принципе, не знает, что такое энтропия и энтальпия, и - много чего еще не знает. Если продолжить его мысли, "вооружившись", как и он (автор), такой же степенью идиотизма, то мы должны признать, что холодильник и усилитель - вещи абсолютно невозможные, ибо напрямую противоречат упоминавшимся законам термодинамики. Однако - работают. Это я к тому, что мало где-то слышать, что есть такой раздел физики - термодинамика, необходимо еще знать, что это такое, как и когда ее корректно применять.
Теперь - вторая ссылка. Приведу оттуда выдержку, взятую наугад. Ее и проанализируем. В штате Монтана в 1990 г. были найдены останки тиранозавра. Его изучали в группе, которую возглавляет ведущий исследователь Университета Северной Каролины Мэри Швейцер. Кости тираннозавра не были окаменелыми. В них оказались клетки крови. Это однозначно доказывает, что динозавр жил не «65 млн. лет» назад, а всего несколько тысяч лет назад. Эта выдержка показывает не только общий характер статьи, написанной человеком, который мало разбирается в предмете, но - и типичные подтасовки. Итак, начнем. Что же произошло на самом деле? Как рассказала Мэри Швейцер, когда кость была очищена от покрывавших ее минеральных образований, исследовательница обнаружила прозрачные эластичные волокна, напоминающие кровеносные сосуды, следы того, что могло быть красными кровяными тельцами, а также следы клеток, из которых формируется костное вещество. https://www.inauka.ru/evolution/article53270/print.html). Это - более-менее незаинтересованный источник. Далее. Оказалось, что коллаген T.rex больше всего напоминает куриный белок, что не удивительно, так как эволюционная связь между динозаврами и птицами выявлялась неоднократно, а коллаген мастодонта – типичен для нынешних млекопитающих и очень близок коллагену Африканского слона, что также ожидаемо..... До того самым древним идентифицированным белком ископаемого животного был коллаген мамонта, умершего около 300 тысяч лет назад, и принято было считать, что костная ткань минерализуется необратимо за 1 миллион лет. Работа с белком динозавра делает это утверждение менее категоричным. ("Эхо Москвы", 20.04.07. На сайте "Эха" есть сохраненная копия). То есть - никакого динозавра с возрастом несколько тысяч лет, как оказывается, нет. "Гражданин соврамши" Теперь - рекомендую сходить вот по этой ссылке - https://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/316/5822/277. К сожалению, в открытом доступе нет всей статьи (точнее, можно только выжимки в ПДФ скачать), но, я надеюсь, вы сможете прочитать абзац по-английски, в котором нет ни слова о т.н. "сенсации". Нет ни слова об этом и в скачанном мной ПДФ. В приведенных мной ссылках на русскоязычные ресурсы упоминается 300 000-лентий белок мамонта, что уже ставит крест на рассуждениях о "тиранозавре, жившем несколько тысяч лет назад".
Ладно, давайте даже допустим, что "гражданин" не "соврамши", и ученые действительно сделали такой вывод - о том, что несколько тысяч лет назад бегал в Монтане T.rex. Это никоим образом не ставит под сомнение ни теории эволюции, ни - палеонтологии, поскольку доказывает ТОЛЬКО ТО, ЧТО НЕКИЙ ЭКЗЕМПЛЯР T.REX (несколько, допустим) выжил. И - ВСЕ. Не так давно нашли латимерию, живую и здравствующую. Считалось, что они вымерли задолго до динозавров. И что? Это никоим образом не поколебало теории эволюции, поскольку ей это НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ. Возраст ОСТАЛЬНЫХ окаменелостей (которых весьма много) НИКТО ОПРОВЕРГНУТЬ НЕ СМОГ. Итак, это я к тому, что подтасовки для данной статьи характерны. Поэтому - статья также бредова, как и первая. Как-нибудь можно разобрать по косточкам и всю статью.
Третью ссылку на досуге как-нибудь почитаю. Если там ссылка на Эйнштейна такая же, как и во второй статье, - т.е. без указания источника цитаты - еще одну ложь запишем на верующих. Скоро пробу уже негде ставить будет...
А даже если Эйнштейн это и говорил, - НУ И ЧТО????? Это его личное МНЕНИЕ, доказательств которому нет. Это вам свойственно преклоняться перед авторитетами...
Теперь о вашей "корректности" при ответах оппонентам!
Подобрать вам ваши перлы по всем темам? Или сами прочтёте?
Да я и так помню. Еще раз повторюсь, что начинаю "давить на эмоции", когда убеждаюсь, что к разуму взывать бесполезно. Если заодно я указываю на неадекватность (причем подробно разъясняя, в чем она проявляется), - так это просто констатация факта. Точнее, высказывание предположения. Пока никто не опроверг. Видимо, согласны.
Так кто из нас лжёт, любезнейшая?
Вы, разумеется.
Ещё раз прошу вас - поуважительней относитесь к людям, даже если их точка зрения не совпадает с вашей!
Я уже много раз говорила, что я - почти Вольтер в юбке. Готова умереть за то, чтобы вы могли выказать ваше мнение, даже если оно с моим и не совпадает, в этом и проявляется мое уважение к оппонентам. Я уважаю ваше ПРАВО ВЫСКАЗАТЬ ваше мнение. Но вот уважать САМО ваше мнение, если вы его не можете ни обосновать, ни доказать, - не обязана.

Ох, горячитесь, горячитесь коллеги!

Хочу обратить внимание, прежде всего, православных, на следующцю точку зрения, давно изложеную на форуме глубокоуважаемым сэром Джимми Джойсом. Если бы у нас было хоть одно абсолютно достоверное и убедительное для всех доказательство существования бытия Бога, то это лишили бы нас главного Его дара - свободы воли. Сейчас мы можем принимать или не принимать Бога. При наличии такого доказательства - уже нет. Это будет уже не вера, а убежденность. Чувствуете разницу? Само отсутствие таких доказательств - уже свидетельство мудрости творца.
Любопытно, а какие доказательства или опровержения могли бы повлиять на наше познание Бога, или уже - на понимание Священного Писания? Вот мой пример:
Наиболее противоречит Библии теория множественности обитаемых миров. Согласитесь, что коль скоро будот открыты (археологами, астрономами а то и политиками при прямом контакте) внеземные разумные существа, то это по меньшей мере поколеблет догматы веры. Впрочем, не исключено, что у инопланетян будут свои представления о Боге, свои Мессии...
Но чего нет, того нет. И наша единственность во Вселенной, чем дольше она длится, тем больше даёт аргументов именно верующим в истинность Библии.

(OXOTHIIK @ 02.05.2007 - время: 08:42) Ох, горячитесь, горячитесь коллеги!

Хочу обратить внимание, прежде всего, православных, на следующцю точку зрения, давно изложеную на форуме глубокоуважаемым сыром Джимми Джойсом. Если бы у нас было хоть одно абсолютно достоверное и убедительное для всех доказательство существования бытия Бога, то это лишили бы нас главного Его дара - свободы воли. Сейчас мы можем принимать или не принимать Бога. При наличии такого доказательства - уже нет. Это будет уже не вера, а убежденность. Чувствуете разницу? Само отсутствие таких доказательств - уже свидетельство мудрости творца.

Отсутствие доказательств это свидетельство отсутствия доказательств. И ничего больше.
Хочу обратить внимание, прежде всего, православных, на следующцю точку зрения, давно изложеную на форуме глубокоуважаемым сыром Джимми Джойсом. Если бы у нас было хоть одно абсолютно достоверное и убедительное для всех доказательство существования бытия Бога, то это лишили бы нас главного Его дара - свободы воли. Сейчас мы можем принимать или не принимать Бога.
Сам по себе вопрос абстрактный, однако он становится интересным в приложении к реальной ситуации. Например, точка зрения сэра Джимми Джойса (кстати что это Вы его сыром обозвали? ) подразумевает, что верующий нашел Библию, изучил ее, уверовал, нашел таких же как он уверовавших и т.д. Такой образ действий действительно кроме веры ничего не требует. Однако в жизни мы нередко встречаемся с другой ситуацией. Есть профессиональные миссионеры, которые хотят склонить к вере людей мало знакомых с вероучением. Точка зрения Джимми Джойса ("доказательств нет и не надо") позволяет уверенно ответить на вопрос о том, какими методами вынуждены пользоваться миссионеры для распространения своего учения. :)

Наиболее противоречит Библии теория множественности обитаемых миров. Согласитесь, что коль скоро будот открыты (археологами, астрономами а то и политиками при прямом контакте) внеземные разумные существа, то это по меньшей мере поколеблет догматы веры.
Вам конечно виднее, но я подозреваю, что в этом случае верующие с невинным видом скажут "Где противоречит?" и приведут ряд сомнительных цитат, свидетельствующих о множественности миров. :) В лучшем случае, Папа Римский извинится за Джордано Бруно.

(Suleyman @ 02.05.2007 - время: 09:46) Вам конечно виднее, но я подозреваю, что в этом случае верующие с невинным видом скажут "Где противоречит?" и приведут ряд сомнительных цитат, свидетельствующих о множественности миров. :) В лучшем случае, Папа Римский извинится за Джордано Бруно.
К великому моему сожалению верующего, именно так и происходит. Открывают ученые новые методы геологической датировки, археологи и палеоантологи открывают колоссальный и непонятный во многих аспектах мир прошлого, пытаются осмыслить открытия, бывает, что ошибаются и снова ищут, находят новые и новые факты, расширяющие и раскрывающие нам картину Божьего мира. Религионеры всегда идут следом: сначала всё отрицают, говорят у вас методы неправильные, приводят пример авторитетов... А потом вдруг начинают говорить, что это давным давно известно, и приводят сомнительные цитаты...

Ameno
Ну, понятно с вами! Как всегда, кто ответит не так вам - тот неадекватен!
Взяли одну лишь статью о динозаврах - и обсосали её со всех сторон. Там что, нет ещё других статей? В них вы поменьше понимаете?
И вам никто из верующих не ответил на ваши бредни о их "неадекватности", только потому, что их вера не позволяет им вести себя так, как ведёте себя вы, здесь, на форуме. Или они повоспитаннее вас. И конечно, авторитетов для вас нет. Вы авторитет!(как вы про себя думаете).
Да! Для меня авторитеты существуют! Например - Пушкин в литературе, Моцарт и Бах - в музыке, Харламов - в спорте, Алфёров - в науке, Суворов - в военном деле и т. д. А у вас нет авторитетов...Это вы неадекватны гражданочка...
Многие из форумчан могут быть несогласны с вашим мнением, но никто не написал вам что вы неадекватны. А вы с лёгкостью записали в дебилы верующих. Вы КТО?
Вы никогда ещё не отвечали за свои слова по-серьёзному? Сочувствую!

А напоследок, всем вам, с издёвкой относящимся к людям верующим предлагаю прочесть вот это. Может поймёте вы, бездушные, возомнившие себя интеллектуалами и ПУПКАМИ земли , хоть что-нибудь?


"Не прячьтесь от Бога!"

Заместитель председателя Отдела внешних церковных связей Московского патриархата протоиерей отец Всеволод ЧАПЛИН:

- НАУКА и религия - это две самостоятельные области познания мира. Наука пользуется наблюдениями за природой. Религия же опирается на то, что открывает нам Бог через свое слово (через Священное Писание), через чудеса. Не нужно заставлять человека верить в то или иное религиозное учение. Точно так же не стоит заставлять всех верить в науку и соглашаться с любыми ее выводами.

При всем моем уважении к академику Гинзбургу я не считаю единственно объективными научные знания, а тем более их идеологические интерпретации.

Наверное, нельзя доказать существование Бога, используя только разум и наблюдения за материальным миром.

Но точно так же нельзя доказать небытие Бога. Фактов сверхъестественных явлений достаточно много. А доказательств теории Дарвина практически нет. Однако даже знание об этом не убедило человека в существовании Бога.

Чтобы познать Бога, нужно открыть ему душу, обратившись к нему в молитве. А неверующий же обычно - это тот, кто прячется от Бога из-за гордыни и нежелания менять собственную жизнь, отказываться от чего-то, что стало идолом и заслонило собой Бога. Например, от культа "свободного разума".
Аргументы и Факты, N47, 24.11.2004, с. 20

Просьба ко всем избегать излишнего цитирования предыдущего большого поста. Это делает форум менее читабельным.

Спасибо за понимание.

(билдер @ 02.05.2007 - время: 18:41) Ameno
Ну, понятно с вами! Как всегда, кто ответит не так вам - тот неадекватен!
Взяли одну лишь статью о динозаврах - и обсосали её со всех сторон. Там что, нет ещё других статей? В них вы поменьше понимаете?

2Эрт Небольшой дисклеймер. Я постараюсь воздержаться от излишнего цитирования, если не смогу - потрите. Однако - прошу все же этого не делать, если даже вам покажется, что я несколько отклонилась от темы. В конце поста я поясню, почему я ответила именно так.
Итак.
Отнюдь. Я еще раз специально объясняю, что пример был взят наугад. Точнее, это был пожалуй единственный четкий пример с фамилией ученого. Так вот, все, что я сделала, - это набрала в поисковике эту самую фамилию, затем - внимательно почитала незаинтересованные источники, выяснила, что исследование опубликовано в журнале Sciense за 13 апреля текущего года, залезла на сайт журнала, нашла по фамилии статью, скачала ПДФ, почитала. После чего написала то, что написала. ВСЕ ТО ЖЕ САМОЕ ВПОЛНЕ МОГ СДЕЛАТЬ ЛЮБОЙ НОРМАЛЬНЫЙ ЧЕЛОВЕК. И вы в том числе. Однако - вы предпочли не проверить те данные, которые использовали, причем - привели это как "неопровержимые аргументы". Что я могу сказать еще о механизме обработки информации в вашем мозгу? Ну это так, к слову. Кстати, если хотите - Я ПРЕДЛОЖИЛА РАЗОБРАТЬ СТАТЬЮ ПО КОСТОЧКАМ, однако для этого необходимо завести новую тему.
Вы так ничего и не сказали относительно реальности существования холодильника и усилителя с точки зрения термодинамики. Может, вы в этом еще меньше понимаете?
И дело не в том, "так" или "не так" кто-то ответил, дело - в уровне критического отношения к информации со стороны того, кто ею пользуется, а также соответствия ее наблюдаемым фактам и существующим теориям.
И вам никто из верующих не ответил на ваши  бредни о их "неадекватности", только потому, что их вера не позволяет им вести себя так, как ведёте себя вы, здесь, на форуме. Или они повоспитаннее вас.
Вы можете вполне так считать, это - ваше право. Однако - обоснуйте, пожалуйста.
И конечно, авторитетов для вас нет..... Да! Для меня авторитеты существуют! Например - Пушкин в литературе, Моцарт и Бах - в музыке, Харламов - в спорте, Алфёров - в науке, Суворов - в военном деле и т. д.  А у вас нет авторитетов...Это вы неадекватны гражданочка... 
Милейший, я опять ловлю вас на лжи. Я никогда не утверждала, что для меня нет авторитетов. Я утверждала, что я перед ними не преклоняюсь (утверждение было дано в опосредованной форме, в виде "вы что-то делаете, а я - нет"). И для меня, - вы будете удивлены - Пушкин - "авторитет" в литературе, Суворов - в военном деле, Алферов - в физике и т.д. Но вот если, скажем, тот же Алферов возьмется рассуждать о литературе, то я весьма и весьма обоснованно поставлю его слова под сомнение. И если он вдруг заявит, что бог есть, - я точно также весьма обоснованно буду сомневаться в его словах, пока он не опишет как подобает эксперимент, в котором можно этого бога выявить. И даже если Алферов будет пытаться меня учить молекулярной биологии, то - тоже пойдет в пешую эротическую прогулку, поскольку он в ней разбирается не лучше меня. Все это я уже писала в одной из тем, но - к сожалению, потерли, а вы, видимо, не успели прочитать.
Вы авторитет!(как вы про себя думаете).
Как же верующие любят делать вид, что умеют читать мысли....
Многие из форумчан могут быть несогласны с вашим мнением, но никто не написал вам что вы неадекватны.  А вы с лёгкостью записали в дебилы верующих. Вы КТО?
Простите, где я это сделала? Вы сможете доказать, что я, допустим, под "кретинизмом" понимала то, что и вы? Если нет, - а для этого вам надлежит доказать, что вы умеете читать мысли, после чего вас забьют камнями ваши же единоверцы, - то я опять поймала вас на лжи. Кроме того, это - мое МНЕНИЕ, а вы, кажется, выступали за уважение к чужому мнению.
Все, что идеет дальше, - личное мнение Чаплина, которое не согласуется с реальными фактами (скажем, в части упоминания Дарвина).

Итак, теперь перейдем к выводам.
Из вышесказанного можно сделать следующие выводы - подлог, недостоверная информация, намеренное ее (информации) искажение, попытки выдать личное мнение за доказательство, преклонение перед авторитетами, - вот типичный набор средств, который используется верующими в дискуссиях относительно достоверности научного знания. Эти средства очевидно нечистоплотны, и - не могут вести к истинным выводам. Точно такие же средства используются и при дискуссии о сущности бога, его бытии/небытии. Как верующие могут утверждать, что при помощи таких средств можно познать бога, - я не понимаю. Я также не могу понять (пока никто этого не обосновал), что нормальные научные средства для познания бога неприменимы. Может, кто-то объяснит?
P.S. 2Эрт Вот я и ответила. Надеюсь, не утомила излишним цитированием. Из резюмирующей части можно понять, почему я достаточно подробно остановилась на том, что не совсем относится к теме беседы, - я разобрала методы.

Сегодня утром я приехала из Дивеево,для тех кто не знает-это 4-й удел Божьей Матери на Земле. Именно там я уверовала в Бога ещё сильнее. Это сложно объяснить,я просто почувствола его в себе. Он пришёл ко мне со спокойствием и душевным равновесием. Никаких доказательств,кроме этих мне не надобно. Да,Хранит Вас Господь!