Оскорбляет ли чувства верующих утверждение
Да
0
Нет
14
Кнопка для атеистов
5
Всего голосов: 19
Путин ВонИзКрыма
Удален 7/8/2013, 8:48:18 PM
(dedO'K @ 08.07.2013 - время: 10:57)
(Немезида Педросовна @ 08.07.2013 - время: 00:14)
Дедок, давайте без эмоций.
Вот Вы можете без теории Дарвина объяснить, почему крот имеет затянутые кожей и ничего не видящие глаза.
Ведь если воспользоваться Вашей Библейской теорией, то нужно признать, что Создатель крота попросту не способен рассуждать логически. Ведь если кроту не нужно зрение, то ему не нужно давать глаза. А вот наделять несчастное животное таким сложным и при этом абсолютно бесполезным органом - это полная дурь, с точки зрения нас, разумных.
Стало быть Вы должны признать, что Создатель наш Неразумен, а это есть прямое оскорбление чувств верующих, не так ли?
(Немезида Педросовна @ 08.07.2013 - время: 00:14)
Доказательств - миллион с хвостиком - для не шибко обидчивых.
Это не доказательства, а завал некими "фактами", с криками: и это доказывает! Не доказывает. Со времён Дарвина все "доказательства", при критическом рассмотрении, превращаются в прах..
Дедок, давайте без эмоций.
Вот Вы можете без теории Дарвина объяснить, почему крот имеет затянутые кожей и ничего не видящие глаза.
Ведь если воспользоваться Вашей Библейской теорией, то нужно признать, что Создатель крота попросту не способен рассуждать логически. Ведь если кроту не нужно зрение, то ему не нужно давать глаза. А вот наделять несчастное животное таким сложным и при этом абсолютно бесполезным органом - это полная дурь, с точки зрения нас, разумных.
Стало быть Вы должны признать, что Создатель наш Неразумен, а это есть прямое оскорбление чувств верующих, не так ли?
DEY
Мастер
7/9/2013, 12:52:03 AM
(dedO'K @ 07.07.2013 - время: 22:49)
Ну вот видите! Так вот, сравнение, даже, процесса эволюции, каким его представляют дарвинисты, с нардами- такая же бредовая фантазия.Не имея понятия о Дарвинизме не пишите о нём это оставляет не самое хорошее впечатление... (dedO'K @ 07.07.2013 - время: 22:49)
а вы не боги, господа, а потомки обезьян.Очередная ложь! Я нигде не писал что мы боги или потомки обезьян, зато я много раз писал что мы так же как и вы самые что ни на есть обезьяны... но увы вы этого не способны понять и пытаетесь возвести обезьян в ранг предков. (dedO'K @ 07.07.2013 - время: 22:49)
Нисколько. Все мутации целенаправленны, целесообразны и последовательны.Тогда какого лешего организм постоянно исправляет и избавляется от них? Неужели абсолютно все многоклеточные организмы не приемлют эту Божью благодать??? (dedO'K @ 07.07.2013 - время: 22:49)
А с чего вы решили, что это, непременно, дефекты, а не эффект процесса развития либо деградации?Ну если раковая опухоль для вас эффект, а не дефект спорить не стану, о вкусах не спорят...
(dedO'K @ 07.07.2013 - время: 22:49)
С чего вы решили, что это ген, отвечающий именно за выработку желтка, бесполезный в человеческом организме?Он бесполезен для мужской особи ибо работает только и только в яйцеклетке. Но вы же понятия не имеете что генетика умеет кроме детектирования гена ещё и проверять его экспрессию (активность) в конкретной ткани и в конкретной клетке, так что для вас доказательств нет, в отличии от людей которым интересны знания.
Ну вот видите! Так вот, сравнение, даже, процесса эволюции, каким его представляют дарвинисты, с нардами- такая же бредовая фантазия.Не имея понятия о Дарвинизме не пишите о нём это оставляет не самое хорошее впечатление... (dedO'K @ 07.07.2013 - время: 22:49)
а вы не боги, господа, а потомки обезьян.Очередная ложь! Я нигде не писал что мы боги или потомки обезьян, зато я много раз писал что мы так же как и вы самые что ни на есть обезьяны... но увы вы этого не способны понять и пытаетесь возвести обезьян в ранг предков. (dedO'K @ 07.07.2013 - время: 22:49)
Нисколько. Все мутации целенаправленны, целесообразны и последовательны.Тогда какого лешего организм постоянно исправляет и избавляется от них? Неужели абсолютно все многоклеточные организмы не приемлют эту Божью благодать??? (dedO'K @ 07.07.2013 - время: 22:49)
А с чего вы решили, что это, непременно, дефекты, а не эффект процесса развития либо деградации?Ну если раковая опухоль для вас эффект, а не дефект спорить не стану, о вкусах не спорят...
(dedO'K @ 07.07.2013 - время: 22:49)
С чего вы решили, что это ген, отвечающий именно за выработку желтка, бесполезный в человеческом организме?Он бесполезен для мужской особи ибо работает только и только в яйцеклетке. Но вы же понятия не имеете что генетика умеет кроме детектирования гена ещё и проверять его экспрессию (активность) в конкретной ткани и в конкретной клетке, так что для вас доказательств нет, в отличии от людей которым интересны знания.
DEY
Мастер
7/9/2013, 12:54:45 AM
(Немезида Педросовна @ 08.07.2013 - время: 16:48)
Вот Вы можете без теории Дарвина объяснить, почему крот имеет затянутые кожей и ничего не видящие глаза.
Может у "Творца" такое странное чувство юмора...
P.S.
К стати меня тоже забавляют нелепо выглядящие зверушки.
Вот Вы можете без теории Дарвина объяснить, почему крот имеет затянутые кожей и ничего не видящие глаза.
Может у "Творца" такое странное чувство юмора...
P.S.
К стати меня тоже забавляют нелепо выглядящие зверушки.
mjo
Удален 7/9/2013, 1:26:59 AM
(монархист @ 07.07.2013 - время: 13:28)
Легко! Клесо изобрел ОДИН человек. Порох китайцы не изобретали. Его изобрел ОДИН китаец. И т.д. А палкой начал пользоваться самый сообразительный из обезьян, а остальные сообразительные подхватили, тем более, что породу и особенности тех обезьян, которые пошли по пути в миллионы лет!!! к превращению в человеков мы не знаем. И генетический анализ подтверждает, что ближе все к нам только шимпанзе.
но разве не вызывает вопросов то что одна обезьяна взяла палку в руки и стала человеком ,а все остальные почему то этого не сделали .?как тут могло обойтись без Бога?
Легко! Клесо изобрел ОДИН человек. Порох китайцы не изобретали. Его изобрел ОДИН китаец. И т.д. А палкой начал пользоваться самый сообразительный из обезьян, а остальные сообразительные подхватили, тем более, что породу и особенности тех обезьян, которые пошли по пути в миллионы лет!!! к превращению в человеков мы не знаем. И генетический анализ подтверждает, что ближе все к нам только шимпанзе.
dedO"K
Акула пера
7/9/2013, 1:33:08 AM
(mjo @ 08.07.2013 - время: 22:26)
Неправда. Колесо изобретали по мере освоения материалов и технологий, начиная с бревна или круглого камня.
Порох китайцы не изобретали. Его изобрел ОДИН китаец. То же самое, неправда. Взрывчатые смеси изобретались и усовершенствовались в преемственности опыта.
Легко! Клесо изобрел ОДИН человек.
Неправда. Колесо изобретали по мере освоения материалов и технологий, начиная с бревна или круглого камня.
Порох китайцы не изобретали. Его изобрел ОДИН китаец. То же самое, неправда. Взрывчатые смеси изобретались и усовершенствовались в преемственности опыта.
dedO"K
Акула пера
7/9/2013, 1:55:00 AM
(DEY @ 08.07.2013 - время: 21:52)
Имею, имею понятие. Потому и пишу. Беззакония нет, всё в природе строго функционально.
Очередная ложь! Я нигде не писал что мы боги или потомки обезьян, зато я много раз писал что мы так же как и вы самые что ни на есть обезьяны... но увы вы этого не способны понять и пытаетесь возвести обезьян в ранг предков.Тут Немезида Педросовна мне в родственники и банан посулила. Мы- бананы?
Тогда какого лешего организм постоянно исправляет и избавляется от них? Неужели абсолютно все многоклеточные организмы не приемлют эту Божью благодать???Многоклеточные организмы существуют не сами по себе, а подчиняются необходимости экологической системы.
Ну если раковая опухоль для вас эффект, а не дефект спорить не стану, о вкусах не спорят...Это для вас раковая опухоль, а в природе- средство естественного отбора, просто так, волшебным образом, не появляющееся.
Он бесполезен для мужской особи ибо работает только и только в яйцеклетке. Но вы же понятия не имеете что генетика умеет кроме детектирования гена ещё и проверять его экспрессию (активность) в конкретной ткани и в конкретной клетке, так что для вас доказательств нет, в отличии от людей которым интересны знания.Увы. Бесполезное отмирает и выводится из организма. Механизмы природы неумолимы, в отличии от учёных.
Не имея понятия о Дарвинизме не пишите о нём это оставляет не самое хорошее впечатление...
Имею, имею понятие. Потому и пишу. Беззакония нет, всё в природе строго функционально.
Очередная ложь! Я нигде не писал что мы боги или потомки обезьян, зато я много раз писал что мы так же как и вы самые что ни на есть обезьяны... но увы вы этого не способны понять и пытаетесь возвести обезьян в ранг предков.Тут Немезида Педросовна мне в родственники и банан посулила. Мы- бананы?
Тогда какого лешего организм постоянно исправляет и избавляется от них? Неужели абсолютно все многоклеточные организмы не приемлют эту Божью благодать???Многоклеточные организмы существуют не сами по себе, а подчиняются необходимости экологической системы.
Ну если раковая опухоль для вас эффект, а не дефект спорить не стану, о вкусах не спорят...Это для вас раковая опухоль, а в природе- средство естественного отбора, просто так, волшебным образом, не появляющееся.
Он бесполезен для мужской особи ибо работает только и только в яйцеклетке. Но вы же понятия не имеете что генетика умеет кроме детектирования гена ещё и проверять его экспрессию (активность) в конкретной ткани и в конкретной клетке, так что для вас доказательств нет, в отличии от людей которым интересны знания.Увы. Бесполезное отмирает и выводится из организма. Механизмы природы неумолимы, в отличии от учёных.
DEY
Мастер
7/9/2013, 2:04:23 AM
(dedO'K @ 08.07.2013 - время: 21:55)
Тут Немезида Педросовна мне в родственники и банан посулила. Мы- бананы?Это зависит от того кем вы себя ощущаете... например я знаю что я как представитель вида человек разумный нахожусь в родстве с любым живым существом обитающим на этой планете, но от этого я не ощущаю себя бананом... на свой счёт думайте сами.
Тут Немезида Педросовна мне в родственники и банан посулила. Мы- бананы?Это зависит от того кем вы себя ощущаете... например я знаю что я как представитель вида человек разумный нахожусь в родстве с любым живым существом обитающим на этой планете, но от этого я не ощущаю себя бананом... на свой счёт думайте сами.
dedO"K
Акула пера
7/9/2013, 2:25:23 AM
(Немезида Педросовна @ 08.07.2013 - время: 17:48)
Давайте без эмоций. Если у крота есть некие отверстия, у других землеройных являющиеся глазными, и есть некие чувствительные органы с недоразвитыми хрусталиками, скрытые под кожей(иногда с небольшими щелями), значит эти чувствительные органы предназначены для чего то другого. Просто это не глаза.
Ведь если воспользоваться Вашей Библейской теорией, то нужно признать, что Создатель крота попросту не способен рассуждать логически.Шёрстка крота короткая и растёт строго вверх. Тем самым, он может передвигаться под землёй в любом направлении, шерсть ляжет так, как надо. Так что крот создан таким, каким надо, до последней мелочи.
Ведь если кроту не нужно зрение, то ему не нужно давать глаза. А вот наделять несчастное животное таким сложным и при этом абсолютно бесполезным органом - это полная дурь, с точки зрения нас, разумных.Так ежели обезьяна носки не вяжет, зачем ей такое строение лапы, а ежели не курит, зачем ей рот? С точки зрения вас, "разумных".
Стало быть Вы должны признать, что Создатель наш Неразумен, а это есть прямое оскорбление чувств верующих, не так ли?А вам в голову не приходило, что вы знаете не всё и не обо всём? А главное, не желаете знать ничего сверх того, что знаете.
Дедок, давайте без эмоций.
Вот Вы можете без теории Дарвина объяснить, почему крот имеет затянутые кожей и ничего не видящие глаза.
Давайте без эмоций. Если у крота есть некие отверстия, у других землеройных являющиеся глазными, и есть некие чувствительные органы с недоразвитыми хрусталиками, скрытые под кожей(иногда с небольшими щелями), значит эти чувствительные органы предназначены для чего то другого. Просто это не глаза.
Ведь если воспользоваться Вашей Библейской теорией, то нужно признать, что Создатель крота попросту не способен рассуждать логически.Шёрстка крота короткая и растёт строго вверх. Тем самым, он может передвигаться под землёй в любом направлении, шерсть ляжет так, как надо. Так что крот создан таким, каким надо, до последней мелочи.
Ведь если кроту не нужно зрение, то ему не нужно давать глаза. А вот наделять несчастное животное таким сложным и при этом абсолютно бесполезным органом - это полная дурь, с точки зрения нас, разумных.Так ежели обезьяна носки не вяжет, зачем ей такое строение лапы, а ежели не курит, зачем ей рот? С точки зрения вас, "разумных".
Стало быть Вы должны признать, что Создатель наш Неразумен, а это есть прямое оскорбление чувств верующих, не так ли?А вам в голову не приходило, что вы знаете не всё и не обо всём? А главное, не желаете знать ничего сверх того, что знаете.
Путин ВонИзКрыма
Удален 7/9/2013, 2:44:18 AM
(dedO'K @ 08.07.2013 - время: 22:25)
Не умничайте, Дедок. Вот выдержка из энциклопедии:
"Глаза у крта неразвиты — лишены хрусталика и сетчатки, а глазные отверстия крошечные, закрытые подвижными веками; у некоторых видов глаза зарастают."
На основании каких телогическо-биологических фактов Вы утверждаете, что это не глаза, а нечто другое?
Кого-нибудь более авторитетного, чем самого себя можете процитировать?
Давайте без эмоций. Если у крота есть некие отверстия, у других землеройных являющиеся глазными, и есть некие чувствительные органы с недоразвитыми хрусталиками, скрытые под кожей(иногда с небольшими щелями), значит эти чувствительные органы предназначены для чего то другого. Просто это не глаза.
Не умничайте, Дедок. Вот выдержка из энциклопедии:
"Глаза у крта неразвиты — лишены хрусталика и сетчатки, а глазные отверстия крошечные, закрытые подвижными веками; у некоторых видов глаза зарастают."
На основании каких телогическо-биологических фактов Вы утверждаете, что это не глаза, а нечто другое?
Кого-нибудь более авторитетного, чем самого себя можете процитировать?
DEY
Мастер
7/9/2013, 4:57:13 AM
(Немезида Педросовна @ 08.07.2013 - время: 22:44)
Кого-нибудь более авторитетного, чем самого себя можете процитировать?Авторитетного для кого? Вот он сейчас приведёт слова авторитетного креациониста и что? Разве это прибавит веса его измышлениям?
Давайте попробуем по другому
1. Знает ли dedO'K что означает слово рудимент?
2. Знает ли dedO'K другое существо у которого есть позвоночник, мех и кормящее своё потомство молоком которое не имеет глаз? (кротов на время оставим в покое, мы их потом сравним с тем что нам dedO'K представит)
Реланиум как предлагаете реагировать на такие откровения?
(dedO'K @ 08.07.2013 - время: 22:25)
Если у крота есть некие отверстия, у других землеройных являющиеся глазными, и есть некие чувствительные органы с недоразвитыми хрусталиками, скрытые под кожей(иногда с небольшими щелями), значит эти чувствительные органы предназначены для чего то другого. Просто это не глаза.
Кого-нибудь более авторитетного, чем самого себя можете процитировать?Авторитетного для кого? Вот он сейчас приведёт слова авторитетного креациониста и что? Разве это прибавит веса его измышлениям?
Давайте попробуем по другому
1. Знает ли dedO'K что означает слово рудимент?
2. Знает ли dedO'K другое существо у которого есть позвоночник, мех и кормящее своё потомство молоком которое не имеет глаз? (кротов на время оставим в покое, мы их потом сравним с тем что нам dedO'K представит)
Реланиум как предлагаете реагировать на такие откровения?
(dedO'K @ 08.07.2013 - время: 22:25)
Если у крота есть некие отверстия, у других землеройных являющиеся глазными, и есть некие чувствительные органы с недоразвитыми хрусталиками, скрытые под кожей(иногда с небольшими щелями), значит эти чувствительные органы предназначены для чего то другого. Просто это не глаза.
dedO"K
Акула пера
7/9/2013, 5:06:28 AM
(Немезида Педросовна @ 08.07.2013 - время: 23:44)
Энциклопедия- это мощно. Можно даже на заборе написать, и даже в цитатнике Мао, но что это доказывает? Только то, что некто НАЗЫВАЕТ эти органы глазами а вы, на этом основании, требуете от них исключительно исполнения функций органов зрения.
На основании каких телогическо-биологических фактов Вы утверждаете, что это не глаза, а нечто другое?
Кого-нибудь более авторитетного, чем самого себя можете процитировать?А почему я должен вам что то цитировать? Вы сказали, что это недоразвитые глаза, бесполезные для крота, вам ваше утверждение и доказывать.
Не умничайте, Дедок. Вот выдержка из энциклопедии:
"Глаза у крта неразвиты — лишены хрусталика и сетчатки, а глазные отверстия крошечные, закрытые подвижными веками; у некоторых видов глаза зарастают."
Энциклопедия- это мощно. Можно даже на заборе написать, и даже в цитатнике Мао, но что это доказывает? Только то, что некто НАЗЫВАЕТ эти органы глазами а вы, на этом основании, требуете от них исключительно исполнения функций органов зрения.
На основании каких телогическо-биологических фактов Вы утверждаете, что это не глаза, а нечто другое?
Кого-нибудь более авторитетного, чем самого себя можете процитировать?А почему я должен вам что то цитировать? Вы сказали, что это недоразвитые глаза, бесполезные для крота, вам ваше утверждение и доказывать.
Венера-Афродита
Новичок
7/9/2013, 7:05:17 AM
Теория об эволюции может быть гипотезой, предположением, наряду с теорией о сотворении, поэтому оскорблять она не может.
mjo
Удален 7/9/2013, 7:16:47 AM
(Венера-Афродита @ 09.07.2013 - время: 03:05)
Теория не может быть гипотезой!
Теория об эволюции может быть гипотезой, предположением, наряду с теорией о сотворении, поэтому оскорблять она не может.
Теория не может быть гипотезой!
Венера-Афродита
Новичок
7/9/2013, 7:50:13 AM
(mjo @ 09.07.2013 - время: 03:16)
Почему? Она и есть гипотеза, под которую набирают какие-то факты.
Теория не может быть гипотезой!
Почему? Она и есть гипотеза, под которую набирают какие-то факты.
mjo
Удален 7/9/2013, 12:26:26 PM
(Венера-Афродита @ 09.07.2013 - время: 03:50)
(mjo @ 09.07.2013 - время: 03:16)
https://diplomant.com/useful/slovar/
(mjo @ 09.07.2013 - время: 03:16)
Теория не может быть гипотезой!
Почему? Она и есть гипотеза, под которую набирают какие-то факты.
https://diplomant.com/useful/slovar/
Влекущая взгляды
Акула пера
7/9/2013, 3:22:18 PM
(монархист @ 01.07.2013 - время: 21:26)
Полностью согласна ))) Не оскорбляет чужая вера во что угодно,оскорбляет то,что задевает личные убеждения ... Явное кощунство,насмешки,надругательства над святынями . Можно не верить в Бога,но зачем плевать в небо ?
не оскорбляет это никак моих чувств ! если бросить икону в грязь -это меня оскорбит! нагадить в храме-это меня оскорбит! а чья то вера в обезьяну меня никак не оскорбляет .
Полностью согласна ))) Не оскорбляет чужая вера во что угодно,оскорбляет то,что задевает личные убеждения ... Явное кощунство,насмешки,надругательства над святынями . Можно не верить в Бога,но зачем плевать в небо ?
Влекущая взгляды
Акула пера
7/9/2013, 3:24:02 PM
(Немезида Педросовна @ 01.07.2013 - время: 19:52)
п.2
Не нужно считать верующих оголтелыми противниками всех и всяческих идей. Теория эволюции - тоже всего лишь теория,как и многие другие. Если она кому-то нравится и объясняет для него мироустройство,то пусть будет )))
А действительно. Если утверждение, что человек произошел от обезьяны оскорбляет чувства верующих, а государство вознамерилось эти чувства законодательно защищать, то следует исключить теорию эволюции из научной, медицинской и образовательной сфер деятельности.
п.2
Не нужно считать верующих оголтелыми противниками всех и всяческих идей. Теория эволюции - тоже всего лишь теория,как и многие другие. Если она кому-то нравится и объясняет для него мироустройство,то пусть будет )))
shrayk
Удален 7/9/2013, 3:27:07 PM
(Немезида Педросовна @ 08.07.2013 - время: 16:48)
<q>Вот Вы можете без теории Дарвина объяснить, почему крот имеет затянутые кожей и ничего не видящие глаза.
Ведь если воспользоваться Вашей Библейской теорией, то нужно признать, что Создатель крота попросту не способен рассуждать логически.</q>
Вот тут как раз и подходит Книга Иова. Это Промысел Божий и человеки своим ограниченным сознанием постичь его не в состоянии. Более того, попытки как то объяснить это вводят Господа во гнев.
" кто сей, омрачающий Провидение словами без смысла?" (с)
(DEY @ 09.07.2013 - время: 00:57)
(Немезида Педросовна @ 08.07.2013 - время: 22:44)
<q>Кого-нибудь более авторитетного, чем самого себя можете процитировать?</q><q>Авторитетного для кого? Вот он сейчас приведёт слова авторитетного креациониста и что? </q>
Это будут слова Папы креационистского, безгрешного
простите dedO'K за плагиат.
<q>Вот Вы можете без теории Дарвина объяснить, почему крот имеет затянутые кожей и ничего не видящие глаза.
Ведь если воспользоваться Вашей Библейской теорией, то нужно признать, что Создатель крота попросту не способен рассуждать логически.</q>
Вот тут как раз и подходит Книга Иова. Это Промысел Божий и человеки своим ограниченным сознанием постичь его не в состоянии. Более того, попытки как то объяснить это вводят Господа во гнев.
" кто сей, омрачающий Провидение словами без смысла?" (с)
(DEY @ 09.07.2013 - время: 00:57)
(Немезида Педросовна @ 08.07.2013 - время: 22:44)
<q>Кого-нибудь более авторитетного, чем самого себя можете процитировать?</q><q>Авторитетного для кого? Вот он сейчас приведёт слова авторитетного креациониста и что? </q>
Это будут слова Папы креационистского, безгрешного
простите dedO'K за плагиат.
Всего фото в этом сете: 2. Нажмите для просмотра.
dedO"K
Акула пера
7/9/2013, 3:49:13 PM
(shrayk @ 09.07.2013 - время: 12:27)
Вот тут как раз и подходит Книга Иова. Это Промысел Божий и человеки своим ограниченным сознанием постичь его не в состоянии. Более того, попытки как то объяснить это вводят Господа во гнев.
" кто сей, омрачающий Провидение словами без смысла?" (с) А вы, хоть, читали, что говорил "омрачающий Провидение словами без смысла"? Опять же, чтобы "ввести" самого Господа во гнев, надо, чтоб гнев, тварная сущность, стал вровень с Богом, Творцом и Вседержителем всего сущего.
Это будут слова Папы креационистского, безгрешного
простите dedO'K за плагиат.Бог простит. А пока, господа, отсылки к неким энциклопедиям и нападкам на креационистов некоей "науки" ни к чему не привели...Дарвинизм, как был версией внутривидовой эволюции, так ею и остался. Остальное- в тумане предположений и неких бездоказательных интерпритаций неких "фактов". А теория на то и теория, в отличии от гипотезы, что требует ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, а не ОБЪЯСНЕНИЙ, почему , де, мы такие премудрые, а все, кто с нами спорит, такие преглупые.
Вот тут как раз и подходит Книга Иова. Это Промысел Божий и человеки своим ограниченным сознанием постичь его не в состоянии. Более того, попытки как то объяснить это вводят Господа во гнев.
" кто сей, омрачающий Провидение словами без смысла?" (с)
А вы, хоть, читали, что говорил "омрачающий Провидение словами без смысла"? Опять же, чтобы "ввести" самого Господа во гнев, надо, чтоб гнев, тварная сущность, стал вровень с Богом, Творцом и Вседержителем всего сущего. Это будут слова Папы креационистского, безгрешного
простите dedO'K за плагиат.
Бог простит. А пока, господа, отсылки к неким энциклопедиям и нападкам на креационистов некоей "науки" ни к чему не привели...Дарвинизм, как был версией внутривидовой эволюции, так ею и остался. Остальное- в тумане предположений и неких бездоказательных интерпритаций неких "фактов". А теория на то и теория, в отличии от гипотезы, что требует ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, а не ОБЪЯСНЕНИЙ, почему , де, мы такие премудрые, а все, кто с нами спорит, такие преглупые. shrayk
Удален 7/9/2013, 4:18:43 PM
(dedO'K @ 09.07.2013 - время: 11:49)
<q>А вы, хоть, читали, что говорил "омрачающий Провидение словами без смысла"?
Читал...
"подожди меня немного, и я покажу тебе, что я имею еще что сказать за Бога." (с)
Опять же, чтобы "ввести" самого Господа во гнев, надо, чтоб гнев, тварная сущность, стал вровень с Богом, Творцом и Вседержителем всего сущего.</q>
не этим ли вы сейчас заняты?
Как вам собратья по виду с хвостами?
<q>А вы, хоть, читали, что говорил "омрачающий Провидение словами без смысла"?
Читал...
"подожди меня немного, и я покажу тебе, что я имею еще что сказать за Бога." (с)
Опять же, чтобы "ввести" самого Господа во гнев, надо, чтоб гнев, тварная сущность, стал вровень с Богом, Творцом и Вседержителем всего сущего.</q>
не этим ли вы сейчас заняты?
Как вам собратья по виду с хвостами?