Оскорбляет ли чувства верующих утверждение

"И сказал Бог: да произведет земля душу живую по роду ее, скотов, и гадов, и зверей земных по роду их. И стало так."Быт.1:24 вот как раз сюда прекрасно укладывается\ теория эволюции Дарвина ...не сказано что всё было сотворено вдруг ,так что эволюция как раз происходит по воле и закону Бога.

(dedO'K @ 03.07.2013 - время: 08:20)
Родство в человеческом сообществе определяется по нраву, умению и положению в сообществе. А генетически определяется, какой из самцов будет самке алименты платить после бурного "брачного периода", о родстве тут речи нет, разве что о "породе".
Т.е. если Вы захотите установить отцовство Вашего ребенка (гипотетически), то будете делать это по нраву, умению, положению в сообществе? Желаю Вам успехов!

Запутались вы в человеческом родстве и животной породе, честное слово.
Не та мать, которая родила, а та, которая воспитала.

Как с точки зрения христианской морали: следует ли отказываться от биологической матери в пользу приемной, если она Вам не нравится по каким-то причинам. Например не настолько умна или богата?


И потом, с чего вы решили, что ваше мнение о науке, как некоей замкнутой тоталитарной секте, отстаивающей неприкосновенность своих догматов и правил, приравненных к истине, любыми способами- догмат, обязательный к приятию мною для продолжения дискуссии? Обоснования этому есть?

Замкнутой, тоталитарной и догматичной науку считают только те, кто в силу различных причин не способны освоить простые и многократно доказанные законы природы, хотя пользуются при этом ее (науки) достижениями, причем с удовольствием.


надо иметь к этому основания посолиднее, чем ничем не подтверждённая гипотеза эволюции.

Не гипотезу, а теорию эволюции, причем именно потому, что она имеет множество подтверждений на которые Вам нечего возразить. Об этих подтверждениях можно спорить, но не замечать их нельзя. А вот гипотеза Бога вообще не имеет подтверждений, кроме слепой (повторяю СЛЕПОЙ) веры, основанной всего лишь на единственной книге. Надеюсь, я не оскорбил не чьих религиозных чувств?

(mjo @ 03.07.2013 - время: 14:04)
Т.е. если Вы захотите установить отцовство Вашего ребенка (гипотетически), то будете делать это по нраву, умению, положению в сообществе? Желаю Вам успехов!
Я просто удочерю либо усыновлю, не спрашивая, если потребуется установить отцовство.
Как с точки зрения христианской морали: следует ли отказываться от биологической матери в пользу приемной, если она Вам не нравится по каким-то причинам. Например не настолько умна или богата?С точки зрения христианской морали, возлюби ближнего своего как самого себя.
Замкнутой, тоталитарной и догматичной науку считают только те, кто в силу различных причин не способны освоить простые и многократно доказанные законы природы, хотя пользуются при этом ее (науки) достижениями, причем с удовольствием. Я с удовольствием использую достижения развития забугорной и нашей технологии. К советскому атеистическому ордену "наука" это никакого отношения не имеет и развивается, скорее, вопреки её догматам.
Не гипотезу, а теорию эволюции, причем именно потому, что она имеет множество подтверждений на которые Вам нечего возразить. Об этих подтверждениях можно спорить, но не замечать их нельзя. А вот гипотеза Бога вообще не имеет подтверждений, кроме слепой (повторяю СЛЕПОЙ) веры, основанной всего лишь на единственной книге. Надеюсь, я не оскорбил не чьих религиозных чувств? Нет у гипотезы эволюции никаких доказательств. Если отрезать у младенцев руки в течении нескольких поколений, безрукие дети не родятся, медведи не превращались в китов, клетка не является простейшим образованием в виде мешочка, наполненного желе, цепь происхождения австралопитек-питекантроп-неандерталец-кроманьонец неверна. По состоянию современного потребительского общества, все тысячелетия существования человечества возможны лишь в виде стада полных дебилов с полной атрофией высшей нервной деятельности, неспособных даже пальцем на кнопку нажать. Нет доказательств эволюции. Никаких. Возможны лишь внутривидовые изменения, что, по сути, вполне закономерно, да путь к развитию либо деградации.

(монархист @ 03.07.2013 - время: 13:58)

"И сказал Бог: да произведет земля душу живую по роду ее, скотов, и гадов, и зверей земных по роду их. И стало так."Быт.1:24 вот как раз сюда прекрасно укладывается\ теория эволюции Дарвина ...не сказано что всё было сотворено вдруг ,так что эволюция как раз происходит по воле и закону Бога.
Но при этом, заметь: "произведёт земля", сама земля, а не Бог... И совсем по другому создан человек: И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою. Разве можно говорить о человеке с позиции биологии? Антропология- это, в первую очередь, психология и социология, тоесть, душеведение и обществоведение.

(dedO'K @ 03.07.2013 - время: 17:02)
Я просто удочерю либо усыновлю, не спрашивая, если потребуется установить отцовство.
Это Ваше право. Но вопрос в другом. Это можно сделать? А есть другие способы, кроме генетических, объективно установить отцовство или родственные связи?


Я с удовольствием использую достижения развития забугорной и нашей технологии. К советскому атеистическому ордену "наука" это никакого отношения не имеет и развивается, скорее, вопреки её догматам.

И чем же отличался этот "советский атеистический орден "наука" от других научных школ в практическом смысле? Укажите какое-нибудь импортное научное достижение, которым Вы с удовольствием пользуетесь, сделанное с применением концепции Бога.


Нет у гипотезы эволюции никаких доказательств. Если отрезать у младенцев руки в течении нескольких поколений, безрукие дети не родятся, медведи не превращались в китов, клетка не является простейшим образованием в виде мешочка, наполненного желе, цепь происхождения австралопитек-питекантроп-неандерталец-кроманьонец неверна. По состоянию современного потребительского общества, все тысячелетия существования человечества возможны лишь в виде стада полных дебилов с полной атрофией высшей нервной деятельности, неспособных даже пальцем на кнопку нажать. Нет доказательств эволюции. Никаких. Возможны лишь внутривидовые изменения, что, по сути, вполне закономерно, да путь к развитию либо деградации.

Т.е. все, что написано здесь: https://ru.wikipedia.org/wiki/%C4%EE%EA%E0%...%EB%FE%F6%E8%E8 ложь?
Кстати, многое, что Вы написали правильно, но это не имеет никакого отношения к современным представлениям об эволюции. Т.е. Вы их не знаете, но отвергаете. Для меня это не новость.

(mjo @ 03.07.2013 - время: 18:48)
Это Ваше право. Но вопрос в другом. Это можно сделать? А есть другие способы, кроме генетических, объективно установить отцовство или родственные связи? Думаю, основной вопрос: а зачем это делать?
И чем же отличался этот "советский атеистический орден "наука" от других научных школ в практическом смысле? Укажите какое-нибудь импортное научное достижение, которым Вы с удовольствием пользуетесь, сделанное с применением концепции Бога.Тормозами, как и любой другой оккультный орден, да и любой шаман племени. Легче было приобрести забугорные технологии и на их основе создать нечто своё, нежели пробиться через "науку". Это ж ни в какие ворота!
И что значит "с применением"? Сама возможность что то сотворить и содержать возможна только при условии разумности и логичности законов миросозидания. Это вы мне лучше укажите технологии, созданные на основе концепции эволюции, в виде случайной самоорганизации!
Т.е. все, что написано здесь:... ложь?А что там описано? Тля перестала быть тлёй, сменившей питание, и стала пресмыкающимся? Кишечная палочка перестала быть кишечной палочкой, а стала насекомым? Это агитка. Обычная агитка. Случай с белым и бурым медведем, вообще, к чему? Негры с чукчами тоже могут дать плодовитое потомство, как и овчарки с болонками, и что? Да и случай с рыбами "рода чукучанов" говорит лишь о том, что их ошибочно относят к разным видам, только и всего.
Кстати, многое, что Вы написали правильно, но это не имеет никакого отношения к современным представлениям об эволюции. Т.е. Вы их не знаете, но отвергаете. Для меня это не новость. Как это не имеет? Ошибка то та же: ищут доказательства к уже готовой "гипотезе"!

(dedO'K @ 03.07.2013 - время: 19:10)
Думаю, основной вопрос: а зачем это делать?

Очнитесь! Имеются тысячи применений генетического анализа как в медицине, так и в других областях!


Тормозами, как и любой другой оккультный орден, да и любой шаман племени. Легче было приобрести забугорные технологии и на их основе создать нечто своё, нежели пробиться через "науку". Это ж ни в какие ворота!

Да ладно! 9 нобелевских лауреата за советскую эпоху - это вовсе не мало. И никакого оккультизма! Были правда случаи, когда занимались всякой хренью - телепатией, телекинезом и прочей фигней. Но это не только у нас. На западе тоже пытались с дуру.


И что значит "с применением"? Сама возможность что то сотворить и содержать возможна только при условии разумности и логичности законов миросозидания. Это вы мне лучше укажите технологии, созданные на основе концепции эволюции, в виде случайной самоорганизации!

Сколько угодно. Синергетика занимается именно этим. Расчеты ядерных взаимодействий делаются на основе случайных процессов и самоорганизации. И все работает, заметьте. А есть еще синтетическая теория эволюции. Ознакомьтесь.


А что там описано? Тля перестала быть тлёй, сменившей питание, и стала пресмыкающимся? Кишечная палочка перестала быть кишечной палочкой, а стала насекомым? Это агитка. Обычная агитка. Случай с белым и бурым медведем, вообще, к чему? Негры с чукчами тоже могут дать плодовитое потомство, как и овчарки с болонками, и что? Да и случай с рыбами "рода чукучанов" говорит лишь о том, что их ошибочно относят к разным видам, только и всего.

Ликбеза я Вам устраивать не буду, извините. Замечу только, что доказательств бога ВООБЩЕ НЕТ, НЕ БЫЛО и НЕ БУДЕТ. Это сильно облегчает жизнь верующим. Но если бы человечество занималось только этим, мы бы с Вами сейчас не разговаривали.



Как это не имеет? Ошибка то та же: ищут доказательства к уже готовой "гипотезе"!
И находят, заметьте. Найдите доказательства к Вашей готовой гипотезе.Прославитесь в веках!

(Немезида Педросовна @ 02.07.2013 - время: 23:07)
(srg2003 @ 02.07.2013 - время: 21:35)
В школе на уроках биологии, причём крайне безапелляционно и безальтернативно. Попытки усомниться вызывали жёсткие санкции То есть Вас оскорбляет процесс преподавания теории эволюции в школе. Ну и в университете, я так понимаю, заодно.
Почему бы тогда не потребовать изменения сложившегося порядка вещей.
Пусть студенты медики вместо изучения анатомии животных изучают то, что гораздо ближе природе человека с точки зрения имеющих право отстаивать свои чувства верующих...
Нет, мне не нравиться догматичность системы образования и безапелляционность представления всего лишь теорий. А я и меняю сложившийся курс вещей-я преподаю разные подходы и разные теория своих дисциплинах

(монархист @ 03.07.2013 - время: 12:58)

"И сказал Бог: да произведет земля душу живую по роду ее, скотов, и гадов, и зверей земных по роду их. И стало так."Быт.1:24 вот как раз сюда прекрасно укладывается\ теория эволюции Дарвина ...не сказано что всё было сотворено вдруг ,так что эволюция как раз происходит по воле и закону Бога. Попробуйте убедить в этом dedO'Kа или любого другого буквалиста.

(dedO'K @ 03.07.2013 - время: 17:02)
<q>Если отрезать у младенцев руки в течении нескольких поколений, безрукие дети не родятся, медведи не превращались в китов, клетка не является простейшим образованием в виде мешочка, наполненного желе, цепь происхождения австралопитек-питекантроп-неандерталец-кроманьонец неверна.</q>
Потерял я ваш опус об обрезанных еврейских мальчиках.

Спасибо за повтор, сохраню на память для демонстрации глупости креационистской риторики.

(srg2003 @ 03.07.2013 - время: 20:52)
Нет, мне не нравиться догматичность системы образования и безапелляционность представления всего лишь теорий.
Есть другая научная теория происхождения животных?

(dedO'K @ 03.07.2013 - время: 11:01)
А я ещё раз вам объясняю: человек- не животное класса млекопитающие. Разумеется для вас не являются ибо вы не знаете что такое млекопитающие... но речь об остальном человечестве а не о вас. (dedO'K @ 03.07.2013 - время: 11:01)
Он вообще не из "царство- животные". Да да он из царства Божьего, успокойтесь не надо так нервничать...
(dedO'K @ 03.07.2013 - время: 11:01)
К тому же, объяснять "родство" некоей схожестью генетического кода, развившегося в одинаковых условиях, обстоятельствах и задачах развития, надо иметь к этому основания посолиднее, чем ничем не подтверждённая гипотеза эволюции.Схожесть генетического кода не некое, а весьма определённое, но вас это не касается потому что вы не хотите это признавать. (dedO'K @ 03.07.2013 - время: 11:01)
Даже неандерталец никакого отношения не имеет к современному человекуК сожалению возможности современной генетики позволили обнаружить группу людей имеющих гены неандертальцев... но увы и это не довод для вас. (dedO'K @ 03.07.2013 - время: 11:01)
А вы пытаетесь "пристегнуть в родственники" шимпанзе.Нее не в родственники, а в родственный вид (и ни в коем случае не предок). (dedO'K @ 03.07.2013 - время: 11:01)
На каких основаниях?Я бы перечислил известные мне основания, но увы уверен что вы не поймёте и сотой части. (dedO'K @ 03.07.2013 - время: 11:01)
И это правильно, НО только с точки зрения ЧЕЛОВЕКА! Самим животным это по барабану Я человек и это правильно с моей стороны говорить с человеческой точки зрения, а вот вам откуда известно по барабану ли это самим животным?

(DEY @ 03.07.2013 - время: 21:31)
(dedO'K @ 03.07.2013 - время: 11:01)
<q>Даже неандерталец никакого отношения не имеет к современному человеку</q><q>К сожалению возможности современной генетики позволили обнаружить группу людей имеющих гены неандертальцев... но увы и это не довод для вас.</q>
dedO'K частично угадал. К неандертальцам не имеют отношения потомки Хама, правда не все. А вот остальные сыновья Ноя имели в предках неандертальцев. Это наводит на мысль, что Хам не был родным сыном Ноя.

(DEY @ 03.07.2013 - время: 22:31)
Да да он из царства Божьего. Вот именно. Со всеми полномочиями и обязанностями.

Схожесть генетического кода не некое, а весьма определённое, но вас это не касается потому что вы не хотите это признавать.Ну так и скажите, что это догмат, не терпящий возражений.
К сожалению возможности современной генетики позволили обнаружить группу людей имеющих гены неандертальцев... но увы и это не довод для вас.К сожалению, возможности современной генетики не позволяют определить, гены ли это неандертальцев, или просто похожи на них... Если, конечно, на них не написано made in Neandertallend или не нашли семью, на семейном кладбище которой лежит неандерталец...
Нее не в родственники, а в родственный вид (и ни в коем случае не предок).А жаль... Иначе я мог бы говорить, что моя Лада, хоть и не порш, но вполне его родственник... По крайней мере, на атомарном уровне.
Я бы перечислил известные мне основания, но увы уверен что вы не поймёте и сотой части.Скажите проще: сии знания есть тайна, открытая только посвященным, постигшим мощь магических заклинаний, и закроем тему о каких либо обоснованиях.
Я человек и это правильно с моей стороны говорить с человеческой точки зрения, а вот вам откуда известно по барабану ли это самим животным?По тем обязанностям, которые они исполняют на земле. Вы же просто очеловечиваете животных, чтобы представить человека животным. Зачем?

(dedO'K @ 03.07.2013 - время: 21:58)
Ну так и скажите, что это догмат, не терпящий возражений.К сожалению для вас обоснованные (обратите особое внимание на слово ОБОСНОВАННЫЕ) возражения приветствуются. (dedO'K @ 03.07.2013 - время: 21:58)
К сожалению, возможности современной генетики не позволяют определить, гены ли это неандертальцев, или просто похожи на них... Если, конечно, на них не написано made in Neandertallend Позволяют и ещё как!!! Для этого нужно иметь прочтённый геном неандертальца, а он опять так и к сожалению для вас имеется.
(dedO'K @ 03.07.2013 - время: 21:58)
Иначе я мог бы говорить, что моя Лада Это та машина садясь в которую вы уже не позвоночное? (извините не смог сдержаться, просто этот ваш перл про позвоночник и машину это нечто) (dedO'K @ 03.07.2013 - время: 21:58)
Скажите проще: сии знания есть тайна, открытая только посвященным Внемлите... говорю - сии знания есть великая тайна открытая только пРосвЕщенным!

(DEY @ 03.07.2013 - время: 23:31)
К сожалению для вас обоснованные (обратите особое внимание на слово ОБОСНОВАННЫЕ) возражения приветствуются. "Вначале было слово"- это не про единицу речи. Я мало обращаю внимание на употребляемые слова, если за ними нет смысла. Границы обоснованности/необоснованности вы, надо думать, собираетесь ставить сами?
Позволяют и ещё как!!! Для этого нужно иметь прочтённый геном неандертальца, а он опять так и к сожалению для вас имеется. В то же время, авторы исследования не могут полностью отбросить и альтернативное объяснение присутствия генов неандертальцев у современных людей, согласно которому небольшая группа, от которой произошло все население Евразии, Америки и Австралии, изначально генетически отличалась от остального африканского населения и была ближе к неандертальцам, чем остальные. Скрещивание является лишь наиболее вероятной версией.© Википедия.
Ранее американской частной компании уже удалось определить генотип мыши, однако его результаты предоставлялись мировому научному сообществу только на платной основе. В отличие от них, результаты, полученные международным коллективом исследователей, будут размещены в интернете в открытом для всех желающих доступе. В опубликованном в журнале Nature варианте работы приводятся данные о 95% генов. Анализ их показывает, что 80% генов человека идентичны мышиным, а 99% — очень похожи на нихОтсюда
Внемлите... говорю - сии знания есть великая тайна открытая только пРосвЕщенным!Ну, можно и так... Или, скажем, просветлённым... Главное, чтоб дух захватывало от величия науки перед ничтожностью разума, этим и обоснованного...

(dedO'K @ 04.07.2013 - время: 00:58)
Границы обоснованности/необоснованности вы, надо думать, собираетесь ставить сами? Если хотите что то обосновать для меня то разумеется это буду решать я, если другому то он.
(dedO'K @ 04.07.2013 - время: 00:58)
В то же время, авторы исследования не могут полностью отбросить и альтернативное объяснение присутствия генов неандертальцев у современных людей, согласно которому небольшая группа, от которой произошло все население Евразии, Америки и Австралии, изначально генетически отличалась от остального африканского населения и была ближе к неандертальцам, чем остальные. Скрещивание является лишь наиболее вероятной версией.© Википедия.
Вики банально отстаёт от передовых знаний в этой области. Я же написал что гены неандертальцев найдены у группы людей, а не у всего населения Евразии и тд и тп
(dedO'K @ 04.07.2013 - время: 00:58)
В опубликованном в журнале Nature варианте работы приводятся данные о 95% генов. Анализ их показывает, что 80% генов человека идентичны мышиным, а 99% — очень похожи на них
Не забудьте уточнить что это только в белок кодирующей части, таким сходством могут похвастаться почти все животные
В эволюции приматов важную роль играл альтернативный сплайсинг
Человек отличается от мыши всего на один процент белок-кодирующих генов, зато внешне человека и мышь ни за что не спутаешь. На самом деле у человека по меньшей мере половина белков не похожа на мышиные, и получаются они за счет альтернативного сплайсинга.
(dedO'K @ 04.07.2013 - время: 00:58)

Главное, чтоб дух захватывало от величия науки перед ничтожностью разумаТут очень важно подчеркнуть о чьём разуме речь.

(DEY @ 04.07.2013 - время: 10:47)
Если хотите что то обосновать для меня то разумеется это буду решать я, если другому то он.
А если мне, то я?
Вики банально отстаёт от передовых знаний в этой области. Я же написал что гены неандертальцев найдены у группы людей, а не у всего населения Евразии и тд и тп Но все версии остаются версиями. Вот книга Чехова, вот книга Толстого... На основании анализа их текстов можно создать много версий.
Не забудьте уточнить что это только в белок кодирующей части, таким сходством могут похвастаться почти все животныеНе хвастовство в этом виновно, а сходство исходного материала, принципов построения, жизнедеятельности и использования ДНК в жизнедеятельности единой ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ на земле. Но при чём тут эволюция, как случайность, и цепи, якобы, "предков" со случайными мутациями?
Человек отличается от мыши всего на один процент белок-кодирующих генов, зато внешне человека и мышь ни за что не спутаешь. На самом деле у человека по меньшей мере половина белков не похожа на мышиные, и получаются они за счет альтернативного сплайсинга.Внешний вид... Человек, деградирующий до потребителя, ничем не отличается от домашней мыши, уже не владея окружающей средой, а лишь доминируя в ней.
Тут очень важно подчеркнуть о чьём разуме речь.Разум- он и есть разум. Различия- это степень неразумности. Как и логика- она и есть логика, различия лишь в степени нелогичности.

(srg2003 @ 03.07.2013 - время: 20:52)
(Немезида Педросовна @ 02.07.2013 - время: 23:07)
То есть Вас оскорбляет процесс преподавания теории эволюции в школе. Ну и в университете, я так понимаю, заодно.
Почему бы тогда не потребовать изменения сложившегося порядка вещей.
Пусть студенты медики вместо изучения анатомии животных изучают то, что гораздо ближе природе человека с точки зрения имеющих право отстаивать свои чувства верующих... Нет, мне не нравиться догматичность системы образования и безапелляционность представления всего лишь теорий. А я и меняю сложившийся курс вещей-я преподаю разные подходы и разные теория своих дисциплинах
В биологии существует только одна теория происхождения видов.
Все остальные вполне можно изучать в рамках курса "Мифы народов мира".

(dedO'K @ 04.07.2013 - время: 11:25)
Но при чём тут эволюция, как случайность, и цепи, якобы, "предков" со случайными мутациями?
Я вам неоднократно говорил что случайность только в вашем понимании теории эволюции, ибо вы случайно что-то где-то услышали и не поняв смысла делаете выводы. Теория эволюции как раз раскрывает механизм закрепления мутаций, а вы по прежнему тупо повторяете - случайность, случайность...

Попробую объяснить по другому, вы про нарды слышали? Игра такая где бросают кости и в соответствии с выпавшим делают ходы. Когда игроки не шулеры кости выпадают случайно, а вот результат игры вовсе не случаен, от игрока очень многое зависит.

(DEY @ 04.07.2013 - время: 22:23)
Я вам неоднократно говорил что случайность только в вашем понимании теории эволюции, ибо вы случайно что-то где-то услышали и не поняв смысла делаете выводы. Теория эволюции как раз раскрывает механизм закрепления мутаций, а вы по прежнему тупо повторяете - случайность, случайность...
Следовательно, вы не отрицаете, что мутации целенаправленны и целесообразны, а механизм закрепления мутаций- лишь произвольно выбранная часть акта творения?
Попробую объяснить по другому, вы про нарды слышали? Игра такая где бросают кости и в соответствии с выпавшим делают ходы. Когда игроки не шулеры кости выпадают случайно, а вот результат игры вовсе не случаен, от игрока очень многое зависит.А почему нарды, а не шашки или шахматы? Почему не, просто, "механизм процесса творения", воплотившийся в человеке и его деятельности, более естественной, чем нарды или игра в 21?