Обязательные уроки православия в школах

(mjo @ 18.04.2008 - время: 18:13) "Хотя над вопросом о существовании бога как личности я стал много размышлять в значительно более поздний период моей жизни, приведу здесь те неопределенные заключения, к которым я с неизбежностью пришел. Старинное доказательство на основании наличия в Природе преднамеренного плана, как оно изложено у Пейли, доказательство, которое казалось мне столь убедительным в прежнее время, ныне, после того как был открыт закон естественного отбора, оказалось несостоятельным."
  Ч. Дарвин


Торопитесь mjo. Дарвин на протяжении всей своей жизни, выражал свое отношение к религии весьма неопределенно, с многочисленными оговорками.
В 1831 году Дарвин окончил теологический факультет Кембриджского университета, и считал истинным каждое слово Библии. Он верил в то, что будут найдены старые письма и рукописи авторитетных римлян, с подтверждением всего изложенного в Евангелиях. Но так, как при жизни Дарвина таких открытий не произошло, он на 40-м году жизни стал терять веру. Подействовало также то, что он наблюдал несоответствие жизни священников их призванию. Однако, на склоне лет он все же признал Бога как Творца. Заканчивая свою книгу Происхождение видов, Дарвин писал: Есть величие в этом воззрении на жизнь с ее различными силами, изначально вложенными Творцом в незначительное число форм или только в одну. Впоследствии он изменил смысл этого выражения, на прямой вопрос, считает ли он себя атеистом, он отвечал: Нет, я скорее агностик (человек, который не берется ни доказывать, ни отрицать бытие Бога) и теист. Только перед смертью Дарвин полностью осознал свою ошибку и глубоко раскаивался. Жена Дарвина до конца жизни оставалась ортодоксальной англиканкой.
Так что ТЭ не содержит в основе аксиому атеизма. И не может содержать.
Во-первых, почему не существующие? Реально задают. У меня есть знакомые учителя, которые работают в школах, где есть ОПК факультативно. Рассказывают.Приведите примеры вопросов.
Мы ведь обсуждаем обязательное введение ОПК.
А где вы такое видели?
Но, согласитесь, сторока в диссертации типа:
" Значение коэффициента К было мне продиктовано свыше", кроме смеха ничего не вызовет.А может без фантазий. В какой диссертации возможна подобная фраза? Если только о шестимерном пространстве.
Не здраво рассудителен математик, ежели он хочет Божественную волю измерять циркулем. Таков же богословия учитель, если он думает, что по псалтири научиться можно астрономии или химии.(с) Ломоносов Кто Вам это сказал? Вас обманули.Всё может быть. Народ сволочь пошёл.
Может материализм уже допускает возникновение материального из нематериального?
Или признал возможность некоей вечной формы материального? Я просто не в курсе. А вы?

В начале 2008 г. МП РПЦ и ее союзники в органах власти совершили стратегический маневр и провели через Министерство науки и образования новый стандарт для средней школы с 2009 г., где присутствует обязательный предмет «духовно-нравственная культура» (ДНК) в форме трех альтернатив по выбору школьников и родителей: ОПК для православных, «Основы ислама» для мусульман и «Этика и философия» для тех, кто не исповедует православие или ислам.
Известно, что ДНК – это совместная инициатива верхушки МП РПЦ и воцерковленной православной семьи вновь избранного президента РФ Дмитрия Медведева. Понятно, что ДНК это - продолжение церковной агрессии, только другими средствами. Понятно, что эта инициатива объективно вредна и опасна для общества: принудительное разделение школьников (а значит - и их родителей) на антагонистические группировки по признаку отношения к религии, есть ни что иное, как разжигание гражданского конфликта.

21 марта 2008 Минобрнауки официального объявило о введении обязательного предмета ДНК в школьную программу с 1 сентября 2009.

(Nancy @ 18.04.2008 - время: 19:34) В начале 2008 г. МП РПЦ и ее союзники в органах власти совершили стратегический маневр и провели через Министерство науки и образования новый стандарт для средней школы с 2009 г., где присутствует обязательный предмет «духовно-нравственная культура» (ДНК)
Опять копирайт

(Ufl @ 18.04.2008 - время: 20:01) Опять копирайт
... угу, это просто информация по теме, в отличии от твоих мелких и малосодержательных реплик... похожих на вопли с галёрки.

(Nancy @ 18.04.2008 - время: 20:12) ... угу, это просто информация по теме,
Вы не могли бы уточнить? Иудаизм и Буддизм предусмотрены предметом «духовно-нравственная культура»?
Раз уж вы владеете информацией?

(Ufl @ 18.04.2008 - время: 18:55) Так что ТЭ не содержит в основе аксиому атеизма.
Содержит, поскольку объясняет происхождение человека сугубо материалистическими причинами.

Может материализм уже допускает возникновение материального из нематериального?Материализму ничего подобного не требуется. :)

Опять копирайт
... угу, это просто информация по теме, в отличии от твоих мелких и малосодержательных реплик... похожих на вопли с галёрки.
...когда нечего возразить по сути :)

(Bell55 @ 18.04.2008 - время: 20:19) Содержит, поскольку объясняет происхождение человека сугубо материалистическими причинами.


Я никогда не отрицал существование Бога. Я думаю, что теория эволюции вполне совместима с верой. Ведь невозможно доказать, что великолепный, бесконечно удивительный космос, так же как и человек в этом космосе, совершенно случайны. (с) Дарвин.
Скажите, а кулинарная книга тоже содержит в себе аксиому атеизма?
Материализму ничего подобного не требуется. :)Простите, что не требуется материализму?
..когда нечего возразить по сути :)Чья бы корова мычала.

Пока дождешься владеющих информацией, проще самому найти.

6.03.2008 13:50

С 1 сентября 2009 года в российских школах появится новый предмет - "Духовно-нравственная культура". В его рамках дети будут в обязательном порядке изучать основы православия, ислама, иудаизма и буддизма.

"Духовно-нравственная культура" станет обязательной дисциплиной школьной программы. Ее будут преподавать со 2-го по 11-й класс. Два раза в неделю дети будут посещать занятия, на которых им расскажут о четырех основных религиях. К концу года по данному предмету разработают государственный образовательный стандарт. Тогда станет известно, в какой форме будут проходить уроки (лекции, игры, экскурсии), соотношение часов между теорией, семинарами, зачетами, а также методы проверки знаний.

Разработкой общегосударственного стандарта занялась Российская академия образования при участии представителей всех конфессий. Со стороны мусульман консультантом выступает ректор Московского исламского университета Марат Муртазин, от иудеев - председатель Конгресса еврейских религиозных общин и организаций России Зиновий Коган. Мнение представителей религии будет учитываться при утверждении учебников, заверили в Минобрнауки и подчеркнули, что новый курс ни в коем случае не будет сводиться к изучению культа, молитв и обрядов.

На основе этого стандарта в регионах разработают собственные образовательные программы. Школьники или их родители смогут сами выбрать, какую веру изучать - но только одну. Каждый класс разделят на подгруппы, у каждой из них во время этого урока будет свой учитель и своя программа. Если родители будут возражать против того, чтобы их дети посещали уроки по любой из этих четырех религий, то школьникам предложат пройти общий курс религиоведения или этику.

Список из четырех религий не является окончательным. Если у других религиозных объединений возникнет желание, будут разработаны соответствующие программы - даже по верованиям малых народов Севера. В регионах могут заменить любой предмет из курса "Духовно-нравственная культура" на свой собственный, пишет портал Invictory.org.

При разработке образовательных программ будет учитываться и опыт некоторых российских регионов, которые по своей инициативе уже ввели этот курс в свои программы. Сейчас "Основы православия" преподают в 15 регионах, в том числе в Белгородской, Калужской, Брянской и Смоленской областях.

2mjo Вас так устроит?

(Ufl @ 18.04.2008 - время: 20:42) 2mjo Вас так устроит?
Меня не устроит, поскольку не предусматривает возможности отказа вообще от всех из этих абсурдных предметов. Мало того, что подгруппы на все религии ввести невозможно, так еще и добровольности в де факто не будет. Лапша на уши для наивных. Способов сделать сей "добровольный" предмет добровольно-принудительным масса. Скажут -- нет мест в светской подгруппе и усе. Не нужно быть пророком, чтобы предвидеть такое развитие ситуации при нынешней количестве свечкодержателей на всех уровнях власти, от президента до региональных начальников.

Т.е. ситуация только ухудшилось, раньше хоть про факультативное ОПК речь была, предусматривалась возможность отказаться совсем. А теперь всего лишь про атьтернативный с отсутствием гарантий приемлимой альтенативы. Опять же провоцирование межрелигиозной напряженности в школе вплоть до избиения тех, кто ходит в "неправильную" группу. Про промывание мозгов древними мифами аж со 2 по 11 класс я вообще молчу. В школе физику столько не учат! Хотим развивать высокие технологии, называется. Очевидно, другие предметы, ту же физику, придется сократить, учебное время не резиновое, нагрузка на школьников и так черезмерно велика, а сидеть за партой еще больше санитарные нормы не разрешают.

Неплохой анализ ситуации:

Поучив отпор в своих устремлениях навязать обществу преподавания теологии в школах под видом «Основ православной культуры», церковь и клерикальные сегменты общества, что и можно было предвидеть, не согласились ни в решением государства, ни с настроением большинства общества и постарались навязать другое решение – о введение в учебные курсы так называемого «духовно-нравственного компонента», который, по сути должен делать для учащихся обязательным освоение того, что клерикалы представляют как религиозные (в первую очередь – «православные») основы нравственности.

Причем навязывание этого решения Министерству образования проходило вполне кулуарно, без выноса вопроса на широкое общественное обсуждение.

Новая волна клерикальной агрессии с одной стороны сопровождается определенным лукавством, потому что как декларируется, подобные курсы будут не ставить клерикально-православные группы в особое положение, а предлагать приницп подхода «по вере» – то есть, каждый ученик, избирает себе тот курс «нравственности», который внешне соответствует его религиозным убеждениям – то есть православные учат православную нравственность, мусульмане – исламскую, буддисты – буддийскую. Есть даже вариант для атеистов – они, можно предположить будут изучать нравственность вообще – нерелигиозную, то есть «этику в чистом виде».

Таким образом, с одной стороны, создается иллюзия добровольности, с другой – иллюзия равноправия различных концессий.

В порядке определенной иронии сразу возникает вопрос – можно ли, например, будет для желающих изучать в качестве альтернативы курс «марксистско-ленинской этики» или «пролетарской нравственности»? И если нет – то почему?

В данном случае речь идет именно об иллюзии добровольности и равноправия. Прежде всего потому, что естественно встанет вопрос о кадровом обеспечении такого курса – и либо расходы на все эти курсы должно будет брать на себя государство, либо в выигрыше окажется та конфессия, которая будет в данном регионе обладать большими материальными и кадровыми средствами. В одном регионе (курс то будет обязателен) ребенку и его родителям скажут: «Знаете, по вашей вере у нас преподавателя нет, поэтому походите, чтобы не получить двойку в четверти, на занятия по православию», а в другом, соответственно: «По буддизму», точно также, как в иной школе, не имеющей преподавателя по французскому языку, семье предлагают поучить немецкий – что-то ведь учить надо.

Но дело даже не в этом. Предположим, что все направления окажутся обеспечены кадрами. И весь класс в составе, скажем 20 человек, разойдется на пять уроков к пяти преподавателям. Отвлечемся заодно и от того, что тем, кто, скажем в исторически русской области не пойдет на урок к православному «этиковеду», а изберет что-либо другой – будет обращен более или мене проартикулярированный вопрос: «Ты что, не православный?» (в другом варианте: «Неверный») - который сам по себе будет в определенной ситуации провоцировать декларацию некой второсортности.

В первом случае класс делится по религиозным партиям и начинается либо открытое, либо скрытое противостояние.

Простая ситуации: Вы – ребенок. Вам только что рассказали о Добре, о несущем его Христе, о его мучительной кончине во искупление грехов человеческих – вы, чуть ли не в слезах вышли из класса – и ваш старый друг, с которым вы спешите поделится эмоциями заявляет: «Нет, все это хорошо, Христос был мужик ничего, но дело в том, что, богом то они не был – а только пророком и говорил в общем все верно, но просек не все, и пришлось ждать Магомета, чтобы он его уточнил и дополнил». Это еще самый мягкий вариант, в котором все-таки «Христос мужик ничего». Но будут и другие.

Прогнозируйте развитие.

Второй случай. Класс обменивается впечатлениями и решает – что все это «лабуда», и если преподаватели не могут договорится, кто именно говорил те или иные в общем-то хорошие вещи про то, что такое добро – то, вернее всего и самого добра то нет.

Это в том варианте, если содержательно этические категории будут трактоваться схоже.

В ином, третьем случае, если трактовки добра и зла разойдется – класс разделится уже не по пониманию того, кто именно изрекал некие заповеди, а по трактовке того, что вообще есть добро и зло.

И формы поведения во утверждение тех или иных этических постулатов вполне могту в меньшей форме пвоспроизвести те или иные исторические формы, в которых концессии на разных этапах своего существования выясняли между собой свои неоднозначные отношения.

Вообще, тут есть еще один вопрос.

Либо нравственные постулаты, излагаемые разными конфессиями мы видим как разные – и тогда естественная проблема: не безумие ли в одном классе одновременно учить детей разному пониманию добра и зла.

Либо мы предполагает, что эти то вопросы ведущие мировые религии, как и цивилизованные светское мировоззрение трактует одинаково: и тогда к чему вообще вносить в преподавание нравственности провоцирующий религиозный компонент?

Кстати, есть и еще один побочный вопрос: а вообще как можно «преподавать нравственность»? В той степени, в какой это достижимо, - это по идее должен делать любой педагог в рамках любого предмета.

Но отдельный предмет, назначенный обучать «что такое хорошо, а что такое плохо» - неизбежно выливается в голую дидактику и раздражающее нравоучение лишь вызывающее у ученика желание поступать наоборот.

«Ученикам младших и особенно старших классов категорически запрещается находиться на вокзале, особенно в часы, когда проходит дизельэлектропоезд». И к моменту прохода электропоезда класс дружно собирается на перроне: «Осторожно девочки, Скорпион!».

В считанные месяцы «Учителя нравственности» получат этот сланный ранг, статус и прозвище. С ранжированием, в случае религиозной акцентировки этого процесса на скорпионов православных, скорпионов мусульманских и прочих.

Причем, с одной стороны клерикалы, особенно из числа православных, мотивируют свое желание получить учительские ставки «волей миллионов верующих», с другой – хотя граждане страны рассматривает как модное признанные в своей принадлежности к той или иной конфессии – они вовсе не желают, чтобы их детям в школе навязывали клерикальные воззрения.

По недавним данным Левада-центра, хотя 71 % заявляет, скажем, о своей приверженности православию, не испытывают сомнения в существовании того или иного «Бога» лишь 32 %, а в загробную жизнь верят лишь 45 % от всех граждан, в полной мере религиозными себя считают 5 %, верят в то, что в религии можно обрести путь к спасению души и вечной жизни 11 %, молятся не реже раза в день 16 %, в жизнь после смерти и в царство небесное верят 45 % (хороши православные!), и при этом по отношению к присутствию в школе религии граждане определяются хотя и терпимо – но далеко не слишком дружелюбно в отношении церкви: что для желающих (но только для желающих) нужно восстановить в школе преподавание Закона Божьего – полагают 12 %, что по желанию учеников или их родителей в школе можно изучать историю религии или основы религиозной нравственности (по желанию!) – согласны 60 %, 20 % категорически полагают, что в школах не должно быть места религии, остальные затрудняются с ответом .

То есть общество с одной стороны терпимо к тем, кто хотел бы изучать историю религии, но общество не поддерживает лоббируемую клерикалами идею обязательности подобных курсов. Ну, а Закон Божий в школах общество не хочет видеть в своем абсолютной большинстве.

И мы получаем два интересные момента. С одной стороны, церковь и другие клерикальные силы настаивают на введении религиозного обучения в школах наперекор мнению общества. С другой, – именующая себя православной церковь настаивает на этом, наперекор мнению большинства относящих себя к данной конфессии.

А тогда получается, сегодня настаивающая на этих введениях церковь не только выступает против мнения общества и пытается навязать ему свое мнение, но она выступает и против мнения самих православных – и не выражает и их позиции. И выступает, в конечном счете, провокатором, пытающемся вызвать общественный раскол на всех его уровнях – включая школьную аудиторию.

И пока – противостояние развивается. В ответ на агрессию клерикалов – последовал известный ответ академиков и нобелевских лауреатов. В свою очередь церковь инициировала атаку на них со стороны группы клерикальных писателей и деятелей культуры. Затем она решила дополнить свой контрудар подготовкой нового письма 227 докторов и кандидатов наук из которых часть, правда, уже отозвала свои подписи. После некоторой раскачки ученые ответили новым письмом в защиту светского характера школы, которое на 12 марта подписали 839 докторов и кандидатов наук, и около четырехсот учителей и научных сотрудников, не имеющих степени.

То есть, церковь уже спровоцировала рост и нагнетание противостояния на религиозной почве. И не похоже, что она готова остановится.

Статья полностью.

(Bell55 @ 19.04.2008 - время: 00:17) Меня не устроит, поскольку не предусматривает возможности отказа вообще от всех из этих абсурдных предметов.
Если родители будут возражать против того, чтобы их дети посещали уроки по любой из этих четырех религий, то школьникам предложат пройти общий курс религиоведения или этику.Вы что-то даже против этики имеете?
Лапша на уши для наивных. Способов сделать сей "добровольный" предмет добровольно-принудительным масса. Скажут -- нет мест в светской подгруппе и усе. Не нужно быть пророком, чтобы предвидеть такое развитие ситуации при нынешней количестве свечкодержателей на всех уровнях власти, от президента до региональных начальников.Огульные обвинения, цель которых вызвать межрелигиозную вражду. Не более.
Материализму ничего подобного не требуется. :)
Так что не требуется материализму?

(Ufl @ 19.04.2008 - время: 00:54) (Bell55 @ 19.04.2008 - время: 00:17) Меня не устроит, поскольку не предусматривает возможности отказа вообще от всех из этих абсурдных предметов.
Если родители будут возражать против того, чтобы их дети посещали уроки по любой из этих четырех религий, то школьникам предложат пройти общий курс религиоведения или этику.Вы что-то даже против этики имеете?

Этику и так в школах преподают.А для верующих есть храмы.Если церковники считают что детям надо прививать веру то пусть открывают свои школы на примере западных коллег.Церковно-приходские школы с добровольным посещением.А не лезут в программу государственного образования.Ведь Церковь отделена от государства по Конституции кажется?
(кажется я это уже где то писал.Если это так то извините за повтор.)

(кроули-3649 @ 19.04.2008 - время: 14:31) Этику и так в школах преподают.А для верующих есть храмы.Если церковники считают что детям надо прививать веру то пусть открывают свои школы на примере западных коллег.Церковно-приходские школы с добровольным посещением.
кроули-3649, простите, это кто так решил? На каком основании религия не может изучаться в школе? У нас что? Нет равенства и прописана какая-то форма дискриминации? Этику преподают, а религию значит нельзя?
А не лезут в программу государственного образования.Ведь Церковь отделена от государства по Конституции кажется?Отделена. Вам не кажется. В чём выв узрели нарушение светского порядка школы?

Этика это правила поведения в обществе.Так что она необходима.Религия это можно сказать что и культ(не в оскорбительном смысле конечно.Просто поклонение и вера в кого то или во что то).Такие же права для преподавания тогда имеют и другие вероисповедания.Почему только православным можно?И где в Европе и в Америке в госшколах преподают христианство?Для этого у них существуют отдельные школы.Школа есть программа государственного образования а значит преподавание церковных идей это есть вмешательство Церкви в дела Государства.

(кроули-3649 @ 19.04.2008 - время: 16:14) Этика это правила поведения в обществе.Так что она необходима.Религия это можно сказать что и культ
Нельзя так сказать.
Мировоззрения равны. И по закону и научно. И преподавание религии жизненно важно. В моём религиозном мировоззрении. Жизненно. Значительно важней. Чем преподавание этики.
Такие же права для преподавания тогда имеют и другие вероисповедания.Почему только православным можно? Вы невнимательно читали
Разработкой общегосударственного стандарта занялась Российская академия образования при участии представителей всех конфессий. Со стороны мусульман консультантом выступает ректор Московского исламского университета Марат Муртазин, от иудеев - председатель Конгресса еврейских религиозных общин и организаций России Зиновий Коган. Мнение представителей религии будет учитываться при утверждении учебников, заверили в Минобрнауки и подчеркнули, что новый курс ни в коем случае не будет сводиться к изучению культа, молитв и обрядов.

На основе этого стандарта в регионах разработают собственные образовательные программы. Школьники или их родители смогут сами выбрать, какую веру изучать - но только одну. Каждый класс разделят на подгруппы, у каждой из них во время этого урока будет свой учитель и своя программа. Если родители будут возражать против того, чтобы их дети посещали уроки по любой из этих четырех религий, то школьникам предложат пройти общий курс религиоведения или этику.
И где в Европе и в Америке в госшколах преподают христианство?В Европе? кроули-3649, вы бы не поленились и прочли бы тему. Я уже писал.
Германия, Греция, Финляндия, Бельгия, Британия.
Вот вам Седьмая статья Конституции Германии. Обратите внимание на порядковый номер статьи. Седьмая.
Статья 7. (1) Все школьное дело находится под надзором государства.
(2) Лица, управомоченные на воспитание детей, имеют право решать об участии этих детей в религиозном обучении.
(3) Религиозное обучение является в государственных школах, за исключением неконфессиональных школ, обязательным предметом. Без ущерба для права надзора государства религиозное обучение производится в соответствии с принципами религиозных общин. Ни один преподаватель не может быть обязан против своей воли вести религиозное обучение.
ЗЫ. В Британии действует закон о богохульстве. Вот они мракобесы и темнота. Да?
Для этого у них существуют отдельные школы.Школа есть программа государственного образования а значит преподавание церковных идей это есть вмешательство Церкви в дела Государства.
кроули-3649, вы сейчас находитесь в заблуждении характерном для российских атеистов. Подчёркиваю для российских, ибо финским или немецким это в голову не придёт. То, что Церковь (читай религия) отделены от государства и школы означает лишь одно – Церковь не вмешивается в дела государства и школы, а те соответственно в дела Церкви. То есть Патриарх не указывает президенту как править государством, а президент Патриарху как обустраивать Церковь.
НО! Это не значит, что при светском характере государства Церковь отделена от общества. Церковь и есть общество, вернее часть его. И по сути своей и законодательно. Преподавание религии в школе является удовлетворением государства нужд общества в получении образования в этой области. Не более. Нарушением светского характера школы будет являться не преподавание, а указание священнослужителем школе как строить преподавание предметов. Вам понятно?

(Ufl @ 19.04.2008 - время: 00:54) Вы что-то даже против этики имеете?  


Если бы вы прочитали хотя бы отрывок из той статьи, который я привел, то не задавали бы этот вопрос. Что-ж, видимо там слишком много букв, непосильно. Приведу еще более короткую выдержку:

1. Либо нравственные постулаты, излагаемые разными конфессиями мы видим как разные – и тогда естественная проблема: не безумие ли в одном классе одновременно учить детей разному пониманию добра и зла.

Либо мы предполагает, что эти то вопросы ведущие мировые религии, как и цивилизованные светское мировоззрение трактует одинаково: и тогда к чему вообще вносить в преподавание нравственности провоцирующий религиозный компонент?

2. Кстати, есть и еще один побочный вопрос: а вообще как можно «преподавать нравственность»? В той степени, в какой это достижимо, - это по идее должен делать любой педагог в рамках любого предмета.

Но отдельный предмет, назначенный обучать «что такое хорошо, а что такое плохо» - неизбежно выливается в голую дидактику и раздражающее нравоучение лишь вызывающее у ученика желание поступать наоборот

Понимаете, пользы от заучивания что 10 заповедей, что морального кодекса строителя коммунизма ноль. Слова остануться словами. Вы что, полагаете, что убийца никогда не слышал, что убивать нельзя? Не воспитание это, а профанация оного. Наносящая вред реальному воспитанию, поскольку подменяет воспитание суррогатом. Впрочем, воспитание здесь и не цель, а всего лишь прикрытие, дымовая завеса для принудительного насаждения религии через госшколы грубо попирая Конституцию.

Так что не требуется материализму?
Допущение о возникновении материального из нематериального.

(Ufl @ 19.04.2008 - время: 18:28) Каждый класс разделят на подгруппы, у каждой из них во время этого урока будет свой учитель и своя программа. Если родители будут возражать против того, чтобы их дети посещали уроки по любой из этих четырех религий, то школьникам предложат пройти общий курс религиоведения или этику.А почему только этих четырех религий? И почему нет преподавания атеизма? Почему пропаганда религии будет, а пропаганды атеизма нет? В конституции вроде как записано право исповедовать любую религию или не исповедовать никакой. И никаких предпочтений тому или иному варианту не делается. Или у нас пустые словеса в Конституции, а де факто клерикальное государство, православный Иран?

И где в Европе и в Америке в госшколах преподают христианство?В Европе? кроули-3649, вы бы не поленились и прочли бы тему. Я уже писал.
Германия, Греция, Финляндия, Бельгия, Британия.Да только там это по сути религиоведение, а не та религиозная промывка мозгов, которую у нас собираются внедрять. Навроде "Истории мировых религий", которую предлагало министерство образования вместо ОПК. Так РПЦ была категорически против. Костьми легла, но не допустила. Не нужно ей, как на западе. Так что ссылки на Запад несостоятельны. Сходство-то примерно как между выборами на Западе и выборами в СССР. Вроде и там и там были выборы. Формально. Однако ж какая разница между ними!

Кстати говоря, на западе околорелигиозные предметы потихоньку ликвидируют. Постоянно идет общественная дискуссия, чтобы даже эти беззубые и беззлобные предметы отменить. И постепенно отменяют. У нас же вектор развития прямо противоложный. Назад в прошлое. Не прогресс, а регресс. Мы не отменяем, а, напротив, вводим. От довольно продвинутого советского образования, во многом превосходившего западное, куда то в средневековье, к образованию церковно-приходскому по сути. Смутное время...

То, что Церковь (читай религия) отделены от государства и школы означает лишь одно – Церковь не вмешивается в дела государства и школы, а те соответственно в дела Церкви.Вот и пусть не вмешивается в дела госшколы. Ей никто не запрешает преподавать закон божий или как его там еше зашифруют, ОПК, ДНК или как-то еще в своих воскресных школах. А желающим типа вас водить туда своих детей. И все счастливы, поскольку посещение воскресных школ сугубо добровольное по определению. Да только церковников эта добровольность как раз и не устраивает. Они ж понимают, что желающих добровольно отдать своих детей на религиозную промывку мозгов крайне мало. Им нужна обязаловка. Для того в общеобязательную госшколу и лезут.

(Bell55 @ 19.04.2008 - время: 20:16) Если бы вы прочитали хотя бы отрывок из той статьи, который я привел, то не задавали бы этот вопрос.
Если бы потрудились давать обоснования утверждениям, если уж не приводимым копирайтам, то хотя бы своим – они могли бы иметь вид не анекдота. А так остаётся только ржать.
1. Либо нравственные постулаты, излагаемые разными конфессиями мы видим как разные – и тогда естественная проблема: не безумие ли в одном классе одновременно учить детей разному пониманию добра и зла.

Либо мы предполагает, что эти то вопросы ведущие мировые религии, как и цивилизованные светское мировоззрение трактует одинаково: и тогда к чему вообще вносить в преподавание нравственности провоцирующий религиозный компонент?Но раз уж взялись выдвигать эти утверждения за автора, то вам за автора и отвечать. Общество религиозно и в одном классе могут учится дети родителей разных мировоззрений. На каком основании автор полагает, что конфликт мировоззрений у детей может произойти только при преподавании религии? Азам мировоззрения дети научены родителями.
Кроме того, почему автор полагает, что схожесть нравственных постулатов может служить оправданием непреподавания религии? Разве на религиозных уроках основным является преподавание нравственности?
2. Кстати, есть и еще один побочный вопрос: а вообще как можно «преподавать нравственность»?Опять нравственность? Автор заблудился. Речь идёт о преподавании религии.
Но отдельный предмет, назначенный обучать «что такое хорошо, а что такое плохо» - неизбежно выливается в голую дидактику и раздражающее нравоучение лишь вызывающее у ученика желание поступать наоборотЧем вызвана уверенность, ваша и автора, в этом бреде?
Понимаете, пользы от заучивания что 10 заповедей,А разве преподавания религии это только заучивание 10 заповедей?
И польза отчётливая. Для меня это возможность обрести жизнь вечную.
насаждения религии через госшколы грубо попирая Конституцию.Ну это в вас юридическая безграмотность говорит. Не более. Нет нарушения Конституции. Увы вам.
Допущение о возникновении материального из нематериального.Аааааа. Понятно.
Это не только не требуется материализму. Это для него невозможно. Допусти он это, он перестанет быть материализмом.
Но не допуская возникновение материального из нематериального, материализм теряет возможность объяснить происхождение мира. Что бы он не придумал, простой вопрос, первоклассника из школы для дебилов развеет в прах любую материалистическую теорию происхождения мира. Вы не знали?
А почему только этих четырех религий?Как вы там сказали - Если бы вы прочитали хотя бы отрывок из той статьи, который я привел,
Список из четырех религий не является окончательным. Если у других религиозных объединений возникнет желание, будут разработаны соответствующие программы - даже по верованиям малых народов Севера. В регионах могут заменить любой предмет из курса "Духовно-нравственная культура" на свой собственный, пишет портал Invictory.org.
И почему нет преподавания атеизма?А мне на это наплевать. Я своего добился. Добивайтесь вы. Я не против того, чтобы детям родителей с атеистическим мировоззрением преподавали атеизм.
Почему пропаганда религии будет, а пропаганды атеизма нет?В школе будет обучение, а не пропаганда. А пропаганду вам никто не запрещал.
В конституции вроде как записано право исповедовать любую религию или не исповедовать никакой.А разве не так?
И никаких предпочтений тому или иному варианту не делается. Или у нас пустые словеса в Конституции, а де факто клерикальное государство, православный Иран?Трёп как всегда. Обоснуйте юридически свои слова.
Да только там это по сути религиоведение, а не та религиозная промывка мозговЕщё один трёп. Преподаётся религия. В некоторых странах, например в Финляндии, священнослужителями. При наличии в классе ВСЕГО двух учеников одной религии, государство предоставляет преподавателя за свой счёт. В Греции преподаётся Православие, а не религиоведение. В Германии религия. Меньше трепитесь, больше читайте.
Навроде "Истории мировых религий"
А зачем моему ребёнку эта история?
Кстати говоря, на западе околорелигиозные предметы потихоньку ликвидируют. Постоянно идет общественная дискуссия, чтобы даже эти беззубые и беззлобные предметы отменить. Вы бы кстати не говорили, а кстати факты привели.
Вот вам мой факт
Еще в октябре 2005 года Парламентская ассамблея Совета Европы (ПАСЕ) приняла резолюция 1720 (2005) "Образование и религия". ПАСЕ пришла к выводу, что "террористические акты, расизм, ксенофобия, межнациональные конфликты имеют религиозный аспект". При этом в семьях знание религии уходит, а невежество и фанатизм растут. ПАСЕ призвала комитет министров "изучить возможные подходы к обучению основам религий в начальной и средней школе", а "правительства - обеспечить обучение основам религии в государственных начальных и средних школах". Совет Европы видит в этом средство борьбы с фанатизмом.
Жду вашего, подтверждающего что Постоянно идет общественная дискуссия, чтобы даже эти беззубые и беззлобные предметы отменить.
Скорее всего не дождусь.
Вот и пусть не вмешивается в дела госшколы. Ей никто не запрешает преподавать закон божий или как его там еше зашифруют, ОПК, ДНК или Ей это кому? Гражданам России? А кто им может запретить? Ели ВСЁ в рамках закона.
как-то еще в своих воскресных школах.Вы сначала диктатуру установите, потом диктатом занимайтесь.

единственное в чем я согласен с Беллом так это в том что религии не место в школе.
Я считаю что человек должен приходить зрелым к вере.То есть как минимум в 16 лет.А до этого никто не имеет право влиять на возрение детей.

(кроули-3649 @ 19.04.2008 - время: 21:56) единственное в чем я согласен с Беллом так это в том что религии не место в школе.

Единственным основанием этого является ваше мировоззрение. Других нет.
Я считаю что человек должен приходить зрелым к вере. То есть как минимум в 16 лет.А до этого никто не имеет право влиять на возрение детей.
Во первых, это нонсенс потому, что познание начинается с первого часа рождения. Во вторых, для осуществления вашего мнения, человека до зрелого возраста надо держать в социальном вакууме. В том числе изолировать от родителей.