Как Вы понимаете триединство ?

Прошу..........................................................
https://forum.trendaz.com/index.php?showtop...4&mode=threaded

https://forum.trendaz.com/index.php?showtopic=1614

"...Самое прекрасное и глубокое переживание, выпадающее на долю человека – это ощущение таинственности. Оно лежит в основе религии и всех наиболее глубоких тенденций в искусстве и науке. Тот, кто не испытал этого ощущения, кажется мне, если не мертвецом, то во всяком случае слепым. Способность воспринимать то непостижимое для нашего разума, что скрыто под непосредственными переживаниями, чья красота и совершенство доходят до нас лишь в виде косвенного слабого отзвука, – это и есть религиозность. В этом смысле я религиозен. Я довольствуюсь тем, что с изумлением строю догадки об этих тайнах и смиренно пытаюсь мысленно создать далеко не полную картину совершенной структуры всего сущего."

Отрывок из статьи "Мое кредо". Эта речь Эйнштейна была издана «Лигой человеческих прав» весною 1932 г. в Германии в виде патефонной пластинки.
Источник: Альберт Эйнштейн. Собрание научных трудов, М.: «Наука», 1967, т. IV, ст. 55, с. 175

(Einstein, Science, Philosophy And Religion: A Symposium, 1941, ch. 13).
Один из самых значительных учёных нашей эпохи Альберт Эйнштейн в то же время был религиозным человеком. Он утверждал, что наука не может развиваться в отрыве от религии. Ему принадлежат такие слова:

"Я не могу себе представить настоящего учёного, который не обладал бы глубокой верой. Это можно выразить и так: нельзя верить в безбожную науку".
(Einstein, Science, Philosophy And Religion: A Symposium, 1941, ch. 13).

Эйнштейн полагал, что присутствующий во Вселенной чудесный порядок не мог возникнуть случайно и что окружающий мир был создан Творцом, обладающим Высшим Разумом. Для Эйнштейна, часто в письмах говорившего о своей вере в Бога, чудесный характер существующего во Вселенной порядка был крайне важен. Всем известны слова Эйнштейна о том, что

"безбожная наука хромает" (Einstein, Science, Philosophy And Religion: A Symposium, 1941 ch. 13), в которых он выразил, насколько неразрывна, по его мнению, связь между наукой и религией.

Эйнштейн заявлял, что "в каждом, кто изучает природу, должно рождаться некое религиозное благоговение".
(1920; quoted in Moszkowski, Conversations with Einstein, s. 46).

Он также говорил:

"Каждый, кто серьёзно занимается наукой, убеждается в том, что в законах природы присутствует некий дух, и этот дух выше человека. По этой причине занятия наукой приводят человека к религии".
(Letter to a child who asked if scientists pray, January 24, 1936; Einstein Archive 42-601).

"Когда пропадает религиозное чувство, наука превращается в простое экспериментирование без вдохновения".
(Letter to Maurice Solovine, I January 1, 1951; Einstein Archive 21-174, 80-871, published in Letters to Solovine, p. 119).

Альберт Эйнштейн в одном из своих произведений так описывает живительную силу, которую верующий учёный черпает из религии:

"Я могу утверждать, что религиозное чувство, имеющее некий космический исток, в научных исследованиях переживается особенно остро. Без сомнения, это чувство сильнее всего ощущали первые создатели научных концепций. Научное, рациональное понимание строения Вселенной даёт человеку самое глубокое чувство веры. Понимание Вселенной, обретённое после многих лет работы, одарило такими глубокими чувствами Кеплера и Ньютона. Те, кто оставался лишь в практической сфере научных исследований, всегда и везде давали этому факту ошибочные объяснения. Эта интуиция и вдохновение наполняют сердца лишь тех, кто отдал всю свою жизнь науке, и только такие люди, несмотря на тысячу и одну трудность, продолжают свои поиски. Они получают эту силу от религиозного чувства. Очень правильно выразился один наш современник, что в наш материалистический век самые глубокие религиозные переживания испытали те, кто первым прокладывал путь позитивной науке".
(John Clover Monsma, The Evidence Of God In Expanding Univers, 1976, s. 309)

Говоря о том, что люди при определении своих целей должны исходить из религиозных истин, Эйнштейн заявил:

"Истинную цель для человека определяет религия. Однако в вопросе о том, к каким средствам следует прибегнуть для достижения этой цели, есть что сказать и науке. Те, кто желает познать истину во всей полноте, придают науке форму, конструируют её, ставя её в определённые рамки. Однако в основе науки, в её началах опять же в значительной мере присутствует религия. Я не могу себе даже представить какого-либо учёного, лишённого глубокой веры"
(Albert Einstein, Science, Philosophy And Religion: A Symposium,- 1941, ch. 1.3).

Слова Энштейна, что привел я выше - одно из великолепнейших его изречений, которое висит над камином Принстонского Университета.)
Еще https://www.islam.ru/science/einstein/
Что касается Энштейна ув. Bell55 , как говорится - "не учите меня жить" Но это к данной теме не относится. Тема называется не - ЭНШТЕЙН, а : КАК ВЫ ПОНИМАЕТЕ ТРИЕДИНСТВО и на этом закончим. Говорите по теме топика! Иначе получите предупреждение за флуд

(Nika-hl @ 21.10.2008 - время: 08:02) Как только значение слова Бог становится понятным, сразу же видно, что Бог есть. Под этим словом нечто такое, чего нельзя представить.
Хее, а во этого-то никогда и не будет, поскольку Бог (как всеобъемлющая сущность и первопричина, в христианской трактовке) принципиально НЕПОЗНАВАЕМ! Мы можем лишь предположить его существование (т.е. верить), либо считать, что для такого предположения недостаточно оснований (т.е. быть атеистом, не верить). Приборами он не регистрируется, сфотографировать его нельзя, объективно недоказуемо как его присутствие, так и отсутствие, то есть Бог - нечто СУБЪЕКТИВНОЕ, наше представление о том, какой могла бы быть первопричина всего. С языческими богами попроще, они имели вполне понятную форму выражения и по сути были просто одушевленными силами природы - хозяин морей, ветров, гроз и так далее. А вот под иудейской концепцией бога кроется все и в то же время ничего, "за хвост" не ухватишь, философская категория, а не что-то ,что можно понять и представить себе "весомо, грубо, зримо". В этом плане немного странно и парадоксально, если вдуматься, выглядят разговоры о том что "я люблю бога". А каков объект любви-то?)))
Вот в этом топике прозвучали слова вроде "творец, художник" итп., но ведь это пусть красивые, но все же МЕТАФОРЫ. А что за ними стоит? Так же точно и с троичностью, даже среди форумских христиан (не говоря уже об остальных христианах) нет единства мнений, а что это за троичность и в чем она состоит, то ли это 3 реально существующих персонажа, то ли описание 3 различных проявлений одного и того же, имя существительное или имя прилагательное? Как в известном анекдоте про то что "а Слава КПСС - оказывается и вовсе не человек" Мы пытаемся описывать то, что реально не понимаем, не представляем итд. Но при этом говорим что это бесплотное и непредставимое нечто обладает такими-то и таким-то свойствами. Странно, не так ли? "Суслика видишь? - Нет! Вот и я не вижу, а он есть"))

(Anubiss @ 24.10.2008 - время: 21:25) (Nika-hl @ 21.10.2008 - время: 08:02) Как только значение слова Бог становится понятным, сразу же видно, что Бог есть. Под этим словом нечто такое, чего нельзя представить.
Хее, а во этого-то никогда и не будет, поскольку Бог (как всеобъемлющая сущность и первопричина, в христианской трактовке) принципиально НЕПОЗНАВАЕМ! Мы можем лишь предположить его существование (т.е. верить), либо считать, что для такого предположения недостаточно оснований (т.е. быть атеистом, не верить). Приборами он не регистрируется, сфотографировать его нельзя, объективно недоказуемо как его присутствие, так и отсутствие, то есть Бог - нечто СУБЪЕКТИВНОЕ, наше представление о том, какой могла бы быть первопричина всего. С языческими богами попроще, они имели вполне понятную форму выражения и по сути были просто одушевленными силами природы - хозяин морей, ветров, гроз и так далее. А вот под иудейской концепцией бога кроется все и в то же время ничего, "за хвост" не ухватишь, философская категория, а не что-то ,что можно понять и представить себе "весомо, грубо, зримо". В этом плане немного странно и парадоксально, если вдуматься, выглядят разговоры о том что "я люблю бога". А каков объект любви-то?)))
Вот в этом топике прозвучали слова вроде "творец, художник" итп., но ведь это пусть красивые, но все же МЕТАФОРЫ. А что за ними стоит? Так же точно и с троичностью, даже среди форумских христиан (не говоря уже об остальных христианах) нет единства мнений, а что это за троичность и в чем она состоит, то ли это 3 реально существующих персонажа, то ли описание 3 различных проявлений одного и того же, имя существительное или имя прилагательное? Как в известном анекдоте про то что "а Слава КПСС - оказывается и вовсе не человек" Мы пытаемся описывать то, что реально не понимаем, не представляем итд. Но при этом говорим что это бесплотное и непредставимое нечто обладает такими-то и таким-то свойствами. Странно, не так ли? "Суслика видишь? - Нет! Вот и я не вижу, а он есть"))
Хорошо, в двух словах обрисуйте мне, как выглядит кинетическая энергия, совесть, намерение, электрический ток, предрасположенность...
В мире можно увидеть много того, что принципиально непознаваемо, но реально, для этого стоит просто задуматься об окружающем нас мире.

Правильно, никак не выглядит. Потому что это отношение или сравнение или нравственная категория. Как может выглядеть длина или ширина, к примеру? Но никто ведь не говорит, что длина и ширина - это нечто само по себе существующее!!! Это отношение, категория, применяемая для оценки реально существующих предметов. Но вот Бог-то тут причем? Никто же не говорит, что длина или ширина сами по себе плавают в воздухе, как таковые?))

(Anubiss @ 25.10.2008 - время: 01:09) Правильно, никак не выглядит. Потому что это отношение или сравнение или нравственная категория. Как может выглядеть длина или ширина, к примеру? Но никто ведь не говорит, что длина и ширина - это нечто само по себе существующее!!! Это отношение, категория, применяемая для оценки реально существующих предметов. Но вот Бог-то тут причем? Никто же не говорит, что длина или ширина сами по себе плавают в воздухе, как таковые?))
То есть электрический ток или кинетическая энергия- это сравнение или нравственная категория?

А для Вас Бог - нечто вроде массы, энергии, потока электронов итп.?

(Anubiss @ 25.10.2008 - время: 14:14) А для Вас Бог - нечто вроде массы, энергии, потока электронов итп.?
Это и сущность, и явление и действие. Вобщем, понятие. Но точно, не мужичок на тучке, с навыками фокусника. Это было в детстве, когда жили грозные дяди милиционеры, бабайки, мрачной тюрьмой был угол, а страшным и несправедливым наказанием- плохое отношение родителей.

Если это понятие, которое в чем-то сродни физическим категориям ("тяготение", "поле", "волна" итп.), только более высокого и всеобъемлющего порядка, то как оно обладает ЛИЧНОСТНЫМИ, сугубо антропоморфными чертами: гневается, любит, прощает, судит итп.? Всем вышеперечисленным как раз только и может заниматься мужичок на тучке))) Это хорошо бы в топик про парадоксы христианства.

(Anubiss @ 26.10.2008 - время: 03:01) Если это понятие, которое в чем-то сродни физическим категориям ("тяготение", "поле", "волна" итп.), только более высокого и всеобъемлющего порядка, то как оно обладает ЛИЧНОСТНЫМИ, сугубо антропоморфными чертами: гневается, любит, прощает, судит итп.? Всем вышеперечисленным как раз только и может заниматься мужичок на тучке))) Это хорошо бы в топик про парадоксы христианства.
Это в нашем представлении господь прощает, судит, любит...Для нас и зима злится, и небо хмурится, и волна ласкает берег. А на самом деле? А разница между этими двумя примерами в том, что господь и есть и прощение и суд и любовь. Ну, насчёт гнева божьего- это уж отдельная статья.

А как на самом деле - никто не знает, вот ровно об этом я и говорю))) Вы ж сами и подтверждаете, что речь идет о метафоре, т.е. словосочетания типа "небо хмурится" и "господь гневается" - одного и того же порядка и означают просто красивое сравнение. Так и "господня любовь" в действительности и не любовь никакая в человеческой трактовке этого термина... ну и так далее...а уж утверждать что "бог и есть любовь" и при этом наделять его функциями судьи - по меньшей мере бессмысленно, вдумайтесь трезво в это. Более того - он или сам по себе любоффь, или все же некто ПРОЯВЛЯЮЩИЙ любовь? Так что получается абсурд на абсурде не только с т.зр здравого смысла, но и с точки зрения языка.

(Anubiss @ 26.10.2008 - время: 21:07) А как на самом деле - никто не знает, вот ровно об этом я и говорю))) Вы ж сами и подтверждаете, что речь идет о метафоре, т.е. словосочетания типа "небо хмурится" и "господь гневается" - одного и того же порядка и означают просто красивое сравнение. Так и "господня любовь" в действительности и не любовь никакая  в человеческой трактовке этого термина... ну и так далее...а уж утверждать что "бог и есть любовь" и при этом  наделять его функциями судьи - по меньшей мере бессмысленно, вдумайтесь трезво в это. Более того - он или сам по себе любоффь, или все же некто  ПРОЯВЛЯЮЩИЙ  любовь?  Так что получается абсурд на абсурде не только с т.зр здравого смысла, но и с точки зрения языка.

Метафора, мужичок на тучке, проявление, всё что угодно, кроме очевидного.
Что значит, человеческая трактовка? Любовь многолика, а настоящая любовь всепрощающа, но строга.Так что, наделяй-не наделяй, а что есть, то есть.
Он не сам по себе любовь, он любовь реальная. А сама по себе любовь- такой же абсурд, как сам по себе, скажем, двигатель внутреннего сгорания.

О истории развития и психологических мотивах появления триединства:
В качестве психологического символа Троица означает, во-первых, омоусию или единосущность трехступенчатого процесса, который надлежит рассматривать как происходящий в индивиде бессознательный процесс созревания. В этом плане три ипостаси суть персонификации трех фаз закономерного и инстинктивного психического события, которое всегда выказывает тенденцию выражаться в форме мифологем и ритуальных практик, как-то: инициация по достижении половой зрелости и посвящение в мужчины, обряды, связанные с рождением, свадьбой, болезнью, войной и смертью. Как показывает уже древнеегипетская медицина, мифы и ритуалы обладают психотерапевтическим значением - обладают им еще и сегодня.

Во-вторых, Троица означает продолжающийся многие столетия процесс осознанивания (BewuBtwerdungsprozeB).

В-третьих, Троица притязает на то, чтобы не только представлять какую-то персонификацию психических процессов в трех ролях, но и быть единым Богом в трех Лицах, которые все обладают одной божественной природой, так как в Боге нет поступательного движения от potentia к actus, от возможности к действительности: Бог есть чистая действительность, actus purus. Три ипостаси различаются по своему происхождению, processio (Сын порождается Отцом, Святой Дух выдыхается Отцом и Сыном - procedit a patre filioque). Омоусия, для всеобщего признания которой потребовалось такое множество споров и распрей, с психологической точки зрения абсолютно необходима, потому что Троица, понятая как психологический символ, есть процесс превращения одной и той же субстанции: психе как целого. Еди-посущность Сына вкупе с filioque есть утверждение того, что Христос (который психологически должен рассматриваться как символ самости) и Святой Дух (который, когда он дается человеку, должен пониматься как фактическая актуализация самости), оба - от сущности (oysia) Отца, а это означает, стало быть, что самость есть homooysion to patri (нечто единосущное Отцу). Эта формулировка соответствует психологическому постулату, согласно которому эмпирически невозможно провести различие между символами самости и imago Бога. Психология, правда, не может сделать ничего большего, как постулировать наличие этой неразличимости. Тем примечательней, что так называемое "метафизическое" утверждение значительно возвышается над психологическим. Постулировать неразличимость означает чисто негативную констатацию, которая не исключает существования какого-то различия. Быть может, различие просто не воспринимается нами. Догматическое высказывание, напротив, гласит, что Святой Дух делает нас "детьми Божьими", и эта филиация по смыслу не отличается от hyiotes или filiatio Христа. Отсюда ясно видно, насколько было важно, чтобы омоусия одержала победу над омиусией (подобносущностью): ведь благодаря наитию Святого Духа самость человека вступает в отношение единосущности с Божеством. Как показывает история Церкви, это заключение представляло собой огромную опасность для нее, подрывая ее устои, что и послужило главной причиной того, что Церковь не стала настаивать на дальнейшей разработке учения о Святом Духе. Дальнейшее развитие этого учения в негативном плане привело бы к взрывоопасным схизмам, а в позитивном - прямиком к психологии.

Интересный материалец.

Постигнуть Бога умом невозможно, здесь правильно писали что приблизиться к пониманию Троицы можно лишь духовными практиками. Поэтому интересен опыт таких практиков. Если таковые есть отзовитесь.

(GunDon @ 28.11.2008 - время: 18:48) Постигнуть Бога умом невозможно, здесь правильно писали что приблизиться к пониманию Троицы можно лишь духовными практиками. Поэтому интересен опыт таких практиков. Если таковые есть отзовитесь.
А что подразумевается под словами "духовная практика"?
Проще надо, проще...Троица, постоянно существующая- это непрерывность процесса бытия. Кстати, статья, которую привёл Вульф, похоже о том же...Хотя я и не всё понял. Поправлюсь: ОСОЗНАНИЕ НАМИ непрерывности поцесса бытия, его развития и осознания нами.

(dedO'K @ 07.12.2008 - время: 11:54) Проще надо, проще...Троица, постоянно существующая- это непрерывность процесса бытия.
Как троица могла существовать до рождения Христа? Что было? Бог-будущий папа и бог-дух святой?. Разве есть такое деление в ВЗ.?

(vegra @ 07.12.2008 - время: 13:05) (dedO'K @ 07.12.2008 - время: 11:54) Проще надо, проще...Троица, постоянно существующая- это непрерывность процесса бытия.
Как троица могла существовать до рождения Христа? Что было? Бог-будущий папа и бог-дух святой?. Разве есть такое деление в ВЗ.?
Не забудьте ещё спросить про бога-маму...Опять из пустого в порожнее, буксуете, Vegra, блуждаете в темноте своих заблуждений меж трёх сосен, причём по кругу.

(vegra @ 07.12.2008 - время: 12:05) (dedO'K @ 07.12.2008 - время: 11:54) Проще надо, проще...Троица, постоянно существующая- это непрерывность процесса бытия.
Как троица могла существовать до рождения Христа? Что было? Бог-будущий папа и бог-дух святой?. Разве есть такое деление в ВЗ.?
Изобретение (обретение) Троицы- это то, благодаря чему иудо- христианская секта смогла распространиться в индо- европейских народах. ИМХО: не было бы Троицы- не было бы распространения.
В голову приходит исторический момент, рассказывающий о распространении христианства в Индии мессионерами- иезуитами. Индусы спокойно воспринимали появление христианства, как одну из сект индуизма. А Троицу воспринимали, как своих Брахму, Шиву, Вишну. Хотя "троиц" в историческое время было большое количество- как в Египте, так и славянскои мире. А число три- одно из числ, которым предается мистическое значение.

Мнение не моё но на собственном опыте убеждаюсь в истинности автора вот отрывок из книги П.Д. Успенского " В поисках чудесного". Этот человек перевернул моё мировозрение.

— Прежде чем рассматривать эти влияния, — начал Гурджиев, — и законы преобразования Единства во множественность, рассмотрим фундаментальный закон, создающий все явления во многообразии или единстве всех вселенных.
«Это «закон трёх», или закон трёх принципов, трёх сил. Он проявляется в том, что любое явление, в каком бы масштабе оно ни происходило, от молекулярных до космических, представляет собой результат сочетания или встречи трёх различных и противоположных сил. Современная мысль принимает наличие двух сил и их необходимость для того, чтобы возник какой-нибудь феномен: сила и противодействие, положительный и отрицательный магнетизм, положительное и отрицательное электричество, мужские и женские клетки и так далее, но она не всегда и не везде находит даже эти две силы. Относительно же третьей силы вопрос никогда и не ставился; а если кто-то его поднимал, остальные ничего не слышали.

продолжение-
«Согласно истинному, точному знанию, одна или две силы не в состоянии произвести какое-либо явление. Необходимо присутствие третьей силы, ибо только с её помощью первые две могут произвести в той или иной сфере то, что называется феноменом.
«Учение о трёх силах — корень всех древних систем. Первую силу можно назвать активной, положительной; вторую— пассивной, отрицательной; третью — нейтрализующей. Но это всего лишь названия, потому что на самом деле все три силы одинаково активны и предстают в качестве активной, пассивной и нейтрализующей только в точке своей встречи, т. е. только по отношению друг к другу в данный момент. Две первые силы человеку более или менее понятны; иногда можно открыть в точке приложения сил и третью — или в виде «посредника», или в виде «результата». Но, вообще говоря, третья сила не является легко доступной для прямого наблюдения и понимания. Причину этого следует искать в фундаментальных ограничениях обычной психической деятельности человека и в основных категориях нашего восприятия феноменального мира, т. е. в наших восприятиях времени и пространства, вытекающих из этих ограничений. Люди не способны непосредственно воспринимать и наблюдать третью силу — она доступна им не более, чем восприятие в пространстве «четвёртого измерения».
«Но, изучая самого себя, проявления своей мысли, своё сознание, свою деятельность, привычки, желания и тому подобное, человек может научиться наблюдать и видеть в себе действие трёх сил. Предположим, например, что человек желает работать над собой, чтобы изменить некоторые черты своего характера и достичь более высокого уровня бытия. Его желание, его инициатива — это активная сила. Инерция же всей его обычной психологии и психической жизни, оказывающая противоположное влияние на инициативу, будет пассивной, или отрицательной, силой. Эти две силы или уравновесят друг друга, или одна из них победит другую, но в то же время окажется чересчур слабой для какого-то дальнейшего действия. Таким образом, эти две силы будут, так сказать, вертеться одна вокруг другой, и никакого результата не получится. Так может продолжаться в течение всей жизни. Человек ощущает желание и инициативу, но вся его инициатива уходит на преодоление привычной инерции жизни, и при этом не остаётся ничего для той цели, на которую она была направлена. Так продолжается до тех пор, пока не появится третья сила, — например, в форме нового знания, — которая сразу же показывает преимущества и необходимость работы над собой, поддерживая, таким образом, и укрепляя инициативу. При поддержке этой третьей силы инициатива победит инертность, и человек приобретёт активность в желаемом направлении.
«Примеры действия трёх сил и моменты вхождения третьей силы можно найти во всех проявлениях нашей психической жизни, во всех феноменах жизни человеческих обществ и человечества, равно как и во всех явлениях окружающей природы.

мир троичен !это точно !