Как Вы понимаете триединство ?

Ну, и что же вы молчите ТАК ДОЛГО, Флобэр ?
Али нет возможности снова перейти на личности ?
Так они тут чётко указаны...

Прошу к беседе, Сударь :
https://sxn.io/index.php?showtopic=229719
тема уже открыта.

(Тобос @ 06.10.2008 - время: 20:36) Ну, и что же вы молчите ТАК ДОЛГО, Флобэр ?
Али нет возможности снова перейти на личности ?
Так они тут чётко указаны...

Прошу к беседе, Сударь :
https://sxn.io/index.php?showtopic=229719
тема уже открыта.

Ваш Тобос.
Выношу вам предупреждение за флуд. п.2.13. Размещение текста не по теме топика (флуд).

Доброе время суток, господа.
Про многобожие и триединство в Ветхом Завете. Уважаемая Nika-hl, отрадно Ваше умение приводить цитаты. Жаль только, что чужие. Но, ежели Вы (или указанный выше священник) интерпретируете грамматические формы, имеет, вероятно, смысл озаботиться рассмотрением этих форм в языке оригинала. В древнееврейском языке у глаголов есть множественная величественная форма (что-то вроде "Мы, Николай II.."). И приведенные Вами (или не Вами) цитаты никакакого отношения ни к триединству, ни к политеизму (как полагает Bell55) не имеют.

(Arhondula @ 20.10.2008 - время: 18:33) И приведенные Вами (или не Вами) цитаты никакакого отношения ни к триединству, ни к политеизму (как полагает Bell55) не имеют.
1. Так мною или не мною))) У меня здесь только один пост (во всяком случае на последних двух страницах) , высказанный от собственного имени с приведением цитат. Мне любопытно другое))) Почему Вы ко мне обращаетесь)))

2. Где Вы увидели священника?????

3. С какого ляда, позвольте Вас спросить, вы решили, что цитаты - чужие? ))))

Похоже, тут путается 2 вещи: сущность и её проявление. Это как со Св.Духом - то ли это самостоятельная сущность, то ли просто проявления Отца и Сына. Я вот могу тоже себя как-то проявить - шар толкнуть, пост написать, но моя кинетическая энергия - это не я)))

(Arhondula @ 20.10.2008 - время: 18:33) В древнееврейском языке у глаголов есть множественная величественная форма (что-то вроде "Мы, Николай II..").


Вы забываете о том, что во множественной форме библейский бог упоминается далеко не везде. Точнее в большинстве случаев он упоминается в единственном числе. Куда девалась его величественность в этих местах? Объяснение не проходит. Более того, оно совершенно противоречит контексту и смыслу Библии, поскольку местами Яхве имеет дело с другими богами, которых аж целый "сонм". См. выше на этой странице.

И приведенные Вами (или не Вами) цитаты никакакого отношения ни к триединству, ни к политеизму (как полагает Bell55) не имеют.К триединству множественное число, действительно, никакого отношения не имеет. А к политеизму -- самое непосредственное. В большинстве случаев библейские легенды были исправлены на единственное число по мере того как древнееврейский политеистический бог Яхве, один из многих, в процессе эволюции древнееврейского вероисповедания превращался сначала в главного бога, а затем и вовсе в единственного. Но исправили не везде. Например, там где в Библии пересказывается древневавилонский миф о сотворении мира богами за 6 дней, там так и осталось во множественном числе.

(Anubiss @ 20.10.2008 - время: 21:32) Похоже, тут путается 2 вещи: сущность и её проявление. Это как со Св.Духом - то ли это самостоятельная сущность, то ли просто проявления Отца и Сына. Я вот могу тоже себя как-то проявить - шар толкнуть, пост написать, но моя кинетическая энергия - это не я)))
Но ведь и сам поступок, вызванный этой энергией- тоже не вы, да, он рождён вами в союзе с вашей энергией, но, совершаемый или совершённый, уже становится отдельным явлением.

(dedO'K @ 21.10.2008 - время: 07:23)
Но ведь и сам поступок, вызванный этой энергией- тоже не вы, да, он рождён вами в союзе с вашей энергией, но, совершаемый или совершённый, уже становится отдельным явлением.
Браво..))

(Nika-hl @ 21.10.2008 - время: 08:29) (dedO'K @ 21.10.2008 - время: 07:23)
Но ведь и сам поступок, вызванный этой энергией- тоже не вы, да, он рождён вами в союзе с вашей энергией, но, совершаемый или совершённый, уже становится отдельным явлением.
Браво..))
Нет, вы, наверное, не поняли. Триединство- это сущность, энергия, применение, но...чуть раньше, что ли...Вот душой понимаю, сказать не могу.

(dedO'K @ 21.10.2008 - время: 07:41)
Нет, вы, наверное, не поняли. Триединство- это сущность, энергия, применение, но...чуть раньше, что ли...Вот душой понимаю, сказать не могу.
Отчего же? Понимаю.. Как только значение слова Бог становится понятным, сразу же видно, что Бог есть. Под этим словом нечто такое, чего нельзя представить. Но то, что существует на самом деле, значительно выше того, что у нас в воображении. Как только слово Бог становится понятным, оно начинает существовать в уме, и, следовательно, на самом деле актуально.. Бог - есть Истина. И в этом утверждении: "Бог существует" - сказуемое ( предикат) означает то же что подлежащее. Триединство - это одно целое. Кант сказал как-то: "Нелепо спрашивать существует ли Бог, потому, что понятие Бог, которое означает совершенное существо, включает атрибут существования. Отец , Сын и Дух Святой ... Декарт: "Идея о "бесконечном" не могла бы существовать в духе ограниченного существа, если бы не была заложена в него неограниченным существом".

(Nika-hl @ 21.10.2008 - время: 09:02) (dedO'K @ 21.10.2008 - время: 07:41)
Нет, вы, наверное, не поняли. Триединство- это сущность, энергия, применение, но...чуть раньше, что ли...Вот душой понимаю, сказать не могу.
Отчего же? Понимаю.. Как только значение слова Бог становится понятным, сразу же видно, что Бог есть. Под этим словом нечто такое, чего нельзя представить. Но то, что существует на самом деле, значительно выше того, что у нас в воображении. Как только слово Бог становится понятным, оно начинает существовать в уме, и, следовательно, на самом деле актуально.. Бог - есть Истина. И в этом утверждении: "Бог существует" - сказуемое ( предикат) означает то же что подлежащее. Триединство - это одно целое. Кант сказал как-то: "Нелепо спрашивать существует ли Бог, потому, что понятие Бог, которое означает совершенное существо, включает атрибут существования. Отец , Сын и Дух Святой ... Декарт: "Идея о "бесконечном" не могла бы существовать в духе ограниченного существа, если бы не была заложена в него неограниченным существом".
Вообще то я так понимаю, что в отличии, скажем, от обычной, мирской жизни, понимаемой рассудком (плюс совесть), религия понимаема больше на уровне чувственном, как и любовь, скажем. Пробовать разложить это по полочкам- неизбежно зарыться в мелочах и потерять из виду главное. А главное: бог есть любовь.

(dedO'K @ 21.10.2008 - время: 08:45)
Вообще то я так понимаю, что в отличии, скажем, от обычной, мирской жизни, понимаемой рассудком (плюс совесть), религия понимаема больше на уровне чувственном, как и любовь, скажем. Пробовать разложить это по полочкам- неизбежно зарыться в мелочах и потерять из виду главное. А главное: бог есть любовь.
Да. Вы правы..."Бог, Который творит и существует в природе с трудом поддается пониманию, но Он не деспотичен и не злобен" (Энштейн)
Бог - Который мыслит - мыслитель, Бог - Который Творит красоту и ищет ее - художник. Бог, Который есть Благо, творит таких людей, как Энштейн. Бог, Который любит ВСЕХ людей - Любовь. И по сравнению с ним, мы карлики просто..

(dedO'K @ 21.10.2008 - время: 08:45) Вообще то я так понимаю, что в отличии, скажем, от обычной, мирской жизни, понимаемой рассудком (плюс совесть), религия понимаема больше на уровне чувственном, как и любовь, скажем. Пробовать разложить это по полочкам- неизбежно зарыться в мелочах и потерять из виду главное. А главное: бог есть любовь.
А как же теология, схоластика... От них же произошли те научные методы познания мира, благодаря которым мы, нынешние, можем позволить себе сытую довольную жизнь. Грех пренебрегать достижениями предков.

(Гадкий Крыс @ 21.10.2008 - время: 09:00)
А как же теология, схоластика... От них же произошли те научные методы познания мира, благодаря которым мы, нынешние, можем позволить себе сытую довольную жизнь. Грех пренебрегать достижениями предков.
А разве это имеет решающее значение, когда есть Бог? Кстати. Почитайте если любопытно мой ответ Bell55 в болталке Христианства)) Кстати большая часть философов и ученых - не только признавали Бога но и доказывали его существование.) Я привела только три высказывания. Но чьи? )

(Nika-hl @ 21.10.2008 - время: 09:08) (Гадкий Крыс @ 21.10.2008 - время: 09:00)
А как же теология, схоластика... От них же произошли те научные методы познания мира, благодаря которым мы, нынешние, можем позволить себе сытую довольную жизнь. Грех пренебрегать достижениями предков.
А разве это имеет решающее значение, когда есть Бог? Кстати. Почитайте если любопытно мой ответ Bell55 в болталке Христианства)) Кстати большая часть философов и ученых - не только признавали Бога но и доказывали его существование.) Я привела только три высказывания. Но чьи? )
Учёные-Философы стремятся познать мир. Ну а поскольку мир наш сложен и до сих пор не познан(а по мнению некоторых скептиков и непознаваем в принципе), то в мировосприятии всякого учёного-философа полно белых бятен, которые он волен заполнять чем угодно, в том числе и Богом. Доказывает ли это существование будь-то единого будь-то триединого Бога? Не думаю.
Так, если бы философ Гегель поаккуратнее обращался со своими белыми пятнами, то он бы не отчитывал своего коллегу Ома за открытие тем закона Ома, утверждая при этом, что электричество есть Гнев Божий, а не какое-то там напряжение поделённое на сопротивление.

(Гадкий Крыс @ 21.10.2008 - время: 10:25)
Учёные-Философы стремятся познать мир. Ну а поскольку мир наш сложен и до сих пор не познан(а по мнению некоторых скептиков и непознаваем в принципе), то в мировосприятии всякого учёного-философа полно белых бятен, которые он волен заполнять чем угодно, в том числе и Богом. Доказывает ли это существование будь-то единого будь-то триединого Бога? Не думаю.
Так, если бы философ Гегель поаккуратнее обращался со своими белыми пятнами, то он бы не отчитывал своего коллегу Ома за открытие тем закона Ома, утверждая при этом, что электричество есть Гнев Божий, а не какое-то там напряжение поделённое на сопротивление.
Здравствуйте...
Ну да. Я так и думал)) Когда атеисты признают, что некоторые ученые были религиозны, то говорят как Вы, либо добавляют, что это было у них просто по традиции, и что на самом деле, религия не играла важной роли в их жизни.
Это не правда. Энштейн, например, был в юности атеистом. Он по рождению еврей и поэтому все его воспитание восставало против Христианства....
Но его НАУЧНЫЕ достижения сделали из него религиозного человека и великого поклонника Христа. Вот, что он говорит в одном из своих трудов: "Большинство людей говорят, что интеллект делает человека великим ученым. Они заблуждаются. Это делает характер."" Но ведь, характер человека создается религией, а не атеизмом. И ни кто не может быть истинным ученым без прямоты и искренности в характере, что совершенно чуждо атеизму.

(Коури @ 21.10.2008 - время: 10:44) Ну да. Я так и думал)) Когда атеисты признают, что некоторые ученые были религиозны, то говорят как Вы, либо добавляют, что это было у них просто по традиции, и что на самом деле, религия не играла важной роли в их жизни.
Это не правда. Энштейн, например, был в юности атеистом. Он по рождению еврей и поэтому все его воспитание восставало против Христианства....
Но его НАУЧНЫЕ достижения сделали из него религиозного человека и великого поклонника Христа.
Коури, разве для отстаивания правого, по Вашему мнению, дела хороши любые методы, в том числе и, мягко выражаясь, искажение фактов? Какое такое антихристианское воспитание Эйнштейн мог получить в Мюнхенской католической школе? И каким, интересно, великим поклонником Христа он мог быть, утверждая следующее:
«То, что вы читали о моих религиозных убеждениях — разумеется, ложь, которая систематически повторяется. Я не верю в персонифицированного бога, и я никогда не отрицал этого, но выразил это отчетливо. Если во мне есть что-то, что можно назвать религиозным, то это только безграничное восхищение устройством мира, насколько наша наука способна его постичь»

(Гадкий Крыс @ 21.10.2008 - время: 11:12)
Коури, разве для отстаивания правого, по Вашему мнению, дела хороши любые методы, в том числе и, мягко выражаясь, искажение фактов? Какое такое антихристианское воспитание Эйнштейн мог получить в Мюнхенской католической школе? И каким, интересно, великим поклонником Христа он мог быть, утверждая следующее:

А это? ! Тоже его изречение: Бог, Который творит и существует в природе с трудом поддается пониманию, но он не деспотичен, и не злобен" ЭНШТЕЙН.

(Коури @ 21.10.2008 - время: 11:36) А это? ! Тоже его изречение: Бог, Который творит и существует в природе с трудом поддается пониманию, но он не деспотичен, и не злобен" ЭНШТЕЙН.
Очевидно, в контексте нашей дискуссии, можно предположить, что Эйнштейн имел ввиду что-то вроде: "Нет бога, кроме Бога-Сына, Отца и Святого Духа".
Ведь не мог же он, будучи гениальным учёным, усомниться в истинности христианских догматов. Что, кстати, в очередной раз "доказывает" истинность Вашей веры, равно, как и моего скептицизма.

(Гадкий Крыс @ 21.10.2008 - время: 10:00) (dedO'K @ 21.10.2008 - время: 08:45) Вообще то я так понимаю, что в отличии, скажем, от обычной, мирской жизни, понимаемой рассудком (плюс совесть), религия понимаема больше на уровне чувственном, как и любовь, скажем. Пробовать разложить это по полочкам- неизбежно зарыться в мелочах и потерять из виду главное. А главное: бог есть любовь.
А как же теология, схоластика... От них же произошли те научные методы познания мира, благодаря которым мы, нынешние, можем позволить себе сытую довольную жизнь. Грех пренебрегать достижениями предков.
Ну, наука наукой, а вера- это вера. В науке- гений тот, кто за мелочами видит большое, а наука множеством гениев не блещет. Сколько раз такое было, что две группы враждуют, а потом оказывается, что видели то же самое, но с разных сторон. В морали же двойственности быть не должно.