Христианство, как прикрытие.

(Реланиум @ 25.03.2010 - время: 21:20) (монархист @ 25.03.2010 - время: 10:32) а при чем юридическая система ели дело в повреждении грехом человеческой души? душа человека впустив в себя грех стала обреченной на гибель . и от этой обреченности была спасена жертвой Христа ...
Размер искупления в Средние века в Европе зависел от того, против кого было совершено преступление. Отсюда необходимость бесконечно-большой жертвы перед бесконечно-большим Богом.
Поэтому такая трактовка событий на Голгофе и берет свое начало именно в Средневековье.
Европа не оригинальна, у древних иудеев тоже были жертвы. И искупительные, и благодарственные...
А жертва Исуса Христа добровольная, к юриспруденции отношения не имеющая. Он прошел весь путь до конца, один среди многих, показывая пример силы духа и воли человеческой, пример победы Веры над невзгодами.
Не будете же вы говорить, что жертва Матросова или экипажа Гастелло- юридического толка. Тоже, кстати, искупили трусость и малодушие многих воинов смертью своею, явив пример воинской доблести.

(dedO'K @ 25.03.2010 - время: 21:50) Европа не оригинальна, у древних иудеев тоже были жертвы. И искупительные, и благодарственные...
А жертва Исуса Христа добровольная, к юриспруденции отношения не имеющая. Он прошел весь путь до конца, один среди многих, показывая пример силы духа и воли человеческой, пример победы Веры над невзгодами.
Не будете же вы говорить, что жертва Матросова или экипажа Гастелло- юридического толка. Тоже, кстати, искупили трусость и малодушие многих воинов смертью своею, явив пример воинской доблести.
Не надо подменять понятия. Жертвенность характерна для всего человечества, а жертвы богам - для всех культур. Но тот факт, что размер жертвы зависит от статуса того, кого обидели, - характерная для Средневековья точка зрения. И именно средневековые богословы дали развиться этой теории; в частности Ансельм Кентерберийский.

По другой трактовке, выкуп был заплачен не диаволу, так как он не имеет власти над человеком, а Богу Отцу. Западный богослов Ансельм Кентерберийский в XI веке писал, что грехопадением человека была прогневана Божественная Правда, которая требовала удовлетворения (лат. satisfactio), но, так как никаких человеческих жертв не было достаточно, чтобы ее удовлетворить, Сын Божий Сам приносит ей выкуп. Смерть Христа удовлетворила Божий гнев, и человеку возвращена благодать, для усвоения которой ему нужно иметь некоторые заслуги - веру и добрые дела. Но так как опять же у человека нет этих заслуг, то он может черпать их у Христа, обладающего сверхдолжными заслугами, а также и у святых, которые совершили в своей жизни больше добрых дел, чем это было необходимо для их личного спасения, а потому имеют как бы излишек, которым могут делиться. Эта теория, родившаяся в недрах латинского схоластического богословия, носит юридический характер и отражает средневековые представления об оскорблении чести, требующем сатисфакции. Смерть Христа при таком понимании не упраздняет грех, а лишь избавляет человека от ответственности за него.

Надо, однако, отметить, что теория сатисфакции проникла и в русское академическое богословие, которое находилось в XVIII-XIX столетиях под большим влиянием латинской схоластики. Так, например, в "Пространном христианском катиехизисе" написано: "Его (Христа) вольные страдания и крестная смерть за нас, будучи бесконечной цены и достоинства, как смерть безгрешного и Богочеловека, есть и совершенное удовлетворение правосудию Божию, осудившему нас за грех на смерть, и безмерная заслуга, приобретшая ему право без оскорбления правосудия подавать нам, грешным, прощение грехов и благодать для победы над грехом". Обилие юридических терминов (цена, заслуга, удовлетворение, оскорбление, правосудие, право) свидетельствует о том, что подобное понимание ближе к средневековой схоластике, чем к воззрениям Отцов Восточной Церкви.

https://lib.eparhia-saratov.ru/books/09i/il...ainstvo/36.html

Поэтому никакая это была не жертва, не выкуп и не искупление. Богу нужно было, чтобы человек ему доверял, именно поэтому надо было взять человека за руку и пройти с ним все этапы его жизни, включая смерть. И именно это должно было примирить человека с Богом. Жизнь и смерть Иисуса Христа - это путь Бога к человеку.

М-да, у нас это как то попроще, без схоластических прибамбасов и католической юриспруденции.

(Реланиум @ 26.03.2010 - время: 00:20)

Поэтому никакая это была не жертва, не выкуп и не искупление. Богу нужно было, чтобы человек ему доверял, именно поэтому надо было взять человека за руку и пройти с ним все этапы его жизни, включая смерть. И именно это должно было примирить человека с Богом. Жизнь и смерть Иисуса Христа - это путь Бога к человеку.
Это в рамках придуманного догмата о Троице.Попробуйте прочитать Бытие непредвзято и заметите, что Бог человека смертию не наказывал.Скорей предостерегал об объективных последствиях употребление запретного плода.Это ближе к отравлению человека в результате собственных действий.Да и после "отравления" речь идет не о наказаниях, а о осложнениях болезни для человечества и земли на которой человечество будет пребывать.

Бог человека смертию не наказывалда ! не наказывал! ..но смерть вошла в человека вместе с грехом .!

(монархист @ 26.03.2010 - время: 10:17) Бог человека смертию не наказывалда ! не наказывал! ..но смерть вошла в человека вместе с грехом .!
Не понял с чем Вы согласились, а что оспариваете?Грех - это не попасть в цель,сделать промашку.Была совершена промашка с катострафическими последствиями.Как у ребенка ,несмотря на предупреждение сунувшего пальцы в розетку.Поражение током - это не наказание, а следствие ослушания,промашки,греха....

(Oleg65 @ 26.03.2010 - время: 09:49) (Реланиум @ 26.03.2010 - время: 00:20)

Поэтому никакая это была не жертва, не выкуп и не искупление. Богу нужно было, чтобы человек ему доверял, именно поэтому надо было взять человека за руку и пройти с ним все этапы его жизни, включая смерть. И именно это должно было примирить человека с Богом. Жизнь и смерть Иисуса Христа - это путь Бога к человеку.
Это в рамках придуманного догмата о Троице.
Догмат о Троице тут совершенно ни при чем.

(Реланиум @ 26.03.2010 - время: 11:30) (Oleg65 @ 26.03.2010 - время: 09:49) (Реланиум @ 26.03.2010 - время: 00:20)

Поэтому никакая это была не жертва, не выкуп и не искупление. Богу нужно было, чтобы человек ему доверял, именно поэтому надо было взять человека за руку и пройти с ним все этапы его жизни, включая смерть. И именно это должно было примирить человека с Богом. Жизнь и смерть Иисуса Христа - это путь Бога к человеку.
Это в рамках придуманного догмата о Троице.
Догмат о Троице тут совершенно ни при чем.
Поэтому БОГОЧЕЛОВЕК.И поэтому оказывается нужен обряд прохождения с человеком за руку.Это и есть предтеча догм.Как кто-то из православных заявил, что Богу понадобилась Царица Небесная, потому что Бог не рожал....А тут логика, что Бог побыл человеком....
А у израильтян до похода Бога с человеком примирившихся с Богом не было?

(Oleg65 @ 26.03.2010 - время: 12:17) А тут логика, что Бог побыл человеком....
И при чем здесь Троица? Даже если бы догмата о Троице не существовало, Единому Богу ничто не помешало бы воплотиться среди людей.

(Реланиум @ 26.03.2010 - время: 12:24) (Oleg65 @ 26.03.2010 - время: 12:17) А тут логика, что Бог побыл человеком....
И при чем здесь Троица? Даже если бы догмата о Троице не существовало, Единому Богу ничто не помешало бы воплотиться среди людей.
Если исходить из нашей русской логики, что закон, что дышло....У Бога такой логики нет.Это не герой пушкинских сказок, то комаром,то шмелем, то человеком.... Собственных Законов Бог не нарушает и для Него они далеко не ничто....

(Oleg65 @ 26.03.2010 - время: 12:54) (Реланиум @ 26.03.2010 - время: 12:24) (Oleg65 @ 26.03.2010 - время: 12:17) А тут логика, что Бог побыл человеком....
И при чем здесь Троица? Даже если бы догмата о Троице не существовало, Единому Богу ничто не помешало бы воплотиться среди людей.
Если исходить из нашей русской логики, что закон, что дышло....У Бога такой логики нет.Это не герой пушкинских сказок, то комаром,то шмелем, то человеком.... Собственных Законов Бог не нарушает и для Него они далеко не ничто....
О каком законе речь? Какой закон нарушает Бог, будучи Единым, приходя на Землю.
И почему этот закон не нарушается, если в Христе была вторая божественная ипостась?

Я несколько запутался, о чем ты говоришь.

(Реланиум @ 26.03.2010 - время: 12:57)
И почему этот закон не нарушается, если в Христе была вторая божественная ипостась?


Для меня вот эта ипостась и есть догматическая придумка.Христос не Бог,а Сын Бога.Другая личность, а не ипостась одной и той же.Не приходил Бог во плоти Христа.Сына своего возлюбленного послал.И это гораздо ценнее - отдать любимца на муки.Собственные муки легче перенести, чем Сына Возлюбленного.

всё это . что вы сейчас сказли абсолютно противоречит христианству ...не только православному . но и любому другому ...с вами согласятся только свидетели Иеговы ..

(монархист @ 26.03.2010 - время: 14:31) ...с вами согласятся только свидетели Иеговы ..
Если в части очередного придуманного догмата неприятия переливания крови и лечения с её компонентами буду за них рад.))))
ЗЫ.Все Вы меня за кого-то сватаете.Получаюсь какой-то гомосексуальный исламосвидетельский протестанскоиеговный сатанирующий адвентист-толстовец....

Получаюсь какой-то гомосексуальный исламосвидетельский протестанскоиеговный сатанирующий адвентист-толстовец.... jester.gifво! во! что то такое и получается ...с бору по сосёнке а чтоб еще более приблизиться к свидетелям вам надо заявить что Христа казнили не на кресте. а на бревне ..

(монархист @ 26.03.2010 - время: 16:25) Получаюсь какой-то гомосексуальный исламосвидетельский протестанскоиеговный сатанирующий адвентист-толстовец.... jester.gifво! во! что то такое и получается ...с бору по сосёнке а чтоб еще более приблизиться к свидетелям вам надо заявить что Христа казнили не на кресте. а на бревне ..
Читал где-то такую версию- вполне убедительно.И железо для гвоздей было безумно дорого и бунтовщиков прибивали иногда просто к деревьям.Правда речь шла о достаточно массовых казнях.Но это не принципиально для меня.Казнь была.И жестокая.Это принципиально.

(Oleg65 @ 26.03.2010 - время: 14:04) (Реланиум @ 26.03.2010 - время: 12:57)
И почему этот закон не нарушается, если в Христе была вторая божественная ипостась?


Для меня вот эта ипостась и есть догматическая придумка.Христос не Бог,а Сын Бога.Другая личность, а не ипостась одной и той же.Не приходил Бог во плоти Христа.Сына своего возлюбленного послал.И это гораздо ценнее - отдать любимца на муки.Собственные муки легче перенести, чем Сына Возлюбленного.
А зачем на муки отдавать? Цель в муках какая?
Если это опять жертва - то смысл не меняется вне зависимости от того, Слово Христос или пророк.

Господи, кто-нибудь, дайте ссылку на первый том
О чем тема?

(Реланиум @ 26.03.2010 - время: 18:26) Господи, кто-нибудь, дайте ссылку на первый том
О чем тема?
О том, как прикрываются христианством.

(Реланиум @ 26.03.2010 - время: 17:24) А зачем на муки отдавать? Цель в муках какая?
Если это опять жертва - то смысл не меняется вне зависимости от того, Слово Христос или пророк.
Человечество тупое! и это факт! Иисус анализировал сложившуюся тяжёлую ситуацию и видел необходимость её исправления, один из фактов тот, что поступи Он иначе, до нас бы не дошло. Он нам указал путь Своими Действиями. Так же ещё одна наша особенность если необходимо, что то в себе исправить ... ,что то закоренелое, то чтобы извлечь это придётся страдать, другого пути нет. Если Вы хотите бросить курить то придётся идти на страдания. Аналогии очевидны.
Цель страдания - исправление.
страдание не самоцель и это важно понять - но для изменения необходимо пройти через страдание. После исправления страдание не нужно (человек пройдя через страдания бросив курить уже легче переносит курящего рядом и чем дольше он терпит тем ему легче.