Является ли атеизм верой?

Добавлю чуток. Программа "12 шагов" наоборот появилась без применении веры в Бога. Были так называемые "оксфордские группы", которые придумали студенты психологи. Результат был мизерный. В какой то момент эту программу объединили с духовным опытом доктора Боба Смита. Вот тогда она заработала. Весь смысл этой программы можно изложить в двух словах "Бог избавил". Убрав упоминание Бога, останется лишь самовнушение. Можете мне копирнуть текст шагов такой группы? Просто интересно.

(1NN @ 17-05-2018 - 03:56)
Бог не познаваем не абсолютно, а только его сущность. А попытка "очеловечить" Бога и есть профанация.. Ну, вот, переходим помаленьку к нормальной дискуссии...
"Бог не познаваем не абсолютно, а только его сущность". Интересное утверждение! Только "абсолютное познание"
невозможно в принципе! Как и любой "Абсолют". Поскольку любой объект в нашем Мире - неисчерпаем! Но это так. К слову.
Исходя из ваших слов, у бога есть "сущность". Что вы понимаете под "сущностью бога"? И почему она непознаваема?
Только не сваливайте с данной темы на какую-нить "профанацию". Разберемся для начала с сущностью бога... Милейший, Бога сущность или нет, а понятие "сущности" надо знать...
Если о чем-то говорить хотите. Это философский термин.
А вы у меня спрашиваете...
Есть определение Бога, которое и само за себя говорит.
И Бог, да- Абсолют. у и познать его сущность мы не можем..
Ну а для определений есть Яндекс, Гугл, Вики, словари...
Хотя подам милостыньку...
СУЩНОСТЬ — совокупность таких свойств предмета, без которых он неспособен существовать и которые определяют все остальные его свойства.
Напомню, что предмет в данном случае не нечто конкретное, а предмет разбора. А то счас про Бога- стул, стол или кочергу начнете))

И если Бог- сверхъестественная сущность, создавшая наш мир, то по определению мы его сущность познать не можем. Иначе не знаю что там у вас будет, но не Бог.
Это для начала.

Подумайте, и продолжайте)) Вы считаете это "милостынькой"? А ведь это просто обустройство поля для дискуссии. Не заметили?..
Очень важно отметить в определении сущности, что это "совокупность таких свойств предмета (и любого объекта!),
без которых он не способен существовать и которые определяют все остальные его свойства"! Т.е. зная сущность
объекта, мы можем определить все его свойства. И наоборот, исходя из свойства объекта, мы можем составить представление о его сущности. Это представление, возможно, будет не полным, но процесс познания бесконечен,а это
значит, что изучая объект мы будем иметь все более полное знание о нем. Согласны?
Не так... Сущность объекта может быть аксиоматична.
Читаем определение объекта- логику
Второе, сущность объекта может быть непознаваема, но свойства у него могут быть только присущее этому объекту и никакому другому. Иначе сущность и определение не верно.
Исходя из этого- Бог не познаваем по сущности, ибо это сверхъестественная сущность
Если вы познаете сущность предмета назвая его Богом, то вы не ложном пути. Это будет не Бог.
Это о сущности Бога
Понятно разжевал?

(1NN @ 18-05-2018 - 09:06)
Бог не познаваем не абсолютно, а только его сущность. А попытка "очеловечить" Бога и есть профанация.. Ну, вот, переходим помаленьку к нормальной дискуссии...
"Бог не познаваем не абсолютно, а только его сущность". Интересное утверждение! Только "абсолютное познание"
невозможно в принципе! Как и любой "Абсолют". Поскольку любой объект в нашем Мире - неисчерпаем! Но это так. К слову.
Исходя из ваших слов, у бога есть "сущность". Что вы понимаете под "сущностью бога"? И почему она непознаваема?
Только не сваливайте с данной темы на какую-нить "профанацию". Разберемся для начала с сущностью бога... Это Вам многие оппоненты безуспешно пытались объяснить много раз, но наконец дошло, ура))
Про сущность см. матчасть
Боже́ственная су́щность – принятое в православном богословии обозначение природы Бога, отличной от Его внешних действий.

Согласно учению Церкви, сущность (естество, природа) нетварного Божества непознаваема для тварного мира. Св. Василий Великий указывает, что нет ни одного понятия, которое могло бы объять всю природу Бога и способно ее выразить. «…Я знаю, что Бог есть, – говорит св. Василий. – Но что такое есть сущность Его, поставляю сие выше разумения».

По мысли св. Григория Богослова, существо Божие есть «Святая Святых, закрываемая и от самих серафимов». Следуя святому, представлять себя знающим, что есть Бог равнозначно повреждению ума. Он утверждает, что «Божественная природа есть как бы море сущности, неопределенное и бесконечное, простирающееся за пределы всякого понятия о времени и природе».

По слову св. Григория Нисского, «велико и непроходимо расстояние, отделяющее несозданное естество от всякой созданной сущности». Подобно обширному морю, Божественная природа не дает знаков, указующих на какое-либо начало. «Бог не может быть охвачен ни именем, ни понятием, не иной какой постигающей силой ума, – изъясняет св. Григорий, – … Он пребывает выше всякого не только человеческого, но даже ангельского и премирного постижения».

Следуя св. Григорию Паламе, сущность Бога также безусловно непостижима не только для человеческого интеллекта, но и для всего ангельского мира. Сущность Бога непостижима потому, что «Бог превышает все существующее, и Он выше всякого естества».

Учение о непостижимости и трансцендентности Божественной сущности в Православии совсем не умаляет Богопознания, не свидетельствует о невозможности познать Бога. Неизреченная Божественная сущность, окутанная мраком по Своему «сокровенному местопребыванию» (св. Дионисий Ареопагит), имеет внешние исхождения, действия. В исхождениях и действиях сокровенной сущности Божественное бытие может познаваться и даже сообщаться творению. Божественное бытие имеет не одну сущность, но и Божественные энергии – неотделимые от сущности действия вовне, в которых Бог открывается тварному миру. «Бог существует одновременно и в Своей сущности и вне Своей сущности, – подчеркивает православный богослов В. Н. Лосский. – Всецело непознаваемый в Своей Сущности, Бог всецело открывает Себя в Своих энергиях».https://azbyka.ru/bozhestvennaya-sushhnost Вы хотите присоединиться к нашей с Ежиком полемике? Добро пожаловать. Только не будем торопиться и обвинять оппонента в невежестве и пр. Так мы далеко не уедем. Спокойно, аргументированно, и без обид. Ладно?
Вы привели замечательные цитаты, раскрывающие существо вопроса. "Согласно учению Церкви сущность (естество,
природа) нетварного Божества непознаваема для тварного мира"! Эта цитата прямым текстом подтверждает мой исходный тезис: Бог принципиально непознаваем для человека! Согласны? И дальше идет усиление моего тезиса!
Бог "пребывает выше всякого не только человеческого, но даже ангельского и премирного постижения." Видите как!
Даже ангелы не в состоянии постичь Бога!
А вот следующая цитата вызывает большие вопросы. "Божественная сущность -- принятое в православном обозначение
природы Бога, отличной от его внешних действий". Ну, а дальше идет прямое опровержение вышесказанного! "Учение
о непостижимости и трансцендентности Божественной сущности в Православии совсем не умаляет Богопознания, не
свидетельствует о невозможности познать Бога"?!! Опаньки! Приехали! То мы утверждаем, что не только человек, но и
АНГЕЛЫ! не в силах познать Бога, а тут, противореча своим же словам, утверждается, что познание Бога возможно!
Видимо, православные богословы способны заткнуть за пояс даже ангелов! Ну-ну...
Мимо... Сперва разберемся с непознаваемостью сущности Бога, а потом поговорим о познании в энергиях- проявлениях..
Не стоит мешать песок и сахар)))
А вы галопируете вопрос...

Это претензии к третьему участнику дискуссии. Я-то стараюсь двигаться максимально неторопливо и максимально последовательно...
Так, а с чем вы не согласны? Вы же сами привели определение сущности (это совокупность таких свойств
предмета (в общем случае, объекта изучения), без которых он не способен существовать и которые
определяют все остальные его свойства).
Способов познания сущности объекта всего два: экспериментальный и теоретический, с различными вариациями. Аксиоматический подход - разновидность теоретического метода. Вы высказываете свою
гипотезу о сущности и затем проверяете ее. Разными способами. Если вы принципиально "гипотез не измышляете" (с), то в вашем распоряжении только экспериментальный метод: наблюдение, эксперимент
и пр. Согласны?
Теперь обратимся к вашему тезису: "сущность объекта может быть непознаваема, но свойства у него могут быть только присущие этому объекту и никакому другому." Сразу возникает вопрос, а как вы можете определить, что конкретные свойства "присущи только этому объекту и никакому другому"? Ведь сущность-то
его непознаваема? А именно сущность объекта является"совокупностью таких свойств,"которая "определяет все остальные его свойства". Зная сущность объекта, мы можем определять его свойства. И наоборот, исходя
из свойств объекта, мы можем судить о его сущности. Согласны?

(1NN @ 19-05-2018 - 09:56)
Это претензии к третьему участнику дискуссии. Я-то стараюсь двигаться максимально неторопливо и максимально последовательно...
Так, а с чем вы не согласны? Вы же сами привели определение сущности (это совокупность таких свойств
предмета (в общем случае, объекта изучения), без которых он не способен существовать и которые
определяют все остальные его свойства).
Способов познания сущности объекта всего два: экспериментальный и теоретический, с различными вариациями. Аксиоматический подход - разновидность теоретического метода. Вы высказываете свою
гипотезу о сущности и затем проверяете ее. Разными способами. Если вы принципиально "гипотез не измышляете" (с), то в вашем распоряжении только экспериментальный метод: наблюдение, эксперимент
и пр. Согласны?
Теперь обратимся к вашему тезису: "сущность объекта может быть непознаваема, но свойства у него могут быть только присущие этому объекту и никакому другому." Сразу возникает вопрос, а как вы можете определить, что конкретные свойства "присущи только этому объекту и никакому другому"? Ведь сущность-то
его непознаваема? А именно сущность объекта является"совокупностью таких свойств,"которая "определяет все остальные его свойства". Зная сущность объекта, мы можем определять его свойства. И наоборот, исходя
из свойств объекта, мы можем судить о его сущности. Согласны?
НЕ совсем верно. Аксиоматическое определение не требует доказательств.
В данном случае оно дано и воспринимается априори.
Еще раз: непознаваемость сущности Бога происходит из определения Бога, как минимум.
Придется вам принять как аксиому, постулат..
Дальше?

(Alk1977 @ 18-05-2018 - 11:20)
Добавлю чуток. Программа "12 шагов" наоборот появилась без применении веры в Бога. Были так называемые "оксфордские группы", которые придумали студенты психологи. Результат был мизерный. В какой то момент эту программу объединили с духовным опытом доктора Боба Смита. Вот тогда она заработала. Весь смысл этой программы можно изложить в двух словах "Бог избавил". Убрав упоминание Бога, останется лишь самовнушение. Можете мне копирнуть текст шагов такой группы? Просто интересно.
Ваш Бог и есть самовнушение. А программу можете посмотреть здесь.

(mjo @ 19-05-2018 - 14:16)
(Alk1977 @ 18-05-2018 - 11:20)
Добавлю чуток. Программа "12 шагов" наоборот появилась без применении веры в Бога. Были так называемые "оксфордские группы", которые придумали студенты психологи. Результат был мизерный. В какой то момент эту программу объединили с духовным опытом доктора Боба Смита. Вот тогда она заработала. Весь смысл этой программы можно изложить в двух словах "Бог избавил". Убрав упоминание Бога, останется лишь самовнушение. Можете мне копирнуть текст шагов такой группы? Просто интересно. Ваш Бог и есть самовнушение. А программу можете посмотреть здесь.
Посмотрел. Спасибо.

(Просто Ежик @ 19-05-2018 - 10:27)
(1NN @ 19-05-2018 - 09:56)
Это претензии к третьему участнику дискуссии. Я-то стараюсь двигаться максимально неторопливо и максимально последовательно...
Так, а с чем вы не согласны? Вы же сами привели определение сущности (это совокупность таких свойств
предмета (в общем случае, объекта изучения), без которых он не способен существовать и которые
определяют все остальные его свойства).
Способов познания сущности объекта всего два: экспериментальный и теоретический, с различными вариациями. Аксиоматический подход - разновидность теоретического метода. Вы высказываете свою
гипотезу о сущности и затем проверяете ее. Разными способами. Если вы принципиально "гипотез не измышляете" (с), то в вашем распоряжении только экспериментальный метод: наблюдение, эксперимент
и пр. Согласны?
Теперь обратимся к вашему тезису: "сущность объекта может быть непознаваема, но свойства у него могут быть только присущие этому объекту и никакому другому." Сразу возникает вопрос, а как вы можете определить, что конкретные свойства "присущи только этому объекту и никакому другому"? Ведь сущность-то
его непознаваема? А именно сущность объекта является"совокупностью таких свойств,"которая "определяет все остальные его свойства". Зная сущность объекта, мы можем определять его свойства. И наоборот, исходя
из свойств объекта, мы можем судить о его сущности. Согласны?
НЕ совсем верно. Аксиоматическое определение не требует доказательств.
В данном случае оно дано и воспринимается априори.
Еще раз: непознаваемость сущности Бога происходит из определения Бога, как минимум.
Придется вам принять как аксиому, постулат..
Дальше?
А дальше вы попадаете в логический тупик.
Вы приняли за аксиому о непознаваемости сущности Бога за постулат. Это значит, что вы не знаете "совокупности свойств, определяющих все остальные его свойства"! В том числе и то, что Бог ваш всемогущий, вездесущий, всезнающий... И любые проявления сущности Бога в нашем мире вы просто не сможете отделить от проявлений
Природы. Или от дела рук человеческих. У вас нет никаких критериев для этого!

(1NN @ 20-05-2018 - 10:33)
(Просто Ежик @ 19-05-2018 - 10:27)
(1NN @ 19-05-2018 - 09:56)
Это претензии к третьему участнику дискуссии. Я-то стараюсь двигаться максимально неторопливо и максимально последовательно...
Так, а с чем вы не согласны? Вы же сами привели определение сущности (это совокупность таких свойств
предмета (в общем случае, объекта изучения), без которых он не способен существовать и которые
определяют все остальные его свойства).
Способов познания сущности объекта всего два: экспериментальный и теоретический, с различными вариациями. Аксиоматический подход - разновидность теоретического метода. Вы высказываете свою
гипотезу о сущности и затем проверяете ее. Разными способами. Если вы принципиально "гипотез не измышляете" (с), то в вашем распоряжении только экспериментальный метод: наблюдение, эксперимент
и пр. Согласны?
Теперь обратимся к вашему тезису: "сущность объекта может быть непознаваема, но свойства у него могут быть только присущие этому объекту и никакому другому." Сразу возникает вопрос, а как вы можете определить, что конкретные свойства "присущи только этому объекту и никакому другому"? Ведь сущность-то
его непознаваема? А именно сущность объекта является"совокупностью таких свойств,"которая "определяет все остальные его свойства". Зная сущность объекта, мы можем определять его свойства. И наоборот, исходя
из свойств объекта, мы можем судить о его сущности. Согласны? НЕ совсем верно. Аксиоматическое определение не требует доказательств.
В данном случае оно дано и воспринимается априори.
Еще раз: непознаваемость сущности Бога происходит из определения Бога, как минимум.
Придется вам принять как аксиому, постулат..
Дальше? А дальше вы попадаете в логический тупик.
Вы приняли за аксиому о непознаваемости сущности Бога за постулат. Это значит, что вы не знаете "совокупности свойств, определяющих все остальные его свойства"! В том числе и то, что Бог ваш всемогущий, вездесущий, всезнающий... И любые проявления сущности Бога в нашем мире вы просто не сможете отделить от проявлений
Природы. Или от дела рук человеческих. У вас нет никаких критериев для этого!
Опять не верно)))
Создание Вселенной- дело рук Божьих... И человек.
В итоге все проявления вашей природы( почему с большой буквы у вас? Это ваш бог?)) будут по промыслу Божьему, формально.
Но не в этом суть... Аксиоматическое определение не только определяет сущность, но и наделяет свойствами объект. В данном случае: Всеведущ, всесилен, и т.д.
Умение определить предмет и узнать его свойство- это раздел логики. Если соприте, то почтите как определяется объект и о правильности определений.
Ну и конечно проявление Бога, как откровение и богодухновенность. Это уже проявления Бога в нашей реальности.
Это я упрощаю все.. Потому что надо знать азы,чтоб это все связать.. А это требует подготовки..

(Просто Ежик @ 20-05-2018 - 12:55)
(1NN @ 20-05-2018 - 10:33)
(Просто Ежик @ 19-05-2018 - 10:27)
НЕ совсем верно. Аксиоматическое определение не требует доказательств.
В данном случае оно дано и воспринимается априори.
Еще раз: непознаваемость сущности Бога происходит из определения Бога, как минимум.
Придется вам принять как аксиому, постулат..
Дальше? А дальше вы попадаете в логический тупик.
Вы приняли за аксиому о непознаваемости сущности Бога за постулат. Это значит, что вы не знаете "совокупности свойств, определяющих все остальные его свойства"! В том числе и то, что Бог ваш всемогущий, вездесущий, всезнающий... И любые проявления сущности Бога в нашем мире вы просто не сможете отделить от проявлений
Природы. Или от дела рук человеческих. У вас нет никаких критериев для этого!

Опять не верно)))
Создание Вселенной- дело рук Божьих... И человек.
В итоге все проявления вашей природы( почему с большой буквы у вас? Это ваш бог?)) будут по промыслу Божьему, формально.
Но не в этом суть... Аксиоматическое определение не только определяет сущность, но и наделяет свойствами объект. В данном случае: Всеведущ, всесилен, и т.д.
Умение определить предмет и узнать его свойство- это раздел логики. Если соприте, то почтите как определяется объект и о правильности определений.
Ну и конечно проявление Бога, как откровение и богодухновенность. Это уже проявления Бога в нашей реальности.
Это я упрощаю все.. Потому что надо знать азы,чтоб это все связать.. А это требует подготовки..
Пока у вас слов больше, чем аргументов.
Оставим пока Вселенную в покое, давайте разберемся с Богом.
Для начала не надо финтить. Вы дали аксиоматическое определение Бога - НЕПОЗНАВАЕМ! И все! Не помните?
Напомню: "непознаваемость сущности Бога происходит из определения Бога"! Это же ваши слова... Далее: "аксиоматическое определение не только определяет сущность, но и наделяет свойствами объект". И это
ваши слова! Вы, лично, наделили Бога свойством НЕПОЗНАВАЕМОСТИ! А дальше - срочно даете задний ход: "всеведущ, всесилен и т.д."! С какого бодуна вы впендюриваете эти качества Богу, если только что вы заявляли,
что Бог непознаваем? Вы загнали себя в логический тупик, а теперь пытаетесь из него выпрыгнуть, нарушая законы
логики. Если Бог непознаваем, то вы не можете ничего сказать о его качествах. Если вы можете указать на конкретные
качества Бога, значит Бог - познаваем! И никак иначе!

(1NN @ 21-05-2018 - 13:01)
Для начала не надо финтить. Вы дали аксиоматическое определение Бога - НЕПОЗНАВАЕМ! И все! Не помните?
Напомню: "непознаваемость сущности Бога происходит из определения Бога"! Это же ваши слова... Далее: "аксиоматическое определение не только определяет сущность, но и наделяет свойствами объект". И это
ваши слова! Вы, лично, наделили Бога свойством НЕПОЗНАВАЕМОСТИ! А дальше - срочно даете задний ход: "всеведущ, всесилен и т.д."! С какого бодуна вы впендюриваете эти качества Богу, если только что вы заявляли,
что Бог непознаваем? Вы загнали себя в логический тупик, а теперь пытаетесь из него выпрыгнуть, нарушая законы
логики. Если Бог непознаваем, то вы не можете ничего сказать о его качествах. Если вы можете указать на конкретные
качества Бога, значит Бог - познаваем! И никак иначе!
Непознаваемого a priori Бога вполне можно изучать, применяя методы системного анализа, например модель "черного ящика".

Модель "черного ящика" используется в тех случаях, когда внутреннее устройство системы недоступно.
На входе сигнал- молитва, исполнение того или иного обряда и пр. На выходе - наблюдаемые изменения в состоянии человека, изменения в природе и т.д. Схема, разумеется, упрощенная, но этой проблемой я никогда не занималась и заинтересовалось только сейчас наблюдая вашу дискуссию.

(KitsuneAlica @ 21-05-2018 - 09:34)
Непознаваемого a priori Бога вполне можно изучать, применяя методы системного анализа, например модель "черного ящика".

Модель "черного ящика" используется в тех случаях, когда внутреннее устройство системы недоступно.
На входе сигнал- молитва, исполнение того или иного обряда и пр. На выходе - наблюдаемые изменения в состоянии человека, изменения в природе и т.д. Схема, разумеется, упрощенная, но этой проблемой я никогда не занималась и заинтересовалось только сейчас наблюдая вашу дискуссию.
Если кто-то укажет на четкие закономерности в зависимости выходов из "черного ящика" от входов, то почему бы и нет? Но, к сожалению (или счастью), таких закономерностей не найдено.

(mjo @ 21-05-2018 - 15:56)
Если кто-то укажет на четкие закономерности в зависимости выходов из "черного ящика" от входов, то почему бы и нет? Но, к сожалению (или счастью), таких закономерностей не найдено.
Связи могут носить вероятностный характер. Работу это усложняет, но такой подход позволяет отказаться от пустых рассуждений, философией и теологией именуемых.

(mjo @ 21-05-2018 - 11:56)
(KitsuneAlica @ 21-05-2018 - 09:34)
Непознаваемого a priori Бога вполне можно изучать, применяя методы системного анализа, например модель "черного ящика".

Модель "черного ящика" используется в тех случаях, когда внутреннее устройство системы недоступно.
На входе сигнал- молитва, исполнение того или иного обряда и пр. На выходе - наблюдаемые изменения в состоянии человека, изменения в природе и т.д. Схема, разумеется, упрощенная, но этой проблемой я никогда не занималась и заинтересовалось только сейчас наблюдая вашу дискуссию. Если кто-то укажет на четкие закономерности в зависимости выходов из "черного ящика" от входов, то почему бы и нет? Но, к сожалению (или счастью), таких закономерностей не найдено.
Я много раз описывал свой опыт, когда связь была явной. Особенно это прослеживается не на обретении чего то, а на избавлении от чего то. Если появление чего то или кого то в жизни можно ещё объяснить какой нибудь случайностью. То избавление от чего то мешающего после просьбы в молитве, если до этого никак не получалось, будет означать явную связь. Помните про бросание курения? Точно так же я избавился от ревности, которая мне мешала. Точно также я избавляюсь от страха, когда боюсь чего либо. На это требуются считанные минуты. Есть в моей жизни и примеры обретения. Самый яркий это обретение моей жены. Я познакомился с ней на следующий день после молитвы с просьбой. Встретил женщину точь в точь такую, как описал в просьбе.

(KitsuneAlica @ 21-05-2018 - 09:34)
Непознаваемого a priori Бога вполне можно изучать, применяя методы системного анализа, например модель "черного ящика".

Модель "черного ящика" используется в тех случаях, когда внутреннее устройство системы недоступно.
На входе сигнал- молитва, исполнение того или иного обряда и пр. На выходе - наблюдаемые изменения в состоянии человека, изменения в природе и т.д. Схема, разумеется, упрощенная, но этой проблемой я никогда не занималась и заинтересовалось только сейчас наблюдая вашу дискуссию.
Браво, Алиса! Здравый подход! "Непознаваемого априори Бога вполне можно изучать, применяя методы системного
анализа..." Остается малость - устранить небольшую логическую погрешность: изучать можно только то, что поддается
познанию! В противном случае, никакой "черный ящик" не поможет.

(1NN @ 22-05-2018 - 07:07)
Браво, Алиса! Здравый подход! "Непознаваемого априори Бога вполне можно изучать, применяя методы системного
анализа..." Остается малость - устранить небольшую логическую погрешность: изучать можно только то, что поддается
познанию! В противном случае, никакой "черный ящик" не поможет.
Изучать можно все, что угодно. Лишь бы гранты были. А модель "черного ящика" не предполагает обязательного познания внутреннего устройства изучаемой системы. Всего лишь установление связи между входящим сигналом и ответом. Потом на основании обнаруженных закономерностей можно рассуждать о внутреннем устройстве изучаемой системы. Непознаваемость Бога означает только., что на этом этапе исследование зайдет в тупик. Но гипотеза непознаваемости получит экспериментальное подтверждение.

(KitsuneAlica @ 21-05-2018 - 12:05)
Связи могут носить вероятностный характер. Работу это усложняет, но такой подход позволяет отказаться от пустых рассуждений, философией и теологией именуемых.
Еще раз. Для того чтобы считать вероятности нужны объективные данные, а не рассказы таких как Alk1977.

(KitsuneAlica @ 22-05-2018 - 05:14)
(1NN @ 22-05-2018 - 07:07)
Браво, Алиса! Здравый подход! "Непознаваемого априори Бога вполне можно изучать, применяя методы системного
анализа..." Остается малость - устранить небольшую логическую погрешность: изучать можно только то, что поддается
познанию! В противном случае, никакой "черный ящик" не поможет. Изучать можно все, что угодно. Лишь бы гранты были. А модель "черного ящика" не предполагает обязательного познания внутреннего устройства изучаемой системы. Всего лишь установление связи между входящим сигналом и ответом. Потом на основании обнаруженных закономерностей можно рассуждать о внутреннем устройстве изучаемой системы. Непознаваемость Бога означает только., что на этом этапе исследование зайдет в тупик. Но гипотеза непознаваемости получит экспериментальное подтверждение.
Растащить гранты по карманам - это святое!
А модель "черного ящика" предполагает ПОЗНАВАЕМОСТЬ объекта исследования! Если объект НЕПОЗНАВАЕМ,
вы не сможете его исследовать! И вам не помогут ни черные, ни белые, ни серо-буро-малиновые ящики...
Как это объяснить попроще? У вас не будет никакого соответствия между "входящим сигналом и ответом". Скорей
всего, вы просто не сможете понять, куда и как подавать входящий сигнал, какой тут нужен входящий сигнал, где
искать ответный сигнал, да и вообще, как подступиться к этому объекту... Вы так и не сможете понять, что же вам
делать!
Кстати, верующим и нафиг не нужно "экспериментальное подтверждение" чего бы там ни было! Они верят! И все!

(1NN @ 22-05-2018 - 14:13)
(KitsuneAlica @ 22-05-2018 - 05:14)
(1NN @ 22-05-2018 - 07:07)
Браво, Алиса! Здравый подход! "Непознаваемого априори Бога вполне можно изучать, применяя методы системного
анализа..." Остается малость - устранить небольшую логическую погрешность: изучать можно только то, что поддается
познанию! В противном случае, никакой "черный ящик" не поможет. Изучать можно все, что угодно. Лишь бы гранты были. А модель "черного ящика" не предполагает обязательного познания внутреннего устройства изучаемой системы. Всего лишь установление связи между входящим сигналом и ответом. Потом на основании обнаруженных закономерностей можно рассуждать о внутреннем устройстве изучаемой системы. Непознаваемость Бога означает только., что на этом этапе исследование зайдет в тупик. Но гипотеза непознаваемости получит экспериментальное подтверждение. Растащить гранты по карманам - это святое!
А модель "черного ящика" предполагает ПОЗНАВАЕМОСТЬ объекта исследования! Если объект НЕПОЗНАВАЕМ,
вы не сможете его исследовать! И вам не помогут ни черные, ни белые, ни серо-буро-малиновые ящики...
Как это объяснить попроще? У вас не будет никакого соответствия между "входящим сигналом и ответом". Скорей
всего, вы просто не сможете понять, куда и как подавать входящий сигнал, какой тут нужен входящий сигнал, где
искать ответный сигнал, да и вообще, как подступиться к этому объекту... Вы так и не сможете понять, что же вам
делать!
Кстати, верующим и нафиг не нужно "экспериментальное подтверждение" чего бы там ни было! Они верят! И все!
Жаль, коли дела обстоят так. Однако не трагично. Подобные исследования можно проводить периодически, каждый раз привязывая к крупным открытиям в Общей теории систем, например. Меня, как агностик, результат не очень волнует, главное стабильное финансирование.

(mjo @ 22-05-2018 - 07:44)
(KitsuneAlica @ 21-05-2018 - 12:05)
Связи могут носить вероятностный характер. Работу это усложняет, но такой подход позволяет отказаться от пустых рассуждений, философией и теологией именуемых. Еще раз. Для того чтобы считать вероятности нужны объективные данные, а не рассказы таких как Alk1977.
Чем вам не угодили мои рассказы? Какой вид данных вам нужен?