Вредна ли религия?

вы не понимаете главного . независимо от того верна ли теория взрыва или неверна .это ничего не меняет . получается что мы спорим не о Творце . но лишь о методах его творения . и вся эта теория не отменяет того что что то было до взрыва . допустим что Бог сотворил Вселенную с помощью Большого Взрыва . но СОТВОРИЛ!

(монархист @ 06.02.2011 - время: 14:34) вы не понимаете главного . независимо от того верна ли теория взрыва или неверна .это ничего не меняет . получается что мы спорим не о Творце . но лишь о методах его творения . и вся эта теория не отменяет того что что то было до взрыва . допустим что Бог сотворил Вселенную с помощью Большого Взрыва . но СОТВОРИЛ!
Это вы не понимаете главного. Для объяснения существования Вселенной творец не нужен. Если ТБВ верна, то это доказывает отсутствие творца. Ну, хотя бы потому, что звезды образовались раньше Земли, а это означает, что в Библии написана ложь, в том числе - и по вопросу существования бога, скорее всего (так называемое "правило тринадцатого удара", хотя к Библии это правило и так вполне применимо, независимо от того, верна или нет ТБВ). Не мог бог "сотворить" Вселенную при помощи БВ - это противоречит Библии.
Более того, даже если ТБВ не верна, то это еще не делает верной гипотезу творения.

И вы не ответили на мои вопросы. Позволю себе их повторить:
1. Гипотетическая ситуация. Наука ДОКАЗАЛА, что бога нет. Представлены все объяснения, все наглядно показано и доказано, - как что образовалось и т.д. Короче - бога нет. Вы откажетесь от своих религиозных взглядов?
2. Менее вероятная гипотетическая ситуация. Наука вдруг выяснила, что возраст, допустим, Туринской Плащаницы около двух тысяч лет, а не существенно меньше, как предполагалось вначале. Ну, просто заклинило что-то в трех независимых лабораториях, которые радиоуглерод делали, ну и показали анализы возраст на тысячу с лишним лет более поздний. Ну вот ошиблись, бывает. Или - допустим, наука признает, что не может объяснить причину "благодатного огня" - дали химикам свечи исследовать, они в фитилях не нашли белого фосфора или других самовозгорающися составов. Ну вот такая вот фантазия - вдруг случится. Примете ли вы эти доказательства?

И, пожалуйста, объясните свои ответы (не прошу - обоснуйте, хотя бы объясните)

Не мог бог "сотворить" Вселенную при помощи БВ - это противоречит Библии. не противоречит! я ведь не случайно вас спросил когда время . а значит и понятия раньше позже . было сотворено по той же библии . 1. Гипотетическая ситуация. Наука ДОКАЗАЛА, что бога нет. Представлены все объяснения, все наглядно показано и доказано, - как что образовалось и т.д. Короче - бога нет. Вы откажетесь от своих религиозных взглядов?для меня такая ситуация не гипотетическая . а невозможная по определению .наука изучает лишь то . что создал Господь . то есть физика физикой . а Дух Духом .. 2. Менее вероятная гипотетическая ситуация. Наука вдруг выяснила, что возраст, допустим, Туринской Плащаницы около двух тысяч лет, а не существенно меньше, как предполагалось вначале. Ну, просто заклинило что-то в трех независимых лабораториях, которые радиоуглерод делали, ну и показали анализы возраст на тысячу с лишним лет более поздний. Ну вот ошиблись, бывает. Или - допустим, наука признает, что не может объяснить причину "благодатного огня" - дали химикам свечи исследовать, они в фитилях не нашли белого фосфора или других самовозгорающися составов. Ну вот такая вот фантазия - вдруг случится. Примете ли вы эти доказательства?
и здесь мне доказательства не нужны . я их приму . но лишь как еще одно подтверждение ...



вы полная материалистка и потому не имеете духовного опыта . отсюда и слепая вера в науку . я же имею собственный духовный опыт и в этом опыте имел такое . что наука объяснить никак не может . то есть я лично .на себе испытывал силу Святого Духа .и потому научные подтверждения или опровержения для меня вторичны .

(монархист @ 06.02.2011 - время: 15:17) Не мог бог "сотворить" Вселенную при помощи БВ - это противоречит Библии. не противоречит! я ведь не случайно вас спросил когда время . а значит и понятия раньше позже . было сотворено по той же библии .
Противоречит. Не туманьте людям мозги. Сказано - шесть дней, - значит - шесть дней, и никаких сусликов. И в Библии как раз таки и сказано, что звезды были сотворены ПОЗЖЕ. Причем - в строго определенной последовательности. Вы, надеюсь, не станете с Библией и Святыми отцами спорить? Кстати, ссылочку на творение "понятий раньше-позже" можно?
для меня такая ситуация не гипотетическая . а невозможная по определению .наука изучает лишь то . что создал Господь . то есть физика физикой . а Дух Духом .
Батенька, я не спрашивала, считаете ли вы такую ситуацию возможной или нет. Я спрашивала - откажетесь ли вы в этом случае от религиозных взглядов? Я так понимаю, что ваш ответ - нет. (поправьте, если не права).
и здесь мне доказательства не нужны . я их приму . но лишь как еще одно подтверждение ...
Итак, ваш ответ - "да" (поправьте, если ошибаюсь).
Теперь кратенькое резюме. Вы, вполне возможно, боялись, что я обвиню вас в "морали дикаря", ибо ответы предполагались, и поэтому не отвечали. Ну что ж, да, это и вправду так, - "мораль дикаря" в чистом виде - "все, что подтверждает мое мнение, это хорошо и допустимо, все, что не подтверждает - бесполезно, все, что противоречит - вредно и недопустимо". Гитлер думал так же.
Но показать эту очень вредную особенность религиозного сознания если и входило в мои планы, - то не как самое главное.А главное вот в чем - на основании вышеизложенного - ответов на вопросы, а не ваших комментариев к ним, - ваше право (с точки зрения упорядоченной дискуссии) апеллировать к тому, что, мол, "физика - физикой, а Дух - Духом" ставится под ОЧЕНЬ БОЛЬШОЕ сомнение. Ибо, если наука может каким-то образом исследовать физические следы воздействия бога на Вселенную, то и на вопрос о его существовании/несуществовании она точно так же может дать вполне однозначный ответ. На основании современных данных - ответ существенно ближе к ответу "нет", чем к ответу "да". Если мы условно примем эти разные полюсы как, скажем, Москву и Владивосток, (Москва - как "нет", Владивосток - как "да") - то наука сейчас где-то около Мытищ.
Вот в этом и заключается вред религиозного сознания - полный отказ от объективных данных. И, соответственно, вред религии - в насаждении религиозного сознания. А вред клерикализма, - в том, чтобы заставить государство на деньги налогоплательщиков насаждать это самое религиозное сознание.

вы полная материалистка и потому не имеете духовного опыта . отсюда и слепая вера в науку . я же имею собственный духовный опыт и в этом опыте имел такое . что наука объяснить никак не может . то есть я лично .на себе испытывал силу Святого Духа .и потому научные подтверждения или опровержения для меня вторичны .
Батенька, в науку не верят, ей пользуются. Что же до вашего опыта - так мой сосед регулярно после бутылки розовых слоников видит. Служит ли это подтверждением реального существования розовых слоников, которые летают по комнате? Чем ваш опыт лучше его опыта или опыта человека, считающего себя Наполеоном? Только в том, что вы находите подтверждение в неких древних текстах? Так я вот возьму и буду утверждать, что весь мир создан Невидимым Розовым Единорогом пять минут назад вместе с вами и вашими священными книгами. Попробуйте опровергнуть.

Отличные категории для научного мышления. "Сказано 6 дней и никаких сусликов", "розовые слоники, летающие по комнате", "розовый единорог". Полный "материализм" из своего собственного материала.
А сколько же часов длился каждый день из этих шести?

(dedO'K @ 06.02.2011 - время: 16:12) Отличные категории для научного мышления. "Сказано 6 дней и никаких сусликов", "розовые слоники, летающие по комнате", "розовый единорог". Полный "материализм" из своего собственного материала.

Категории вполне нормальные - если хотите более научно - можем углубиться в психиатрию. Там есть много замечательных терминов - шизофрения, например, delusion, делириум тременс, параноидальный бред (это к вопросу юдофобии), и много чего еще. Вы думаете, стоит?
Если вы не способны отличить примеры от непосредственно научных данных, - ну, как я думаю, это ваши проблемы. Кстати, обратитесь к Вики по поводу Невидимого Розового Единорога, тогда вам, возможно, станет понятнее. Можете посмотреть также статью Летающий Макаронный Монстр. Это из той же оперы.
А сколько же часов длился каждый день из этих шести?
Обратитесь к вашим же (православным) "программным документам". К Шестодневу, например. Или Златоуста почитайте... Так что - шесть человеческих суток - и никаких сусликов. Ну даже если хотите, и для бога тысяча лет, как один день, и один день как тысяча лет, - все это дает нам возраст Земли в 12 000 -13 000 лет максимум (добавим по тысяче лет на каждый день).
Но это и не так важно. Я говорила о ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТИ. Да и это не так важно. О противоречиях в Библии (как внешних - по отношению к реальному миру, так и внутренних) написано очень-очень много.
Так что скажете - полезна ли религия или вредна? Почему?

Сказано - шесть дней, - значит - шесть дней, и никаких сусликов. шесть периудов . а уж какие они были . сто лет или миллион .мы не знаем . Кстати, ссылочку на творение "понятий раньше-позже" можно?в смысле когда было сотворено время? на четвертый день . когда уже были и твердь и воздух . Ибо, если наука может каким-то образом исследовать физические следы воздействия бога на Вселенную, то и на вопрос о его существовании/несуществовании она точно так же может дать вполне однозначный ответ.может наука отличить простую воду от святой? .

(Ameno @ 06.02.2011 - время: 17:28) (dedO'K @ 06.02.2011 - время: 16:12) Отличные категории для научного мышления. "Сказано 6 дней и никаких сусликов", "розовые слоники, летающие по комнате", "розовый единорог". Полный "материализм" из своего собственного материала.

Категории вполне нормальные - если хотите более научно - можем углубиться в психиатрию. Там есть много замечательных терминов - шизофрения, например, delusion, делириум тременс, параноидальный бред (это к вопросу юдофобии), и много чего еще. Вы думаете, стоит?
Если вы не способны отличить примеры от непосредственно научных данных, - ну, как я думаю, это ваши проблемы. Кстати, обратитесь к Вики по поводу Невидимого Розового Единорога, тогда вам, возможно, станет понятнее. Можете посмотреть также статью Летающий Макаронный Монстр. Это из той же оперы.
А сколько же часов длился каждый день из этих шести?
Обратитесь к вашим же (православным) "программным документам". К Шестодневу, например. Или Златоуста почитайте... Так что - шесть человеческих суток - и никаких сусликов. Ну даже если хотите, и для бога тысяча лет, как один день, и один день как тысяча лет, - все это дает нам возраст Земли в 12 000 -13 000 лет максимум (добавим по тысяче лет на каждый день).
Но это и не так важно. Я говорила о ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТИ. Да и это не так важно. О противоречиях в Библии (как внешних - по отношению к реальному миру, так и внутренних) написано очень-очень много.
Так что скажете - полезна ли религия или вредна? Почему?
Что то вы сами себе противоречите. Какие там "сутки", человеческие или нечеловеческие, если "сказано- шесть дней и никаких сусликов", так что не уклоняйтесь от темы, а то ведь "почитать" можно и Козьму Индикоплова. Ну и по сколько же часов было в каждом из шести дней?
А по поводу психиатрии: был такой диагноз в СССР- вялотекущая шизофрения, так вот, под него попадал любой "неадекватно воспринимающий реальность" согласно постановлениям ВС СССР.
Википедия, кстати, по "набору знаний" ну никак на спеца не тянет.

(монархист @ 06.02.2011 - время: 19:21) шесть периудов . а уж какие они были . сто лет или миллион .мы не знаем.
Небольшой дисклеймер. Сначала я отвечу отдельно г-ну монархисту, затем свое получит dedO'K, а затем, разберу оба их поста. У меня будет три подряд, модераторы, не взыщите.

Ну-ну... так уж и не знаем... А Шестоднев на что? Вы-то уж должны бы знать...
в смысле когда было сотворено время? на четвертый день . когда уже были и твердь и воздух
Вот еще одно противоречие... По современной физике время начало течь (условное выражение) в момент БВ, то есть существенно раньше. Более того, это никак не отменяет того, что, по Библии, очередность творения НЕПРАВИЛЬНАЯ.
может наука отличить простую воду от святой? .
Вопрос неверно сформулирован. На такой вопрос ответить нельзя. А вот на вопрос "Есть ли отличия между обычной водой и т.н. "святой"?" ответить можно и даже нужно, - никаких отличий нет. Сколько раз исследовали, - не нашли таких отличий. Иначе - давно бы Нобелевка за это открытие нашла своего обладателя, и все серьезные научные журналы наперебой брали бы интервью у счастливчика. Однако - молчат что-то журналы... Нобелевка горько плачет от одиночества...

(dedO'K @ 07.02.2011 - время: 01:17) Что то вы сами себе противоречите. Какие там "сутки", человеческие или нечеловеческие, если "сказано- шесть дней и никаких сусликов", так что не уклоняйтесь от темы, а то ведь "почитать" можно и Козьму Индикоплова. Ну и по сколько же часов было в каждом из шести дней?

Давайте поиграем в Вангу. Я сейчас, разумеется, отвечу, что в сутках 24 часа, и сильно - очень-очень сильно - удивлюсь тому факту, что вы этого не знали. Вы же мне скажете, что де исследователи говорят, что было употреблено слово, которое означает "период", а не день, мы с вами поспорим о претензиях РПЦ на полное и безоговорочное право быть единственной истинной церковью и связанном с этим приоритетом синодального перевода, может быть, поговорим о противоречиях в определении того же бога (это к вопросу может ли у бога один день длиться тысячу лет), и т.д., и т.д....
А по поводу психиатрии: был такой диагноз в СССР- вялотекущая шизофрения, так вот, под него попадал любой "неадекватно воспринимающий реальность" согласно постановлениям ВС СССР.
Да, был такой диагноз. К счастью, сейчас не СССР. Однако неадекватное восприятие реальности, - все же синдром психического заболевания, вы не находите? И чем некий бог лучше воображаемого друга? Доказательств ровно столько же.
Википедия, кстати, по "набору знаний" ну никак на спеца не тянет.
Разумеется, не тянет. Я ее рекомендую только потому, что она, в отличие от специализированной литературы (ну, того же Пригожина), дает материал на доступном даже для вас уровне. И, что самое главное, - содержит ссылки на более серьезные источники. Которые вы, возможно, сможете осилить. Никто и не рекомендует ограничиваться только Вики. Но, почитав ее, вас хотя бы не будет удивлять понятие "Невидимый Розовый Единорог" или "Летающий Макаронный Монстр".

И, кстати, - вы так и не ответили на вопрос - полезна или вредна религия? В чем ее польза или вред?

Ну и теперь, как обещала, - всем сестрам по серьгам. Итак.
О чем я веду речь? О вреде религии. Отстаиваю свое мнение, в том числе, противопоставляя научную точку зрения религиозной. Утверждаю, что религиозное мировоззрение вредно, так как формирует неверный взгляд на реальный мир.
Что мне отвечают? Резюмируя, можно выразить словами монархист'а - "физика - физикой, а Дух - Духом", даже не смотря на то, что научные доказательства "чудес" будут признаны (есть такой термин у Оруэлла - "двоемыслие"). Ладно, допустим на секундочку. Но - вот парадокс - сразу же после этого (я подчеркиваю - сразу же!) начинаются попытки доказать, что Библия не противоречит научным данным. Простите, зачем? Если, по вашему мнению, "физика-физикой", то зачем пытаться объединить Библию и науку? Предположение, вытекающее из того, что представляет собой религиозная психология, просто, как чайник, - несмотря на все вбитые догмы, подсознание все же чувствует некий разлад этих догм с действительностью, причем даже не только на научном, а и на обыденном уровне. Ладно, допустим, что таким образом мне пытаются доказать, что религия не формирует неправильного взгляда на окружающую действительность. Пусть так. Но - поскольку, как мы предположили, "физика-физикой, а Дух-Духом", то по главному вопросу - наличие бога - наука (которая весьма достоверно описывает окружающую действительность) не сможет дать ответа. И мы снова приходим к тому, с чего начали - религия неверно описывает окружающую действительность, поскольку ничем не подтверждается. Ведь религия - это не только христианство, а и, допустим, индуизм. Почему религиозное сознание, которое нам пытаются навязать, должно выбрать христианство, а не индуизм? И каких богов нам в таком случае считать истинными? Без подтверждения науки? Дайте ответ. Не дают ответа.

ну вот вы и почитайте шестоднев или рекомендую что пишет о шестодневе Мень .https://krotov.info/library/13_m/myen/00113.html
По современной физике время начало течь (условное выражение) в момент БВ, то есть существенно раньше. Более того, это никак не отменяет того, что, по Библии, очередность творения НЕПРАВИЛЬНАЯ.ьак то по науке . то есть опять гипотезы . а здесь Бог творит . А вот на вопрос "Есть ли отличия между обычной водой и т.н. "святой"?" ответить можно и даже нужно, - никаких отличий нет. Сколько раз исследовали, - не нашли таких отличий.вот именно ! а между тем любой верующий с наукой не согласится . потому что сам ощущает силу Святого Духа в этой воде . попытки доказать, что Библия не противоречит научным данным.всё правильно . только всё наоборот . это наука не противоречит ни библии ни Богу . Почему религиозное сознание, которое нам пытаются навязать, должно выбрать христианство, а не индуизм? И каких богов нам в таком случае считать истинными? Без подтверждения науки? Дайте ответ. Не дают ответа. можно дать ответ . но это будет очень долгий разговор .если хотите . в конце недели я попробую это объяснить

(Ameno @ 07.02.2011 - время: 20:58) (dedO'K @ 07.02.2011 - время: 01:17)
Давайте поиграем в Вангу. Я сейчас, разумеется, отвечу, что в сутках 24 часа, и сильно - очень-очень сильно - удивлюсь тому факту, что вы этого не знали. Вы же мне скажете, что де исследователи говорят, что было употреблено слово, которое означает "период", а не день, мы с вами поспорим о претензиях РПЦ на полное и безоговорочное право быть единственной истинной церковью и связанном с этим приоритетом синодального перевода, может быть, поговорим о противоречиях в определении того же бога (это к вопросу может ли у бога один день длиться тысячу лет), и т.д., и т.д....

Да, был такой диагноз. К счастью, сейчас не СССР. Однако неадекватное восприятие реальности, - все же синдром психического заболевания, вы не находите? И чем некий бог лучше воображаемого друга? Доказательств ровно столько же.

Разумеется, не тянет. Я ее рекомендую только потому, что она, в отличие от специализированной литературы (ну, того же Пригожина), дает материал на доступном даже для вас уровне. И, что самое главное, - содержит ссылки на более серьезные источники. Которые вы, возможно, сможете осилить. Никто и не рекомендует ограничиваться только Вики. Но, почитав ее, вас хотя бы не будет удивлять понятие "Невидимый Розовый Единорог" или "Летающий Макаронный Монстр".

И, кстати, - вы так и не ответили на вопрос - полезна или вредна религия? В чем ее польза или вред?
Итак, начнём игру. Ванга умерла, вы- не Ванга. Я прекрасно знаю, что в сутках 24 часа, но так же знаю, что в Бытии, по поводу шести дней ничего не сказано ни о сутках, ни о ночи. Мало того, основа земного календаря, светила, созданы лишь на четвёртый "день". Ну и при чём тут земные сутки в 24 часа? Вы же всё "буквально" воспринимаете, или, всё же, выборочно-буквально?
Насчёт диагноза: а кто устанавливает нормы адекватности? Только естественность мировосприятия. И если в дело вступают "лишние сущности", вроде розовых единорогов, макаронных монстров, воображаемых друзей и прочих фантазий, почему то уравненных в правах с неизменностью и гармоничностью 3аконов Божиих, о какой естественности мировосприятия может идти речь?
И зря вы решили, что меня это удивляет. Я знаю и другие теории, от "да и фиг с ним!" и до развёрнуто философских, имеющих целью оправдание своих слабостей, греховности и своеволия, принимаемого за свободу, идущие от практики первого грехопадения.
А полезность духовных учений несомненна. Они отсекают лишние фантазии, лишние движения и лишние миры и сущности в нашей, единственной реальности.

(монархист @ 07.02.2011 - время: 21:40) ну вот вы и почитайте шестоднев или рекомендую что пишет о шестодневе Мень .https://krotov.info/library/13_m/myen/00113.html

Батенька, какой-такой Мень? Это же никак толкование Писания будет, вы не находите? Даже шестоднев - уже толкование. Не вы ли выступали за то, что-де православные не читают толкователей? Будьте любезны быть хотя бы последовательным, и не перегибайте палку.
ьак то по науке . то есть опять гипотезы . а здесь Бог творит
Значит, лжет либо он, либо тот, кто Библию писал и переписывал (а заодно - и переводил). Ибо очередность возникновения - факт доказанный.
вот именно ! а между тем любой верующий с наукой не согласится . потому что сам ощущает силу Святого Духа в этой воде
Вот именно - значит, нет никаких отличий. С чем согласится или не согласится верующий, - это его проблемы. Готова предложить два эксперимента. Один предлагала давно, но о нем позже. Итак, первый эксперимент, назовем его "бесноватый наоборот". В какой-то православной литературе (не помню точно, где и кто автор - они все бессовестно передирают друг у друга, тиражируя в том числе и вопиющие ошибки, демонстрируя слабое знание ряда предметов) предлагался эксперимент по определению "бесноватых". Предлагалось взять десять стаканов, девять наполнить "святой водой", один - простой. Утверждалось (я не уверена, проводил ли кто-нибудь такой эксперимент), что "бесноватый", сколько попыток бы он ни делал, всегда будет выбирать стакан с простой водой, "ибо бесы не выносят святой воды". Я предлагаю сделать наоборот - девять стаканов с простой водой, один - со "святой". Поскольку, по вашему утверждению, верующий "ощущает силу Святого Духа", то он, по идее, в каждой попытке должен выбирать стакан со "святой водой". Более того, для чистоты эксперимента возьмем трех верующих, у двух из них будут описанные стаканы, а у одного - все стаканы с простой водой (он будет играть роль контрольной группы). После каждого выбора пусть описывают свои наблюдения. А потом - сравним.
Теперь - о втором эксперименте. Возьмите три группы по 10 человек. Одну - из верующих, одну - смешанную, одну - из неверующих. Будете поить верующих из первой группы и всех неверующих "святой водой", а смешанную группу - простой. Потом - будете стрелять каждому в затылок. Если процент выживших среди тех, кто получал "святую воду" будет больше, чем среди тех, кто получал простую, тогда - Нобелевка ваша. Эксперимент жесток, однако - проведите его хотя бы мысленно.
всё правильно . только всё наоборот . это наука не противоречит ни библии ни Богу
Батенька, ну что же вы... Хоть ... в глаза - все божья роса... Приведите мне хотя бы один пример партеногенеза у высших приматов, зафиксированный научными источниками. Библия, как вы понимаете, на таковой не тянет.
можно дать ответ . но это будет очень долгий разговор .если хотите . в конце недели я попробую это объяснитьА нужно ли? Вы, конечно, попробуйте, это позволит лучше понять механизм мышления верующего, но объективных доводов вы привести не сможете.

(dedO'K @ 07.02.2011 - время: 22:20) Итак, начнём игру. Ванга умерла, вы- не Ванга. Я прекрасно знаю, что в сутках 24 часа, но так же знаю, что в Бытии, по поводу шести дней ничего не сказано ни о сутках, ни о ночи. Мало того, основа земного календаря, светила, созданы лишь на четвёртый "день". Ну и при чём тут земные сутки в 24 часа? Вы же всё "буквально" воспринимаете, или, всё же, выборочно-буквально?


Тогда, простите, какие "дни"? Зачем наводить тень на плетень? Не проще ли было написать в Библии что-то типа "А фиг его знает, в какой последовательности все творилось, но вот типа что-то сотворили"? Это, батенька, вы что-то "выборочно-буквально" понимаете.
Насчёт диагноза: а кто устанавливает нормы адекватности? Только естественность мировосприятия. И если в дело вступают "лишние сущности", вроде розовых единорогов, макаронных монстров, воображаемых друзей и прочих фантазий, почему то уравненных в правах с неизменностью и гармоничностью 3аконов Божиих, о какой естественности мировосприятия может идти речь?
Батенька, о какой естественности мировосприятия может идти речь, если вы говорите о каких-то "Законах Божиих", непонятно почему НЕ уравненных в правах с НРЕ, ЛММ, воображаемыми друзьями, гномиками Вицли-Пуцли, "чайниками Рассела" и прочими вещами, которые являются плодом воображения, как и розовые слоники алкоголика-соседа? Где этот субъект, который "установил" эти "законы"? Доказательств его существования ровно столько же, сколько и доказательств существования НРЕ, ЛММ и прочей белиберды. Не больше. Если вы попытаетесь вывести существование бога из т.н. "гармоничных законов", я попрошу вас доказать, что эти гармоничные законы не являются творением Невидимого Розового Единорога (это после того, как вы докажете несправедливость всей современной науки - я так понимаю, что вы это в состоянии сделать). Вы это сделать вряд ли сможете.
И зря вы решили, что меня это удивляет. Я знаю и другие теории, от "да и фиг с ним!" и до развёрнуто философских, имеющих целью оправдание своих слабостей, греховности и своеволия, принимаемого за свободу, идущие от практики первого грехопадения.
Батенька, ну докажите грехопадение что ли... Попутно докажите, почему вот у человека и у обезьяны геном очень схожий, а у человека и "праха земного" - как-то не очень (да и у последнего генома-то и нету).
А полезность духовных учений несомненна. Они отсекают лишние фантазии, лишние движения и лишние миры и сущности в нашей, единственной реальности.
Батенька, простите, когда прочла, - несколько минут не могла прийти в себя от такой наглости, потом - долго смеялась. Ну докажите хоть что-нибудь... И - заодно объясните, кто является лишней сущностью из перечисленных персонажей - Яхве (Ветхозаветный), Невидимый Розовый Единорог, Ганеша, Один, Осирис, Брахман, Иисус (в статусе богочеловека - что такой человек скорее всего существовал, - это да, но - докажите его божественность).

Батенька, какой-такой Мень? тогда сами прочтите. Ибо очередность возникновения - факт доказанный.что мешало Богу расставить тела во времени так как это было нужно . во время творения самого времени. Я предлагаю сделать наоборот - девять стаканов с простой водой, один - со "святой".так верующие то не бесноватые.это просто люди . Эксперимент жесток, однако - проведите его хотя бы мысленно.упаси вас Бог даже от мысленных таких экспериментов .
вспомните "не искушай"! А нужно ли?мне нет . вам . не знаю.

(монархист @ 12.02.2011 - время: 01:25) тогда сами прочтите
Батенька, я-то прекрасно знаю, кто такой Мень. И читала его. Вопрос не в этом - вы утверждаете, что не читаете толкователей. Ну так и не читайте. Шесть дней - значит - шесть дней, 144 часа. И никаких сусликов.
что мешало Богу расставить тела во времени так как это было нужно . во время творения самого времени.
Главным образом его (бога) отсутствие. Ну, или если хотите помягче, - недоказанное его наличие. Звезды есть, Земля - есть, все это объекты как минимум НАБЛЮДАЕМЫЕ. А вот бог - нет.
Кстати, вот один из моментов, который подтверждает вред религии - полное отсутствие понятий о логическом мышлении и неосознавание "порочного круга" в доказательстве. Приблизительно так: "Откуда вы знаете, что бог есть? - Ну так он же все создал! - А откуда вы знаете, что это именно он все создал? - Ну так бог же есть!". (очень упростила схему, но суть такова)
так верующие то не бесноватые.это просто люди .
Батенька, вы хотя бы дочитали до конца мое предложение о первом эксперименте? Или нет? Еще один пример - полное невнимание к словам собеседника.
упаси вас Бог даже от мысленных таких экспериментов .
вспомните "не искушай"
Батенька, неужели вы не захотите доказать (не себе, а - всему миру), что "святая вода" обладает-таки некими особыми свойствами?
мне нет . вам . не знаю. Вы хотя бы фразу до конца дочитали?

Шесть дней - значит - шесть дней, 144 часа. И никаких сусликов.каких часов? бывают астрономические часы . бывают академические . моточасы бывают . и много еще каких . почему вы думаете что Бог пользовался теми мерами .которые придумали люди . Звезды есть, Земля - есть, все это объекты как минимум НАБЛЮДАЕМЫЕ. А вот бог - нет. если Бог вами не наблюдаем то его нет ? а если крутнуть велосипедное колесо . то вы перестанете видеть спицы . значит ли это что спицы исчезли? Бог вне времени . Он одновременно и в прошлом и в будущем .
Батенька, неужели вы не захотите доказать (не себе, а - всему миру), что "святая вода" обладает-таки некими особыми свойствами?нет ! не хочу! её физические свойства такие же как у простой воды . вроде бы ..однако не портится годами . вот вам видимое доказательство .зачем мне кому то что то доказывать если в этом может убедиться каждый.

(монархист @ 12.02.2011 - время: 11:55) каких часов? бывают астрономические часы . бывают академические . моточасы бывают . и много еще каких . почему вы думаете что Бог пользовался теми мерами .которые придумали люди .
Батенька, я, конечно, понимаю, что, как уже говорилось, с адекватным восприятием реальности у верующих проблемы, но - помножить 6 дней на продолжительность суток в 24 часа, я думаю, даже вы сможете. Если же бог не пользовался земными сутками, то - зачем вообще ведется об этом речь? И - как я уже по-моему, говорила здесь дважды, речь даже не о днях, а - о последовательности.
если Бог вами не наблюдаем то его нет ? а если крутнуть велосипедное колесо . то вы перестанете видеть спицы . значит ли это что спицы исчезли? Бог вне времени . Он одновременно и в прошлом и в будущем .
Батенька, под наблюдаемостью понимается регистрация не только органами чувств, но и приборами. Покажите динамометр, которым можно "божью силу" измерить. Вы, конечно, можете возразить, что до некоторого времени атомы и молекулы тоже были "ненаблюдаемыми". Ну что ж, да, были. Однако - понятие об атомах (если не брать в расчет Демокрита - о нем особый разговор) в современном виде (протоны, нейтроны и электроны) возникло существенно позже, нежели представление о "боге". Поэтому было бы абсолютно логично предполагать, что динамометр для измерения упомянутой силы должен был быть изобретен раньше, нежели средства для наблюдения атомов. Как, скажем, обычный динамометр появился позже представлений о "боге", но - существенно раньше электронного микроскопа и БАК. К этому вопросу я вернусь в конце поста.
нет ! не хочу! её физические свойства такие же как у простой воды . вроде бы ..однако не портится годами . вот вам видимое доказательство .зачем мне кому то что то доказывать если в этом может убедиться каждый.
Но - где же Нобелевская премия за изучение этих "особых свойств"? Почему не только научные журналы не пестрят упоминаниями об этих свойствах, но и скажем, такая старая отрасль науки, как медицина, предпочитает пользоваться не "святой водой" для своих нужд, а - фильтрованной и дистиллированной? Уверяю вас, раньше - на заре медицины - пользовались. Пока не пришли к выводу, что дистиллированная вода побезопаснее будет.

Теперь давайте вернемся к нашей теме и побеседуем о механизмах восприятия реальности. Поскольку вы, видимо, не в курсе, то, с прогрессом науки возникают разные теории, которые лучше объясняют окружающий мир. До тех пор, пока некие наблюдаемые эффекты укладывались в картину мира, предложенную механикой Ньютона, ей пользовались. После того, как были обнаружены эффекты, которые в данную картину не укладываются, возникла термодинамика. Затем - квантовая механика. Потом - я думаю, будет еще что-то - кварковая механика, например. Однако никто не отказывается ни от механики, ни - от термодинамики, ими пользуются в границах их применимости. И все эти теории (и отрасли науки) превосходно обходятся без концепции бога. Таким образом, если бы бог был, то его бы уже давно обнаружили, ибо религия постулирует его присутствие на всех уровнях Вселенной. Пока же вполне без него обходятся.
Что предлагает религия? Она предлагает отказаться от объективности оценок, наплевать на научные данные, и считать, что некий бог все создал. При этом как-то обходится молчанием вопрос не только о доказательствах существования бога (я уже даже и молчу об этом), но и масса других вопросов - я их уже задавала - кто создал бога, например.
Таким образом, нам предлагается ввести в мировоззрение лишнюю сущность, которая ненаблюдаема, но при этом может воздействовать на Вселенную да еще таким образом, что даже это воздействие зарегистрировать никак нельзя. Чем в таком случае вера в бога лучше веры в Невидимого Розового Единорога или в чайник Рассела, - абсолютно непонятно. И пояснений нет.
И возникает вопрос - что лучше отображает реальность - наука или вера в бога?
Другими словами, религия наносит вред людям, формируя у них неадекватное восприятие реальности.
Это что касается естественнонаучных дисциплин. Однако есть еще и гуманитарные дисциплины, а также такие категории, как мораль, этика и подобные им. И тут религия наносит вред очень существенный. Что как не вера в рай толкает шахидов на теракты? Что, как не вера в бога и спасение души толкало инквизиторов на уничтожение так называемых "ведьм"? Что как не различные толкования тех или иных постулатов религии (или разные религии) толкает людей на войны и на убийства?
Есть недавний пример - не так давно, в начале февраля, в Санкт-Петербурге группа подонков из молодежного православного движения "Георгиевцы" напала на мирный пикет и избила пикетчиков. В чем же их вина (пикетчиков)? Они не были геями, они не протестовали против церкви. Все, что они делали, - это вышли с плакатами с напоминанием о том, что существует статья 14 Конституции РФ. То есть - они были против того, чтобы религиозные объединения "лезли" в политику и в частную жизнь граждан РФ. Они протестовали против клерикализации нашего государства. Налетчики же, веруя в бога, избили тех, кто в него не верит (или даже верит - но как-то считает, что одно должно быть отделено от другого), кто считает правила, права и свободы, установленные и гарантированные основным законом, обязательными для всех. Вот наглядный пример вреда религии.

(Ameno @ 12.02.2011 - время: 02:06) (dedO'K @ 07.02.2011 - время: 22:20)
Тогда, простите, какие "дни"? Зачем наводить тень на плетень? Не проще ли было написать в Библии что-то типа "А фиг его знает, в какой последовательности все творилось, но вот типа что-то сотворили"? Это, батенька, вы что-то "выборочно-буквально" понимаете.

Батенька, о какой естественности мировосприятия может идти речь, если вы говорите о каких-то "Законах Божиих", непонятно почему НЕ уравненных в правах с НРЕ, ЛММ, воображаемыми друзьями, гномиками Вицли-Пуцли, "чайниками Рассела" и прочими вещами, которые являются плодом воображения, как и розовые слоники алкоголика-соседа? Где этот субъект, который "установил" эти "законы"? Доказательств его существования ровно столько же, сколько и доказательств существования НРЕ, ЛММ и прочей белиберды. Не больше. Если вы попытаетесь вывести существование бога из т.н. "гармоничных законов", я попрошу вас доказать, что эти гармоничные законы не являются творением Невидимого Розового Единорога (это после того, как вы докажете несправедливость всей современной науки - я так понимаю, что вы это в состоянии сделать). Вы это сделать вряд ли сможете.

Батенька, ну докажите грехопадение что ли... Попутно докажите, почему вот у человека и у обезьяны геном очень схожий, а у человека и "праха земного" - как-то не очень (да и у последнего генома-то и нету).

Батенька, простите, когда прочла, - несколько минут не могла прийти в себя от такой наглости, потом - долго смеялась. Ну докажите хоть что-нибудь... И - заодно объясните, кто является лишней сущностью из перечисленных персонажей - Яхве (Ветхозаветный), Невидимый Розовый Единорог, Ганеша, Один, Осирис, Брахман, Иисус (в статусе богочеловека - что такой человек скорее всего существовал, - это да, но - докажите его божественность).
Вы, конечно, не в курсе, но дни бывают разные. Полярный день вообще длится полгода. И это только на Земле.
И как можно уравнивать ваши или чьи то ещё фантазии о розовых слониках и прочем, не основанные ни на чём, с Божьим творением, где всё разумно, последовательно, гармонично и ничего лишнего, от мелкой частицы до общего мироустройства, что и является доказательством наличия Разумной Божественной сущности в развитии мироздания. А все эти ваши "надстройки", суть, пустое развлечение, шумное и бесцельное, в желании уйти от разумности Бытия в иллюзию своеволия.
И зачем что то доказывать об Исусе Христе, если доказательством служит Божественная мудрость, что нёс Он людям, простая и естественная, как всё Божественное.
По поводу животных: они тоже сотворены из земли, вместе с ДНК. Это там же, во второй главе Бытия.