"Позитивные стороны" атеизма

(Балбес2009 @ 05.12.2011 - время: 18:28) 1) Существование экспериментальной науки опровергает этот Ваш постулат.

2) Разного рода синхрофазотроны, бетатроны, радиолампы и т.п. устройства, опровергают и этот Ваш постулат.

3) Это обычная демагогия.

А вообще это письмо очень хорошо показывает проявление негативного влияния православной веры на мышление. Например, наглядно видно, что Вы оперируете речевыми штампами не понимая их значения. Иначе говоря - Вы сами не понимаете, что пишите. Благодарю Вас за очередную наглядную иллюстрацию к негативному влиянию православной веры на мышление!;)
1) Это факт? Или мнение?

2) Разные там синхрофазотроны и т.д. созданы и работают вне зависимости от того, будет ли электрон называться электроном или табуреткой. Поскольку использован принцип действия, а не его схематическое изложение.

3) Ну да! И неандертальца нашли под камнем с надписью "сдесь лежит неандерталец", а писцы Тутанхамона так и писали: такой то год до нашей эры, а бедные крестьяне стонали: ох и тяжко жить при мрачном феодальном средневековье, поскорей бы уж Возрождение...

(dedO'K @ 04.12.2011 - время: 08:54)
А чем вас так удивило, что Церковь- это я? Это так же естественно, как и мой род- это я, и моя страна- это я, и моё государство- это я. И моё место занять никто не может, так как оно уже занято мною по праву рождения. Вопрос лишь в том, делаю я то, что должен, на своём месте, или это вынуждены делать другие за меня, но по своему разумению и в своих целях. Это, кстати, и к вопросу о "церковных делах" и "светских делах".
Насчёт "церковных ограничений", которые вы мне упорно навязываете, вообще непонятно, что имеется в виду.
Ну все, беседовать дальше вроде не о чем. Примеров от Вас не дождаться.
Ваш ответ напомнил мне Людовика 14: Государство - это Я!
Вы явно переоцениваете свою роль в обществе

(Irochka117 @ 05.12.2011 - время: 20:05)
А чем вас так удивило, что Церковь- это я? Это так же естественно, как и мой род- это я, и моя страна- это я, и моё государство- это я. И моё место занять никто не может, так как оно уже занято мною по праву рождения. Вопрос лишь в том, делаю я то, что должен, на своём месте, или это вынуждены делать другие за меня, но по своему разумению и в своих целях. Это, кстати, и к вопросу о "церковных делах" и "светских делах".
Насчёт "церковных ограничений", которые вы мне упорно навязываете, вообще непонятно, что имеется в виду.
Ну все, беседовать дальше вроде не о чем. Примеров от Вас не дождаться.
Ваш ответ напомнил мне Людовика 14: Государство - это Я!
Вы явно переоцениваете свою роль в обществе
М-да... Граждане...

(Балбес2009 @ 05.12.2011 - время: 11:07) Нет. Это просто уведёт разговор с конкретики, в область столь  любимого Вам жонглирования терминологией. Вы опять пытаетесь увести разговор в область пустой болтологии.
Вы можете это сказать, но это будет просто демагогия.
Ясно. Значит Вы можете разговаривать только о тех атеистах, которые опираются на науку, при этом делая слишком широкие обобщения, что это мол отличительная черта атеизма.

Это демагогия. Цитатку из меня, плииз, где писал о "нефальсифицируемости научной гипотезы"! Не нужно мне приписывать свои слова.
Речь шла о том, что Вы, опираясь на науку, отвергаете методологию науки. Методология науки - это область знания, которая естественно имеет свою терминологию. Я просто перевел Ваши утверждения в термины методологии науки.
Поэтому, чтобы доказать, что Ваши рассуждения не противоречат методологии науки, Вам необходимо доказать (в терминах методологии), что нефальсифицируемость теории означает ее ложность.

(Реланиум @ 05.12.2011 - время: 00:32)
Атеизм сам по себе уже означает, что Бога нет, иначе получается, что человек не верит в то, существование чего считает принципиально возможным.

"Кто про что, а вшивый всё про баню"(с) поговорка. Ну нету в атеизме веры, нету. Там работают только с фактами. Как был не хотелось обратного православным.
Здесь нет о "вере в атеизме".
Если человек не верит в Бога, как он отвечает на вопрос о его существовании?
Если человек верующий, он считает, что Бог существует; если человек в Бога не верит, то Бог для него и не существует. Иначе какой смысл в неверии то тогда? Не верить в то, что, как ты считаешь, возможно, есть?

Опять демагогия.  Цитатку из меня, плииз, приведите,где я утверждал, что Бог вообще существовал когда-либо в нашем мире!
Это то тут при чем?
Вы написали: Бог точно не существует в нашем мире. Такая формулировка оставляет открытым вопрос о существовании Бога в каком-то другом, трансцендентном мире.
Это деизм.

Про агностицизм.
Агностицизм утверждает, что полное познание мира невозможно. Следовательно, на вопрос "существует ли Бог" они твердого ответа дать не могут, так как сами же утверждают, что познать это нельзя.
Вот и проекция гносеологического (теории познания) агностицизма на проблемы бытия.

(Реланиум @ 05.12.2011 - время: 21:30)
Ясно. Значит Вы можете разговаривать только о тех атеистах, которые опираются на науку, при этом делая слишком широкие обобщения, что это мол отличительная черта атеизма.

Я, в отличии от Вас, разговариваю только о том, что имеет проявление в нашей жизни. О конкретной деятельности РПЦ и конкретном негативном влиянии православной веры на мышления, а не о теологических вопросах веры, о вполне конкретных атеистах, а не о неких абстрактных "сферических атеистах в вакууме". К слову говоря, на территории экс-СССР во времена СССР только такие атеисты, о которых я пишу (не надо их путать с богоборцами) и водились.

(Реланиум @ 05.12.2011 - время: 21:30)
Речь шла о том, что Вы, опираясь на науку, отвергаете методологию науки. Методология науки - это область знания, которая естественно имеет свою терминологию. Я просто перевел Ваши утверждения в термины методологии науки.
Поэтому, чтобы доказать, что Ваши рассуждения не противоречат методологии науки, Вам необходимо доказать (в терминах методологии), что нефальсифицируемость теории означает ее ложность.

Т.е. то, что Вы мне приписали - это Ваши собственные измышлизмы на тему.
А что по поводу "методологи", то я курса методологии не изучал (не было такого курса в моё время по моей специальности), посему я предпочитаю обсуждать всё по простому - по рабоче-крестьянски. Такой способ хорош тем, что тут болтология не проходит. Посему если хотите обсуждать вопросы, касающиеся того, что происходит в реальности, то подстраивайтесь под такой стиль обсуждения. Ваше желание перевести диалог в жонглирование терминологией и наукообразную болтологию с моей стороны будет пресекаться.

(Реланиум @ 05.12.2011 - время: 21:30)
Здесь нет о "вере в атеизме".
Если человек не верит в Бога, как он отвечает на вопрос о его существовании?

Естественно отрицательно. Как ещё иначе может ответить человек, обладающий критическим мышлением?

(Реланиум @ 05.12.2011 - время: 21:30)
Если человек верующий, он считает, что Бог существует; если человек в Бога не верит, то Бог для него и не существует. Иначе какой смысл в неверии то тогда? Не верить в то, что, как ты считаешь, возможно, есть?

Ну вот, а сами писали, что "Здесь нет о "вере в атеизме"". Кроме способа познания мира через веру, есть ещё и познание мира через знание. Ну так вот, вопрос о несуществовании Бога, это, для неверующего, вопрос не веры, а знания.
Неверующий (атеист) знает, что Бога не существует в реальности. Про основания такого знания я уже писал ранее.

(Реланиум @ 05.12.2011 - время: 21:30)
Это то тут при чем?

При том, что Вы мне стали приписывать свои изышления.

(Реланиум @ 05.12.2011 - время: 21:30)
Вы написали: Бог точно не существует в нашем мире.

Да, я это написал.

(Реланиум @ 05.12.2011 - время: 21:30)
Такая формулировка оставляет открытым вопрос о существовании Бога в каком-то другом, трансцендентном мире.

Ошибка логики. Факт существования иных миров, кроме нашего, наукой не установлен. Т.е. данный посыл Вашего логического вывода неверен.

(Реланиум @ 05.12.2011 - время: 21:30)
Это деизм.
И соответственно не верен вывод.

(Реланиум @ 05.12.2011 - время: 22:25)Про агностицизм.
Агностицизм утверждает, что полное познание мира невозможно. Следовательно, на вопрос "существует ли Бог" они твердого ответа дать не могут, так как сами же утверждают, что познать это нельзя.
Вот и проекция гносеологического (теории познания) агностицизма на проблемы бытия.
Проблема только в том, что базовые положения агностицизма не соответствуют тому, о чём я веду речь. Вы, насколько я понял, этого понять оказались не в состоянии.

Впрочем - благодарю за очередную иллюстрацию к вопросу о негативном влиянии православной веры на мышление.

5 листов спора слепых с глухими.

О чем речь? Кто кому что хочет доказать?

Dedok утверждает: бог есть, и он (dedok) больше ничего не слышит.

Дальнейшая дискуссия без смысленна.

Это ветка АТЕИСТОВ, остальные могут отдыхать.

P.S. Реланиум, не уподобляйся.

(панда @ 19.11.2011 - время: 00:49) Думаю о положительных сторонах атеизма уже столько, сколько эта тема висит..Но ни одной не смогла придумать..
Долго думал о смысле этого нелепого поста. Не смог придумать смысла у поста Панды ))

(aleks09 @ 06.12.2011 - время: 00:53) 5 листов спора слепых с глухими.

О чем речь? Кто кому что хочет доказать?

Dedok утверждает: бог есть, и он (dedok) больше ничего не слышит.

Дальнейшая дискуссия без смысленна.

Это ветка АТЕИСТОВ, остальные могут отдыхать.

P.S. Реланиум, не уподобляйся.
)) к сожалению не совсем так- это ветка атеистов куда приходят нелепые модераторы нелепых религиозных разделов чтобы в нарушение правил используя силу нагадить атеистам и хоть так доказать самим себе некую "значимость" своих нелепых религиозных сказочек в которые почему-то атеисты не хотят верить )))

(aleks09 @ 06.12.2011 - время: 00:53) 5 листов спора слепых с глухими.

О чем речь? Кто кому что хочет доказать?

Dedok утверждает: бог есть, и он (dedok) больше ничего не слышит.

Дальнейшая дискуссия без смысленна.

Это ветка АТЕИСТОВ, остальные могут отдыхать.

P.S. Реланиум, не уподобляйся.
Товарищи граждане и рабы божьи!
Алекс прав - дальнейшая дискуссия бессмысленна.
Упертым людям ничего не доказать.
Но появилась следующая ветка - отрицательные стороны атеизма - еще интереснее.

(aleks09 @ 06.12.2011 - время: 01:53) Dedok утверждает: бог есть, и он (dedok) больше ничего не слышит.

Дальнейшая дискуссия без смысленна.
Поправка: я не утверждал, что Бог есть. Я пытался понять, кого нет, как это определили и что из этого следует.

(dedO'K @ 05.12.2011 - время: 18:12)
1) Это факт? Или мнение?

Это мнение, которое основано на факте.

(dedO'K @ 05.12.2011 - время: 18:12)
2) Разные там синхрофазотроны и т.д. созданы и работают вне зависимости от того, будет ли электрон называться электроном или табуреткой. Поскольку использован принцип действия, а не его схематическое изложение.

Ах, так вот Вы о чём! Не найдя, к чему придраться по сути, решили придраться к терминологии. Так и тут Вам ничего не светит - "электрон", это общепринятый термин мировой науки. За которым стоит не просто название, а конкретная совокупность свойств.

(dedO'K @ 05.12.2011 - время: 18:12)
А вот в православии, к слову, всё обстоит с точностью до наоборот: например, за термином Причастие,  стоит первобытный ритуал каннибализма, правда виртуального.

3) Ну да! И неандертальца нашли под камнем с надписью "сдесь лежит неандерталец", а писцы Тутанхамона так и писали: такой то год до нашей эры, а бедные крестьяне стонали: ох и тяжко жить при мрачном феодальном средневековье, поскорей бы уж Возрождение...
Вот и я о том же. Вы настолько погрузились в свой воображаемый мир, что оказались даже не в состоянии понять принцип научной терминологии, практикуемый в мировой науке. Благодарю за очень хорошую и наглядную иллюстрацию негативного влияния православной веры на мышление верующего!


(dedO'K @ 06.12.2011 - время: 07:34)Поправка: я не утверждал, что Бог есть. Я пытался понять, кого нет, как это определили и что из этого следует.
Проблема тут в термине "понять". Чтобы понять, что Вам дали ответ на Ваш вопрос и осознать, что это именно ответ на Ваш вопрос, Вы должны задействовать логическое мышление. А у Вас с этим на практике проявляются очень большие проблемы, вызванные негативным влиянием православной веры на мышление верующего. Посему Ваша задача уже по определению обречена на провал.

(Балбес2009 @ 06.12.2011 - время: 12:31) (dedO'K @ 05.12.2011 - время: 18:12)
1) Это факт? Или мнение?

Это мнение, которое основано на факте.

(dedO'K @ 05.12.2011 - время: 18:12)
2) Разные там синхрофазотроны и т.д. созданы и работают вне зависимости от того, будет ли электрон называться электроном или табуреткой. Поскольку использован принцип действия, а не его схематическое изложение.

Ах, так вот Вы о чём! Не найдя, к чему придраться по сути, решили придраться к терминологии. Так и тут Вам ничего не светит - "электрон", это общепринятый термин мировой науки. За которым стоит не просто название, а конкретная совокупность свойств.

(dedO'K @ 05.12.2011 - время: 18:12)
А вот в православии, к слову, всё обстоит с точностью до наоборот: например, за термином Причастие,  стоит первобытный ритуал каннибализма, правда виртуального.

3) Ну да! И неандертальца нашли под камнем с надписью "сдесь лежит неандерталец", а писцы Тутанхамона так и писали: такой то год до нашей эры, а бедные крестьяне стонали: ох и тяжко жить при мрачном феодальном средневековье, поскорей бы уж Возрождение...
Вот и я о том же. Вы настолько погрузились в свой воображаемый мир, что оказались даже не в состоянии понять принцип научной терминологии, практикуемый в мировой науке. Благодарю за очень хорошую и наглядную иллюстрацию негативного влияния православной веры на мышление верующего!


(dedO'K @ 06.12.2011 - время: 07:34)Поправка: я не утверждал, что Бог есть. Я пытался понять, кого нет, как это определили и что из этого следует.
Проблема тут в термине "понять". Чтобы понять, что Вам дали ответ на Ваш вопрос и осознать, что это именно ответ на Ваш вопрос, Вы должны задействовать логическое мышление. А у Вас с этим на практике проявляются очень большие проблемы, вызванные негативным влиянием православной веры на мышление верующего. Посему Ваша задача уже по определению обречена на провал.
Так ведь нет никакого электрона, а есть возмущение квантового поля, в основе своей имеющее волновую природу. Вы не знали об этом?
Да и "квантовое поле"- это некая абстракция, наделённая некими свойствами, к реальности не имеющая никакого отношения, но объясняющая и обобщающая некие явления.
Да и само такое явление, как "факт", нигде не пребывает, кроме как в сознании, отделяющем общее от частного. Материалисту объявлять о факте, как реально существующем явлении, не к лицу. Абстракция, наделённая некими свойствами, не более...

(dedO'K @ 06.12.2011 - время: 13:10)
Так ведь нет никакого электрона, а есть возмущение квантового поля, в основе своей имеющее волновую природу. Вы не знали об этом?
Да и "квантовое поле"- это некая абстракция, наделённая некими свойствами, к реальности не имеющая никакого отношения, но объясняющая и обобщающая некие явления.

Это пустая болтология. В отличии от Вас, я знаю не только об этом, но ещё и о том, что есть такое понятие, как "уровень абстракции". Т.е. я сейчас пишу этот ответ Вам на компьютере, и для меня понятие "компьютер" это первый уровень абстракции. Второй уровень абстракции "компьютер" включает в себя и понятия схемотехники и понятия радиодеталей и понятия о прочей "хардварной" начинке. Уровней этих ещё несколько. И наконец, крайний (на данный момент) уровень абстракции "компьютер" включает в себя и понятия квантовой механики.

(dedO'K @ 06.12.2011 - время: 13:10)
Да и само такое явление, как "факт", нигде не пребывает, кроме как в сознании, отделяющем общее от частного. Материалисту объявлять о факте, как реально существующем явлении, не к лицу. Абстракция, наделённая некими свойствами, не более...
Вот видите, из-за нарушения у Вас мышления, вызванного негативным влиянием православной веры, Вы снова провели ошибочный логический вывод. Материалисту вполне к лицу будет объявить о факте, как о реально существующем явлении, поскольку в реальном мире, а не в том выдуманном мире, в котором Вы живёте, существует понятие "уровень абстракции", прекрасно понимаемое нормальными людьми на интуитивном уровне.

(Балбес2009 @ 06.12.2011 - время: 14:34) (dedO'K @ 06.12.2011 - время: 13:10)
Так ведь нет никакого электрона, а есть возмущение квантового поля, в основе своей имеющее волновую природу. Вы не знали об этом?
Да и "квантовое поле"- это некая абстракция, наделённая некими свойствами, к реальности не имеющая никакого отношения, но объясняющая и обобщающая некие явления.

Это пустая болтология. В отличии от Вас, я знаю не только об этом, но ещё и о том, что есть такое понятие, как "уровень абстракции". Т.е. я сейчас пишу этот ответ Вам на компьютере, и для меня понятие "компьютер" это первый уровень абстракции. Второй уровень абстракции "компьютер" включает в себя и понятия схемотехники и понятия радиодеталей и понятия о прочей "хардварной" начинке. Уровней этих ещё несколько. И наконец, крайний (на данный момент) уровень абстракции "компьютер" включает в себя и понятия квантовой механики.

(dedO'K @ 06.12.2011 - время: 13:10)
Да и само такое явление, как "факт", нигде не пребывает, кроме как в сознании, отделяющем общее от частного. Материалисту объявлять о факте, как реально существующем явлении, не к лицу. Абстракция, наделённая некими свойствами, не более...
Вот видите, из-за нарушения у Вас мышления, вызванного негативным влиянием православной веры, Вы снова провели ошибочный логический вывод. Материалисту вполне к лицу будет объявить о факте, как о реально существующем явлении, поскольку в реальном мире, а не в том выдуманном мире, в котором Вы живёте, существует понятие "уровень абстракции", прекрасно понимаемое нормальными людьми на интуитивном уровне.
Само то, что факт должен быть опровергнут или подтверждён, уже сводит на нет потуги припаять к этому абстрактному понятию другое абстрактное понятие, "уровень абстракции".
Мир науки, со всеми его теориями, гипотезами, мнениями и фактами существует лишь в сознании учёных. Поскольку это лишь инструмент познания несовершенным по своей природе человеком неких частностей совершенного творения Господнего, ставящим себе на службу некие явления и качества.

(aleks09 @ 06.12.2011 - время: 00:53) P.S. Реланиум, не уподобляйся.
Я стараюсь из всех сил :)
Мне стало интересно, что же такое - позитивные стороны атеизма.
С самых же первых постов позитивной стороной атеизма назвали научный подход.
Да, научный подход - атеистичен, но атеизм не равно науке, и та не проистекает из него.

(dedO'K @ 06.12.2011 - время: 13:56)
Само то, что факт должен быть опровергнут или подтверждён, уже сводит на нет потуги припаять к этому абстрактному понятию другое абстрактное понятие, "уровень абстракции".

Меня терзают смутные сомнения(с) известный х/ф. Вопрос Вам: что, в данном случае, Вы подразумеваете под термином "уровень абстракции"?

(dedO'K @ 06.12.2011 - время: 13:56)
Мир науки, со всеми его теориями, гипотезами, мнениями и фактами существует лишь в сознании учёных. Поскольку это лишь инструмент познания несовершенным по своей природе человеком неких частностей совершенного творения Господнего, ставящим себе на службу некие явления и качества.
Смесь солипсизма с православием... Видимо это и есть этакий эталон христианина: живёт в своём выдуманном мире и слепо верит Библии.

(Реланиум @ 06.12.2011 - время: 14:13)
Я стараюсь из всех сил :)
Мне стало интересно, что же такое - позитивные стороны атеизма.
С самых же первых постов позитивной стороной атеизма назвали научный подход.
Да, научный подход - атеистичен, но атеизм не равно науке, и та не проистекает из него.
Иначе говоря - Вы признаёте наличие у атеизма позитивной стороны в виде научного подхода, я Вас правильно понял?

(Балбес2009 @ 06.12.2011 - время: 14:20) (Реланиум @ 06.12.2011 - время: 14:13)
Я стараюсь из всех сил :)
Мне стало интересно, что же такое - позитивные стороны атеизма.
С самых же первых постов позитивной стороной атеизма назвали научный подход.
Да, научный подход - атеистичен, но атеизм не равно науке, и та не проистекает из него.
Иначе говоря - Вы признаёте наличие у атеизма позитивной стороны в виде научного подхода, я Вас правильно понял?
Нет.

(Реланиум @ 06.12.2011 - время: 14:22) (Балбес2009 @ 06.12.2011 - время: 14:20)
Иначе говоря - Вы признаёте наличие у атеизма позитивной стороны в виде научного подхода, я Вас правильно понял?
Нет.
Слишком лаконичный ответ. Соблаговолите аргументировать его.