"Позитивные стороны" атеизма
Балбес2009
Мастер
12/4/2011, 3:18:44 AM
(Реланиум @ 03.12.2011 - время: 22:53)
Вы путаете атеистический подход с научным.
Атеизм - это неверие в Бога, для атеиста нет Бога, поэтому он в него и не верит. По определению атеизма. Он а(отрицание)теизм.
Вот и я о том же. Вы опять не понимаете то, что сами пишите. Атеизм это и есть научный подход. И в атеизме нет веры, там есть знание. По состоянию на настоящий момент времени фактов, однозначно доказывающих существования какого-либо бога, не найдено.Всё объясняется законами природы.
(Реланиум @ 03.12.2011 - время: 22:53)
Нельзя не верить во что-то, что возможно есть, это агностицизм (хотя само применение этого названия к онтологическим проблемам ошибочно, это термин из гносеологии).
В том то и проблема, что верующие никак не могут понять простой вещи - вера существует только в религии. В атеизме, как и в науке, имеет место быть только знание. В этом то и состоит базовое отличие религии от атеизма и науки.
Вы путаете атеистический подход с научным.
Атеизм - это неверие в Бога, для атеиста нет Бога, поэтому он в него и не верит. По определению атеизма. Он а(отрицание)теизм.
Вот и я о том же. Вы опять не понимаете то, что сами пишите. Атеизм это и есть научный подход. И в атеизме нет веры, там есть знание. По состоянию на настоящий момент времени фактов, однозначно доказывающих существования какого-либо бога, не найдено.Всё объясняется законами природы.
(Реланиум @ 03.12.2011 - время: 22:53)
Нельзя не верить во что-то, что возможно есть, это агностицизм (хотя само применение этого названия к онтологическим проблемам ошибочно, это термин из гносеологии).
В том то и проблема, что верующие никак не могут понять простой вещи - вера существует только в религии. В атеизме, как и в науке, имеет место быть только знание. В этом то и состоит базовое отличие религии от атеизма и науки.
dedO"K
Акула пера
12/4/2011, 3:22:54 AM
(Irochka117 @ 03.12.2011 - время: 22:39) (dedO'K @ 03.12.2011 - время: 21:30)Я всё больше нового и удивительного узнаю о канонах и установлениях некоей "церкви" против которой вы выступаете...
С чего Вы взяли, что я выступаю против церкви
Итак, я состою в посреднике между мной и Богом и ношу на себе знаки посредника между мной и моей же фантазией?
Если Вы не состоите в церкви и не носите крест - тогда извините, я не хотел Вас обидеть
2) К тому же вопрос: принципы и убеждения- это условности или нет?
Конечно, это условности
1) Потому что вам так не понравились установления Церковных соборов, что вы решили коренным образом поменять их на собственные правила, назначив меня посредником между мной же и Богом, а крест, который предназначено нести мне по жизни, чем то вроде комсомольского значка... Круто, однако.
2) Вообще непонятно... Если вы свободны от убеждений и принципов, зачем вам налагать себе табу на понимание чего-либо?
С чего Вы взяли, что я выступаю против церкви
Итак, я состою в посреднике между мной и Богом и ношу на себе знаки посредника между мной и моей же фантазией?
Если Вы не состоите в церкви и не носите крест - тогда извините, я не хотел Вас обидеть
2) К тому же вопрос: принципы и убеждения- это условности или нет?
Конечно, это условности
1) Потому что вам так не понравились установления Церковных соборов, что вы решили коренным образом поменять их на собственные правила, назначив меня посредником между мной же и Богом, а крест, который предназначено нести мне по жизни, чем то вроде комсомольского значка... Круто, однако.
2) Вообще непонятно... Если вы свободны от убеждений и принципов, зачем вам налагать себе табу на понимание чего-либо?
Реланиум
Удален 12/4/2011, 3:46:43 AM
(Балбес2009 @ 03.12.2011 - время: 23:18) Вот и я о том же. Вы опять не понимаете то, что сами пишите. Атеизм это и есть научный подход. И в атеизме нет веры, там есть знание. По состоянию на настоящий момент времени фактов, однозначно доказывающих существования какого-либо бога, не найдено.Всё объясняется законами природы.
Боюсь, Вы слишком узко смотрите на атеизм. Субъективные идеалисты, могут быть атеистами наравне с материалистами.
К тому же путаете теплое с мягким, о чем были первые посты Matitiah в этой теме. Наука не занимается отрицанием Бога; согласно методологии науки Бог вообще не научная проблема, т.к. в науке нет метода, который смог бы доказать его существование.
Атеизм же это прямое отрицание существования Бога. Иначе что же получается: человек не верит здесь и сейчас, а потенциально может поверить? Тогда это сближает атеизм с агностицизмом.
В том то и проблема, что верующие никак не могут понять простой вещи - вера существует только в религии.
Вера - это вообще свойство человеческой психики. Она существует не только в религии.
В том то и проблема, что верующие никак не могут понять простой вещи - вера существует только в религии. В атеизме, как и в науке, имеет место быть только знание. В этом то и состоит базовое отличие религии от атеизма и науки.
Мы прекрасно понимаем разницу между верой и знанием. Только Ваши собственные стереотипы о верующих мешают Вам это понять :)
(Балбес2009 @ 03.12.2011 - время: 21:02) Проблема в том, что в атеизме нет догматов и нет веры. Вообще!
Что атеисты маме с папой не верят? "Вообще!"
В отличии от верующих, атеисты признают и принимают во внимание только результаты исследований.
Так, простите, атеист все таки знает, что Бога нет, или не верит, что Бога нет?
А вообще, конечно, это все жутчайший оффтоп.
Кто такие атеисты вот здесь обсуждалось довольно подробно:
https://sxn.io/index.php?showtopic=312592
Боюсь, Вы слишком узко смотрите на атеизм. Субъективные идеалисты, могут быть атеистами наравне с материалистами.
К тому же путаете теплое с мягким, о чем были первые посты Matitiah в этой теме. Наука не занимается отрицанием Бога; согласно методологии науки Бог вообще не научная проблема, т.к. в науке нет метода, который смог бы доказать его существование.
Атеизм же это прямое отрицание существования Бога. Иначе что же получается: человек не верит здесь и сейчас, а потенциально может поверить? Тогда это сближает атеизм с агностицизмом.
В том то и проблема, что верующие никак не могут понять простой вещи - вера существует только в религии.
Вера - это вообще свойство человеческой психики. Она существует не только в религии.
В том то и проблема, что верующие никак не могут понять простой вещи - вера существует только в религии. В атеизме, как и в науке, имеет место быть только знание. В этом то и состоит базовое отличие религии от атеизма и науки.
Мы прекрасно понимаем разницу между верой и знанием. Только Ваши собственные стереотипы о верующих мешают Вам это понять :)
(Балбес2009 @ 03.12.2011 - время: 21:02) Проблема в том, что в атеизме нет догматов и нет веры. Вообще!
Что атеисты маме с папой не верят? "Вообще!"
В отличии от верующих, атеисты признают и принимают во внимание только результаты исследований.
Так, простите, атеист все таки знает, что Бога нет, или не верит, что Бога нет?
А вообще, конечно, это все жутчайший оффтоп.
Кто такие атеисты вот здесь обсуждалось довольно подробно:
https://sxn.io/index.php?showtopic=312592
Реланиум
Удален 12/4/2011, 4:03:33 AM
(Балбес2009 @ 03.12.2011 - время: 20:51) Эта разница есть, и причём весьма заметная. И я сейчас её проясню на Вашем примере. Вот Вы, к примеру, признаёте массовые преступления православной религии против народа в виде инквизиции? Ответьте на этот вопрос, плииз!
Я не понимаю Ваш вопрос. В России не было специального института инквизиции аналогичного западному.
Вы можете формировать свою гражданскую позицию на любой основе. Значение имеет только то, как именно будет проявляться Ваша гражданская позиция в социуме. И именно эта область регулируется законами государства.
Да, для этого есть свобода слова. И поэтому любой гражданин как и церковь (как собрание верующих - граждан своего государства) имеет право выражать свою позицию всеми разрешенными для этого способами.
Именно поэтому церковь (а она в юридическом поле регистрируется как религиозная организация) имеет полное право высказывать ту или иную точку зрения на общественные и политические процессы в государстве. Только Вы это называете "лезть в светские дела".
Я задаю Вам вопрос, требующий конкретного ответа и прошу Вас ответить за свои собственные слова!
Вот видите, Вы сами не понимаете, что сами же написали. При СССР государственной идеологией была марксистско-ленинская, а не какая-либо иная. следовательно, делая упор на атеистическую идеологию, Вы указываете на действия, связанные именно с атеизмом. Т.е., в данном случае, Вы указываете о преследовании учёных по атеистическим мотивам. Это просто элементарная логика, но даже она оказалась Вам не под силу. Очень показательная иллюстрация к негативному влиянию православной веры на мышление.
Может быть Вы прежде чем что-то требовать, начнете понимать мои слова?
Я не понимаю Ваш вопрос. В России не было специального института инквизиции аналогичного западному.
Вы можете формировать свою гражданскую позицию на любой основе. Значение имеет только то, как именно будет проявляться Ваша гражданская позиция в социуме. И именно эта область регулируется законами государства.
Да, для этого есть свобода слова. И поэтому любой гражданин как и церковь (как собрание верующих - граждан своего государства) имеет право выражать свою позицию всеми разрешенными для этого способами.
Именно поэтому церковь (а она в юридическом поле регистрируется как религиозная организация) имеет полное право высказывать ту или иную точку зрения на общественные и политические процессы в государстве. Только Вы это называете "лезть в светские дела".
Я задаю Вам вопрос, требующий конкретного ответа и прошу Вас ответить за свои собственные слова!
Вот видите, Вы сами не понимаете, что сами же написали. При СССР государственной идеологией была марксистско-ленинская, а не какая-либо иная. следовательно, делая упор на атеистическую идеологию, Вы указываете на действия, связанные именно с атеизмом. Т.е., в данном случае, Вы указываете о преследовании учёных по атеистическим мотивам. Это просто элементарная логика, но даже она оказалась Вам не под силу. Очень показательная иллюстрация к негативному влиянию православной веры на мышление.
Может быть Вы прежде чем что-то требовать, начнете понимать мои слова?
Балбес2009
Мастер
12/4/2011, 4:31:29 AM
(Реланиум @ 03.12.2011 - время: 23:46)
Боюсь, Вы слишком узко смотрите на атеизм. Субъективные идеалисты, могут быть атеистами наравне с материалистами.
Узко или не узко, но вполне достаточно, чтобы знать об атеизме побольше, чем мои оппоненты.
(Реланиум @ 03.12.2011 - время: 23:46)
К тому же путаете теплое с мягким, о чем были первые посты Matitiah в этой теме. Наука не занимается отрицанием Бога; согласно методологии науки Бог вообще не научная проблема, т.к. в науке нет метода, который смог бы доказать его существование.
Вы опять не понимаете того, что сами пишите. Поясняю: поскольку в современной науке возможно исследование всего, что происходит в физической реальности, то не допускает возможность существования любого бога в нашем мире. Дополнительные комментарии по этому выводу нужны?
(Реланиум @ 03.12.2011 - время: 23:46)
Атеизм же это прямое отрицание существования Бога.
Вы ошибаетесь. Прямое отрицание Бога - это антитеизм:
"В то время как атеизм в широком смысле означает просто отсутствие веры в существование бога или богов и сверхъестественных сил, то антитеизм означает активное отрицание теизма, утверждение о несуществовании богов и сверхъестественных сил. Антитеисты настроены против любых теистических идей."
(с) Википедия.
(Реланиум @ 03.12.2011 - время: 23:46)
Иначе что же получается: человек не верит здесь и сейчас, а потенциально может поверить? Тогда это сближает атеизм с агностицизмом.
Вера, в отличии от атеизма, подразумевает невозможность проверки. Если в результате опытов или исследований будет установлено существование какого-либо бога, то это будет уже не вера, а знание.
(Реланиум @ 03.12.2011 - время: 23:46)
Вера - это вообще свойство человеческой психики. Она существует не только в религии.
Правильно. НО! Это свойство детской психики, что требуется для выживания ребёнка и его взросления до возраста дееспособности. При достижении этого возраста ребёнок, обычно, утрачивает способность слепой веры, и её сменяет критическое мышление. Но у некоторых людей психика, по каким-то причинам, прекращает развитие до уровня преобладания критического мышления, и даже став дееспособными по возрасту, на уровне психологического развития они остаются детьми. В случае сильных проявлений этого это считается психическим отклонением, под названием "инфантелизм". В случае не столь явного проявления про людей говорят "вырасти вырос, а повзрослеть забыл". Вот таки люди и являются готовыми клиентами для любой религии или веры (даже и в науку).
(Реланиум @ 03.12.2011 - время: 23:46)
Мы прекрасно понимаем разницу между верой и знанием.
Ваши письма свидетельствуют об обратном.
(Реланиум @ 03.12.2011 - время: 23:46)
Только Ваши собственные стереотипы о верующих мешают Вам это понять :)
Ваша проблема в том, что у меня нет стереотипов в отношении верующих. У меня есть знание. Которое и Вы, и иные верующие, участвующие в этой теме, продолжаете усиленно подтверждать на практике.
(Реланиум @ 03.12.2011 - время: 23:46)
Что атеисты маме с папой не верят? "Вообще!"
Атеистами не рождаются, ими становятся.
(Реланиум @ 03.12.2011 - время: 23:46)
Так, простите, атеист все таки знает, что Бога нет, или не верит, что Бога нет?
Знает, исходя из отсутствия конкретных фактов, доказывающих существование не только конкретного христианского Бога, а и вообще какого-либо бога.
Кстати, вопрос Вам. Вы можете привести какой-нибудь факт, однозначно доказывающий существование Бога?
Боюсь, Вы слишком узко смотрите на атеизм. Субъективные идеалисты, могут быть атеистами наравне с материалистами.
Узко или не узко, но вполне достаточно, чтобы знать об атеизме побольше, чем мои оппоненты.
(Реланиум @ 03.12.2011 - время: 23:46)
К тому же путаете теплое с мягким, о чем были первые посты Matitiah в этой теме. Наука не занимается отрицанием Бога; согласно методологии науки Бог вообще не научная проблема, т.к. в науке нет метода, который смог бы доказать его существование.
Вы опять не понимаете того, что сами пишите. Поясняю: поскольку в современной науке возможно исследование всего, что происходит в физической реальности, то не допускает возможность существования любого бога в нашем мире. Дополнительные комментарии по этому выводу нужны?
(Реланиум @ 03.12.2011 - время: 23:46)
Атеизм же это прямое отрицание существования Бога.
Вы ошибаетесь. Прямое отрицание Бога - это антитеизм:
"В то время как атеизм в широком смысле означает просто отсутствие веры в существование бога или богов и сверхъестественных сил, то антитеизм означает активное отрицание теизма, утверждение о несуществовании богов и сверхъестественных сил. Антитеисты настроены против любых теистических идей."
(с) Википедия.
(Реланиум @ 03.12.2011 - время: 23:46)
Иначе что же получается: человек не верит здесь и сейчас, а потенциально может поверить? Тогда это сближает атеизм с агностицизмом.
Вера, в отличии от атеизма, подразумевает невозможность проверки. Если в результате опытов или исследований будет установлено существование какого-либо бога, то это будет уже не вера, а знание.
(Реланиум @ 03.12.2011 - время: 23:46)
Вера - это вообще свойство человеческой психики. Она существует не только в религии.
Правильно. НО! Это свойство детской психики, что требуется для выживания ребёнка и его взросления до возраста дееспособности. При достижении этого возраста ребёнок, обычно, утрачивает способность слепой веры, и её сменяет критическое мышление. Но у некоторых людей психика, по каким-то причинам, прекращает развитие до уровня преобладания критического мышления, и даже став дееспособными по возрасту, на уровне психологического развития они остаются детьми. В случае сильных проявлений этого это считается психическим отклонением, под названием "инфантелизм". В случае не столь явного проявления про людей говорят "вырасти вырос, а повзрослеть забыл". Вот таки люди и являются готовыми клиентами для любой религии или веры (даже и в науку).
(Реланиум @ 03.12.2011 - время: 23:46)
Мы прекрасно понимаем разницу между верой и знанием.
Ваши письма свидетельствуют об обратном.
(Реланиум @ 03.12.2011 - время: 23:46)
Только Ваши собственные стереотипы о верующих мешают Вам это понять :)
Ваша проблема в том, что у меня нет стереотипов в отношении верующих. У меня есть знание. Которое и Вы, и иные верующие, участвующие в этой теме, продолжаете усиленно подтверждать на практике.
(Реланиум @ 03.12.2011 - время: 23:46)
Что атеисты маме с папой не верят? "Вообще!"
Атеистами не рождаются, ими становятся.
(Реланиум @ 03.12.2011 - время: 23:46)
Так, простите, атеист все таки знает, что Бога нет, или не верит, что Бога нет?
Знает, исходя из отсутствия конкретных фактов, доказывающих существование не только конкретного христианского Бога, а и вообще какого-либо бога.
Кстати, вопрос Вам. Вы можете привести какой-нибудь факт, однозначно доказывающий существование Бога?
Балбес2009
Мастер
12/4/2011, 4:55:01 AM
(Реланиум @ 04.12.2011 - время: 00:03)
Я не понимаю Ваш вопрос. В России не было специального института инквизиции аналогичного западному.
Именно так. Но, тем не менее, религия то одна - христианская!
(Реланиум @ 04.12.2011 - время: 00:03)
Да, для этого есть свобода слова. И поэтому любой гражданин как и церковь (как собрание верующих - граждан своего государства) имеет право выражать свою позицию всеми разрешенными для этого способами.
Ошибка логики. Гражданин (группа граждан) и церковь (организация) это совершено разные субъекты закона. И приравнивать их нельзя, как бы Вам этого не хотелось.
(Реланиум @ 04.12.2011 - время: 00:03)
Именно поэтому церковь (а она в юридическом поле регистрируется как религиозная организация) имеет полное право высказывать ту или иную точку зрения на общественные и политические процессы в государстве. Только Вы это называете "лезть в светские дела".
Ну, поскольку у Вас были ошибки в логическом анализе, совершенно естественно, что и вывод у Вас получился неверный. Всё-таки как наглядно себя проявляет негативное влияние религии на мышление, в Вашем случае.
(Реланиум @ 04.12.2011 - время: 00:03)
Может быть Вы прежде чем что-то требовать, начнете понимать мои слова?
Видите ли, до сих пор единственным из нас по факту, кто не понимал слова собеседника, были именно Вы. Более того, Вы и сами часто не понимали смысл того, что сами написали. Посему не надо приписывать мне своё собственное поведение.
Я не понимаю Ваш вопрос. В России не было специального института инквизиции аналогичного западному.
Именно так. Но, тем не менее, религия то одна - христианская!
(Реланиум @ 04.12.2011 - время: 00:03)
Да, для этого есть свобода слова. И поэтому любой гражданин как и церковь (как собрание верующих - граждан своего государства) имеет право выражать свою позицию всеми разрешенными для этого способами.
Ошибка логики. Гражданин (группа граждан) и церковь (организация) это совершено разные субъекты закона. И приравнивать их нельзя, как бы Вам этого не хотелось.
(Реланиум @ 04.12.2011 - время: 00:03)
Именно поэтому церковь (а она в юридическом поле регистрируется как религиозная организация) имеет полное право высказывать ту или иную точку зрения на общественные и политические процессы в государстве. Только Вы это называете "лезть в светские дела".
Ну, поскольку у Вас были ошибки в логическом анализе, совершенно естественно, что и вывод у Вас получился неверный. Всё-таки как наглядно себя проявляет негативное влияние религии на мышление, в Вашем случае.
(Реланиум @ 04.12.2011 - время: 00:03)
Может быть Вы прежде чем что-то требовать, начнете понимать мои слова?
Видите ли, до сих пор единственным из нас по факту, кто не понимал слова собеседника, были именно Вы. Более того, Вы и сами часто не понимали смысл того, что сами написали. Посему не надо приписывать мне своё собственное поведение.
Реланиум
Удален 12/4/2011, 5:28:06 AM
(Балбес2009 @ 04.12.2011 - время: 00:31) Кстати, вопрос Вам. Вы можете привести какой-нибудь факт, однозначно доказывающий существование Бога?
Шикарно Вы требуете научных доказательств ненаучной проблемы :)) А Бог - это ненаучная проблема, об этом методология науки говорит.
Шикарно Вы требуете научных доказательств ненаучной проблемы :)) А Бог - это ненаучная проблема, об этом методология науки говорит.
Irochka117
Мастер
12/4/2011, 11:00:07 AM
(dedO'K @ 03.12.2011 - время: 23:22)
1) Потому что вам так не понравились установления Церковных соборов, что вы решили коренным образом поменять их на собственные правила, назначив меня посредником между мной же и Богом, а крест, который предназначено нести мне по жизни, чем то вроде комсомольского значка... Круто, однако.
2) Вообще непонятно... Если вы свободны от убеждений и принципов, зачем вам налагать себе табу на понимание чего-либо?
Сейчас станет еще круче
по 1 вопросу: установления церковных соборов произвольны и для проталкивания нужных решений использовался административный ресурс в виде императора. Какие правила я попытался поменять на собственные? пожалуйста примеры
Я назначил Вас в посредники между Вами же и богом? Примите поздравления и после этого прочтите и убедитесь, что это место занято церковью. Но если для Вас Вы и церковь одно и тоже - то у меня нет слов, одни буквы... Действительно это круто. Как в одном фильме сказано - круче только яйца.
по 2 вопросу: а кто Вам сказал, что я свободен от убеждений и принципов. Я свободен от религиозных ограничений - это да, но это не одно и тоже
1) Потому что вам так не понравились установления Церковных соборов, что вы решили коренным образом поменять их на собственные правила, назначив меня посредником между мной же и Богом, а крест, который предназначено нести мне по жизни, чем то вроде комсомольского значка... Круто, однако.
2) Вообще непонятно... Если вы свободны от убеждений и принципов, зачем вам налагать себе табу на понимание чего-либо?
Сейчас станет еще круче
по 1 вопросу: установления церковных соборов произвольны и для проталкивания нужных решений использовался административный ресурс в виде императора. Какие правила я попытался поменять на собственные? пожалуйста примеры
Я назначил Вас в посредники между Вами же и богом? Примите поздравления и после этого прочтите и убедитесь, что это место занято церковью. Но если для Вас Вы и церковь одно и тоже - то у меня нет слов, одни буквы... Действительно это круто. Как в одном фильме сказано - круче только яйца.
по 2 вопросу: а кто Вам сказал, что я свободен от убеждений и принципов. Я свободен от религиозных ограничений - это да, но это не одно и тоже
dedO"K
Акула пера
12/4/2011, 12:54:17 PM
(Irochka117 @ 04.12.2011 - время: 08:00)
1) Потому что вам так не понравились установления Церковных соборов, что вы решили коренным образом поменять их на собственные правила, назначив меня посредником между мной же и Богом, а крест, который предназначено нести мне по жизни, чем то вроде комсомольского значка... Круто, однако.
2) Вообще непонятно... Если вы свободны от убеждений и принципов, зачем вам налагать себе табу на понимание чего-либо?
Сейчас станет еще круче
по 1 вопросу: установления церковных соборов произвольны и для проталкивания нужных решений использовался административный ресурс в виде императора. Какие правила я попытался поменять на собственные? пожалуйста примеры
Я назначил Вас в посредники между Вами же и богом? Примите поздравления и после этого прочтите и убедитесь, что это место занято церковью. Но если для Вас Вы и церковь одно и тоже - то у меня нет слов, одни буквы... Действительно это круто. Как в одном фильме сказано - круче только яйца.
по 2 вопросу: а кто Вам сказал, что я свободен от убеждений и принципов. Я свободен от религиозных ограничений - это да, но это не одно и тоже
А чем вас так удивило, что Церковь- это я? Это так же естественно, как и мой род- это я, и моя страна- это я, и моё государство- это я. И моё место занять никто не может, так как оно уже занято мною по праву рождения. Вопрос лишь в том, делаю я то, что должен, на своём месте, или это вынуждены делать другие за меня, но по своему разумению и в своих целях. Это, кстати, и к вопросу о "церковных делах" и "светских делах".
Насчёт "церковных ограничений", которые вы мне упорно навязываете, вообще непонятно, что имеется в виду.
1) Потому что вам так не понравились установления Церковных соборов, что вы решили коренным образом поменять их на собственные правила, назначив меня посредником между мной же и Богом, а крест, который предназначено нести мне по жизни, чем то вроде комсомольского значка... Круто, однако.
2) Вообще непонятно... Если вы свободны от убеждений и принципов, зачем вам налагать себе табу на понимание чего-либо?
Сейчас станет еще круче
по 1 вопросу: установления церковных соборов произвольны и для проталкивания нужных решений использовался административный ресурс в виде императора. Какие правила я попытался поменять на собственные? пожалуйста примеры
Я назначил Вас в посредники между Вами же и богом? Примите поздравления и после этого прочтите и убедитесь, что это место занято церковью. Но если для Вас Вы и церковь одно и тоже - то у меня нет слов, одни буквы... Действительно это круто. Как в одном фильме сказано - круче только яйца.
по 2 вопросу: а кто Вам сказал, что я свободен от убеждений и принципов. Я свободен от религиозных ограничений - это да, но это не одно и тоже
А чем вас так удивило, что Церковь- это я? Это так же естественно, как и мой род- это я, и моя страна- это я, и моё государство- это я. И моё место занять никто не может, так как оно уже занято мною по праву рождения. Вопрос лишь в том, делаю я то, что должен, на своём месте, или это вынуждены делать другие за меня, но по своему разумению и в своих целях. Это, кстати, и к вопросу о "церковных делах" и "светских делах".
Насчёт "церковных ограничений", которые вы мне упорно навязываете, вообще непонятно, что имеется в виду.
Балбес2009
Мастер
12/4/2011, 9:06:04 PM
(Реланиум @ 04.12.2011 - время: 01:28) (Балбес2009 @ 04.12.2011 - время: 00:31) Кстати, вопрос Вам. Вы можете привести какой-нибудь факт, однозначно доказывающий существование Бога?
Шикарно Вы требуете научных доказательств ненаучной проблемы :)) А Бог - это ненаучная проблема, об этом методология науки говорит.
На самом деле всё гораздо хуже. Наука может исследовать всё, что происходит в физическом мире. А раз в физическом мире нет никаких фактов, доказывающих существование Бога, то для науки он не существует. Именно по факту отсутствия, а не по причине нежелания верить.
И, к слову, верующие, с этой точки зрения, выглядят ничуть не лучше маленьких детей, верящих в сказки. Только если многие дети, взрослея, перестают верить в сказки, то верующие задерживаются в своём психическом развитии на уровне детей. И с этой точки зрения религия (любая) является своеобразным тестом на подобную задержку психического развития.
Но. Дело в том, что атеизм даёт возможность развитиm своё мышление до уровня взрослого дееспособного человека подобным личностям именно тем, что не дает постулатов. Вообще. Другое дело, что в настоящий момент науке известно далеко не всё, поэтому пространства для исследований ещё очень много.
Кстати, а читали ли Вы про эксперименты с обучением обезьян "говорить" на языке глухонемых (амсленге)? Если да, то как Вы оцениваете их с позиции православия.
Шикарно Вы требуете научных доказательств ненаучной проблемы :)) А Бог - это ненаучная проблема, об этом методология науки говорит.
На самом деле всё гораздо хуже. Наука может исследовать всё, что происходит в физическом мире. А раз в физическом мире нет никаких фактов, доказывающих существование Бога, то для науки он не существует. Именно по факту отсутствия, а не по причине нежелания верить.
И, к слову, верующие, с этой точки зрения, выглядят ничуть не лучше маленьких детей, верящих в сказки. Только если многие дети, взрослея, перестают верить в сказки, то верующие задерживаются в своём психическом развитии на уровне детей. И с этой точки зрения религия (любая) является своеобразным тестом на подобную задержку психического развития.
Но. Дело в том, что атеизм даёт возможность развитиm своё мышление до уровня взрослого дееспособного человека подобным личностям именно тем, что не дает постулатов. Вообще. Другое дело, что в настоящий момент науке известно далеко не всё, поэтому пространства для исследований ещё очень много.
Кстати, а читали ли Вы про эксперименты с обучением обезьян "говорить" на языке глухонемых (амсленге)? Если да, то как Вы оцениваете их с позиции православия.
Реланиум
Удален 12/4/2011, 11:08:51 PM
(Балбес2009 @ 04.12.2011 - время: 17:06) На самом деле всё гораздо хуже. Наука может исследовать всё, что происходит в физическом мире. А раз в физическом мире нет никаких фактов, доказывающих существование Бога, то для науки он не существует. Именно по факту отсутствия, а не по причине нежелания верить.
А почему "хуже" то?:)
Бог лежит за пределами чувственного познания, об этом еще Библия говорит: Бог - это Дух.
Только это опять же, не говорит о том, что Бога нет.
И, к слову, верующие, с этой точки зрения, выглядят ничуть не лучше маленьких детей, верящих в сказки. Только если многие дети, взрослея, перестают верить в сказки, то верующие задерживаются в своём психическом развитии на уровне детей. И с этой точки зрения религия (любая) является своеобразным тестом на подобную задержку психического развития.
Боюсь, Вы тут опять же ошибаетесь.
Дело в том, что основной вопрос философии: "откуда все пошло быть", он для человечества принципиально неразрешим. Так что кто-то считает, что первопричина всего в материи, а кто-то - в Духе. Вот и все различие.
А выражения про сказки, задержку в психическом развитии и тд. - это все характеризует только тех, кто подобным образом характеризует своих оппонентов. От такой вот парадокс.
Кстати, а читали ли Вы про эксперименты с обучением обезьян "говорить" на языке глухонемых (амсленге)? Если да, то как Вы оцениваете их с позиции православия.
А оценка с позиции православия должна коренным образом отличаться от какой то другой оценки?
А почему "хуже" то?:)
Бог лежит за пределами чувственного познания, об этом еще Библия говорит: Бог - это Дух.
Только это опять же, не говорит о том, что Бога нет.
И, к слову, верующие, с этой точки зрения, выглядят ничуть не лучше маленьких детей, верящих в сказки. Только если многие дети, взрослея, перестают верить в сказки, то верующие задерживаются в своём психическом развитии на уровне детей. И с этой точки зрения религия (любая) является своеобразным тестом на подобную задержку психического развития.
Боюсь, Вы тут опять же ошибаетесь.
Дело в том, что основной вопрос философии: "откуда все пошло быть", он для человечества принципиально неразрешим. Так что кто-то считает, что первопричина всего в материи, а кто-то - в Духе. Вот и все различие.
А выражения про сказки, задержку в психическом развитии и тд. - это все характеризует только тех, кто подобным образом характеризует своих оппонентов. От такой вот парадокс.
Кстати, а читали ли Вы про эксперименты с обучением обезьян "говорить" на языке глухонемых (амсленге)? Если да, то как Вы оцениваете их с позиции православия.
А оценка с позиции православия должна коренным образом отличаться от какой то другой оценки?
Балбес2009
Мастер
12/4/2011, 11:37:13 PM
(Реланиум @ 04.12.2011 - время: 19:08)
А почему "хуже" то?:)
А просто потому, что мы живем в реальном мире. Вне зависимости от того, какие фантазии на этот счёт существуют у православных.
(Реланиум @ 04.12.2011 - время: 19:08)
Бог лежит за пределами чувственного познания, об этом еще Библия говорит: Бог - это Дух.
Только это опять же, не говорит о том, что Бога нет.
То, что на этот счёт пишет Библия и Ваши фантазии - это меня не касается. Я говорю о том, что в нашем физическом мире не найдено до сих пор никаких фактов, однозначно указывающих на влияние Бога на наш физический мир напрямую, а не через фантазии верующих. А это, в свою очередь, означает - что Бога в нашем мире не существует. Всё очень просто.
(Реланиум @ 04.12.2011 - время: 19:08)
Боюсь, Вы тут опять же ошибаетесь.
Дело в том, что основной вопрос философии: "откуда все пошло быть", он для человечества принципиально неразрешим. Так что кто-то считает, что первопричина всего в материи, а кто-то - в Духе. Вот и все различие.
Философия это не точная наука, а просто словоблудие на научную тему. Философские рассуждения на тему "откуда все пошло быть" при отсутствии опоры на конкретные данные науки, ничем не отличаются от религиозных рассуждений на ту же тему.
(Реланиум @ 04.12.2011 - время: 19:08)
А выражения про сказки, задержку в психическом развитии и тд. - это все характеризует только тех, кто подобным образом характеризует своих оппонентов.
От такой вот парадокс.
У вас с логикой очень большие проблемы, посему лучше бы Вы не приводили лишний раз яркий пример негативного влияния веры на Ваше мышление.
Это парадокс существует только в Вашем воображении.
(Реланиум @ 04.12.2011 - время: 19:08)
А оценка с позиции православия должна коренным образом отличаться от какой то другой оценки?
Да. Поскольку результаты этих исследований напрямую затрагивают некоторые базисные постулаты православной веры.
А почему "хуже" то?:)
А просто потому, что мы живем в реальном мире. Вне зависимости от того, какие фантазии на этот счёт существуют у православных.
(Реланиум @ 04.12.2011 - время: 19:08)
Бог лежит за пределами чувственного познания, об этом еще Библия говорит: Бог - это Дух.
Только это опять же, не говорит о том, что Бога нет.
То, что на этот счёт пишет Библия и Ваши фантазии - это меня не касается. Я говорю о том, что в нашем физическом мире не найдено до сих пор никаких фактов, однозначно указывающих на влияние Бога на наш физический мир напрямую, а не через фантазии верующих. А это, в свою очередь, означает - что Бога в нашем мире не существует. Всё очень просто.
(Реланиум @ 04.12.2011 - время: 19:08)
Боюсь, Вы тут опять же ошибаетесь.
Дело в том, что основной вопрос философии: "откуда все пошло быть", он для человечества принципиально неразрешим. Так что кто-то считает, что первопричина всего в материи, а кто-то - в Духе. Вот и все различие.
Философия это не точная наука, а просто словоблудие на научную тему. Философские рассуждения на тему "откуда все пошло быть" при отсутствии опоры на конкретные данные науки, ничем не отличаются от религиозных рассуждений на ту же тему.
(Реланиум @ 04.12.2011 - время: 19:08)
А выражения про сказки, задержку в психическом развитии и тд. - это все характеризует только тех, кто подобным образом характеризует своих оппонентов.
От такой вот парадокс.
У вас с логикой очень большие проблемы, посему лучше бы Вы не приводили лишний раз яркий пример негативного влияния веры на Ваше мышление.
Это парадокс существует только в Вашем воображении.
(Реланиум @ 04.12.2011 - время: 19:08)
А оценка с позиции православия должна коренным образом отличаться от какой то другой оценки?
Да. Поскольку результаты этих исследований напрямую затрагивают некоторые базисные постулаты православной веры.
Реланиум
Удален 12/4/2011, 11:53:54 PM
Ясно.
Очень интересная у Вас позиция, приравняв атеизм к науке при этом отвергать методологию науки.
Нонсенс! :)
Очень интересная у Вас позиция, приравняв атеизм к науке при этом отвергать методологию науки.
Нонсенс! :)
Балбес2009
Мастер
12/5/2011, 12:17:25 AM
(Реланиум @ 04.12.2011 - время: 19:53)Ясно.
Очень интересная у Вас позиция, приравняв атеизм к науке при этом отвергать методологию науки.
Нонсенс! :)
Ваши фантазии - это Ваши личные проблемы и не надо их приписывать мне.
То, что до сих пор не найдено ни одного факта, однозначно доказывающего существования Бога в нашем мире, это установленный наукой факт. И пока что никому из верующих этого факта опровергнуть не удалось. Это, к слову, та самая методология науки - опираться на факты, а не на домыслы.
Но ладно бы только это - вера есть личное дело каждого и верить каждый может в кого угодно, хоть в Бога, хоть в Чебурашку, хоть в Дарта Вейдера. Другое дело - как эта вера отображается в реальность. А отображается она не очень красиво. Массовые убийства, насилия, запечатлённые в исторических хрониках.
Впрочем, давайте посмотрим на нынешнюю деятельность РПЦ в обществе непредвзято. И получается, что основной целью РПЦ в обществе является получение прибыли с прихожан (это по факту, а не по измышлениям). И претензии РПЦ на возвращение всех материальных ценностей только подтверждают это.
Теперь о претензиях РПЦ на восстановление морали в обществе. Известные всем Цапки из станицы Кущёвской, были очень православными. И посещали все службы, и совершали все положенные ритуалы, и отстроили храм на свои деньги. И при это творили кровавые дела вне церкви. Вот и получается, что слова РПЦ опровергаются фактами.
И заметьте - везде только факты, в отличии от тех выдумок, которым оперируете Вы. И что самое интересно, мой подход вполне соответствует изречению из Библии "Итак по плодам их узнаете их".
Очень интересная у Вас позиция, приравняв атеизм к науке при этом отвергать методологию науки.
Нонсенс! :)
Ваши фантазии - это Ваши личные проблемы и не надо их приписывать мне.
То, что до сих пор не найдено ни одного факта, однозначно доказывающего существования Бога в нашем мире, это установленный наукой факт. И пока что никому из верующих этого факта опровергнуть не удалось. Это, к слову, та самая методология науки - опираться на факты, а не на домыслы.
Но ладно бы только это - вера есть личное дело каждого и верить каждый может в кого угодно, хоть в Бога, хоть в Чебурашку, хоть в Дарта Вейдера. Другое дело - как эта вера отображается в реальность. А отображается она не очень красиво. Массовые убийства, насилия, запечатлённые в исторических хрониках.
Впрочем, давайте посмотрим на нынешнюю деятельность РПЦ в обществе непредвзято. И получается, что основной целью РПЦ в обществе является получение прибыли с прихожан (это по факту, а не по измышлениям). И претензии РПЦ на возвращение всех материальных ценностей только подтверждают это.
Теперь о претензиях РПЦ на восстановление морали в обществе. Известные всем Цапки из станицы Кущёвской, были очень православными. И посещали все службы, и совершали все положенные ритуалы, и отстроили храм на свои деньги. И при это творили кровавые дела вне церкви. Вот и получается, что слова РПЦ опровергаются фактами.
И заметьте - везде только факты, в отличии от тех выдумок, которым оперируете Вы. И что самое интересно, мой подход вполне соответствует изречению из Библии "Итак по плодам их узнаете их".
Реланиум
Удален 12/5/2011, 12:32:58 AM
(Балбес2009 @ 04.12.2011 - время: 20:17) (Реланиум @ 04.12.2011 - время: 19:53)Ясно.
Очень интересная у Вас позиция, приравняв атеизм к науке при этом отвергать методологию науки.
Нонсенс! :)
Ваши фантазии - это Ваши личные проблемы и не надо их приписывать мне.
От частого повторения слова "халва" во рту слаще не станет (с)
Вы делаете вывод, что Бога нет, потому что наука до сих пор его не нашла, и принципиально найти не может. Методология науки делает совершенно другой вывод.
Впрочем, давайте посмотрим на нынешнюю деятельность РПЦ.
Можно было бы и посмотреть, но не здесь и не сейчас.
Я эту тему завел для того, чтобы узнать, какие у атеизма позитивные стороны есть.
Очень интересная у Вас позиция, приравняв атеизм к науке при этом отвергать методологию науки.
Нонсенс! :)
Ваши фантазии - это Ваши личные проблемы и не надо их приписывать мне.
От частого повторения слова "халва" во рту слаще не станет (с)
Вы делаете вывод, что Бога нет, потому что наука до сих пор его не нашла, и принципиально найти не может. Методология науки делает совершенно другой вывод.
Впрочем, давайте посмотрим на нынешнюю деятельность РПЦ.
Можно было бы и посмотреть, но не здесь и не сейчас.
Я эту тему завел для того, чтобы узнать, какие у атеизма позитивные стороны есть.
Балбес2009
Мастер
12/5/2011, 1:18:01 AM
(Реланиум @ 04.12.2011 - время: 20:32)
От частого повторения слова "халва" во рту слаще не станет (с)
Странно, что Вы сами не осознаёте это, когда пытаетесь приписать мне свои выдумки.
Впрочем ладно. Теперь я буду просить у Вас доказывать все Ваши утверждения. А то Вы, похоже, совсем расслабились.
(Реланиум @ 04.12.2011 - время: 20:32)
Вы делаете вывод, что Бога нет, потому что наука до сих пор его не нашла, и принципиально найти не может.
Цитатку из меня, плииз, где я пишу именно то, что Вы тут мне приписали!
(Реланиум @ 04.12.2011 - время: 20:32)
Методология науки делает совершенно другой вывод.
Это высказывание я Вас попрошу доказать!
(Реланиум @ 04.12.2011 - время: 20:32)
Тем более, из того, что Вы приравняли атеизм к науке, получается, в противовес Вашим же собственным словам, что атеизм все таки Бога отрицает.
Отрицает не в смысле богоборчества, а в смысле ненахождения следов его присутствия в мире. И ни в каком другом смысле.
(Реланиум @ 04.12.2011 - время: 20:32)
Я эту тему завел для того, чтобы узнать, какие у атеизма позитивные стороны есть.
Основная проблема тут в том, что о позитивных сторонах атеизма Вам говорится уже на протяжении 4 страниц. Но для того, чтобы это понять, Вам нужно, во-первых - понять написанное, а во-вторых - включить логику и осознать, что это именно ответ на Ваш вопрос. Но, поскольку и пониманием написанного и с логическими рассуждениями у Вас проблема, вызванная негативным влиянием веры на мышление, то эта тема и длится уже 4 страницы.
Иначе говоря - Вы просто оказались не в состоянии понять, что Вы давно уже получили ответ на этот свой вопрос. И причиной этого - негативное влияние веры на мышление.
Кстати, в рамках ответа на тему вопроса: атеизм, в отличии от веры, способствовал бы развитию Вашего мышления в плане логики в частности и критического мышления в общем. И эта его позитивная сторона (без кавычек) только одна из нескольких.
От частого повторения слова "халва" во рту слаще не станет (с)
Странно, что Вы сами не осознаёте это, когда пытаетесь приписать мне свои выдумки.
Впрочем ладно. Теперь я буду просить у Вас доказывать все Ваши утверждения. А то Вы, похоже, совсем расслабились.
(Реланиум @ 04.12.2011 - время: 20:32)
Вы делаете вывод, что Бога нет, потому что наука до сих пор его не нашла, и принципиально найти не может.
Цитатку из меня, плииз, где я пишу именно то, что Вы тут мне приписали!
(Реланиум @ 04.12.2011 - время: 20:32)
Методология науки делает совершенно другой вывод.
Это высказывание я Вас попрошу доказать!
(Реланиум @ 04.12.2011 - время: 20:32)
Тем более, из того, что Вы приравняли атеизм к науке, получается, в противовес Вашим же собственным словам, что атеизм все таки Бога отрицает.
Отрицает не в смысле богоборчества, а в смысле ненахождения следов его присутствия в мире. И ни в каком другом смысле.
(Реланиум @ 04.12.2011 - время: 20:32)
Я эту тему завел для того, чтобы узнать, какие у атеизма позитивные стороны есть.
Основная проблема тут в том, что о позитивных сторонах атеизма Вам говорится уже на протяжении 4 страниц. Но для того, чтобы это понять, Вам нужно, во-первых - понять написанное, а во-вторых - включить логику и осознать, что это именно ответ на Ваш вопрос. Но, поскольку и пониманием написанного и с логическими рассуждениями у Вас проблема, вызванная негативным влиянием веры на мышление, то эта тема и длится уже 4 страницы.
Иначе говоря - Вы просто оказались не в состоянии понять, что Вы давно уже получили ответ на этот свой вопрос. И причиной этого - негативное влияние веры на мышление.
Кстати, в рамках ответа на тему вопроса: атеизм, в отличии от веры, способствовал бы развитию Вашего мышления в плане логики в частности и критического мышления в общем. И эта его позитивная сторона (без кавычек) только одна из нескольких.
Реланиум
Удален 12/5/2011, 1:55:24 AM
(Балбес2009 @ 04.12.2011 - время: 21:18) (Реланиум @ 04.12.2011 - время: 20:32)
Вы делаете вывод, что Бога нет, потому что наука до сих пор его не нашла, и принципиально найти не может.
Цитатку из меня, плииз, где я пишу именно то, что Вы тут мне приписали!
Рассуждайте логически. Каким образом наука может обнаружить Бога, если тот лежит за пределами чувственного познания?
Как только он станет познаваем чувственно, то он станет доступным для науки, перестанет быть Богом и станет обычным явлением природы.
Вы негативно отзывались о философии, а все термины, что я сейчас использую - это все оттуда.
Это высказывание я Вас попрошу доказать!
Откройте методологию науки, раздел фальсифицируемости научных теорий.
Гипотеза о существовании Бога не удовлетворяют критерию фальсифицируемости, так как она потенциально неопровержима, но ничего не говорит о ее истинности или ложности.
Основная проблема тут в том, что о позитивных сторонах атеизма Вам говорится уже на протяжении 4 страниц.
На протяжении 4 страниц атеисты пытаются прихватизировать научный подход. Я понимаю, что им этого хочется, но я, во-первых. уже в курсе, как они ошибаются, а, во-вторых. меня атеизм вообще интересует, а не только тех людей, кто обладает научным мировоззрением.
И эта его позитивная сторона (без кавычек) только одна из нескольких.
Давайте об остальных, не томите.
Вы делаете вывод, что Бога нет, потому что наука до сих пор его не нашла, и принципиально найти не может.
Цитатку из меня, плииз, где я пишу именно то, что Вы тут мне приписали!
Рассуждайте логически. Каким образом наука может обнаружить Бога, если тот лежит за пределами чувственного познания?
Как только он станет познаваем чувственно, то он станет доступным для науки, перестанет быть Богом и станет обычным явлением природы.
Вы негативно отзывались о философии, а все термины, что я сейчас использую - это все оттуда.
Это высказывание я Вас попрошу доказать!
Откройте методологию науки, раздел фальсифицируемости научных теорий.
Гипотеза о существовании Бога не удовлетворяют критерию фальсифицируемости, так как она потенциально неопровержима, но ничего не говорит о ее истинности или ложности.
Основная проблема тут в том, что о позитивных сторонах атеизма Вам говорится уже на протяжении 4 страниц.
На протяжении 4 страниц атеисты пытаются прихватизировать научный подход. Я понимаю, что им этого хочется, но я, во-первых. уже в курсе, как они ошибаются, а, во-вторых. меня атеизм вообще интересует, а не только тех людей, кто обладает научным мировоззрением.
И эта его позитивная сторона (без кавычек) только одна из нескольких.
Давайте об остальных, не томите.
Балбес2009
Мастер
12/5/2011, 2:20:04 AM
(Реланиум @ 04.12.2011 - время: 21:44)
Вы же упираете на логику.
Так поразмышляйте логически, как наука принципиально способна обнаружить Бога, если он лежит за пределами чувственного познания?
Ваше пристрастие к словоблудию, а также нарушения логики, играют с Вами злые шутки. Из этого Вашего псевдологического вывода, кроме того, что Вы приписали мне свои выдумки и ничего не понимаете в науке, прямо следует также и то, что Бога не существует в нашем мире. Это Вы в состоянии осознать?
(Реланиум @ 04.12.2011 - время: 21:44)
Как только он станет познаваем чувственно, то он станет доступным для науки, перестанет быть Богом и станет обычным явлением природы.
Интересно, Вы сами то понимаете, что этим выводом выносите медицинский приговор верующим? Или снова нет?
(Реланиум @ 04.12.2011 - время: 21:44)
Вы негативно отзывались о философии, а все термины, что я сейчас использую - это все оттуда.
Жонглирование терминологией не заменит критическое мышление. А с этим у вас сильнейшие проблемы.
(Реланиум @ 04.12.2011 - время: 21:44)
Это высказывание я Вас попрошу доказать!
Откройте методологию науки, раздел фальсифицируемости научных теорий.
Гипотеза о существовании Бога не отвечает критерию фальсифицируемости, что делает ее ненаучной. Но ничего не говорит об ее истинности или ложности. Методология науки просто выводит эту гипотезу из области науки, потому что наука ничего с нею поделать не может.
Итак, опять нарушение логики с неверным выводом. Наука не может исследовать вопрос о существовании Бога именно по той причине, что не существует в природе объекта исследования. И никакое словоблудие этого не заменит.
(Реланиум @ 04.12.2011 - время: 21:44)
Основная проблема тут в том, что о позитивных сторонах атеизма Вам говорится уже на протяжении 4 страниц.
На протяжении 4 страниц атеисты пытаются прихватизировать научный подход. Два курса методологии науки и курс философии убедили меня, что они ошибаются.
Вот именно об этом я и говорил ранее. Мало того, что Вы оказались не в состоянии понять смысл того, что Вам писали, так ещё и с понимание элементарных вещей у Вас проблемы. Научный подход нельзя приватизировать, это не единичный объект. Научный подход можно только использовать, или не использовать. Атизм и наука может использовать научный подход, поскольку базируются на фактах и экспериментальных данных и работает с реальным миром. А религия не может использовать научный подход, поскольку базируется на выдумках и вымыслах и работает с фантазиями. Вот и всё.
(Реланиум @ 04.12.2011 - время: 21:55)
И эта его позитивная сторона (без кавычек) только одна из нескольких.
Давайте об остальных, не томите.
Так давно уже. Пролистайте тред назад. Там всё давно уже написано об этом. Просто Вы не смогли понять этого раньше и нет никаких гарантий, что сможете понять это сейчас. Но попытаться это проделать Вы можете. Посему - пролистайте тред назад и посмотрите. А мне дублировать сообщения ещё раз, да ещё без гарантии, что на сей раз поймёте, нет никакого желания.
Вы же упираете на логику.
Так поразмышляйте логически, как наука принципиально способна обнаружить Бога, если он лежит за пределами чувственного познания?
Ваше пристрастие к словоблудию, а также нарушения логики, играют с Вами злые шутки. Из этого Вашего псевдологического вывода, кроме того, что Вы приписали мне свои выдумки и ничего не понимаете в науке, прямо следует также и то, что Бога не существует в нашем мире. Это Вы в состоянии осознать?
(Реланиум @ 04.12.2011 - время: 21:44)
Как только он станет познаваем чувственно, то он станет доступным для науки, перестанет быть Богом и станет обычным явлением природы.
Интересно, Вы сами то понимаете, что этим выводом выносите медицинский приговор верующим? Или снова нет?
(Реланиум @ 04.12.2011 - время: 21:44)
Вы негативно отзывались о философии, а все термины, что я сейчас использую - это все оттуда.
Жонглирование терминологией не заменит критическое мышление. А с этим у вас сильнейшие проблемы.
(Реланиум @ 04.12.2011 - время: 21:44)
Это высказывание я Вас попрошу доказать!
Откройте методологию науки, раздел фальсифицируемости научных теорий.
Гипотеза о существовании Бога не отвечает критерию фальсифицируемости, что делает ее ненаучной. Но ничего не говорит об ее истинности или ложности. Методология науки просто выводит эту гипотезу из области науки, потому что наука ничего с нею поделать не может.
Итак, опять нарушение логики с неверным выводом. Наука не может исследовать вопрос о существовании Бога именно по той причине, что не существует в природе объекта исследования. И никакое словоблудие этого не заменит.
(Реланиум @ 04.12.2011 - время: 21:44)
Основная проблема тут в том, что о позитивных сторонах атеизма Вам говорится уже на протяжении 4 страниц.
На протяжении 4 страниц атеисты пытаются прихватизировать научный подход. Два курса методологии науки и курс философии убедили меня, что они ошибаются.
Вот именно об этом я и говорил ранее. Мало того, что Вы оказались не в состоянии понять смысл того, что Вам писали, так ещё и с понимание элементарных вещей у Вас проблемы. Научный подход нельзя приватизировать, это не единичный объект. Научный подход можно только использовать, или не использовать. Атизм и наука может использовать научный подход, поскольку базируются на фактах и экспериментальных данных и работает с реальным миром. А религия не может использовать научный подход, поскольку базируется на выдумках и вымыслах и работает с фантазиями. Вот и всё.
(Реланиум @ 04.12.2011 - время: 21:55)
И эта его позитивная сторона (без кавычек) только одна из нескольких.
Давайте об остальных, не томите.
Так давно уже. Пролистайте тред назад. Там всё давно уже написано об этом. Просто Вы не смогли понять этого раньше и нет никаких гарантий, что сможете понять это сейчас. Но попытаться это проделать Вы можете. Посему - пролистайте тред назад и посмотрите. А мне дублировать сообщения ещё раз, да ещё без гарантии, что на сей раз поймёте, нет никакого желания.
Реланиум
Удален 12/5/2011, 2:46:12 AM
Вы опять перепутали теплое с мягким.
Итак, опять нарушение логики с неверным выводом. Наука не может исследовать вопрос о существовании Бога именно по той причине, что не существует в природе объекта исследования. И никакое словоблудие этого не заменит.
Речь шла о методологии науки. О том, как сама наука относится к такой проблеме как существование Бога. Так вот, в науке это будет гипотеза, а гипотезы рассматриваются на научность согласно критериям.
Методология науки однозначно отвечает на вопрос о гипотезе существования Бога, используя свой методологический аппарат.
Научный подход нельзя приватизировать, это не единичный объект. Научный подход можно только использовать, или не использовать. Атизм и наука может использовать научный подход, поскольку базируются на фактах и экспериментальных данных и работает с реальным миром.
Я Вам повторю, Вы очень узко смотрите на атеизм. Причем выше сами же уравняли атеистический и научный подходы.
Всех этих заблуждений я лишился уже давно.
Так давно уже.
Боюсь в Ваших постах только одна мысль, цитируя Вас самого
"Пустопорожние рассуждения на тему" <чужой> "умственной неполноценности".
Только это не аргумент.
Итак, опять нарушение логики с неверным выводом. Наука не может исследовать вопрос о существовании Бога именно по той причине, что не существует в природе объекта исследования. И никакое словоблудие этого не заменит.
Речь шла о методологии науки. О том, как сама наука относится к такой проблеме как существование Бога. Так вот, в науке это будет гипотеза, а гипотезы рассматриваются на научность согласно критериям.
Методология науки однозначно отвечает на вопрос о гипотезе существования Бога, используя свой методологический аппарат.
Научный подход нельзя приватизировать, это не единичный объект. Научный подход можно только использовать, или не использовать. Атизм и наука может использовать научный подход, поскольку базируются на фактах и экспериментальных данных и работает с реальным миром.
Я Вам повторю, Вы очень узко смотрите на атеизм. Причем выше сами же уравняли атеистический и научный подходы.
Всех этих заблуждений я лишился уже давно.
Так давно уже.
Боюсь в Ваших постах только одна мысль, цитируя Вас самого
"Пустопорожние рассуждения на тему" <чужой> "умственной неполноценности".
Только это не аргумент.
Реланиум
Удален 12/5/2011, 3:01:02 AM
прямо следует также и то, что Бога не существует в нашем мире
А в трансцендентном есть?
А это уже чистый деизм...
Во как атеизм маскируется.
А в трансцендентном есть?
А это уже чистый деизм...
Во как атеизм маскируется.