"Позитивные стороны" атеизма

На создание темы меня подтолкнул вот этот пост dedO'K:
Излагать позитивные стороны атеизма... Созидательные. Есть же в атеизме что-то кроме сопротивления Церкви.

Какие "положительные стороны" могут быть присущи атеизму?

(Реланиум @ 11.11.2011 - время: 00:13) Какие "положительные стороны" могут быть присущи атеизму?
При столкновении с "неразрешимой" задачей не сваливать всё на Бога (в частности в биологии), а искать ответ на вопрос КАК!

(DEY @ 11.11.2011 - время: 00:51) (Реланиум @ 11.11.2011 - время: 00:13) Какие "положительные стороны" могут быть присущи атеизму?
При столкновении с "неразрешимой" задачей не сваливать всё на Бога (в частности в биологии), а искать ответ на вопрос КАК!
А чем это отличается, например, от научного подхода? Атеизм отожествляют с наукой исключительно сами атеисты, науке это безразлично и совершенно не нужно. Если, конечно, это не марксистко-ленинская наука)

(Matitiah @ 12.11.2011 - время: 19:21) (DEY @ 11.11.2011 - время: 00:51) (Реланиум @ 11.11.2011 - время: 00:13) Какие "положительные стороны" могут быть присущи атеизму?
При столкновении с "неразрешимой" задачей не сваливать всё на Бога (в частности в биологии), а искать ответ на вопрос КАК!
А чем это отличается, например, от научного подхода? Атеизм отожествляют с наукой исключительно сами атеисты, науке это безразлично и совершенно не нужно. Если, конечно, это не марксистко-ленинская наука)
Вот именно научный подход и является положительной стороной атеизма. Это не относится к верующим атеистам, на которых кивают попы, что они верят в то, что Бога нет. Верующие атеисты верят в науку, например в "марксистско-ленинскую науку". Но многие из них после развала СССР разочаровались в марксизме-ленинизме, и переметнулись в христианство...Как видим научный подход может быть и у верующего человека, и наука, опыт может убить веру.

(ValentinaValentine @ 14.11.2011 - время: 02:18) (Matitiah @ 12.11.2011 - время: 19:21) (DEY @ 11.11.2011 - время: 00:51) (Реланиум @ 11.11.2011 - время: 00:13) Какие "положительные стороны" могут быть присущи атеизму?
При столкновении с "неразрешимой" задачей не сваливать всё на Бога (в частности в биологии), а искать ответ на вопрос КАК!
А чем это отличается, например, от научного подхода? Атеизм отожествляют с наукой исключительно сами атеисты, науке это безразлично и совершенно не нужно. Если, конечно, это не марксистко-ленинская наука)
Вот именно научный подход и является положительной стороной атеизма. Это не относится к верующим атеистам, на которых кивают попы, что они верят в то, что Бога нет. Верующие атеисты верят в науку, например в "марксистско-ленинскую науку". Но многие из них после развала СССР разочаровались в марксизме-ленинизме, и переметнулись в христианство...Как видим научный подход может быть и у верующего человека, и наука, опыт может убить веру.
Что атеизм приватизировал научный подход, хотя бы декларативно, это без сомнений. Хотя наука отрицанием бытия божия не занимается, Бог как объект науки - нонсенс. Любая попытка поставить богоборчество на поток под флагом и от имени науки (напоминаю, т.н. "научный атеизм" - продукт советской идеологии) по сути измена научным принципам. То, что научный подход может быть использован верующим, также бесспорно. Я Вам больше скажу, родоначальник рациональности Р. Декарт был глубоко верующим человеком. Также как "отец" экспериментального естествознания Ф. Бекон. Т.е. к становению научного метода приложили руку именно верующие люди.
Главное, что подразумевал первым постом, научный подход это приобретенное качество атеизма, а не то, что ему присуще как таковому.

Да, и марксисты становятся верующими, это неудивительно, и необязательно связано с развалом СССР. Пример видных русских религиозных философов Н. Бердяева и С. Булгакова в подтверждение. И тот и другой - бывшие марксисты.

Любопытно с верой в науку и ее безграничные возможности. Временами эта вера граничит просто таки с фанатичной убежденностью. Свято место пусто не бывает. Так что "верующие атеисты" это в мемориз))

(Matitiah @ 14.11.2011 - время: 13:20) Что атеизм приватизировал научный подход, хотя бы декларативно, это без сомнений. Хотя наука отрицанием бытия божия не занимается, Бог как объект науки - нонсенс. Любая попытка поставить богоборчество на поток под флагом и от имени науки (напоминаю, т.н. "научный атеизм" - продукт советской идеологии) по сути измена научным принципам.
Обоснуйте. Ваше заявление голословно. То, что научный подход может быть использован верующим, также бесспорно. Я Вам больше скажу, родоначальник рациональности Р. Декарт был глубоко верующим человеком.Кстати Декарт пытался доказать существование бога, но вышло неубедительно. Зато убедительно доказал бытие. "Я мыслю, следовательно существую". Также как "отец" экспериментального естествознания Ф. Бекон. Т.е. к становению научного метода приложили руку именно верующие люди.И Ньютон был верующим, но наука привела его к ереси, а Дарвина и вовсе к атеизму. Главное, что подразумевал первым постом, научный подход это приобретенное качество атеизма, а не то, что ему присуще как таковому.Атеист может быть неучем, но научный подход для атеиста естественен. Если он атеист, то не принимает на веру, а требует доказательств. Любопытно с верой в науку и ее безграничные возможности. Временами эта вера граничит просто таки с фанатичной убежденностью.Наука доказывает, а доказательства убеждают.

(Matitiah @ 12.11.2011 - время: 19:21) (DEY @ 11.11.2011 - время: 00:51) При столкновении с "неразрешимой" задачей не сваливать всё на Бога (в частности в биологии), а искать ответ на вопрос КАК!
А чем это отличается, например, от научного подхода?
В принципе никак!
(Matitiah @ 12.11.2011 - время: 19:21)
Атеизм отожествляют с наукой исключительно сами атеисты
Атеизм это мировоззрение которое формируется "автоматически" при углублении в науку! Зачем нужен/нужны бог/боги если и так ВСЁ работает...

2ValentinaValentine

Обоснуйте. Ваше заявление голословно.В процитированном Вами фрагменте несколько утверждений. Уточните, что именно я должен обосновать. Кстати Декарт пытался доказать существование бога, но вышло неубедительно. Зато убедительно доказал бытие. "Я мыслю, следовательно существую". Декарт не доказывал бытие. Он доказывал, что в основе бытия и познания лежит разум. Кроме того, я сомневаюсь в уместности слова "доказывал". Скорее обосновывал указанием на самоочевидность. По поводу неудачности доказательства Бога, типичный пример амбициозности и наследие такого специфически западного проекта как схоластика. На Востоке логическими доказательствами Бога никто из религиозных мыслителей и философов никогда не занимался, считая это занятие в зависимости от контекста сомнительным, бесполезным, богопротивным. Т.о. Ваше замечание свительствует только о том, что Декарт был французом)) И Ньютон был верующим, но наука привела его к ереси, а Дарвина и вовсе к атеизму. А причем тут...? Или Вам перечислить пару десятков имен великих ученых, которые прошли свой путь с верой по жизни? Я говорил о том, что по существу родоначальники современного научного метода были верующими людьми, причем верующими в религиозном смысле. Какое отношение к этому имеют ереси и Дарвин? Атеист может быть неучем, но научный подход для атеиста естественен. Если он атеист, то не принимает на веру, а требует доказательств. Научный подход естественен для людей науки. Не каждый атеист - ученый, и не каждый ученый - атеист. Атеисты многое принимают на веру, не требуя доказательств. Например то, что наука в состоянии объяснить все и вся и что только наука является абсолютным мерилом истины. И это лучшие из них. Что творится в головах атеистов - неучей, оставим на потом. Наука доказывает, а доказательства убеждают.Наука не доказывает и не отрицает существование Бога. Так как Бог не является специфическим объектом материального мира. Это, кстати, и объясняет факт наличия верующих ученых. У атеизма адекватных объяснений этому факту нет, отсюда бессмысленная риторика и демагогические извраты.

Атеизм это мировоззрение которое формируется "автоматически" при углублении в науку! Зачем нужен/нужны бог/боги если и так ВСЁ работает...
Не хочется повторяться, читайте мои ответы предыдущему оппоненту. Но восклицательный знак в конце Вашего "откровения" я бы Вам советовал убрать, чтобы сохранить хотя бы видимость объективности суждений.

«Первый глоток из сосуда естествознания порождает атеизм, но на дне сосуда нас ожидает Бог» (с) лауреат Нобелевской премии по физике В. Гейзенберг.

(DEY @ 11.11.2011 - время: 00:51) (Реланиум @ 11.11.2011 - время: 00:13) Какие "положительные стороны" могут быть присущи атеизму?
При столкновении с "неразрешимой" задачей не сваливать всё на Бога (в частности в биологии), а искать ответ на вопрос КАК!
Ну как бы никто "все" на Бога не "сваливает", и то, что Вы написали - это методология науки. К атеизму это прямого отношения не имеет.

Атеизм это мировоззрение которое формируется "автоматически" при углублении в науку!
Класс. Почему же тогда в Бога верят те, кто "углубленно занимается наукой"?
Наука атеистична только в том смысле, что она не рассматривает гипотезу существования Бога как научную, потому что ее никак не проверить.

Думаю о положительных сторонах атеизма уже столько, сколько эта тема висит..Но ни одной не смогла придумать..

(Matitiah @ 16.11.2011 - время: 11:50)
Атеизм это мировоззрение которое формируется "автоматически" при углублении в науку! Зачем нужен/нужны бог/боги если и так ВСЁ работает...
Но восклицательный знак в конце Вашего "откровения" я бы Вам советовал убрать, чтобы сохранить хотя бы видимость объективности суждений.

Давайте я не буду убирать восклицательный знак, а просто напишу что это "откровение" не есть объективное суждение и просто является моим субъективным мнением.
(Matitiah @ 16.11.2011 - время: 11:50)
«Первый глоток из сосуда естествознания порождает атеизм, но на дне сосуда нас ожидает Бог» (с) лауреат Нобелевской премии по физике В. Гейзенберг.
Исх.20:4 Не делай себе кумира...
(Matitiah @ 16.11.2011 - время: 08:28)
Атеисты многое принимают на веру, не требуя доказательств. Например то, что наука в состоянии объяснить все и вся и что только наука является абсолютным мерилом истины.
Принцип неопределённости того же Гейзенберга явно указывает на предел нашего познания, такой же предел есть в любом месте где говорится о сингулярность, но этот предел временный, теория суперструн (хоть она пока ещё очень сырая) уже переступает через сингулярность большого взрыва, но вот в теорию всего (у журналистов она формула бога) я не верю - познать всё не реально, есть такое философское понятие как круг знание, чем больше узнаёшь тем яснее осознаёшь как мало знаешь!

(Реланиум @ 17.11.2011 - время: 14:38)
Наука атеистична только в том смысле, что она не рассматривает гипотезу существования Бога как научную, потому что ее никак не проверить.
Иными словами бог(и) не влия(ет/ют) на "материальный мир" его(их) место только в "высших сферах" которые не "прощупаешь" научными методами... и естественно возникает вопрос - а в какого бога верить? И лично моё субъективное мнение - ни в какого! Ибо с научной точки зрения между Зевсом и Иеговой, между Гераклом и Христом нет достоверной разницы! (перечень богов можно брать любой)
P.S.
Хотя нет я вру - разница есть они относятся к разным культурам и к разным мифам, это достоверная разница

(панда @ 19.11.2011 - время: 00:49) Думаю о положительных сторонах атеизма уже столько, сколько эта тема висит..Но ни одной не смогла придумать..
Понимаю Ваше затруднение). Пока в качестве позитива самими атеистами нам предложен научный подход. Но совершенно очевидно, что н.п. не является присущим атеистам, т.е. непременно свойственным всем представителям вида. Более того, оказывается, что исходные положения научного подхода содержатся в трудах людей, которые верили в Бога, т.е. возникновению науч. подхода к познанию материального мира мы обязаны отнюдь не атеистам. Более того, факт наличия людей, которые успешно совмещали и совмещают свою веру в Бога с научной деятельностью, делает посыл атеистов еще сомнительней. Да, согласно правилам научной методологии верующие ученые не включают в свои теории понятие Бога, что совершенно естественно и закономерно, но это никак не затрагивает их мировоззрение. И только атеисты идут дальше и абсолютизируют значение научной деятельности в том смысле, что именно эта прикладная область человеческой жизнедеятельности должна по их мнению исчерпывать и детерминировать духовный мир людей. Те, кто с этим не согласен, директивно относятся атеистами к ущербным индивидам) Подчеркиваю, это носит характер фанатичного убеждения.
По-прежнему непонятно, что же позитивного, созидательного свойственно атеизму субстанционально, т.е. само по себе, в отрыве от альтернативной точки зрения, не желающей трактовать человеческое бытие по атеистическим лекалам)

И ещё атеизм делает мышление свободным. У верующего христианина даже помышление может быть грехом, ведущим в ад.

(ValentinaValentine @ 19.11.2011 - время: 12:45) И ещё атеизм делает мышление свободным. У верующего христианина даже помышление может быть грехом, ведущим в ад.
Matitiah я хочу Вам ответить на Ваш ответ мне, но не что попало, поэтому потом.
Это Вам только кажется)) Во-первых, для верующего - "где Дух Господень - там свобода". Т.е. то, что Вы как атеистка считаете свободой, для верующего пустой звук. Во-вторых, свобода мышления, как данность, крайне сомнительна, это скорее идеальный объект, к которому можно стремиться. Уверять, что содержание мышления атеиста - продукт тотальной рефлексии, смешно, самонадеянно и глупо. В-третьих, качество свободы зависит от этого самого содержания. Если примитивный мозг помимо простейшего обывательского набора содержит наскоро усвоенную мысль "Бога нет", грош цена такой свободе. Или все атеисты у нас сплошь интеллектулы и мудрецы?))) В общем прежде чем приписывать атеизму такую капитальную вещь как свобода мышления неплохо помнить о том, что избавление от одного стереотипа вовсе не гарантирует избавление от другого. Предположим, некто громко заявляет о том, что разум атеиста свободен от религиозных предрассудков. Но как насчет антирелигиозных предрассудков? Предположим далее, что человек свободен от морально-религиозных установок. При этом условный индивид постоянно думает о том, как бы потрахаться и выпить. Вы полагаете ТАКОЙ "свободой" мышления можно гордиться?)) Ментальное пространство настолько плотно напичкано различными ловушками для сознания, что полностью очистить свой разум задача наитруднейшая.

(Matitiah @ 16.11.2011 - время: 08:28) Обоснуйте. Ваше заявление голословно.В процитированном Вами фрагменте несколько утверждений. Уточните, что именно я должен обосновать. Начинайте по порядку. Кстати Декарт пытался доказать существование бога, но вышло неубедительно. Зато убедительно доказал бытие. "Я мыслю, следовательно существую". Декарт не доказывал бытие. Он доказывал, что в основе бытия и познания лежит разум. Кроме того, я сомневаюсь в уместности слова "доказывал". Скорее обосновывал указанием на самоочевидность. По поводу неудачности доказательства Бога, типичный пример амбициозности и наследие такого специфически западного проекта как схоластика. На Востоке логическими доказательствами Бога никто из религиозных мыслителей и философов никогда не занимался, считая это занятие в зависимости от контекста сомнительным, бесполезным, богопротивным. Т.о. Ваше замечание свительствует только о том, что Декарт был французом))Декарт был скептиком и еретиком. Существование и бытие - синонимы. А попытки доказательства существования Бога делались и до Декарта, например, Фомой Аквинским, Ансельмом Кентерберийским, некоторые и сейчас пытаюся это делать. Сообщения об этом появляются иногда в жёлтой прессе. А не помните, как ещё Моисей пытался доказывать фараону существование и силу своего Бога посредством казней египетских? А доказательство пророка Илии? И Ньютон был верующим, но наука привела его к ереси, а Дарвина и вовсе к атеизму. А причем тут...? Или Вам перечислить пару десятков имен великих ученых, которые прошли свой путь с верой по жизни? Я говорил о том, что по существу родоначальники современного научного метода были верующими людьми, причем верующими в религиозном смысле. Какое отношение к этому имеют ереси и Дарвин?Ну назовите тех, которые не стали еретиками. Если их исследования не касались религии, то они могли и не потерять веру. В давние времена быть атеистом было опасно, да и наука и образование были под строгим контролем церкви, поэтому науку двигали верующие, и то многие из них впадали в ересь и неверие. Но сравните скорость развития науки и техники до 19 века, и в последний век, когда в науке полно атеистов, и новейшие вещи, такие, как мобильники, заменяют на новые раньше, чем они сломаются. . Атеист может быть неучем, но научный подход для атеиста естественен. Если он атеист, то не принимает на веру, а требует доказательств. Научный подход естественен для людей науки. Не каждый атеист - ученый, и не каждый ученый - атеист. Атеисты многое принимают на веру, не требуя доказательств. Например то, что наука в состоянии объяснить все и вся и что только наука является абсолютным мерилом истины.Слава богу , то,что открыто наукой - уже проверено, так что можно верить, а при желании, или необходимости можно и проверить дополнительно. Ценность и правильность теории в её предсказательной силе. Мерилом истины является практика, или опыт. Наука пока не всё в состоянии объяснить, но процесс познания успешно идёт. Познание бесконечно, как и сама жизнь человечества (если не случится мировая катастрофа). Наука доказывает, а доказательства убеждают.Наука не доказывает и не отрицает существование Бога. Так как Бог не является специфическим объектом материального мира. Это, кстати, и объясняет факт наличия верующих ученых. У атеизма адекватных объяснений этому факту нет, отсюда бессмысленная риторика и демагогические извраты.Учёные тоже люди. В чём-то могут и ошибаться. А что, среди учёных доля верующих больше, чем среди домохозяек?

2ValentinaValentine Начинайте по порядку.
Хорошо. Когда будет больше времени - отдельным постом.
Декарт был скептиком и еретиком. Существование и бытие - синонимы. А попытки доказательства существования Бога делались и до Декарта, например, Фомой Аквинским, Ансельмом Кентерберийским, некоторые и сейчас пытаюся это делать. Сообщения об этом появляются иногда в жёлтой прессе. А не помните, как ещё Моисей пытался доказывать фараону существование и силу своего Бога посредством казней египетских? А доказательство пророка Илии?
Во-первых, согласитетесь, что скептик, доказывающий существование Бога, это как-то не звучит)))
Во-вторых, согласитесь, что еретик и атеист совсем необязательно одно и то же. В случае с Декартом это точно не одно и то же. Поищите другие аргументы.
В-третьих, в моем посте имеются ввиду логические (читай, рассудочные) доказательства существования Бога. Причем тут Моисей и пророк Илия? Давайте уже обговорим значение термина "доказывать" во избежание дальнейших недоразумений. И наконец, что касается перечисленных имен, желтой прессы и прочего, пускай их. Это старинное западное увлечение, у нас разве что плохенькие подражатели. Повторюсь, в восточной традиции это неспроста никогда не практиковалось.
Ну назовите тех, которые не стали еретиками. Если их исследования не касались религии, то они могли и не потерять веру. В давние времена быть атеистом было опасно, да и наука и образование были под строгим контролем церкви, поэтому науку двигали верующие, и то многие из них впадали в ересь и неверие. Но сравните скорость развития науки и техники до 19 века, и в последний век, когда в науке полно атеистов, и новейшие вещи, такие, как мобильники, заменяют на новые раньше, чем они сломаются.По поводу еретиков см. выше. Кроме того, устану называть, но если будете настаивать, могу удовлетворить любопытство).
Декарт, Бэкон и т.п. так или иначе касались вопросов религии, но никто из них в результате этого веры не утратил. Или Вы готовы блеснуть многочисленными примерами обратного?)) Думаю, Вас ожидают гигантские затруднения.
В давние времена быть атеистом было не то что опасно, но стыдно, т.к. атеизм считался безумием.
Были под контролем, да, но это не отменяет того факта, что современная нам наука плоть от плоти христианской цивилизации и начиналась за стенами средневековых монастырей.

Рывок в науке никак не связан с каким-то целенаправленным притоком атеистов и объясняется более объективными причинами, надеюсь, Вы так шутите))).
Слава богу , то,что открыто наукой - уже проверено, так что можно верить, а при желании, или необходимости можно и проверить дополнительно. Ценность и правильность теории в её предсказательной силе. Мерилом истины является практика, или опыт. Наука пока не всё в состоянии объяснить, но процесс познания успешно идёт. Познание бесконечно, как и сама жизнь человечества (если не случится мировая катастрофа)
В христианстве, и в православии в частности, тоже есть свои практика и опыт, указан путь, заявлена цель, обозначены вполне конкретные методы и условия ее достижения. Как говорится, пробуй. Но поскольку речь о полном преображении личности, убедиться в правдивости постулатов предлагается прежде всего на личном примере. При этом имея ввиду, что данный путь требует активной работы над собой, самодисциплины и предельной самоотдачи. Ничего сопоставимого, никакого аналогичного эксклюзива в арсенале атеизма и близко нет, вот поэтому и обнаруживаются затруднения с позитивным содержанием. Мировоззрение, выросшее из отрицания, не имеющее ничего, что можно однозначно назвать присущим в положительном смысле - вот что такое, по-моему, атеизм. Атеизм в чистом виде это духовный банкрот.

Учёные тоже люди. В чём-то могут и ошибаться. А что, среди учёных доля верующих больше, чем среди домохозяек?
Ага) Какое трогательное допущение)) А то я думал, что ученые - боги)) Но почему сразу ошибаться? Вам никогда не приходило в голову, что Ваши критерии не абсолютны?)
Насчет долей Вам виднее, я такой статистикой не увлекаюсь. Сравните еще показатели верующих среди космонавтов и водолазов))

(Matitiah @ 12.11.2011 - время: 19:21) А чем это отличается, например, от научного подхода? Атеизм отожествляют с наукой исключительно сами атеисты, науке это безразлично и совершенно не нужно. Если, конечно, это не марксистко-ленинская наука)
Как только в науку пытались внедрить идеологию и проверить на верность идеям марксизма ленинизма наука тут же тормозила. Приходилось выбирать либо результаты либо верность идеям.
Тоже самое было и с религией. Достаточно попытаться вспомнить что открыли в тёмные века наивысшего могущества христианства с 4 по 14 век те за целое тысячелетие на целом континенте. Или попытаться вспомнить научные достижения мусульманского Востока.

а можно попробовать вспомнить хоть 1 научное достижение основанное или произведённое спомощью хоть одного из неряного количества богов.

(vegra @ 20.11.2011 - время: 21:47) (Matitiah @ 12.11.2011 - время: 19:21) А чем это отличается, например, от научного подхода? Атеизм отожествляют с наукой исключительно сами атеисты, науке это безразлично и совершенно не нужно. Если, конечно, это не марксистко-ленинская наука)
Как только в науку пытались внедрить идеологию и проверить на верность идеям марксизма ленинизма наука тут же тормозила. Приходилось выбирать либо результаты либо верность идеям.
Тоже самое было и с религией. Достаточно попытаться вспомнить что открыли в тёмные века наивысшего могущества христианства с 4 по 14 век те за целое тысячелетие на целом континенте. Или попытаться вспомнить научные достижения мусульманского Востока.

а можно попробовать вспомнить хоть 1 научное достижение основанное или произведённое спомощью хоть одного из неряного количества богов.
Да, да, примерно так, за исключением спича о марксизме ленинизме, засушивали мозг в советские времена. Статьи на тему того, что именно христианство послужило предпосылкой для появления научного типа мышления, достаточно богато представлены в интернете.

Что атеизм приватизировал научный подход, хотя бы декларативно, это без сомнений. Хотя наука отрицанием бытия божия не занимается, Бог как объект науки - нонсенс. Любая попытка поставить богоборчество на поток под флагом и от имени науки (напоминаю, т.н. "научный атеизм" - продукт советской идеологии) по сути измена научным принципам.

Честно говоря, в реальном затруднении, что все-таки я должен обосновывать в этой части, но попробую. Первое - чистая наука не занимается отрицанием Бога. По-моему, самоочевидно. Впрочем, если по-вашему занимается, готов восполнить пробелы в своих познаниях. Второе, "Бог как объект науки - нонсенс". Также самоочевидно. Тут можно уточнить, почему Бог не является таким объектом. В гуманитарных науках могут изучаться религиозные представления различных народов мира, но опять же, не для развенчания и дискредитации, или напротив, восхваления какого-то культа, а в научно-познавательных целях. Если же ставится какая-то иная, идеалогизированная цель, то это уже не наука. Там где речь о богоборчестве что-то смущает? Если да, можете вспомнить времена СССР. Справка насчет т.н. научного атеизма - термин «научный атеизм» был введен в СССР в 1954 году и впервые был использован в постановлениях ЦК КПСС «О крупных недостатках в научно- атеистической пропаганде и мерах её улучшения» и «Об ошибках в проведении научно-атеистической пропаганды среди населения». В 1959 году курс «Основы научного атеизма» был директивно введен в программы вузов СССР.
Наука не занимается пропагандой и
и не является проводником какой-либо идеологии. Любые попытки использовать ее таким утилитарным образом объективно являются злоупотреблениями, противоречат принципам научного подхода, в основе которых объективность и беспристрастность. Возражения есть?