"Позитивные стороны" атеизма
Балбес2009
Мастер
12/5/2011, 3:12:46 AM
(Реланиум @ 04.12.2011 - время: 22:46)Вы опять перепутали теплое с мягким.
Ну вот. Опять Вы мне своё поведение приписываете.
(Реланиум @ 04.12.2011 - время: 22:46)
Речь шла о методологии науки. О том, как сама наука относится к такой проблеме как существование Бога. Так вот, в науке это будет гипотеза, а гипотезы рассматриваются на научность согласно критериям.
Методология науки однозначно отвечает на вопрос о гипотезе существования Бога, используя свой методологический аппарат.
Как я уже писал ранее - словоблудие тут не поможет. Критерий научно/ненаучно напрямую связан в вопросом существования объекта исследования. Всё остальное - это уже пустое словоблудие.
(Реланиум @ 04.12.2011 - время: 22:46)
Я Вам повторю, Вы очень узко смотрите на атеизм. Причем выше сами же уравняли атеистический и научный подходы.
Всех этих заблуждений я лишился уже давно.
Ваши заблуждения - это Ваши личные проблемы. Если у Вас есть что аргументированно возразить против применения научного подхода в атеизме - извольте это изложить. Только если будете излагать в виде привычных Вам постулатов, то будьте готовы к тому, что я попрошу Вас доказать свои слова.
(Реланиум @ 04.12.2011 - время: 22:46)
Боюсь в Ваших постах только одна мысль, цитируя Вас самого
"Пустопорожние рассуждения на тему" <чужой> "умственной неполноценности".
Только это не аргумент.
Ваши опасения - это, опять таки, Ваши личные проблемы. Я Вам указал, где содержатся те данные, которые Вы запрашивали. Вместо того, чтобы излагать свои измышления на тему, что Вы там увидите, Вы бы просто взяли и посмотрели. И, кстати, учтите, что если Вы увидите там только то, что тут процитировали в кавычках, то это будет хорошим указателем на то, что Вы только это и искали.
(Реланиум @ 04.12.2011 - время: 23:01)А в трансцендентном есть?
Про существование трансцендентного мира у науки сведений нет.
(Реланиум @ 04.12.2011 - время: 23:01)
А это уже чистый деизм...
Во как атеизм маскируется.
Это, насколько я понял, отражение Вашего диалога с каким-то невидимым собеседником. И, кстати, поскольку это проявилось не только у Вас, я думаю это уже можно считать тоже проявлением негативного влияния веры на мышление.
Ну вот. Опять Вы мне своё поведение приписываете.
(Реланиум @ 04.12.2011 - время: 22:46)
Речь шла о методологии науки. О том, как сама наука относится к такой проблеме как существование Бога. Так вот, в науке это будет гипотеза, а гипотезы рассматриваются на научность согласно критериям.
Методология науки однозначно отвечает на вопрос о гипотезе существования Бога, используя свой методологический аппарат.
Как я уже писал ранее - словоблудие тут не поможет. Критерий научно/ненаучно напрямую связан в вопросом существования объекта исследования. Всё остальное - это уже пустое словоблудие.
(Реланиум @ 04.12.2011 - время: 22:46)
Я Вам повторю, Вы очень узко смотрите на атеизм. Причем выше сами же уравняли атеистический и научный подходы.
Всех этих заблуждений я лишился уже давно.
Ваши заблуждения - это Ваши личные проблемы. Если у Вас есть что аргументированно возразить против применения научного подхода в атеизме - извольте это изложить. Только если будете излагать в виде привычных Вам постулатов, то будьте готовы к тому, что я попрошу Вас доказать свои слова.
(Реланиум @ 04.12.2011 - время: 22:46)
Боюсь в Ваших постах только одна мысль, цитируя Вас самого
"Пустопорожние рассуждения на тему" <чужой> "умственной неполноценности".
Только это не аргумент.
Ваши опасения - это, опять таки, Ваши личные проблемы. Я Вам указал, где содержатся те данные, которые Вы запрашивали. Вместо того, чтобы излагать свои измышления на тему, что Вы там увидите, Вы бы просто взяли и посмотрели. И, кстати, учтите, что если Вы увидите там только то, что тут процитировали в кавычках, то это будет хорошим указателем на то, что Вы только это и искали.
(Реланиум @ 04.12.2011 - время: 23:01)А в трансцендентном есть?
Про существование трансцендентного мира у науки сведений нет.
(Реланиум @ 04.12.2011 - время: 23:01)
А это уже чистый деизм...
Во как атеизм маскируется.
Это, насколько я понял, отражение Вашего диалога с каким-то невидимым собеседником. И, кстати, поскольку это проявилось не только у Вас, я думаю это уже можно считать тоже проявлением негативного влияния веры на мышление.
Реланиум
Удален 12/5/2011, 3:29:46 AM
Если у Вас есть что аргументированно возразить против применения научного подхода в атеизме
Наоборот :) Атеизма в науке.
Наука атеистична, в ней гипотезы существования Бога нет.
А примером отсутствия научного мировоззрения у атеистов могут служить субъективные идеалисты.
Критерий научно/ненаучно напрямую связан в вопросом существования объекта исследования.
Доказать сможете? А то эта теория рискует остаться "только в Вашем воображении" (с)
Психоанализ - пример верифицируемой нефальсифицируемой теории.
Это, насколько я понял, отражение Вашего диалога с каким-то невидимым собеседником. И, кстати, поскольку это проявилось не только у Вас
Ну не только я вижу, что у Вас атеизм - это помесь агностицизма с деизмом. Прям обидно как-то за атеистов.
Наоборот :) Атеизма в науке.
Наука атеистична, в ней гипотезы существования Бога нет.
А примером отсутствия научного мировоззрения у атеистов могут служить субъективные идеалисты.
Критерий научно/ненаучно напрямую связан в вопросом существования объекта исследования.
Доказать сможете? А то эта теория рискует остаться "только в Вашем воображении" (с)
Психоанализ - пример верифицируемой нефальсифицируемой теории.
Это, насколько я понял, отражение Вашего диалога с каким-то невидимым собеседником. И, кстати, поскольку это проявилось не только у Вас
Ну не только я вижу, что у Вас атеизм - это помесь агностицизма с деизмом. Прям обидно как-то за атеистов.
Балбес2009
Мастер
12/5/2011, 3:51:14 AM
(Реланиум @ 04.12.2011 - время: 23:29)
Наоборот :) Атеизма в науке.
Наука атеистична, в ней гипотезы существования Бога нет.
Правильно. И нет по причине отсутствия предмета исследования в природе. А не по какой-то иной.
(Реланиум @ 04.12.2011 - время: 23:29)
А примером отсутствия научного мировоззрения у атеистов могут служить субъективные идеалисты.
Субъективные идеалисты - это далеко не все атеисты, и даже не большая часть. Посему - это тот самый частный случай, который называется "исключение из правил".
(Реланиум @ 04.12.2011 - время: 23:29)
Критерий научно/ненаучно напрямую связан в вопросом существования объекта исследования.
Доказать сможете? А то эта теория рискует остаться "только в Вашем воображении" (с)
Доказывается это очень просто - наука не исследует того, что отсутствует в природе. Или Вы с этим не согласны?
(Реланиум @ 04.12.2011 - время: 23:29)
Психоанализ - пример верифицируемой нефальсифицируемой теории.
Следует ли понимать это предложение так, что Вы считаете, что психоанализ работает с тем, чего не существует в природе?
(Реланиум @ 04.12.2011 - время: 23:29)Ну не только я вижу, что у Вас атеизм - это помесь агностицизма с деизмом. Прям обидно как-то за атеистов.
Итак, извольте ответить за свои слова. Приведите, плииз, цитаты из меня, из которых напрямую следует вывод о:
1).Моём агностицизме.
2).Моём деизме.
Ку?
Наоборот :) Атеизма в науке.
Наука атеистична, в ней гипотезы существования Бога нет.
Правильно. И нет по причине отсутствия предмета исследования в природе. А не по какой-то иной.
(Реланиум @ 04.12.2011 - время: 23:29)
А примером отсутствия научного мировоззрения у атеистов могут служить субъективные идеалисты.
Субъективные идеалисты - это далеко не все атеисты, и даже не большая часть. Посему - это тот самый частный случай, который называется "исключение из правил".
(Реланиум @ 04.12.2011 - время: 23:29)
Критерий научно/ненаучно напрямую связан в вопросом существования объекта исследования.
Доказать сможете? А то эта теория рискует остаться "только в Вашем воображении" (с)
Доказывается это очень просто - наука не исследует того, что отсутствует в природе. Или Вы с этим не согласны?
(Реланиум @ 04.12.2011 - время: 23:29)
Психоанализ - пример верифицируемой нефальсифицируемой теории.
Следует ли понимать это предложение так, что Вы считаете, что психоанализ работает с тем, чего не существует в природе?
(Реланиум @ 04.12.2011 - время: 23:29)Ну не только я вижу, что у Вас атеизм - это помесь агностицизма с деизмом. Прям обидно как-то за атеистов.
Итак, извольте ответить за свои слова. Приведите, плииз, цитаты из меня, из которых напрямую следует вывод о:
1).Моём агностицизме.
2).Моём деизме.
Ку?
Реланиум
Удален 12/5/2011, 4:02:04 AM
(Балбес2009 @ 04.12.2011 - время: 23:51) Субъективные идеалисты - это далеко не все атеисты, и даже не большая часть. Посему - это тот самый частный случай, который называется "исключение из правил".
Ну да, конечно (с)
Доказывается это очень просто - наука не исследует того, что отсутствует в природе. Или Вы с этим не согласны?
Речь о методологии науки. Вы должны открыть методологию науки и доказать, что нефальсифицируемость научной теории равно ее ложности. Это ответ на Ваш вопрос о психоанализе. Согласно Вашим словам, если теория нефальсифицируема, она ложна.
Итак, извольте ответить за свои слова. Приведите, плииз, цитаты из меня, из которых напрямую следует вывод о:
1).Моём агностицизме.
2).Моём деизме.
Ку?
Агностицизм в том, что атеизм по-Вашему не отрицает существование Бога. (Хотя, при этом Вы говорите, что "в нашем мире Бога нет").
А деизм в том, что Бог, если есть, не имманентен тварному миру.
Ну да, конечно (с)
Доказывается это очень просто - наука не исследует того, что отсутствует в природе. Или Вы с этим не согласны?
Речь о методологии науки. Вы должны открыть методологию науки и доказать, что нефальсифицируемость научной теории равно ее ложности. Это ответ на Ваш вопрос о психоанализе. Согласно Вашим словам, если теория нефальсифицируема, она ложна.
Итак, извольте ответить за свои слова. Приведите, плииз, цитаты из меня, из которых напрямую следует вывод о:
1).Моём агностицизме.
2).Моём деизме.
Ку?
Агностицизм в том, что атеизм по-Вашему не отрицает существование Бога. (Хотя, при этом Вы говорите, что "в нашем мире Бога нет").
А деизм в том, что Бог, если есть, не имманентен тварному миру.
Балбес2009
Мастер
12/5/2011, 4:23:34 AM
(Реланиум @ 05.12.2011 - время: 00:02)
Ну да, конечно (с)
Знатца так и запишем - ответить Вам оказалось нечего, хотя и очень хотелось.
(Реланиум @ 05.12.2011 - время: 00:02)
Доказывается это очень просто - наука не исследует того, что отсутствует в природе. Или Вы с этим не согласны?
Речь о методологии науки. Вы должны открыть методологию науки и доказать, что нефальсифицируемость научной теории равно ее ложности. Это ответ на Ваш вопрос о психоанализе. Согласно Вашим словам, если теория нефальсифицируема, она ложна.
Ваше словоблудие меня не интересует. Повторяю вопрос: Вы не согласны с тем, что наука исследует только то, что существует в природе? Ибо именно эта позиция науки напрямую соответствует атеизму.
(Реланиум @ 05.12.2011 - время: 00:02)
Агностицизм в том, что атеизм по-Вашему не отрицает существование Бога. (Хотя, при этом Вы говорите, что "в нашем мире Бога нет").
Ошибка. Из этого высказывания не следует, что там есть высказывание "утверждающее непознаваемость мира"(с)Философия: Энциклопедический словарь / Под редакцией А. А. Ивина — М.: Гардарики, 2004.
(Реланиум @ 05.12.2011 - время: 00:02)
А деизм в том, что Бог, если есть, не имманентен тварному миру.
Опять ошибка. "Деизм (от лат. deus — бог) — религиозно-философское направление, признающее существование Бога и сотворение им мира"(с) Википедия
И заметьте - без всякого "если". А я, существование Бога, никогда не признавал.
Иначе говоря - оба Ваших утверждения, которые Вы приписали мне, построены на основе ошибок. Ещё одна хорошая иллюстрация к негативному влиянию веры на мышление.
Ну да, конечно (с)
Знатца так и запишем - ответить Вам оказалось нечего, хотя и очень хотелось.
(Реланиум @ 05.12.2011 - время: 00:02)
Доказывается это очень просто - наука не исследует того, что отсутствует в природе. Или Вы с этим не согласны?
Речь о методологии науки. Вы должны открыть методологию науки и доказать, что нефальсифицируемость научной теории равно ее ложности. Это ответ на Ваш вопрос о психоанализе. Согласно Вашим словам, если теория нефальсифицируема, она ложна.
Ваше словоблудие меня не интересует. Повторяю вопрос: Вы не согласны с тем, что наука исследует только то, что существует в природе? Ибо именно эта позиция науки напрямую соответствует атеизму.
(Реланиум @ 05.12.2011 - время: 00:02)
Агностицизм в том, что атеизм по-Вашему не отрицает существование Бога. (Хотя, при этом Вы говорите, что "в нашем мире Бога нет").
Ошибка. Из этого высказывания не следует, что там есть высказывание "утверждающее непознаваемость мира"(с)Философия: Энциклопедический словарь / Под редакцией А. А. Ивина — М.: Гардарики, 2004.
(Реланиум @ 05.12.2011 - время: 00:02)
А деизм в том, что Бог, если есть, не имманентен тварному миру.
Опять ошибка. "Деизм (от лат. deus — бог) — религиозно-философское направление, признающее существование Бога и сотворение им мира"(с) Википедия
И заметьте - без всякого "если". А я, существование Бога, никогда не признавал.
Иначе говоря - оба Ваших утверждения, которые Вы приписали мне, построены на основе ошибок. Ещё одна хорошая иллюстрация к негативному влиянию веры на мышление.
Реланиум
Удален 12/5/2011, 4:32:48 AM
(Балбес2009 @ 05.12.2011 - время: 00:23) Знатца так и запишем - ответить Вам оказалось нечего, хотя и очень хотелось.
Я знаю, что Вам этого очень хочется. Но неужели конструктив в разговор внесет мое требование доказать, что это "далеко не все атеисты", что их мало и тд.?
Я Вам больше скажу, даже не все материалисты - атеисты. Просто для них Бог может быть "Разумной Вселенной".
Ваше словоблудие меня не интересует. Повторяю вопрос: Вы не согласны с тем, что наука исследует только то, что существует в природе? Ибо именно эта позиция науки напрямую соответствует атеизму.
Гражданин, вы запутались. Это Вы доказываете свое утверждение о том, что нефальсифицируемость научной гипотезы означает ее ложность.
Наука исследует то, что лежит в границах чувственного познания. А у нас вопрос о существовании того, что лежит вне этих границ.
Ошибка. Из этого высказывания не следует, что там есть высказывание "утверждающее непознаваемость мира"
Агностицизм - это не только гносеологический (в теории познания), но и онтологический (в теории существования), хотя по ошибке, термин. Агностиками называют тех, кто не могут определиться верят они в Бога или не верят, есть он для них или нет.
Атеизм сам по себе уже означает, что Бога нет, иначе получается, что человек не верит в то, существование чего считает принципиально возможным.
Опять ошибка. "Деизм (от лат. deus — бог) — религиозно-философское направление, признающее существование Бога и сотворение им мира"(с) Википедия
Ну прям беда с этой Вики. Деизм - это учение, которое говорит, что Бог, создал мир и отвалился от него. Вот из Ваших последних слов так и получилось: Бог не в нашем мире, значит, возможно он в каком-то другом, но на этот просто не влияет. Ну чистый деизм.
Я знаю, что Вам этого очень хочется. Но неужели конструктив в разговор внесет мое требование доказать, что это "далеко не все атеисты", что их мало и тд.?
Я Вам больше скажу, даже не все материалисты - атеисты. Просто для них Бог может быть "Разумной Вселенной".
Ваше словоблудие меня не интересует. Повторяю вопрос: Вы не согласны с тем, что наука исследует только то, что существует в природе? Ибо именно эта позиция науки напрямую соответствует атеизму.
Гражданин, вы запутались. Это Вы доказываете свое утверждение о том, что нефальсифицируемость научной гипотезы означает ее ложность.
Наука исследует то, что лежит в границах чувственного познания. А у нас вопрос о существовании того, что лежит вне этих границ.
Ошибка. Из этого высказывания не следует, что там есть высказывание "утверждающее непознаваемость мира"
Агностицизм - это не только гносеологический (в теории познания), но и онтологический (в теории существования), хотя по ошибке, термин. Агностиками называют тех, кто не могут определиться верят они в Бога или не верят, есть он для них или нет.
Атеизм сам по себе уже означает, что Бога нет, иначе получается, что человек не верит в то, существование чего считает принципиально возможным.
Опять ошибка. "Деизм (от лат. deus — бог) — религиозно-философское направление, признающее существование Бога и сотворение им мира"(с) Википедия
Ну прям беда с этой Вики. Деизм - это учение, которое говорит, что Бог, создал мир и отвалился от него. Вот из Ваших последних слов так и получилось: Бог не в нашем мире, значит, возможно он в каком-то другом, но на этот просто не влияет. Ну чистый деизм.
efv
Акула пера
12/5/2011, 1:44:20 PM
(Балбес2009 @ 05.12.2011 - время: 00:23) Ваше словоблудие меня не интересует. Повторяю вопрос: Вы не согласны с тем, что наука исследует только то, что существует в природе? Ибо именно эта позиция науки напрямую соответствует атеизму.
Мне кажется наука исследует то, до чего она в данный момент может добраться. И что на основании уже известного может предположить. И ничего более.
Мне кажется наука исследует то, до чего она в данный момент может добраться. И что на основании уже известного может предположить. И ничего более.
Балбес2009
Мастер
12/5/2011, 3:07:42 PM
(Реланиум @ 05.12.2011 - время: 00:32)
Я знаю, что Вам этого очень хочется. Но неужели конструктив в разговор внесет мое требование доказать, что это "далеко не все атеисты", что их мало и тд.?
Нет. Это просто уведёт разговор с конкретики, в область столь любимого Вам жонглирования терминологией. Вы опять пытаетесь увести разговор в область пустой болтологии.
(Реланиум @ 05.12.2011 - время: 00:32)
Я Вам больше скажу, даже не все материалисты - атеисты. Просто для них Бог может быть "Разумной Вселенной".
Вы можете это сказать, но это будет просто демагогия.
(Реланиум @ 05.12.2011 - время: 00:32)
Ваше словоблудие меня не интересует. Повторяю вопрос: Вы не согласны с тем, что наука исследует только то, что существует в природе? Ибо именно эта позиция науки напрямую соответствует атеизму.
Гражданин, вы запутались. Это Вы доказываете свое утверждение о том, что нефальсифицируемость научной гипотезы означает ее ложность.
Это демагогия. Цитатку из меня, плииз, где писал о "нефальсифицируемости научной гипотезы"! Не нужно мне приписывать свои слова.
(Реланиум @ 05.12.2011 - время: 00:32)
Наука исследует то, что лежит в границах чувственного познания.
Это демагогия. В границах чувственного восприятия лежит, к примеру, магия, но, тем не менее, наука её не исследует.
(Реланиум @ 05.12.2011 - время: 00:32)
А у нас вопрос о существовании того, что лежит вне этих границ.
Это Вам бы хотелось так считать. На самом деле речь идёт о наличии и проявлении Бога в реальном мире. Ибо если никаких следов и признаков существования и деятельности, однозначно указывающих на Бога, в реальном мире не наблюдается, то религия ничем не отличается от детской веры в сказки, причём в её худшем варианте - верят вопреки событиям реальности.
(Реланиум @ 05.12.2011 - время: 00:32)
Ошибка. Из этого высказывания не следует, что там есть высказывание "утверждающее непознаваемость мира"
Агностицизм - это не только гносеологический (в теории познания), но и онтологический (в теории существования), хотя по ошибке, термин. Агностиками называют тех, кто не могут определиться верят они в Бога или не верят, есть он для них или нет.
Это демагогия. Я Вам привёл часть определения агностицизма из философского словаря. И меня не интересует, какое иное определение Вы лично, вкладываете в тот термин.
(Реланиум @ 05.12.2011 - время: 00:32)
Атеизм сам по себе уже означает, что Бога нет, иначе получается, что человек не верит в то, существование чего считает принципиально возможным.
"Кто про что, а вшивый всё про баню"(с) поговорка. Ну нету в атеизме веры, нету. Там работают только с фактами. Как был не хотелось обратного православным.
(Реланиум @ 05.12.2011 - время: 00:32)
Ну прям беда с этой Вики. Деизм - это учение, которое говорит, что Бог, создал мир и отвалился от него. Вот из Ваших последних слов так и получилось: Бог не в нашем мире, значит, возможно он в каком-то другом, но на этот просто не влияет. Ну чистый деизм.
Опять демагогия. Цитатку из меня, плииз, приведите,где я утверждал, что Бог вообще существовал когда-либо в нашем мире!
Я знаю, что Вам этого очень хочется. Но неужели конструктив в разговор внесет мое требование доказать, что это "далеко не все атеисты", что их мало и тд.?
Нет. Это просто уведёт разговор с конкретики, в область столь любимого Вам жонглирования терминологией. Вы опять пытаетесь увести разговор в область пустой болтологии.
(Реланиум @ 05.12.2011 - время: 00:32)
Я Вам больше скажу, даже не все материалисты - атеисты. Просто для них Бог может быть "Разумной Вселенной".
Вы можете это сказать, но это будет просто демагогия.
(Реланиум @ 05.12.2011 - время: 00:32)
Ваше словоблудие меня не интересует. Повторяю вопрос: Вы не согласны с тем, что наука исследует только то, что существует в природе? Ибо именно эта позиция науки напрямую соответствует атеизму.
Гражданин, вы запутались. Это Вы доказываете свое утверждение о том, что нефальсифицируемость научной гипотезы означает ее ложность.
Это демагогия. Цитатку из меня, плииз, где писал о "нефальсифицируемости научной гипотезы"! Не нужно мне приписывать свои слова.
(Реланиум @ 05.12.2011 - время: 00:32)
Наука исследует то, что лежит в границах чувственного познания.
Это демагогия. В границах чувственного восприятия лежит, к примеру, магия, но, тем не менее, наука её не исследует.
(Реланиум @ 05.12.2011 - время: 00:32)
А у нас вопрос о существовании того, что лежит вне этих границ.
Это Вам бы хотелось так считать. На самом деле речь идёт о наличии и проявлении Бога в реальном мире. Ибо если никаких следов и признаков существования и деятельности, однозначно указывающих на Бога, в реальном мире не наблюдается, то религия ничем не отличается от детской веры в сказки, причём в её худшем варианте - верят вопреки событиям реальности.
(Реланиум @ 05.12.2011 - время: 00:32)
Ошибка. Из этого высказывания не следует, что там есть высказывание "утверждающее непознаваемость мира"
Агностицизм - это не только гносеологический (в теории познания), но и онтологический (в теории существования), хотя по ошибке, термин. Агностиками называют тех, кто не могут определиться верят они в Бога или не верят, есть он для них или нет.
Это демагогия. Я Вам привёл часть определения агностицизма из философского словаря. И меня не интересует, какое иное определение Вы лично, вкладываете в тот термин.
(Реланиум @ 05.12.2011 - время: 00:32)
Атеизм сам по себе уже означает, что Бога нет, иначе получается, что человек не верит в то, существование чего считает принципиально возможным.
"Кто про что, а вшивый всё про баню"(с) поговорка. Ну нету в атеизме веры, нету. Там работают только с фактами. Как был не хотелось обратного православным.
(Реланиум @ 05.12.2011 - время: 00:32)
Ну прям беда с этой Вики. Деизм - это учение, которое говорит, что Бог, создал мир и отвалился от него. Вот из Ваших последних слов так и получилось: Бог не в нашем мире, значит, возможно он в каком-то другом, но на этот просто не влияет. Ну чистый деизм.
Опять демагогия. Цитатку из меня, плииз, приведите,где я утверждал, что Бог вообще существовал когда-либо в нашем мире!
dedO"K
Акула пера
12/5/2011, 3:35:44 PM
(efv @ 05.12.2011 - время: 10:44) (Балбес2009 @ 05.12.2011 - время: 00:23) Ваше словоблудие меня не интересует. Повторяю вопрос: Вы не согласны с тем, что наука исследует только то, что существует в природе? Ибо именно эта позиция науки напрямую соответствует атеизму.
Мне кажется наука исследует то, до чего она в данный момент может добраться. И что на основании уже известного может предположить. И ничего более.
Да, и при этом оперирует не реальными фактами, а некими абстрактными символами, коим приписывает некие свойства.
Мне кажется наука исследует то, до чего она в данный момент может добраться. И что на основании уже известного может предположить. И ничего более.
Да, и при этом оперирует не реальными фактами, а некими абстрактными символами, коим приписывает некие свойства.
Балбес2009
Мастер
12/5/2011, 4:07:02 PM
(dedO'K @ 05.12.2011 - время: 11:35)
Да, и при этом оперирует не реальными фактами, а некими абстрактными символами, коим приписывает некие свойства.
Подобное происходит исключительно в Вашем воображении, на которое негативно повлияла православная вера. Реальная, а не воображаемая, наука работает именно с фактами. Как бы Вам не хотелось обратного.
Да, и при этом оперирует не реальными фактами, а некими абстрактными символами, коим приписывает некие свойства.
Подобное происходит исключительно в Вашем воображении, на которое негативно повлияла православная вера. Реальная, а не воображаемая, наука работает именно с фактами. Как бы Вам не хотелось обратного.
dedO"K
Акула пера
12/5/2011, 5:24:26 PM
(Балбес2009 @ 05.12.2011 - время: 13:07) (dedO'K @ 05.12.2011 - время: 11:35)
Да, и при этом оперирует не реальными фактами, а некими абстрактными символами, коим приписывает некие свойства.
Подобное происходит исключительно в Вашем воображении, на которое негативно повлияла православная вера. Реальная, а не воображаемая, наука работает именно с фактами. Как бы Вам не хотелось обратного.
Ну это вас вообще куда-то в дремучие суеверия унесло.
Да, и при этом оперирует не реальными фактами, а некими абстрактными символами, коим приписывает некие свойства.
Подобное происходит исключительно в Вашем воображении, на которое негативно повлияла православная вера. Реальная, а не воображаемая, наука работает именно с фактами. Как бы Вам не хотелось обратного.
Ну это вас вообще куда-то в дремучие суеверия унесло.
Балбес2009
Мастер
12/5/2011, 5:34:17 PM
(dedO'K @ 05.12.2011 - время: 13:24)
Ну это вас вообще куда-то в дремучие суеверия унесло.
Докажите!
Ну это вас вообще куда-то в дремучие суеверия унесло.
Докажите!
dedO"K
Акула пера
12/5/2011, 5:54:27 PM
(Балбес2009 @ 05.12.2011 - время: 14:34) (dedO'K @ 05.12.2011 - время: 13:24)
Ну это вас вообще куда-то в дремучие суеверия унесло.
Докажите!
Зачем?
Ну это вас вообще куда-то в дремучие суеверия унесло.
Докажите!
Зачем?
Балбес2009
Мастер
12/5/2011, 6:01:36 PM
(dedO'K @ 05.12.2011 - время: 13:54)
Зачем?
Хотя бы затем, чтобы ответить за свои собственные слова.
Зачем?
Хотя бы затем, чтобы ответить за свои собственные слова.
dedO"K
Акула пера
12/5/2011, 6:27:03 PM
(Балбес2009 @ 05.12.2011 - время: 15:01) (dedO'K @ 05.12.2011 - время: 13:54)
Зачем?
Хотя бы затем, чтобы ответить за свои собственные слова.
А что вас так напрягло в моих словах, что вам потребовалось спросить за них?
Зачем?
Хотя бы затем, чтобы ответить за свои собственные слова.
А что вас так напрягло в моих словах, что вам потребовалось спросить за них?
Балбес2009
Мастер
12/5/2011, 7:07:28 PM
(dedO'K @ 05.12.2011 - время: 14:27)
А что вас так напрягло в моих словах, что вам потребовалось спросить за них?
Следует ли понимать этот Ваш ответ, что Вы отказываетесь отвечать за свои собственные слова?
А что вас так напрягло в моих словах, что вам потребовалось спросить за них?
Следует ли понимать этот Ваш ответ, что Вы отказываетесь отвечать за свои собственные слова?
dedO"K
Акула пера
12/5/2011, 7:42:14 PM
(Балбес2009 @ 05.12.2011 - время: 16:07) (dedO'K @ 05.12.2011 - время: 14:27)
А что вас так напрягло в моих словах, что вам потребовалось спросить за них?
Следует ли понимать этот Ваш ответ, что Вы отказываетесь отвечать за свои собственные слова?
Не следует. Следует просто ответить на мой вопрос.
А что вас так напрягло в моих словах, что вам потребовалось спросить за них?
Следует ли понимать этот Ваш ответ, что Вы отказываетесь отвечать за свои собственные слова?
Не следует. Следует просто ответить на мой вопрос.
Балбес2009
Мастер
12/5/2011, 8:16:03 PM
(dedO'K @ 05.12.2011 - время: 15:42)
Не следует. Следует просто ответить на мой вопрос.
Меня, в Ваших словах, ничего не напрягает. Просто надоело видеть, как Вы постулируете тут свои православные измышления никак не аргументируя их. Итак, поскольку я ответил на Ваш вопрос, теперь Ваша очередь ответить за те свои слова.
Не следует. Следует просто ответить на мой вопрос.
Меня, в Ваших словах, ничего не напрягает. Просто надоело видеть, как Вы постулируете тут свои православные измышления никак не аргументируя их. Итак, поскольку я ответил на Ваш вопрос, теперь Ваша очередь ответить за те свои слова.
dedO"K
Акула пера
12/5/2011, 9:11:02 PM
(Балбес2009 @ 05.12.2011 - время: 17:16) (dedO'K @ 05.12.2011 - время: 15:42)
Не следует. Следует просто ответить на мой вопрос.
Меня, в Ваших словах, ничего не напрягает. Просто надоело видеть, как Вы постулируете тут свои православные измышления никак не аргументируя их. Итак, поскольку я ответил на Ваш вопрос, теперь Ваша очередь ответить за те свои слова.
Всего-то? Ну ладно, ответ принимается.
Наука не работает с фактами. Это заблуждение, вера в которое- суеверие. Наука работает с информацией, накапливая, систематизируя и обрабатывая её. Существование электрона, протона или позитрона и их взаимодействие- это не факт. Это абстракция, схема, упрощающая и систематизирующая восприятие и понимание. Поскольку в реальности нет ни протонов, ни электронов, ни позитронов.
Неандерталец никогда не был неандертальцем, Тутанхамон никогда не жил до нашей эры, средневековые крестьяне никогда не жили при феодализме. Даже человек разумный не существует, как не существует аминокислот или ДНК. Это лишь названия, не имеющие под собой никакой фактической основы.
Не следует. Следует просто ответить на мой вопрос.
Меня, в Ваших словах, ничего не напрягает. Просто надоело видеть, как Вы постулируете тут свои православные измышления никак не аргументируя их. Итак, поскольку я ответил на Ваш вопрос, теперь Ваша очередь ответить за те свои слова.
Всего-то? Ну ладно, ответ принимается.
Наука не работает с фактами. Это заблуждение, вера в которое- суеверие. Наука работает с информацией, накапливая, систематизируя и обрабатывая её. Существование электрона, протона или позитрона и их взаимодействие- это не факт. Это абстракция, схема, упрощающая и систематизирующая восприятие и понимание. Поскольку в реальности нет ни протонов, ни электронов, ни позитронов.
Неандерталец никогда не был неандертальцем, Тутанхамон никогда не жил до нашей эры, средневековые крестьяне никогда не жили при феодализме. Даже человек разумный не существует, как не существует аминокислот или ДНК. Это лишь названия, не имеющие под собой никакой фактической основы.
Балбес2009
Мастер
12/5/2011, 9:28:41 PM
(dedO'K @ 05.12.2011 - время: 17:11)
Всего-то? Ну ладно, ответ принимается.
Наука не работает с фактами. Это заблуждение, вера в которое- суеверие. Наука работает с информацией, накапливая, систематизируя и обрабатывая её.
Существование экспериментальной науки опровергает этот Ваш постулат.
(dedO'K @ 05.12.2011 - время: 17:11)
Существование электрона, протона или позитрона и их взаимодействие- это не факт. Это абстракция, схема, упрощающая и систематизирующая восприятие и понимание. Поскольку в реальности нет ни протонов, ни электронов, ни позитронов.
Разного рода синхрофазотроны, бетатроны, радиолампы и т.п. устройства, опровергают и этот Ваш постулат.
(dedO'K @ 05.12.2011 - время: 17:11)
Неандерталец никогда не был неандертальцем, Тутанхамон никогда не жил до нашей эры, средневековые крестьяне никогда не жили при феодализме. Даже человек разумный не существует, как не существует аминокислот или ДНК. Это лишь названия, не имеющие под собой никакой фактической основы.
Это обычная демагогия.
А вообще это письмо очень хорошо показывает проявление негативного влияния православной веры на мышление. Например, наглядно видно, что Вы оперируете речевыми штампами не понимая их значения. Иначе говоря - Вы сами не понимаете, что пишите. Благодарю Вас за очередную наглядную иллюстрацию к негативному влиянию православной веры на мышление!;)
Всего-то? Ну ладно, ответ принимается.
Наука не работает с фактами. Это заблуждение, вера в которое- суеверие. Наука работает с информацией, накапливая, систематизируя и обрабатывая её.
Существование экспериментальной науки опровергает этот Ваш постулат.
(dedO'K @ 05.12.2011 - время: 17:11)
Существование электрона, протона или позитрона и их взаимодействие- это не факт. Это абстракция, схема, упрощающая и систематизирующая восприятие и понимание. Поскольку в реальности нет ни протонов, ни электронов, ни позитронов.
Разного рода синхрофазотроны, бетатроны, радиолампы и т.п. устройства, опровергают и этот Ваш постулат.
(dedO'K @ 05.12.2011 - время: 17:11)
Неандерталец никогда не был неандертальцем, Тутанхамон никогда не жил до нашей эры, средневековые крестьяне никогда не жили при феодализме. Даже человек разумный не существует, как не существует аминокислот или ДНК. Это лишь названия, не имеющие под собой никакой фактической основы.
Это обычная демагогия.
А вообще это письмо очень хорошо показывает проявление негативного влияния православной веры на мышление. Например, наглядно видно, что Вы оперируете речевыми штампами не понимая их значения. Иначе говоря - Вы сами не понимаете, что пишите. Благодарю Вас за очередную наглядную иллюстрацию к негативному влиянию православной веры на мышление!;)