Почему не стоит быть верующим даже если Бога нет

(CBAT @ 20.03.2008 - время: 18:12) (Bell55 @ 20.03.2008 - время: 17:29) Правильно говорить "если Паго Мао не оказывает влияния вообще ни на что на свете, то его не существует".
Это еще один пример нефальсифицируемой гипотезы. Такая постановка вопроса ненаучна. Вы хоть понимаете, почему?


Конечно! Мне ваши заблуждения давно уже понятны. Утверждение более чем фальсифицируемое: укажите мне на что конкретно влияет Паго Мао и утверждение о его несуществовании будет опровергнуто. Тоже самое и с богом. Вы просто зазубрили некие тезисы из Поппера как мантры, но не осознали их и не способны применить их на практике, в конкретном примере.

Не занимаетесь словоблудием. Человек как реально существующий объект упомянут в научных трудах неоднократно. Бог как реально существующий объект там не фигурирует вовсе.
Не надо мне общих слов, я вам конкретный вопрос задал - про Васю Пупкина. С чего вы вообще взяли что это обязательно человек?Продолжаем заниматься пустословием? Ну-ну.

Сходите в библиотеку и возьмите любой наобум
Нет уж, несите свое бремя доказательств сами. Сами сходите куда хотите и ткните меня носом в обещанную чушь!
Или я объявляю вас лжецом...К сожалению, пойдя САМ я не могу ткнуть носом ВАС. У меня свой нос, а не ваш. И сводить вас за ручку я вряд ли смогу. Если вы упрорствуете в своем невежестве и не хотите ничего знать и видеть, это ваши проблемы в первую очередь.

Нефальсифицируемость теории, кстати говоря, никак не связана с ее истинностью или ложностью. Так что как видите, это не моя фантазия, это методология науки.
Это именно ваша фантазия.
Подобные аргументы можете применять в детском саду. Так кто больше скажет "нет", тот и прав.Вот и не повторяйте как попугай, а приводите доказательства. Каким образом наука это утверждение зафиксировала. Я уже ссылку предлагал привести, но ответа не получил.

Отсутствие влияния потусторонних сил есть по меньшей мере три объяснения, из которых вы видите лишь одно:
1) Их не существует;
2) Они не активны;
3) Они нематериальны.Нематериальны они по определению, но это ничего не объясняет. "Не активны" тоже не объяснение. Камень не активен, но влияет -- например, об него можно запнуться. Когда нечто существует, то и влияет неизбежно. Остается последнее: потусторонних сил не существует.

(Bell55 @ 20.03.2008 - время: 18:37) От повторения одной и той же глупости она не становится истиной. Наука ничего подобного не признавала.
Возражайте по существу: о чем говорит критерий фальсифицируемости Поппера и где у него написано, что нефальсифицируемая теория ложна?
В той же Вики (которую я кстати сказать не люблю) приведен пример нефальсифицируемой истинной теории.
Так что это не моя фантазия - это данность. Смиритесь.
Наука с удовольствием этим займется, было бы чем. Так ведь нет его, этого идеалистического.
С чего Вы взяли, что его нет?
Задачей науки не стоит сделать людей счастливыми. Счастья нет?
Различие в том, что поведение материи в случае материализма полностью обусловлено самой материей. В случае идеализма в ее поведение вмешиваются еще и некие потусторонние силы.
Вовсе нет. То, что материя вторична относительно духа вовсе не значит, что дух постоянно вмешивается в движение этой материи. Идеализм вовсе на этом не настаивает. Так что свойства материи одни и те же и в идеализме и в материализме, по определению )

(Реланиум @ 20.03.2008 - время: 22:01) Возражайте по существу: о чем говорит критерий фальсифицируемости Поппера и где у него написано, что нефальсифицируемая теория ложна?


Странно. Вы свою позицию тут Поппером обосновываете, а аргументы почему-то я за вас должен приводить. :) Я его вообще ни за пророка Иисуса ни за пророка Магомета не держу. В науке вообще не бывает никаких пророков, только в вашем религиозном сознании.

С чего Вы взяли, что его нет?В виду отсутствия каких либо проявлений оного.

Задачей науки не стоит сделать людей счастливыми. Счастья нет?Ну и галиматья. Еще раз для особо безнадежных: Счастье есть. Что нужно человеку для счастья, в чем оно заключается наука изучает. Социология, психология.

Вовсе нет. То, что материя вторична относительно духа вовсе не значит, что дух постоянно вмешивается в движение этой материи. Идеализм вовсе на этом не настаивает. Так что свойства материи одни и те же и в идеализме и в материализме, по определению )А и не нужно, чтобы постоянно. Докажите, что он вмешивался хотя бы один раз и материализм будет опровергнут. А поведение материи в этот даже раз единственный будет другим. Таким образом свойства материи разные. А если они вообще всегда одинаковые, значит никаких проявлений духа вообще нет. Т.е. попросту нет его.

(Bell55 @ 21.03.2008 - время: 02:40) Странно. Вы свою позицию тут Поппером обосновываете, а аргументы почему-то я за вас должен приводить. :)
Ну Вы же говорите, что Поппер утвердал, будто нефальсифицируемая теория ложна. Нет в его работах ничего подобного. Приведите ссылку, где есть?
А и не нужно, чтобы постоянно. Докажите, что он вмешивался хотя бы один раз и материализм будет опровергнут.
Каким образом материализм будет опровергнут? Материализм сам по себе не утверждает отсутствие идеального, он просто говорит, что оно вторично по отношению к материи.
И не переводите тему: какие качественно иные свойства приобретает материя в идеализме?

(Реланиум @ 20.03.2008 - время: 22:01) В той же Вики (которую я кстати сказать не люблю) приведен пример нефальсифицируемой истинной теории.

О! Что же вы молчали! Это же сразу прекращает споры! Давайте ее быстрее сюда! Где она?

Так что это не моя фантазия - это данность. Смиритесь.Пока что, увы, только ваша фантазия. Ну я надеюсь, ту теорию приведете, а не уйдете, как водится, от ответа на вопрос.

Ну Вы же говорите, что Поппер утвердал, будто нефальсифицируемая теория ложна. Нет в его работах ничего подобного.Я писал, как принято в современно научной методологии без всяких ссылок на Поппера.

А и не нужно, чтобы постоянно. Докажите, что он вмешивался хотя бы один раз и материализм будет опровергнут.
Каким образом материализм будет опровергнут?Будет доказано существование этого идеального, не в смысле определенных проявлений материи, а независимо от нее.

И не переводите тему: какие качественно иные свойства приобретает материя в идеализме?И в мыслях не было. Я уже писал неоднократно: материя приобретет свойство вести себя не по материалистическим законам природы, а под влиянием духа. Вот такой факт и надо зафиксировать.

(Bell55 @ 21.03.2008 - время: 03:29) О! Что же вы молчали! Это же сразу прекращает споры! Давайте ее быстрее сюда! Где она?
Например теория о существовании черных дыр, как собственно любая теория о существовании чего-либо.
Я писал, как принято в современно научной методологии без всяких ссылок на Поппера.
Мне три курса научной методологии в университете прочли, нигде подобного не утверждалось. Автора или книгу порекомендуете?
И в мыслях не было. Я уже писал неоднократно: материя приобретет свойство вести себя не по материалистическим законам природы, а под влиянием духа. Вот такой факт и надо зафиксировать.
Я Вам еще раз говорю, идеализм подобного не утверждает. То что мир произошел в результате большого взрыва никак не доказывает тот факт, что бог этого не хотел.

люди чтоб вас помирить задам вопрос:Вы бога лично видели?Или хотя бы ангела?Если нет то их и не существует

(кроули-3649 @ 21.03.2008 - время: 03:48) люди чтоб вас помирить задам вопрос:Вы бога лично видели?Или хотя бы ангела?Если нет то их и не существует
)) Я уже писал в соседней теме про это: если мне заффтра явицца Дева Мария, я это никак и никому не докажу)
Не вдаваясь в подробности, хотя бы отому, что в большинстве религий бог имеет сверхчувственное бытие ))


Тем более, Вы не забывайте, что вера, как и многое в человеке, рациональному объяснению не поддается. Это внутренний импульс, побуждение, которое очень сложно изменить, а иногда и невозможно.

(Реланиум @ 21.03.2008 - время: 02:53)
)) Я уже писал в соседней теме про это: если мне заффтра явицца Дева Мария, я это никак и никому не докажу)
Не вдаваясь в подробности, хотя бы отому, что в большинстве религий бог имеет сверхчувственное бытие ))


Тем более, Вы не забывайте, что вера, как и многое в человеке, рациональному объяснению не поддается. Это внутренний импульс, побуждение, которое очень сложно изменить, а иногда и невозможно.
ясен пень не докажете.Даже сама церковь вас обвинит во лжи ибо сама уже не верит в существование бога и ангелов.
А импульсы это так же и желание и кушать и спать.Вся деятельность состоит из импульсов.И изменить можно любой импульс.Весь вопрос как реагирует ваше подсознание

(кроули-3649 @ 21.03.2008 - время: 03:58) ясен пень не докажете.Даже сама церковь вас обвинит во лжи ибо сама уже не верит в существование бога и ангелов.
А импульсы это так же и желание и кушать и спать.Вся деятельность состоит из импульсов.И изменить можно любой импульс.Весь вопрос как реагирует ваше подсознание
при чем здесь церковь?
не знаю как насчет кушать и спать, но да, по моему убеждению вера проистекает из психологии людей. помимо желания знать и понимать, у человека всегда будет потребность просто верить.. вне зависимости от уровня интеллекта и склонности к критическому мышлению

так верить надо в себя и в свои способности.Верить надо в тех кто рядом и по возможности помогать.Вера в нематериальное подрывает ваше мышление и ограничивает вас в свободе выбора

(Реланиум @ 21.03.2008 - время: 02:46) Например теория о существовании черных дыр, как собственно любая теория о существовании чего-либо.

Так вы оказывается вполне последовательны в своем агностицизме, и отрицающем научные знания. Более того, любая теория о свойствах этого чего-либо нефальсифицируема. А вдруг где-то далеко в космосе все-таки есть объект с именно такими (произвольно заданными) свойствами. Вобщем, научных теорий (фальсифицируемых) вообще нет, есть только отфонарные фантвзии. Про любую из них можно словоблудить сколько угодно, что "а вдруг где-то есть". Ну вобщем, правильно, попы именно такой точки зрения и добиваются: пытаются при помощи агностической демагогии приравнять научные знания к своим отфонарным фантазиям.

Мне три курса научной методологии в университете прочли, нигде подобного не утверждалось.Ну стало быть такой университет.Или не в коня корм.

Автора или книгу порекомендуете?Начните хотя бы с этой статьи: https://ulenspiegel.od.ua/?part=about&article=krainev02
Я ее уже приводил в одной из тем, но господа оппоненты предпочли не заметить. Советую обратить внимание на следующие тезисы:

в первых же фразах (после прелюдии) М. Дунаев пишет:

По Гинзбургу: наука – единственный свет в окошке, а религия – сущий вздор и досадное заблуждение, никому не нужная мистика. Вновь вытаскивается на всеобщее обозрение давнее заблуждение о непримиримом антагонизме между наукой и религией.

Однако религия вовсе не против науки, но против научной идеологии, против претензий науки на обладание полнотою истины.

Автор противоречит сам себе, – с одной стороны, он отрицает существование антагонизма между наукой и религией, но, с другой стороны, здесь же утверждает, что научная идеология для религии неприемлема. Правильнее говорить не об идеологии, а о методологии. К идеологии науки можно, пожалуй, отнести лишь ее цель – изучение окружающего Мира. Исходя из слов М. Дунаева, можно предположить, что такая цель неприемлема для религии, но – это проблема религии, но не науки.

Указанное противоречие говорит о непонимании автором того, что же представляет собой наука. В действительности, наука не есть просто совокупность суждений, утверждений или, даже, научно-установленных фактов, теорий и гипотез, формирующих научную картину Мира. Факты, теории и гипотезы – важнейшая составляющая науки, но не единственная. Остальное – методы изучения, т. е., именно, методология, но никак не идеология. Научные факты и теории на каждом этапе развития науки представляют собой основу – сегодняшнее знание. На этой основе строится новое знание. И строится не абы как, а методами, выработанными многими поколениями людей, которые познавали окружающий Мир как путем размышления о его устройстве, так и – что более важно – путем многочисленных проб и ошибок. Этот путь проб и ошибок положил начало основному методу научного познания – наблюдению и эксперименту.

Наука – это, прежде всего, процесс изучения окружающего Мира. Поэтому второй, не менее важной, составляющей науки является, именно, методология – совокупность приемов, используя которые наука устанавливает научные факты, т. е. приобретает знания об объектах и явлениях окружающего Мира и отделяет суждения о действительно существующих объектах и явлениях от суждений о мнимо существующих – объектах и явлениях вымышленных.

Суждение о существовании объекта или явления (далее – суждение о существовании) рассматривается наукой как адекватное действительности тогда и только тогда, когда оно доказано научными методами, основным из которых является экспериментальное наблюдение этого объекта или явления.

Профессор М. Дунаев предлагает науке экспериментально доказать несуществование Бога, души, Горнего мира:

…если следовать сугубо научному принципу, то мы вправе потребовать: докажите. Докажите экспериментально, что Бога нет, нет души, а Горний мир выдумка. А доказательств-то и нет.

М. Дунаев – не первый богослов, который, требуя подобных доказательств, ссылается на «научный принцип», совершенно не понимая суть этого принципа. А ответ прост. Суждения о существовании Бога, души, Горнего мира с точки зрения науки не являются знанием – они не проходили процедуру научного доказательства. Эти суждения не являются и гипотезами – они не базируется на ранее полученном знании и логически из него не следуют. Поэтому, наука могла бы отнестись к этим суждениям как к ненаучным и просто их не замечать. Могла бы… если бы богословие не навязывалось науке. Но, учитывая изложенное выше, наука вынуждена защищаться, и вынуждена характеризовать приведенные профессором М. Дунаевым суждения о существовании этих объектов исключительно как псевдонаучный вымысел. А сами объекты – как вымышленные.

В очередной раз повторю: атеизм – не религия, не идеология и даже не мировоззрение. Атеизм – это, всего лишь, неприятие религиозных верований. Если атеист знаком с наукой, то его атеизм основывается на том самом основном принципе научного познания, в соответствии с которым объект или явление рассматриваются существующими в том и только том случае, если доказано их существование. Такой атеизм логично назвать научным атеизмом, поскольку он основан непосредственно на научной методологии и, следуя этой методологии, осознанно отвергает религиозную веру в псевдонаучный вымысел.

То что мир произошел в результате большого взрыва никак не доказывает тот факт, что бог этого не хотел.А это пофигу совершенно. Главное, что не доказано, что хотел и что вообще существует, что позволяет рассматривать его как бездоказательную отфанарную фантазию.

(Bell55 @ 21.03.2008 - время: 09:08) А вдруг где-то далеко в космосе все-таки есть объект с именно такими (произвольно заданными) свойствами.
И что? Это делает теорию как-то фальсифицируемой? Нет. У Вас есть бесконечная Вселенная и есть ограниченные ресурсы, Вы никогда не поставите такой эксперимент, который бы с 100% охватил всю бесконечную Вселенную. А тем не менее, теория существования черной дыры - истинна.
Ну стало быть такой университет.Или не в коня корм.
Вы хотите. чтобы я начал игнорировать Ваши посты?

Начните хотя бы с этой статьи: https://ulenspiegel.od.ua/?part=about&article=krainev02Прочел, что то там ничего не сказано, что нефальсифицируемая теория является ложной. Там об отношении религии и науки, и вывод тот же, что говорен много раз: наука богом не занимается и нельзя научными методами к этому вопросу подходить.
То что мир произошел в результате большого взрыва никак не доказывает тот факт, что бог этого не хотел.А это пофигу совершенно. Главное, что не доказано, что хотел и что вообще существует, что позволяет рассматривать его как бездоказательную отфанарную фантазию
В науке - да. Науке бог не нужен, но она не гвоорит. что он вообще фантазия, он для нее бесполезен )

(кроули-3649 @ 21.03.2008 - время: 04:14) так верить надо в себя и в свои способности.Верить надо в тех кто рядом и по возможности помогать.Вера в нематериальное подрывает ваше мышление и ограничивает вас в свободе выбора
Верить надо в то. во что верицца. В чем человек черпает силы, в то пусть и верит.
Не замечал, чтобы вера в нематериальное как-то подрывала мышление и ограничивала в свободе выбора. Аргументируйте.

(Bell55 @ 20.03.2008 - время: 20:09) Сходите в библиотеку и возьмите любой наобум
Нет уж, несите свое бремя доказательств сами. Сами сходите куда хотите и ткните меня носом в обещанную чушь!
Или я объявляю вас лжецом...К сожалению, пойдя САМ я не могу ткнуть носом ВАС. У меня свой нос, а не ваш. И сводить вас за ручку я вряд ли смогу.
Не, ну нахрена так примитивно дурку включать?!
Тебе что, еще и про возможности инета разжевать надо? Да и все равно как об стенку горох!
Короче, выполняю обещанное:

Bell55 - Лжец

Если вы упрорствуете в своем невежестве и не хотите ничего знать и видеть, это ваши проблемы в первую очередь.
Гениально! А если одно деревянное существо упорствует и не видит, то это твои проблемы.

Вот и не повторяйте как попугай, а приводите доказательства. Каким образом наука это утверждение зафиксировала. Я уже ссылку предлагал привести, но ответа не получил.
Я приводил эту ссылку трижды, а тебе персонально, слепой стрелочник - дважды. И Википедию, между прочим, я использовал в последнюю очередь - после тебя, в надежде, что хоть твои собственные источники для тебя убедительнее. А ты не заметил или не понял - и тебе хватает наглости просить меня еще!!!
А мои просьбы ты выполнял!?!

Ты неадекватный и невменяемый, и этим представляешь угрозу для общества.

Уж на что не люблю верующих, но самый темный из них - академик рядом с тобой!
А еще развыступался - я знаток религиии... Я папа римский...
Не зазнавайся!!! Статус такого уровня тебе никогда не светит - его получают только выдающиеся люди.

Кстати, ты хоть попытался выяснить, в каких религиях нет попов, знаток ты наш доморощенный?!

На научные работы он плюет, на научные заведения он плюет!
Наглядное подтверждение теории - чем тупее, тем наглее.

(Реланиум @ 21.03.2008 - время: 11:59) У Вас есть бесконечная Вселенная и есть ограниченные ресурсы, Вы никогда не поставите такой эксперимент, который бы с 100% охватил всю бесконечную Вселенную.


Так я о том и пишу. По-вашему получается, что научных знаний как таковых вовсе нет, есть только вера в то или иное утверждение. И все они типа недоказуемы. На том основании, что "а может быть где-нибудь в бесконечной вселенной есть обратный пример". Однако, мы знаем, что это не так. Научные теории дают человеку потрясающее могущество по сравнению с первобытным состоянием. Но они отнюдь не какие попало. Если сконструировать техническое устройство на основании какой-то другой, от фонаря сочиненной теории, то оно работать не будет. Поэтому знания существуют. А вы все-таки не понимаете, что же такое научная методология, что такое знание и чем оно отличается от отфонарной фантазии. Вы где-то услышали и выхватили из научной методологии принцип фальсифицируемости и носитесь с ним как с писанной торбой. А между тем научная методология содержит и другие принципы: принцип верифицируемости, бритву Оккама (не води сущности сверх необходимого)

А тем не менее, теория существования черной дыры - истинна.Только для людей, несведующих в физике В действительности же в той теории такие дыры, что черных дыр вполне может не сущестововать. Так, например, квантовой общей теории относительности на данный момент попросту нет, а ведь именно она должна описывать, что происходит внутри черных дыр.

Ну стало быть такой университет.Или не в коня корм.
Что Вам доказывать еще раз.
В переводе Гоблина
Вы хотите. чтобы я начал игнорировать Ваши посты?
Я хочу чтобы вы говорили на языке аргументов. А если вместо аргументов и на почве их отсутствия вы начинаете гнуть пальцы и рассказывать басни о своей немеренной крутизне, то реакция будет такой, какой она была выше.

В науке - да. Науке бог не нужен, но она не гвоорит. что он вообще фантазия, он для нее бесполезен )Именно это и говорит. Что вообще беспочвенная фантазия. Или у вас есть доказательства бытия божия?

(CBAT @ 21.03.2008 - время: 18:42) Ты неадекватный и невменяемый, и этим представляешь угрозу для общества.

Уж на что не люблю верующих, но самый темный из них - академик рядом с тобой!
А еще развыступался - я знаток религиии... Я папа римский...
Не зазнавайся!!! Статус такого уровня тебе никогда не светит - его получают только выдающиеся люди.

Кстати, ты хоть попытался выяснить, в каких религиях нет попов, знаток ты наш доморощенный?!

На научные работы он плюет, на научные заведения он плюет!
Наглядное подтверждение теории - чем тупее, тем наглее.
И вам счастливого пути :)

Принцип верификации не является достаточным, поэтому и была предложена фальсицикация.

По поводу черных дыр - вопрос спорный, так что тут все зависит от того, кто каких взглядов придерживается. Однако пример я Вам привел аргуменированный: безграничная область и ограниченные ресурсы.
Я пальцы не гну, более того, я Вам открыто нигде не сказал, что Вы дурак или что-то вроде того. Это Вы опускаетесь ниже плинтуса. Собственно, именно поэтому у Вас проскальзывают словеса по поводу ""отфонарных фантазий"", и именно поэтому вы отказываете религии в ее положительных функциях. Вы откровенно говоря уперлись рогом.

Я тоже много в чем не согласен с тем же СВАТОМ, но до оскорблений у нас ни разу не доходило.
Так что так как Вы совершенно не умеете вести беседу, отлыниваете, придумываете различные "отмазки" именно так и никак иначе смиритесь с этим, то разговаривать с Вами не вижу дальнейшего смысла. Вы в любой момент замахаете руками и закричите, что тот же источник, на который выше ссылались сами в данной статье не верен (к примеру). Более того, исключительно скучно доказывать какие-то элементарные вещи, потипу свойств материи в идеализме и материализме.
Желаю здравствовать.

(Реланиум @ 21.03.2008 - время: 22:49) Принцип верификации не является достаточным, поэтому и была предложена фальсицикация.

Естественно. Поэтому и непонятно, чего вы все на основе фальсифицируемости доказать пытаетесь. Научный метод не сводится к одной фальсифируемости. Там и бритва Оккама есть, например. Примените-ка ее к богу.

Я пальцы не гну, более того, я Вам открыто нигде не сказал, что Вы дурак или что-то вроде того.Именно гнете, раз вместо неотразимых аргументов о сути научной методологии, которые должны были быть услышаны аж на 3-х соответствующих курсах, начинаете приводить просто число таких курсов. И, видимо, полагаете, что пораженный числом этих курсов я буду безоговорочно принимать все, что вы заявляеете. На малограмотную религиозную бабку в церкви такой подход, вероятно, подействует, убедит ее, что вы разбиратетесь в научной методологии. На человека образованного и думающего переход от аргументов к потрясанию курсами приводит к противоположным выводам: что либо курсы были не очень, либо вы там ничего не поняли.

Это Вы опускаетесь ниже плинтуса. Собственно, именно поэтому у Вас проскальзывают словеса по поводу ""отфонарных фантазий"", Они не проскальзывают. Я намеренно постоянно об это говорю. И это не оскорбление, это фундаментальный, краеугольный тезис научного атеизма, против которого вам нечего возразить. Потому что религия в самой своей сути это действительно всего лишь некая отфонарная фантазия, выдаваемая за знание. Т.е. жульничество. В отличие от науки, которое производит знание (экспериментально доказанное и обоснованное), и искусства (литературы), которое производит фантазии но и позиционирует их как фантазии. Этого основного и убийственного тезиса о сути религии гак всего лишь беспочвенной фантазии, против которого вы ничего не можете возразить вы то стараетесь не замечать, то объявить его на "оскорблением", то перевести дискуссию на посторонние темы.

и именно поэтому вы отказываете религии в ее положительных функциях. Вы откровенно говоря уперлись рогом.Предполагаемые положительные функции религии здесь и в соседних темах неоднократно рассматривались. От человеческой морали до составления календарей. И каждый раз неизменно выяснялось, что религия тут ни при чем, в заслугу ей все это приписывается совершенно безосновательно. Что не удивительно: при помощи жульничества и отфонарных фантазий трудно произвести что-то полезное, скорее вред. Так с какой стати я должен соглашаться? Потому что попам так хочется? Потому что президент велел насаждать в народе религию и на телеэкраны хлынул поток навязчивой религиозной пропаганды о якобы необычайной пользе и заслугах религии и многие в это действительно поверили? Так у меня пока еще своя голова на плечах есть.

Так что так как Вы совершенно не умеете вести беседу, отлыниваете, придумываете различные "отмазки" именно так и никак иначе смиритесь с этим, то разговаривать с Вами не вижу дальнейшего смыслаНу это с больной головы на здоровую. Я на все ваши вопросы стараюсь отвечать, и разъяснять, если что непонятно, даже если они уводят в сторону от главного. Правда, эту внимательность вы же и расцениваете как то, что я "упираюсь" Ну а продолжать дискуссию или нет -- дело ваше. В любом случае я не думаю, что вы сможете обосновать, что религия является не отфонарной фантазией, а знанием, основанных на фактах и экспериментах.

(Реланиум @ 21.03.2008 - время: 12:02) (кроули-3649 @ 21.03.2008 - время: 04:14) так верить надо в себя и в свои способности.Верить надо в тех кто рядом и по возможности помогать.Вера в нематериальное подрывает ваше мышление и ограничивает вас в свободе выбора
Верить надо в то. во что верицца. В чем человек черпает силы, в то пусть и верит.
Не замечал, чтобы вера в нематериальное как-то подрывала мышление и ограничивала в свободе выбора. Аргументируйте.
когда что то серьезное происходит то верующие тут же говорят чтоб ты расслабился.Бог мол в обиду не даст.Приходится все делать самому а тебе после говорят:видишь мол?говорили же что бог поможет.