Почему не стоит быть верующим даже если Бога нет

а мой вопрос как всегда не замечают граждане християне.Естественно.Ведь им ответить нечего.

(кроули-3649 @ 13.03.2008 - время: 16:36) тогда вспомним коперника и джордано бруно.И после этого вы говорите что церковь не мешает прогрессу?
Да мешает, но при этом не превращает веру в абсурд. Это мне вспоминается К. Булычев, который написал такую книгу "Похищение чародея". Так вот если помните ,по сюжету там люди из будущего нахадили гениев в прошлом, которые погибли в самом расцвете и успевали вовремя переправить их в будущее. Так вот если вспомните, булычев там в качестве причин утрат таких столпов прогресса назыавает не только церковь.

(fydfdf11 @ 13.03.2008 - время: 22:40) (кроули-3649 @ 13.03.2008 - время: 16:36) тогда вспомним коперника и джордано бруно.И после этого вы говорите что церковь не мешает прогрессу?
Да мешает, но при этом не превращает веру в абсурд. Это мне вспоминается К. Булычев, который написал такую книгу "Похищение чародея". Так вот если помните ,по сюжету там люди из будущего нахадили гениев в прошлом, которые погибли в самом расцвете и успевали вовремя переправить их в будущее. Так вот если вспомните, булычев там в качестве причин утрат таких столпов прогресса назыавает не только церковь.
булычев это фантастика а коперник и бруно реальность

(Bell55 @ 13.03.2008 - время: 17:41) (CBAT @ 13.03.2008 - время: 15:58) Ну для чего верующему ученому использовать в научной работе понятие бога? Разве есть для этого хоть какие-то мотивы?

Естественно, есть. Чтобы постичь фундаментальные основы мироздания, которые по религии восходят к богу.


Ошибаетесь, нет. Функция науки - не в том, чтобы доказать или опровергнуть божественность явлений природы, а в том, чтобы эти явления описать наиболее экономными формулами. Формулы эти работают или не работают одинаково независимо от идеалистической или материалистической картины мира. Свойства материи нисколько не зависят от ее первичности или вторичности. Поэтому бог в науке совершенно не нужен. Если ученый верующий, ему нет нужды всуе упоминать о том, что мир и все его законы установлены свыше в соответствии с его конфессиональной принадлежностью. Задача - лишь выявить закономерности, независимо от их происхождения.

Только почему-то все ученые фундаментальные основы ищут в материалистических законах, а концепция бога так и остается без употребления наукой
Верно. Иначе и быть не может. Так было и так будет. Есть наука, подтверждаемая экпериментами, а есть вера.
Одно уточнение - почему вы уверены, что естественнонаучные законы как-то связаны с материализмом? Если по-вашему свойства материи как-то зависят от ее первичности, то как, поясните?

Я уже писал другим верующим в другой теме, что если вы хотите понимать религию как художественную литературу, то я возражений не имею.
Рад за вас. Нет, неверно, я не хочу и не хотел понимать религию как искусство. Уже дважды пытался вам это втолковать.
Попробую в третий раз: искусство, религия и наука - это три разные элемента человеческой культуры. Учите матчасть. За дальнейшим ликбезом обращайтесь в словари.

И в таком понимании (как описание реально существующих вещей) науке противоречит.
Понимание неверно. Повторяю в четвертый раз. Нельзя относиться к религии как к науке.

Что-то существует в мире лишь постольку поскольку как-то воздействует на другие объекты. Не воздействующее -- не существует, его нет с точки зрения мира. Можно сказать "на счету нет денег", а можно "сумма денег на счету равна нулю", можно сказать "объект не существует", а можно сказать "его влияние на другие объекты в нашем мире равно нулю". Это суть одно и то же другими словами, между этими двумя высказываниями нет никакой разницы для нашего мира.
Хорошо-хорошо. Я вас понял. С учетом этого попробуйте теперь доказать, что в конкретном стакане дистиллированной воды нет бога. В вашем распоряжении все известные приборы.

Религиозные мифы в составлении календаря нафиг не нужны и совершенно бесполезны.
Польза все таки есть - так запоминать удобнее. У людей мышление аналоговое. Для ассоциативной памяти - образы нужны. Это я так, объективности ради. Хотя, имхо, затраты человеко-часов на разработку мифологии вряд ли этим окупаются. Тем не менее польза остается пользой.

Нужно изучать сугубо материалистическое движение солнца по небосводу
Ах, как красиво сказано! Если б еще и смысла добавить - цены бы не было...
Что такое "материалистическое движение солнца"? Каков его физический смысл и в чем отличие от идеалистического?

В религиозных -- не участвовал.
Здесь я вам не верю. Все дееспособные адекватные земляне - участвовали.

Забавляет меня это ваша склонность приписывать в заслугу религии все подряд по принципу "прошла зима, настало лето, спасибо партии за это" :)
Разве все? Все - это слишком огульно. Да и мне не под силу просто перечислить ВСЕ.
Лишь то, что вижу. Это и есть объективность - давать оценку независимо от личных пристрастий. Не так ли.

Для обычных людей (не религиозно озабоченных) все это давно утратило како-либо религиозный смысл. Таким образом, так религиозная составляющая (ваша так называемая религиозная культура) выброшена оттуда на помойку за ненадобностью, осталась лишь сугубо светская составляющая, светская культура.
Выброшена? Можете подтвердить или это для красного словца? Впрочем, вопрос мой риторический...
Обычные, как вы выражаетесь, люди могут не знать о религиозной составляющей (хотя обычно прекрасно знают), могут забыть ее, но она все равно есть. И "необычные" религиозные люди ее знают и помнят. И вряд ли согласятся, что все, во что они верят, неким bell55 выброшено на помойку.

Вы о чем? Я ни про какие парфеноны и альтернативные определения вообще ничего не писал.
То-то и оно. А меж тем они не вписываются в ваши революционные теории.

(CBAT @ 14.03.2008 - время: 17:58) (1)Функция науки - не в том, чтобы доказать или опровергнуть божественность явлений природы, а в том, чтобы эти явления описать наиболее экономными формулами. (2)Формулы эти работают или не работают одинаково независимо от идеалистической или материалистической картины мира.

1. Наверное, в первую очередь все же правильными формулами, теми которые дают результат, согласующийся с экспериментом. А уж насколько экономные -- это как получится. 2. Формулы эти показывают, что никакой идеалистической картины мира нет. Есть только материалистическая, которую они и описывают.

Одно уточнение - почему вы уверены, что естественнонаучные законы как-то связаны с материализмом?.Потому что в качестве влияющих на поведение материи факторов в них фигурирует только сама материя. Влияние богов и прочих нематериальных вещей равно нулю, т.е. они попросту не существуют.

Я уже писал другим верующим в другой теме, что если вы хотите понимать религию как художественную литературу, то я возражений не имею.
Рад за вас. Нет, неверно, я не хочу и не хотел понимать религию как искусство. Уже дважды пытался вам это втолковать. Попробую в третий раз: искусство, религия и наука - это три разные элемента человеческой культуры. Учите матчасть. За дальнейшим ликбезом обращайтесь в словари.
Тогда нечего ссылаться на искусство. Есть всего два вида утверждений: знания (подтвержденные эмпирическими фактами) и вымысел (фактами не подтвержденный или тем более им противоречащий). Вымысел (авторский) -- прерогатива искусства, допустимая вещь в художественном произведении. Наука занимается исключительно знанием. Искусство не пытается выдавать вымысел за знание, а наука ничего не имеет против вымысла, покуда он и объявляется таковым. Таким образом наука и искусство прекрасно сосуществуют.

Никакого "третьего" вида утеррждений нет. Религия это всего лишь шулерство, попытка выдать вымысел за знание. Именно поэтому защитники религии часто ссылаются на приемлимость вымысла в искусстве, но считать религию художественной литературой почему-то не отказываются, утверждая, что она описывает реальность. Т.е. вторгаются в область зананий, в область науки, но применять критерии знания, т.е. подтверждать религиозные утверждения фактами и экспериментами тоже не хотят.

Может быть, подобное шулерство и можно считать "культурой" в вашем расширительном толковании этого слова. Впрочем, в нем с тем же успехом культурой можно считать и "культуру употребления наркотиков" или уголовно-блатные "понятия". Я думаю, что не все "культуры" одинаково полезны. :) В обыденном же смысле культура понимается более узко, и "религиозная культура" является в нем скорее бескультурьем.

Хорошо-хорошо. Я вас понял. С учетом этого попробуйте теперь доказать, что в конкретном стакане дистиллированной воды нет бога. В вашем распоряжении все известные приборы.Если бы поняли, не обращались с такими просьбами. Да ладно, повторение -- мать учения. :) Еще раз: отфонарные и ничем не подтвержденные утверждения являются вашим личным вымыслом по определению. Вымыслом от фонаря, не опирающимся ни на что реально существующее. Именно поэтому бремя доказательств лежит на утверждающем. Хотите доказать, что в стакане с водой помимо стакана и воды (что очевидно) содержится еще и бог -- флаг в руки, доказываете. Нет доказательств -- спасибо за забавную фантазию

Нужно изучать сугубо материалистическое движение солнца по небосводу
Ах, как красиво сказано! Если б еще и смысла добавить - цены бы не было...
Что такое "материалистическое движение солнца"? Каков его физический смысл и в чем отличие от идеалистического?"Материалистическое" -- значит движение материального объекта -- Солнца. Боги не при делах и нервно курят в сторонке. А что такое "идеалистическое движение солнца" это мне у вас надо спрашивать, вы такую бессмыслицу выдумали, вы и объясняете, что она означает.

Обычные, как вы выражаетесь, люди могут не знать о религиозной составляющей (хотя обычно прекрасно знают), могут забыть ее, но она все равно есть. И "необычные" религиозные люди ее знают и помнят.Религиозный смысл праздников не существует сам по себе. Это продукт головного мозга, пораженого православием (или другой религией). Для того, кому на религию начхать, у того в празднике нет никакой религиозной составляющей. Он в праздник вкладывает сугубо светский смысл.

Вы о чем? Я ни про какие парфеноны и альтернативные определения вообще ничего не писал.
То-то и оно. А меж тем они не вписываются в ваши революционные теории."Теории" эти революционны лишь для людей с основательно промытыми поповской пропагандой мозгами. А вообще вполне стандартные и традиционные. Что касается всяких парфенонов, то они, очевидно, столь же свидетельствуют в пользу религии, как и составление календарей

Формулы эти показывают, что никакой идеалистической картины мира нет. Есть только материалистическая, которую они и описывают.
Сумеете доказать - получите Нобелевку. Как минимум.

Потому что в качестве влияющих на поведение материи факторов в них фигурирует только сама материя. Влияние богов и прочих нематериальных вещей равно нулю, т.е. они попросту не существуют.
Нулевое влияние = отсутствие? Загнули...

Религия это всего лишь шулерство, попытка выдать вымысел за знание.
Да, если применять к ней научный подход. Но религия - это не наука по определению. (В пятый раз говорю). Зачем вы доказываете аксиому?

Может быть, подобное шулерство и можно считать "культурой" в вашем расширительном толковании этого слова
Мне конечно лестно, но процитированное мной определение культуры вовсе не мое. Оно из энциклопедии. Ваши оригинальные взгляды на культуру заслуживают самого пристального внимания, но я лично все же больше доверяю официальным источникам.

Хотите доказать, что в стакане с водой помимо стакана и воды (что очевидно) содержится еще и бог -- флаг в руки, доказываете.
Помилуйте, где ж я такое утверждал? Покажете - так и быть докажу!
Я лишь прошу вас следовать вашим собственным постулатам:
Именно поэтому бремя доказательств лежит на утверждающем
Поэтому "бремя доказательства" утверждения:
Любой ученый, занимаясь наукой в обязательном порядке изгоняет бога из той области, которой занимается - лежит на вас. Сможете? Я уверен, что нет, но мешать вам не стану.

Я думаю, что за всю историю научно-технического прогресса наука не только не изгнала, но даже не подвинула бога ни на йоту. При всем уважении к науке.
Причем наука еще и доказала, что сделать это она не может и не должна.
Я уважаю вашу приверженность науке, но вы приписываете науке то, чего нет, ваши "отфонарные" измышления, ваши собственные желания.

"Материалистическое" -- значит движение материального объекта -- Солнца. Боги не при делах и нервно курят в сторонке. А что такое "идеалистическое движение солнца" это мне у вас надо спрашивать, вы такую бессмыслицу выдумали, вы и объясняете, что она означает.
Согласен, и.д.с. - это бессмыслица, выдуманная мной, но в противовес вашей, в ответ на вашу и для подчеркивания вашей.
Хорошо, если мой вопрос для вас слишком сложен, сформулирую проще.
Чем отличается "материалистическое движение солнца" от "движения солнца"?

"Теории" эти революционны лишь для людей с основательно промытыми поповской пропагандой мозгами.
Почему же. Для меня тоже. И для официальной науки тоже. И для религии.

Вот вы говорите к месту и не к месту: "материализм", "материалистический".
А вы хоть помните, в чем материализм заключается, в чем его отличие от идеализма?
Разве идеализм отрицает материю и законы ее существования?
С чего вы взяли, что существование и движение материи как-то доказывает материализм?
Забавно, но тот же самый аргумент, что и вы, иногда используют объективные идеалисты: "Посмотрите на этот мир. Он материален. Это и есть доказательство акта творения Высшими Силами". Вы с ними делаете одинаковую ошибку, но с разным знаком.

Разве возможен эксперимент, позволяющий установить верность материалистического подхода? Допустим, мы поставим такой: сотворим (или уничтожим) вещество вопреки законам сохранения массы/энергии. И докажем тем самым наличие сверхъестественных сил. Картина маслом: "Приехали..."

(Bell55 @ 13.03.2008 - время: 17:53) (CBAT @ 13.03.2008 - время: 16:17) Критерий Поппера является лишь критерием отнесения теории к разряду научных, но не является критерием её истинности или возможности её успешного применения.

Ненаучная теория является ложной по определению и потому никаких дополнительных критериев истинности для нее, в дополнение к признанию ее ненаучной не требуется.
Это ваше утверждение, как и опусы с "материалистическим движением солнца" - показывают, что ни с наукой, ни с материалиализмом ваши антирелигиозные проповеди не имеют ничего общего.

fydfdf11
Вспомнил еще один плюс религии. Аутотренинг от молитвы.

(CBAT @ 19.03.2008 - время: 15:32) fydfdf11
Вспомнил еще один плюс религии. Аутотренинг от молитвы.
насчет аутотреннинга не знаю.Но то что в детстве я засыпал быстро когда мне их читали это точно.Меньше чем за 20 минут.

(CBAT @ 19.03.2008 - время: 15:27) Формулы эти показывают, что никакой идеалистической картины мира нет. Есть только материалистическая, которую они и описывают.
Сумеете доказать - получите Нобелевку. Как минимум.

К сожалению, за столь банальные и очевидные вещи нобелевку не дают. А что в формулах фигурируют сугубо материальные вещи -- очевидно. Вот если бы кто-нибудь сумел включить в формулы "духа святаго" (да или хотя бы махонького чертика), то нобелевка ему обечена. А так же вечная благодарность попов всех конфессий :) Так ведь нет таких.

Религия это всего лишь шулерство, попытка выдать вымысел за знание.
Да, если применять к ней научный подход. Но религия - это не наука по определению. (В пятый раз говорю). Зачем вы доказываете аксиому?Так я с вами совершенно согласен. Наука -- это знание, а религия - это не наука. Религия это всего лишь шулерство, попытка выдать вымысел за знание. Поскольку честно называть себя вымыслом (как художественная литература) религия отказывается.

Поэтому "бремя доказательства" утверждения:
Любой ученый, занимаясь наукой в обязательном порядке изгоняет бога из той области, которой занимается - лежит на вас. Сможете? Я уверен, что нет, но мешать вам не стану.Берите любой научный труд или формулу. Что, нет там духа святого? Ни в одной формуле нет, ни в одном научном труде он никакой роли не играет? Ну, значит, доказано. Любой ученый изгоняет бога из своих научных трудов.

Чем отличается "материалистическое движение солнца" от "движения солнца"?Почему они должны чем-то отличаться? Я всего лишь констататировал факт, что движение солнца -- материалистическое явление. Именно оно лежит в основе календарей, а не отфонарные фантазии о богах.

"Теории" эти революционны лишь для людей с основательно промытыми поповской пропагандой мозгами.
Почему же. Для меня тоже. И для официальной науки тоже. И для религии.Ну что для вас и для религии это откровение я могу поверить. А наука, поверьте, прекрасно понимает, что в формулах у нее только материальные объекты и никаких потусторонних сил.

Забавно, но тот же самый аргумент, что и вы, иногда используют объективные идеалисты: "Посмотрите на этот мир. Он материален. Это и есть доказательство акта творения Высшими Силами".Я такого не утверждаю. Каким образом одно является доказательством другого? И из чего вообще следует, что есть какие-то высшие силы?

Допустим, мы поставим такой: сотворим (или уничтожим) вещество вопреки законам сохранения массы/энергии. И докажем тем самым наличие сверхъестественных сил. Картина маслом: "Приехали..."Нарушение закона сохранения энергии наличия сверъхестественных сил не докажет, но вообще это правильный путь. Сначала доказывайте наличие своих фантазий, а потом и поговорим. А без доказательств это всего лишь ваши отфонарные фантазии, и ничего более. Ничем принципиально не отличающиеся от любых других фантазий, например про Колобка или Деда Мороза.

(Bell55 @ 19.03.2008 - время: 21:05) (CBAT @ 19.03.2008 - время: 15:27) Формулы эти показывают, что никакой идеалистической картины мира нет. Есть только материалистическая, которую они и описывают.
Сумеете доказать - получите Нобелевку. Как минимум.
К сожалению, за столь банальные и очевидные вещи нобелевку не дают. А что в формулах фигурируют сугубо материальные вещи -- очевидно. Вот если бы кто-нибудь сумел включить в формулы "духа святаго" (да или хотя бы махонького чертика), то нобелевка ему обечена.
СВАТ Вам не об этом говорит.
Какая концепция правильная - материалистическая или идеалистическая - доказать в принципе невозможно. Сама наука это же и признала, приняв принцип фальсифицируемости Поппера.
Так СВАТ Вас и спрашивает, на каком основании тот факт, что математические формулы описывают только материальные объекты, Вы делаете вывод, что идеалистическая концепция неверна, если даже наука говорит о том, что доказать этого не может?

Материя и в материализме и в идеализме - это одна и та же материя. Только в материализме она первична по отношению к "духу", а в идеализме вторична относительно "идеи". Никаких особых свойств из-за того, что она первична или вторична по отношению к идеальному, она не приобретает.

(Реланиум @ 19.03.2008 - время: 21:14) Сама наука это же и признала, приняв принцип фальсифицируемости Поппера.
Вас и спрашивает, на каком основании тот факт, что математические формулы описывают только материальные объекты, Вы делаете вывод, что идеалистическая концепция неверна, если даже наука говорит о том, что доказать этого не может?

Материя и в материализме и в идеализме - это одна и та же материя. Только в материализме она первична по отношению к "духу", а в идеализме вторична относительно "идеи". Никаких особых свойств из-за того, что она первична или вторична по отношению к идеальному, она не приобретает.
Фаллибилизм - это только одно из многих философских течений. И не более того.

на каком основании тот факт, что математические формулы описывают только материальные объекты, Вы делаете вывод, что идеалистическая концепция неверна

Математические формулы вовсе не обязательно описывают материальные обьекты. Гораздо чаще они не описывают вообще никаких объектов.

Математические формулы вовсе не обязательно описывают материальные обьекты. Гораздо чаще они  не описывают вообще никаких объектов.
Аминь.
Я хочу знать, как Bell55 из формул выводит отсутствие идеального. Особенно интересно послушать его изыскания в условиях того, что этот вопрос считается принципиально неразрешимым.

(Реланиум @ 19.03.2008 - время: 21:14) Какая концепция правильная - материалистическая или идеалистическая - доказать в принципе невозможно. Сама наука это же и признала, приняв принцип фальсифицируемости Поппера.
Это не наука признала, это вы по своему невежеству и непониманию научной методологии признали. Но не стоит выдавать свое мнение за научное. А наука признала бы, если бы нечто идеалистическое было в научных трудах. А там сугубая материя, без каких либо признаков духа.

Так СВАТ Вас и спрашивает, на каком основании тот факт, что математические формулы описывают только материальные объекты, Вы делаете вывод, что идеалистическая концепция невернаНа основании несуществования чего-либо идеалистического, что проявляется в отсутствии оного в научных трудах.

Материя и в материализме и в идеализме - это одна и та же материя. Только в материализме она первична по отношению к "духу", а в идеализме вторична относительно "идеи". Никаких особых свойств из-за того, что она первична или вторична по отношению к идеальному, она не приобретает.Даже если материя и одна (что не верно, но не суть важно в данный момент), то дух -то не один! В идеализме он есть, а в материализме его нет. Что и подтверждается всеми научными трудами: духа там нет.

(Bell55 @ 20.03.2008 - время: 08:07) Так СВАТ Вас и спрашивает, на каком основании тот факт, что математические формулы описывают только материальные объекты, Вы делаете вывод, что идеалистическая концепция невернаНа основании несуществования чего-либо идеалистического, что проявляется в отсутствии оного в научных трудах.

Правильно ли я вас понял, что если Вася Пупкин не упомянут в научных трудах, значит, его не существует?

Правильно ли я вас понял, что если Паго Мао с острова Науру оказывает нулевое влияние на объекты в поле моего обозрения, то его не существует?

(Bell55 @ 20.03.2008 - время: 09:07) Это не наука признала, это вы по своему невежеству и непониманию научной методологии признали. Но не стоит выдавать свое мнение за научное. А наука признала бы, если бы нечто идеалистическое было в научных трудах. А там сугубая материя, без каких либо признаков духа.
Опять вернемся к Попперу? Поцитирую свой пост из соседней темы
Наука просто признала, что Бог - не ее задача, она вообще ничего не может сказать о нем.
Нефальсифицируемость теории, кстати говоря, никак не связана с ее истинностью или ложностью. Так что как видите, это не моя фантазия, это методология науки.
На основании несуществования чего-либо идеалистического, что проявляется в отсутствии оного в научных трудах.
А с чего это идеалистическое должно появицца в научных трудах, если наука сама сказала, что занимацца этим не будет?
Даже если материя и одна (что не верно, но не суть важно в данный момент)
Нет-нет, это важно. В чем же различие материи в случае материализма и идеализма?
Я сам отвечу: кроме первичности - никакого различия нет. а на свойства самой материи это никакого влияния не оказывает. Вывод: хорошие у Вас фантазии )))

(Bell55 @ 20.03.2008 - время: 08:07) Даже если материя и одна (что не верно, но не суть важно в данный момент)...

Так все-таки вы признаете понятие "идеалистического Солнца" или отрицаете?

Что и подтверждается всеми научными трудами: духа там нет.
Покажите хоть один такой научный труд.

(CBAT @ 20.03.2008 - время: 12:09) Правильно ли я вас понял, что если Вася Пупкин не упомянут в научных трудах, значит, его не существует?


Не занимаетесь словоблудием. Человек как реально существующий объект упомянут в научных трудах неоднократно. Бог как реально существующий объект там не фигурирует вовсе.

Правильно ли я вас понял, что если Паго Мао с острова Науру оказывает нулевое влияние на объекты в поле моего обозрения, то его не существует?Опять же неправильно. Правильно говорить "если Паго Мао не оказывает влияния вообще ни на что на свете, то его не существует".

(Реланиум @ 20.03.2008 - время: 12:10) Опять вернемся к Попперу? Поцитирую свой пост из соседней темы
Наука просто признала, что Бог - не ее задача, она вообще ничего не может сказать о нем.
От повторения одной и той же глупости она не становится истиной. Наука ничего подобного не признавала.

Нефальсифицируемость теории, кстати говоря, никак не связана с ее истинностью или ложностью. Так что как видите, это не моя фантазия, это методология науки.Это именно ваша фантазия.

А с чего это идеалистическое должно появицца в научных трудах, если наука сама сказала, что занимацца этим не будет?Наука с удовольствием этим займется, было бы чем. Так ведь нет его, этого идеалистического. Единственное, чем не занимается наука это отфонарным сочинительством. Всем, что существует -- занимается.

В чем же различие материи в случае материализма и идеализма?Различие в том, что поведение материи в случае материализма полностью обусловлено самой материей. В случае идеализма в ее поведение вмешиваются еще и некие потусторонние силы. Что можно было бы эмпирически зафиксировать. Только таких фактов нет, стало быть и потусторонних сил нет.

(CBAT @ 20.03.2008 - время: 13:59) Что и подтверждается всеми научными трудами: духа там нет.
Покажите хоть один такой научный труд.
Сходите в библиотеку и возьмите любой наобум.

(Bell55 @ 20.03.2008 - время: 17:29) Правильно говорить "если Паго Мао не оказывает влияния вообще ни на что на свете, то его не существует".
Это еще один пример нефальсифицируемой гипотезы. Такая постановка вопроса ненаучна. Вы хоть понимаете, почему?

Не занимаетесь словоблудием. Человек как реально существующий объект упомянут в научных трудах неоднократно. Бог как реально существующий объект там не фигурирует вовсе.
Не надо мне общих слов, я вам конкретный вопрос задал - про Васю Пупкина. С чего вы вообще взяли что это обязательно человек? Не всегда самый вероятный ответ является верным.
Ну так какая связь между упоминанием в научных трудах и существованием Васи Пупкина? Будете отвечать?

Сходите в библиотеку и возьмите любой наобум
Нет уж, несите свое бремя доказательств сами. Сами сходите куда хотите и ткните меня носом в обещанную чушь!
Или я объявляю вас лжецом...

Нефальсифицируемость теории, кстати говоря, никак не связана с ее истинностью или ложностью. Так что как видите, это не моя фантазия, это методология науки.
Это именно ваша фантазия.
Подобные аргументы можете применять в детском саду. Так кто больше скажет "нет", тот и прав.
Доказательства вам предъявлены. Слепота не является оправданием глупости.

Различие в том, что поведение материи в случае материализма полностью обусловлено самой материей. В случае идеализма в ее поведение вмешиваются еще и некие потусторонние силы. Что можно было бы эмпирически зафиксировать. Только таких фактов нет, стало быть и потусторонних сил нет.
Опять отсебятина...

Потусторонние силы не обязаны постоянно вмешиваться в поведение материи. Не обязаны предоставлять вам факты своего существования.
Отсутствие влияния потусторонних сил есть по меньшей мере три объяснения, из которых вы видите лишь одно:
1) Их не существует;
2) Они не активны;
3) Они нематериальны.