Почему не стоит быть верующим даже если Бога нет
DELETED
Акула пера
2/15/2008, 1:56:58 PM
Уважаемые завсегдатаи топика атеизм.
Общаясь на христианстве по темам ,посвященным современному пониманию церкви и образу верующего и читая позицию людей неверующих я вынес для себя, что основные тезисы contra следующие:
1. Текст Библии изобилует противоречиями и нарушениями логики изложени событй
2. Слабо с доказательствами веры
3. Исторически церковь использовала веру как средство собственного обогащения
4. Всему имеется небожественое ,а научное объяснение
5. Совремнная истерия по поводу вступления в секты и желание быть показушно религиозным
6. Настоящий человек не должен искать божественное оправдание своим поступкам ,тем более положительным
А теперь объясните мне нижеследующие. Сам я человек верующий ,но очень критично воспринимающий как современное состоние с церковью и верой России. та же считаю, что каждый имеет право на свое собственное понмание Библии. Но это отставим в сторону.
Так вот объяснте мне пожалуйста, если сделать допущение, что правы вы, то почему человеку не стоит верить и извлекать из этого полезне свойства основанные на самовнушении. А что? Вот человеку трудно, а он взял помолился, сходил в церковь и ему немного полегчало.
Общаясь на христианстве по темам ,посвященным современному пониманию церкви и образу верующего и читая позицию людей неверующих я вынес для себя, что основные тезисы contra следующие:
1. Текст Библии изобилует противоречиями и нарушениями логики изложени событй
2. Слабо с доказательствами веры
3. Исторически церковь использовала веру как средство собственного обогащения
4. Всему имеется небожественое ,а научное объяснение
5. Совремнная истерия по поводу вступления в секты и желание быть показушно религиозным
6. Настоящий человек не должен искать божественное оправдание своим поступкам ,тем более положительным
А теперь объясните мне нижеследующие. Сам я человек верующий ,но очень критично воспринимающий как современное состоние с церковью и верой России. та же считаю, что каждый имеет право на свое собственное понмание Библии. Но это отставим в сторону.
Так вот объяснте мне пожалуйста, если сделать допущение, что правы вы, то почему человеку не стоит верить и извлекать из этого полезне свойства основанные на самовнушении. А что? Вот человеку трудно, а он взял помолился, сходил в церковь и ему немного полегчало.
CBAT
Мастер
2/15/2008, 5:15:32 PM
(fydfdf11 @ 15.02.2008 - время: 10:56) основные тезисы contra следующие...
Я считаю, эти тезисы вовсе не основные, и не определяющие.
Это всего лишь так сказать, относительно мелкие недочеты, из которых само по себе не следует, что верить не нужно.
На самом деле единственная необходимая и достаточная причина неверия - это ложность веры, ложность всех религий. Доказать это я не могу, и не должен, могу лишь привести косвенное доказательство - религий много, они разные и большинство совершенно между собой несовместимы.
Так вот объяснте мне пожалуйста, если сделать допущение, что правы вы, то почему человеку не стоит верить и извлекать из этого полезне свойства основанные на самовнушении. А что? Вот человеку трудно, а он взял помолился, сходил в церковь и ему немного полегчало.
А вот здесь я готов с вами согласиться. Вы будете удивлены, но я, жестко отрицая сущестование богов, уверен, что в современном мире религиозность для определенной массы людей является предпочтительной. Я говорю о бедных, неграмотных и асоциальных людях.
Обратите внимание - не обязательно ваше христианство, а любая религия. Все равно какая из 7 основных мировых религий, кроме социально опасных религий (поощряющие человеческие жертвоприношения или воинственность, нарушающие права и свободы, а также препятствующие научно-техническому прогрессу).
Если быть честным, то даже и умному человеку религия не противопоказана - пускай верит наздоровье. До тех пор пока эти заблуждения не начинают мешать человеку жить и работать.
Но среди современных религий - все мешают человеку в частности и человечеству вообще.
Иудаизм, строго говоря, ИМХО, сегодня является не столько религией, сколько культурной традицией евреев. И поскольку он проповедует исключительность евреев, то никому кроме них больше не подходит. (Исключения остались лишь в истории).
Христианство традиционно пытается препятствовать научному прогрессу и вторгается в частную жизнь (не говоря уже о средневековых грехах).
Отдельные течения ислама способствуют общественной стагнации, нарушают права и свободы женщин, поощряют убийство и самоубийство.
Индуизм - закрепляет кастовую систему, т.е правовое неравенство, а в остальном всем хорош.
Буддизм уже получше - но способствует эскапизму.
Конфуцианство в его позднем варианте имеет недостаток относительно терпимый - лишь навязывает поклонение власти.
Вот про даосизм вообще ничего плохого сказать не могу. Хотя может, я его
плохо знаю?
Другое мнение, почему не стоит верить вообще - можете прочитать в этой теме.
Я считаю, эти тезисы вовсе не основные, и не определяющие.
Это всего лишь так сказать, относительно мелкие недочеты, из которых само по себе не следует, что верить не нужно.
На самом деле единственная необходимая и достаточная причина неверия - это ложность веры, ложность всех религий. Доказать это я не могу, и не должен, могу лишь привести косвенное доказательство - религий много, они разные и большинство совершенно между собой несовместимы.
Так вот объяснте мне пожалуйста, если сделать допущение, что правы вы, то почему человеку не стоит верить и извлекать из этого полезне свойства основанные на самовнушении. А что? Вот человеку трудно, а он взял помолился, сходил в церковь и ему немного полегчало.
А вот здесь я готов с вами согласиться. Вы будете удивлены, но я, жестко отрицая сущестование богов, уверен, что в современном мире религиозность для определенной массы людей является предпочтительной. Я говорю о бедных, неграмотных и асоциальных людях.
Обратите внимание - не обязательно ваше христианство, а любая религия. Все равно какая из 7 основных мировых религий, кроме социально опасных религий (поощряющие человеческие жертвоприношения или воинственность, нарушающие права и свободы, а также препятствующие научно-техническому прогрессу).
Если быть честным, то даже и умному человеку религия не противопоказана - пускай верит наздоровье. До тех пор пока эти заблуждения не начинают мешать человеку жить и работать.
Но среди современных религий - все мешают человеку в частности и человечеству вообще.
Иудаизм, строго говоря, ИМХО, сегодня является не столько религией, сколько культурной традицией евреев. И поскольку он проповедует исключительность евреев, то никому кроме них больше не подходит. (Исключения остались лишь в истории).
Христианство традиционно пытается препятствовать научному прогрессу и вторгается в частную жизнь (не говоря уже о средневековых грехах).
Отдельные течения ислама способствуют общественной стагнации, нарушают права и свободы женщин, поощряют убийство и самоубийство.
Индуизм - закрепляет кастовую систему, т.е правовое неравенство, а в остальном всем хорош.
Буддизм уже получше - но способствует эскапизму.
Конфуцианство в его позднем варианте имеет недостаток относительно терпимый - лишь навязывает поклонение власти.
Вот про даосизм вообще ничего плохого сказать не могу. Хотя может, я его
плохо знаю?
Другое мнение, почему не стоит верить вообще - можете прочитать в этой теме.
DELETED
Акула пера
2/15/2008, 6:00:58 PM
(CBAT @ 15.02.2008 - время: 14:15) Это всего лишь так сказать, относительно мелкие недочеты, из которых само по себе не следует, что верить не нужно.
Мелке недочеты достигая критической массы становятся уже явлением. Просто перенес некие заметки с форума Православия по теме. Тезисы там эти используют ой как часто. А по тексту-спасибо за развернутый ответ.
Мелке недочеты достигая критической массы становятся уже явлением. Просто перенес некие заметки с форума Православия по теме. Тезисы там эти используют ой как часто. А по тексту-спасибо за развернутый ответ.
vegra
Грандмастер
2/15/2008, 9:49:55 PM
(fydfdf11 @ 15.02.2008 - время: 10:56) Так вот объяснте мне пожалуйста, если сделать допущение, что правы вы, то почему человеку не стоит верить и извлекать из этого полезне свойства основанные на самовнушении. А что? Вот человеку трудно, а он взял помолился, сходил в церковь и ему немного полегчало.
Потому что этим не ограничится. РЦЦ слишком большой и жадный паразит, чтобы с этим не считаться. Фактически Россия уже близка к тому чтобы считаться сырьевым придатком. Кроме оружия мы ничего толком делать не умеем. У образования полно проблемм, так РПЦ ещё и туда лезет.
почитайте
https://www.religare.ru/document50710.htm
2. Теология – это отдельная отрасль науки, ...
3. Клерикализация системы образования в России – это вульгарно-атеистический миф, идеологический жупел, эксплуатируемый воинствующими атеистами и ненавистниками России.
4. Полноценное классическое университетское образование в России невозможно построить без надлежащей организации теологических факультетов, ...
Потому что этим не ограничится. РЦЦ слишком большой и жадный паразит, чтобы с этим не считаться. Фактически Россия уже близка к тому чтобы считаться сырьевым придатком. Кроме оружия мы ничего толком делать не умеем. У образования полно проблемм, так РПЦ ещё и туда лезет.
почитайте
https://www.religare.ru/document50710.htm
2. Теология – это отдельная отрасль науки, ...
3. Клерикализация системы образования в России – это вульгарно-атеистический миф, идеологический жупел, эксплуатируемый воинствующими атеистами и ненавистниками России.
4. Полноценное классическое университетское образование в России невозможно построить без надлежащей организации теологических факультетов, ...
DELETED
Акула пера
2/15/2008, 10:20:36 PM
(vegra @ 15.02.2008 - время: 18:49) Потому что этим не ограничится.
Получается что это как смертельный вирус-лечения пока нет.
Спасибо за ссыку. Меня как к.ю.н. поразило огромное количество лиц со степенями по праву в списке. Видимо ,как не жаль и люди знающие закон и передающий его ученикам, хотя бы и даже в идеале, исказили понятия светского государства. были бы честными, внесли уж по правильному соответствующие изменения в Конституцию.
Получается что это как смертельный вирус-лечения пока нет.
Спасибо за ссыку. Меня как к.ю.н. поразило огромное количество лиц со степенями по праву в списке. Видимо ,как не жаль и люди знающие закон и передающий его ученикам, хотя бы и даже в идеале, исказили понятия светского государства. были бы честными, внесли уж по правильному соответствующие изменения в Конституцию.
Bell55
Мастер
2/16/2008, 2:34:20 AM
(fydfdf11 @ 15.02.2008 - время: 10:56) Так вот объяснте мне пожалуйста, если сделать допущение, что правы вы, то почему человеку не стоит верить и извлекать из этого полезне свойства основанные на самовнушении.
Потому что свойства отнюдь не полезные, а вредные.
1. Жизнь у человека одна, земная, и, к сожалению, не такая уж длинная. Незачем тратить ее на разную ерунду, типа поклонения вымышленному субъекту.
2. Кроме того, упование на бога в разных делах вместо своих собственных сил способно привести разве что что к фиаско.
Читать подробнее здесь :)
Потому что свойства отнюдь не полезные, а вредные.
1. Жизнь у человека одна, земная, и, к сожалению, не такая уж длинная. Незачем тратить ее на разную ерунду, типа поклонения вымышленному субъекту.
2. Кроме того, упование на бога в разных делах вместо своих собственных сил способно привести разве что что к фиаско.
Читать подробнее здесь :)
NecroS
Мастер
2/16/2008, 4:34:11 AM
лучше верить в себя чем в бога, это полезней!
vegra
Грандмастер
2/16/2008, 2:09:08 PM
(fydfdf11 @ 15.02.2008 - время: 19:20) Получается что это как смертельный вирус-лечения пока нет.
Цели уничтожить своего носителя нет ни у какого паразита. Но любой паразит ослабляет своего носителя..
Цели уничтожить своего носителя нет ни у какого паразита. Но любой паразит ослабляет своего носителя..
ValentinaValentine
Грандмастер
2/16/2008, 8:27:21 PM
(fydfdf11 @ 15.02.2008 - время: 10:56) Уважаемые завсегдатаи топика атеизм.
Общаясь на христианстве по темам ,посвященным современному пониманию церкви и образу верующего и читая позицию людей неверующих я вынес для себя, что основные тезисы contra следующие:
1. Текст Библии изобилует противоречиями и нарушениями логики изложени событй
2. Слабо с доказательствами веры
3. Исторически церковь использовала веру как средство собственного обогащения
4. Всему имеется небожественое ,а научное объяснение
5. Совремнная истерия по поводу вступления в секты и желание быть показушно религиозным
6. Настоящий человек не должен искать божественное оправдание своим поступкам ,тем более положительным.
Первые 5 приведённых Вами тезисов можно назвать поводами усомниться в правдивости религиозных мифов.№6 я бы сформулировала иначе.Ведь поведение,поступки верующего человека,в том числе и положительные (в первую очередь), в большой степени определяются его религиозными представлениями и связанными с ними обязанностями.Хотя и верующие не всё хорошее делают по обязанности.Но ведь хорошие поступки совершают не только верующие,но и атеисты.Понятно,что они это делают не из обязанностей перед богом.Таким образом причиной хороших (и других) поступков не является исключительно вера,религия.У атеистов такими причинами могут быть здравый смысл,вкусы,желания,отношение к окружающим. почему человеку не стоит верить и извлекать из этого полезне свойства основанные на самовнушении. А что? Вот человеку трудно, а он взял помолился, сходил в церковь и ему немного полегчало.И на здоровье.Если он верующий.К сожалению далеко не всё излечивается самовнушением и молитвой.Особенно если правы атеисты.А пренебрежение лекарствами и квалифицированной помощью и попытка заменить это молитвами,паломничеством,жертвами и т.п. опасны для здоровья и жизни верующего.Это ответ на поставленный вопрос "Почему не стоит быть верующим даже если Бога нет"(Даже если бы бог существовал,он не всегда помогает)Хотя это и не единственная причина.
Общаясь на христианстве по темам ,посвященным современному пониманию церкви и образу верующего и читая позицию людей неверующих я вынес для себя, что основные тезисы contra следующие:
1. Текст Библии изобилует противоречиями и нарушениями логики изложени событй
2. Слабо с доказательствами веры
3. Исторически церковь использовала веру как средство собственного обогащения
4. Всему имеется небожественое ,а научное объяснение
5. Совремнная истерия по поводу вступления в секты и желание быть показушно религиозным
6. Настоящий человек не должен искать божественное оправдание своим поступкам ,тем более положительным.
Первые 5 приведённых Вами тезисов можно назвать поводами усомниться в правдивости религиозных мифов.№6 я бы сформулировала иначе.Ведь поведение,поступки верующего человека,в том числе и положительные (в первую очередь), в большой степени определяются его религиозными представлениями и связанными с ними обязанностями.Хотя и верующие не всё хорошее делают по обязанности.Но ведь хорошие поступки совершают не только верующие,но и атеисты.Понятно,что они это делают не из обязанностей перед богом.Таким образом причиной хороших (и других) поступков не является исключительно вера,религия.У атеистов такими причинами могут быть здравый смысл,вкусы,желания,отношение к окружающим. почему человеку не стоит верить и извлекать из этого полезне свойства основанные на самовнушении. А что? Вот человеку трудно, а он взял помолился, сходил в церковь и ему немного полегчало.И на здоровье.Если он верующий.К сожалению далеко не всё излечивается самовнушением и молитвой.Особенно если правы атеисты.А пренебрежение лекарствами и квалифицированной помощью и попытка заменить это молитвами,паломничеством,жертвами и т.п. опасны для здоровья и жизни верующего.Это ответ на поставленный вопрос "Почему не стоит быть верующим даже если Бога нет"(Даже если бы бог существовал,он не всегда помогает)Хотя это и не единственная причина.
Эрт
Грандмастер
2/18/2008, 6:46:20 PM
Вот эта тема очень хорошо показывает, что плохо видим разницу между верой и религией.
Как протестантские мессионеры рисуют крест в виде мостика между двумя берегами - человеком и Богом, так и любая религия - сурдоперевод замысла божьего.
Но кто сказал, что человек глух? Кто сказал, что Бог и человек - это два разных берега? Да не нужны нам мосты и переводчики. Бытие с Богом и есть вера. А религии можно воспринимать как элемент культуры.
Как протестантские мессионеры рисуют крест в виде мостика между двумя берегами - человеком и Богом, так и любая религия - сурдоперевод замысла божьего.
Но кто сказал, что человек глух? Кто сказал, что Бог и человек - это два разных берега? Да не нужны нам мосты и переводчики. Бытие с Богом и есть вера. А религии можно воспринимать как элемент культуры.
Bell55
Мастер
2/18/2008, 10:09:47 PM
(Эрт @ 18.02.2008 - время: 15:46) Вот эта тема очень хорошо показывает, что плохо видим разницу между верой и религией.
Как протестантские мессионеры рисуют крест в виде мостика между двумя берегами - человеком и Богом, так и любая религия - сурдоперевод замысла божьего.
Но кто сказал, что человек глух? Кто сказал, что Бог и человек - это два разных берега? Да не нужны нам мосты и переводчики. Бытие с Богом и есть вера. А религии можно воспринимать как элемент культуры.
А кто сказал, что ваши личные фантазии о боге имеют хоть какое-то отношение к реальному богу (если предположить что он вообще есть)? Они ведь взяты от фонаря, высосаны из пальца, а не на основании каких-то достоверно установленых фактов. Равно как и фантазии о боге от ЗАО РПЦ или любой другой аналогичной конторы.
Вероятнось что ты угадаешь из бесчисленного множества всех возможных фантазий о боге, какая из них правильная, нулевая, поскольку достоверной информации нет, только фантазии, кто во что горазд. Так стоит ли маятся дурью реальную жизнь (ту, которая у вас есть без всяких сомнений) и все равно не угадать? Кстати, у мусульман (и во многих других религиях) исповедующим иные религии в аду полагается более суровое наказание, чем неверующим.
Как протестантские мессионеры рисуют крест в виде мостика между двумя берегами - человеком и Богом, так и любая религия - сурдоперевод замысла божьего.
Но кто сказал, что человек глух? Кто сказал, что Бог и человек - это два разных берега? Да не нужны нам мосты и переводчики. Бытие с Богом и есть вера. А религии можно воспринимать как элемент культуры.
А кто сказал, что ваши личные фантазии о боге имеют хоть какое-то отношение к реальному богу (если предположить что он вообще есть)? Они ведь взяты от фонаря, высосаны из пальца, а не на основании каких-то достоверно установленых фактов. Равно как и фантазии о боге от ЗАО РПЦ или любой другой аналогичной конторы.
Вероятнось что ты угадаешь из бесчисленного множества всех возможных фантазий о боге, какая из них правильная, нулевая, поскольку достоверной информации нет, только фантазии, кто во что горазд. Так стоит ли маятся дурью реальную жизнь (ту, которая у вас есть без всяких сомнений) и все равно не угадать? Кстати, у мусульман (и во многих других религиях) исповедующим иные религии в аду полагается более суровое наказание, чем неверующим.
vegra
Грандмастер
2/18/2008, 11:13:10 PM
(Эрт @ 18.02.2008 - время: 15:46) Как протестантские мессионеры рисуют крест в виде мостика между двумя берегами - человеком и Богом, так и любая религия - сурдоперевод замысла божьего.
Ну насмешили, ну подняли настроение. Как представишь себе толпу "сурдопереводчиков" обвиняющих друг друга в неправильном "переводе" Ловите +
Ну насмешили, ну подняли настроение. Как представишь себе толпу "сурдопереводчиков" обвиняющих друг друга в неправильном "переводе" Ловите +
Эрт
Грандмастер
2/19/2008, 12:49:02 AM
(Bell55 @ 18.02.2008 - время: 19:09) А кто сказал, что ваши личные фантазии о боге имеют хоть какое-то отношение к реальному богу (если предположить что он вообще есть)? Они ведь взяты от фонаря, высосаны из пальца, а не на основании каких-то достоверно установленых фактов. Равно как и фантазии о боге от ЗАО РПЦ или любой другой аналогичной конторы.
Мои отношения с Богом на то и избавляю я от посредников, что ничьё мнение на эту тему меня не интересует.
Я охотно верю, что вы может не понимаете моего субъективного взгляда, зато у вас есть свой, который никто другой до конца не поймёт.)
Мои отношения с Богом на то и избавляю я от посредников, что ничьё мнение на эту тему меня не интересует.
Я охотно верю, что вы может не понимаете моего субъективного взгляда, зато у вас есть свой, который никто другой до конца не поймёт.)
Bell55
Мастер
2/19/2008, 2:31:09 AM
(Эрт @ 18.02.2008 - время: 21:49) Мои отношения с Богом на то и избавляю я от посредников, что ничьё мнение на эту тему меня не интересует.
Да пожалуйста. Хотя и непонятно, зачем тогда вы влезли в эту дискуссию, раз ничье мнение вас не интересует.
Я охотно верю, что вы может не понимаете моего субъективного взгляда, зато у вас есть свой, который никто другой до конца не поймёт.Скорее всего я ваш взгляд лучше вас самих понимаю. Во всяком случае обнаружил в нем определенные несуразности, которые вам в голову, видимо, не приходили, поскольку никакого содержательного ответа на них у вас нет.
Да пожалуйста. Хотя и непонятно, зачем тогда вы влезли в эту дискуссию, раз ничье мнение вас не интересует.
Я охотно верю, что вы может не понимаете моего субъективного взгляда, зато у вас есть свой, который никто другой до конца не поймёт.Скорее всего я ваш взгляд лучше вас самих понимаю. Во всяком случае обнаружил в нем определенные несуразности, которые вам в голову, видимо, не приходили, поскольку никакого содержательного ответа на них у вас нет.
ValentinaValentine
Грандмастер
2/19/2008, 3:10:34 AM
(Эрт @ 18.02.2008 - время: 21:49) Я охотно верю, что вы может не понимаете моего субъективного взгляда, зато у вас есть свой, который никто другой до конца не поймёт.)
Разве невозможно понять то,что исходит из проверенных фактов и логически обосновано?Разве невозможно понять,что 1+1=2 ?
Разве невозможно понять то,что исходит из проверенных фактов и логически обосновано?Разве невозможно понять,что 1+1=2 ?
DELETED
Акула пера
2/19/2008, 3:11:30 AM
(Bell55 @ 18.02.2008 - время: 19:09) А кто сказал, что ваши личные фантазии о боге имеют хоть какое-то отношение к реальному богу (если предположить что он вообще есть)? Они ведь взяты от фонаря, высосаны из пальца, а не на основании каких-то достоверно установленых фактов. Равно как и фантазии о боге от ЗАО РПЦ или любой другой аналогичной конторы.
Ну вообще-то вопрос вы поставили тупиковый. Если Эрт не знает что для него Бог, РПЦ не знает что есть Бог для него, то почему это должен знать атеист? Получается что природу этого обмана только ему и понять. Значит ли это что любой атеист априори является человеком с блестящими аналитическими способностями, а верующий- наивен и слаб в своем неумении искать рациональное объяснение окружающему миру?
Ну вообще-то вопрос вы поставили тупиковый. Если Эрт не знает что для него Бог, РПЦ не знает что есть Бог для него, то почему это должен знать атеист? Получается что природу этого обмана только ему и понять. Значит ли это что любой атеист априори является человеком с блестящими аналитическими способностями, а верующий- наивен и слаб в своем неумении искать рациональное объяснение окружающему миру?
Bell55
Мастер
2/19/2008, 3:25:00 AM
(fydfdf11 @ 19.02.2008 - время: 00:11) Ну вообще-то вопрос вы поставили тупиковый. Если Эрт не знает что для него Бог, РПЦ не знает что есть Бог для него, то почему это должен знать атеист? Получается что природу этого обмана только ему и понять. Значит ли это что любой атеист априори является человеком с блестящими аналитическими способностями, а верующий- наивен и слаб в своем неумении искать рациональное объяснение окружающему миру?
Вопрос что такое бог попросту бесмысленен, покуда он не обнаружен. С тем же основанием можно обсуждать, кто такие мыслепупики и какая нам от них польза. Кто во что горазд в меру своей фантазии. Есть объективные факты о существования чего-либо -- можно эти факты обсуждать и делать обоснованные выводы о свойствах этого объекта, нет -- значит любые утверждения о существовании суть порождение голой беспочвенной фантазии. По определению. Не говоря уж об утверждениях про конкретные свойства.
Вопрос что такое бог попросту бесмысленен, покуда он не обнаружен. С тем же основанием можно обсуждать, кто такие мыслепупики и какая нам от них польза. Кто во что горазд в меру своей фантазии. Есть объективные факты о существования чего-либо -- можно эти факты обсуждать и делать обоснованные выводы о свойствах этого объекта, нет -- значит любые утверждения о существовании суть порождение голой беспочвенной фантазии. По определению. Не говоря уж об утверждениях про конкретные свойства.
DELETED
Акула пера
2/19/2008, 3:42:06 AM
(Bell55 @ 19.02.2008 - время: 00:25) Вопрос что такое бог попросту бесмысленен, покуда он не обнаружен. С тем же основанием можно обсуждать, кто такие мыслепупики и какая нам от них польза. Кто во что горазд в меру своей фантазии. Есть объективные факты о существования чего-либо -- можно эти факты обсуждать и делать обоснованные выводы о свойствах этого объекта, нет -- значит любые утверждения о существовании суть порождение голой беспочвенной фантазии. По определению. Не говоря уж об утверждениях про конкретные свойства.
Так Эрт же вам написал ,что для него это факт, который правда имеет доказательства ,которые для вас таковыми не являються.
Далее, уж раз вы так лихо описали "кто во что горазд", многоконфессиональность получается не более чем укрупненное обобщение однотипных фантазий?
Для сравнения, если не сложно выстроите мне плз цепочку общеизвестных фактов, которые бы для любого человека 100 % приводили бы к одинаковым выводам.
Так Эрт же вам написал ,что для него это факт, который правда имеет доказательства ,которые для вас таковыми не являються.
Далее, уж раз вы так лихо описали "кто во что горазд", многоконфессиональность получается не более чем укрупненное обобщение однотипных фантазий?
Для сравнения, если не сложно выстроите мне плз цепочку общеизвестных фактов, которые бы для любого человека 100 % приводили бы к одинаковым выводам.
Bell55
Мастер
2/19/2008, 4:09:24 AM
(fydfdf11 @ 19.02.2008 - время: 00:42) Так Эрт же вам написал ,что для него это факт, который правда имеет доказательства ,которые для вас таковыми не являються.
Факт не может быть для него или для меня. Факт объективен и не зависит от чего-либо мнения. Яблоко падает на землю. Это факт. Каждый может проверить и убедиться. А то что "факт" для одного и не факт для другого это вовсе никакой не факт. Это всего лишь выдумка первого.
Далее, уж раз вы так лихо описали "кто во что горазд", многоконфессиональность получается не более чем укрупненное обобщение однотипных фантазий?Многоконфессиональность это не религия. Это всего лишь наличие всевозможных фантазий.
Для сравнения, если не сложно выстроите мне плз цепочку общеизвестных фактов, которые бы для любого человека 100 % приводили бы к одинаковым выводам.Яблоко падает на землю, движение планет подчиняется определенному закону, значит справедлив закон всемирного тяготения.
Факт не может быть для него или для меня. Факт объективен и не зависит от чего-либо мнения. Яблоко падает на землю. Это факт. Каждый может проверить и убедиться. А то что "факт" для одного и не факт для другого это вовсе никакой не факт. Это всего лишь выдумка первого.
Далее, уж раз вы так лихо описали "кто во что горазд", многоконфессиональность получается не более чем укрупненное обобщение однотипных фантазий?Многоконфессиональность это не религия. Это всего лишь наличие всевозможных фантазий.
Для сравнения, если не сложно выстроите мне плз цепочку общеизвестных фактов, которые бы для любого человека 100 % приводили бы к одинаковым выводам.Яблоко падает на землю, движение планет подчиняется определенному закону, значит справедлив закон всемирного тяготения.
DELETED
Акула пера
2/19/2008, 1:52:30 PM
(Эрт @ 18.02.2008 - время: 15:46)Как протестантские мессионеры рисуют крест в виде мостика между двумя берегами - человеком и Богом, так и любая религия - сурдоперевод замысла божьего. Не нравится что-то это сравнение, сурдоперевод - понятие нейтральное. Правильней было б сказать; мессионеры как "секретарша Шефа" - за определенную мзду огласят "Его мысли"...
(Эрт @ 18.02.2008 - время: 15:46) А религии можно воспринимать как элемент культуры. Согласен. Для развития общества, в нем должно присутствовать Все; и менты, и гопота, и попы (всех конфессий)
Разве невозможно понять,что 1+1=2 ? Вопрос что такое бог попросту бесмысленен, покуда он не обнаружен. Факт не может быть для него или для меня.
...Снова?
...логика? ...религия? 
Окуда в религии логика? Добрый Боженька - это ведь,как Дед Мороз -- полезно верить для семьи, полезно для пищеварения, для нервных клеток... А то, что различные "провайдеры" предлагают разные условия для "прямой связи с ..." -- так тож, житейские мелочи...
З.Ы. А почему никто не ломает копья, по вопросу: кто круче - ДМороз или СКлауз?
(Эрт @ 18.02.2008 - время: 15:46) А религии можно воспринимать как элемент культуры. Согласен. Для развития общества, в нем должно присутствовать Все; и менты, и гопота, и попы (всех конфессий)
Разве невозможно понять,что 1+1=2 ? Вопрос что такое бог попросту бесмысленен, покуда он не обнаружен. Факт не может быть для него или для меня.
...Снова?
...логика? ...религия? Окуда в религии логика? Добрый Боженька - это ведь,как Дед Мороз -- полезно верить для семьи, полезно для пищеварения, для нервных клеток... А то, что различные "провайдеры" предлагают разные условия для "прямой связи с ..." -- так тож, житейские мелочи... З.Ы. А почему никто не ломает копья, по вопросу: кто круче - ДМороз или СКлауз?