Почему не стоит быть верующим даже если Бога нет

(Bell55 @ 25.02.2008 - время: 00:08) в современном мире религиозная вера это не в меньшей степени результат слабой образованности (особенно в естественнонаучной сфере) одних и политических игрищ с религией других.
Это и есть социальные факторы. По крайней мере по тогдашним определениям.

(vegra @ 25.02.2008 - время: 00:06) Определение верное, вот толко никакой связи с построением коммунизма я не усматриваю
veqra, ну не воспринимайте вы все буквально. Вы что хотиите сказать ,что в СССР не было проверки издаваемого на идеологическое соответствие коммунистическим идеалам и решениям партии?

Мне кажется, корректность в диалоге верующего и атеиста, это некий баланс между религиозным и атеистическим воспитанием человека, при отсутствии давления со стороны общества, играющего только на одной из указанных позиций. Вот в уже упоминавшемся справочнике нашел:
АТЕИСТИ’ЧЕСКОЕ ВОСПИТА’­НИЕ(А.в.) - воздействие на людей в це­лях выработки науч.-материали-стич. мировоззрения и преодоле­ния религ. верований. Так что может быть как агрессивное религниозное воспитание ,так и атеистическое. И базис и для того и другого всегда найдется.
Раньше как писали "Лишь социализм, подрывая соц. корни религии, создает благоприятные возможности для широкого раз­вертывания А. в."

Никакого специального атеистического воспитания не существует. Это всего лишь преподавание наук, в первую очередь естественных, в процессе чего и вырабатывается научное мировоззрение. Как вы и написали совершенно верно. А вот что такое необходимость баланса между атеистическим и религиозным воспитанием -- непонятно. Это немножко давать научных знаний, а немножко держать в невежестве? Баланс между знанием и невежеством?

(Bell55 @ 25.02.2008 - время: 19:15)Никакого специального атеистического воспитания не существует. Это всего лишь преподавание наук, в первую очередь естественных, в процессе чего и вырабатывается научное мировоззрение.
А как же все нынешние "клиенты" прогрессивных сект? У всех, практически поголовно, высшее образование; есть и историки, и литераторы. Да и естественные науки, в школах "преподают" таким образом...

Это немножко давать научных знаний, а немножко держать в невежестве? Баланс между знанием и невежеством? Угу. Лучший пример - телевизор! и все кто его смотрят

(.223 FMJ @ 25.02.2008 - время: 22:49) А как же все нынешние "клиенты" прогрессивных сект? У всех, практически поголовно, высшее образование; есть и историки, и литераторы. Да и естественные науки, в школах "преподают" таким образом...


ну это тот случай, когда жизненные проблемы и неустроенность в сегодняшнем мире сводят на ноль, хотя опять же смотря кто как и зачем учился, полученные знания, что в вузе ,а в ряде случаев, я знаю есть и люди с наличием ученых степеней.

(.223 FMJ @ 25.02.2008 - время: 22:49) А как же все нынешние "клиенты" прогрессивных сект? У всех, практически поголовно, высшее образование; есть и историки, и литераторы. Да и естественные науки, в школах "преподают" таким образом...


Во-первых, вы гуманитариев перечислили. А во-вторых (и это самое главное!), важно не путать образование и корочки. Это разные вещи. Не всякий владелец корочек является образованным человеком, а сплошь и рядом совсем даже наоборот. Наша система образования. увы, производит огромное количество липовых дипломов и аттестатов, за которыми пустота в голове. Вплоть до липовых диссертаций и ученых степеней. Я же имел ввиду образование которое в голове, а не на бумаге.

Вот попалось такое утверждение
А. Эйнштейн
Ученый физик и математик, автор Теории относительности времени и пространства. В статье «Несовместимы ли религия и наука?»… писал: «Можно с уверенностью сказать, что доктрина личного Бога, управляющего событиями природы, никогда не может быть опровергнута наукой».
Вот что интересно, Эйнштейн свою позицию выразил, но развернутого доказательства не представил. Тогда получается интересно, а было ли оно у него? Что это было?

(fydfdf11 @ 26.02.2008 - время: 12:22) Ученый физик и математик, автор Теории относительности времени и пространства. В статье «Несовместимы ли религия и наука?»… писал: «Можно с уверенностью сказать, что доктрина личного Бога, управляющего событиями природы, никогда не может быть опровергнута наукой».
Вот что интересно, Эйнштейн свою позицию выразил, но развернутого доказательства не представил. Тогда получается интересно, а было ли оно у него? Что это было?
Вряд ли. Скорее это догмат его личной веры, которая, заметим, временами мешала ему заниматься наукой и приводила к фиаско в научной области. Что касается науки как таковой, то вопрос можно ли опровергнуть существование бога ей совершенно неинтересен, покуда никто не доказал, что он есть. Без такого доказательства все заявления о богах являются ничем не обоснованными фантазиями. По определению.

В развитие темы. Я думаю ,что никто не будет спорить ,что научный факт двойственен. С одной стороны-перед нами воспринимаемая нами часть мироустройства, элемент бытия мира, вычленяемый и постигаемый наукой, а с другой-это тот факт, который описан в каждом случае конкретным человеком ,который его наблюдает и делает соответствующие выводы. В результате как мне кажется, для науки свойственна постоянная ревизия полученной информации, и по большом счету наука развивается именно благодаря принципу сомнения-скепсис для ученого это святая святых.
Да признаю, такой аналогии в религии нет. С определенной долей допущения можно говорить, а скорее мечтать, о том, что в идеале реформа церкви позволит преодолеть клерикализм современной церкви и дать "некие" положительные результаты. Но и тут в основе все равно останется чистая патерналистика-т.е. указание верующим на необходимость понимания учения церкви только через труды её выдающихся деятелей(отцов), что создает базис для коллосальных злоупотреблений.

Почему не стоит быть верующим даже если бога нет? Вот так звучит вопрос темы. Логика видимо более присуща атеистам, бо как верить в то, чего нет (ну это уже обсуждалось и не раз)
Атеисты разве осуждают человека из за того, что он верит? нет канешна, идет давняя дискусия, по поводу доказательств существования. отсюда и все вытекающие...

(Рубин. @ 27.02.2008 - время: 17:50) Почему не стоит быть верующим даже если бога нет? Вот так звучит вопрос темы. Логика видимо более присуща атеистам, бо как верить в то, чего нет (ну это уже обсуждалось и не раз)
Атеисты разве осуждают человека из за того, что он верит? нет канешна, идет давняя дискусия, по поводу доказательств существования. отсюда и все вытекающие...
По высказанному вами. Ну никто не спорит, что в нормальном обществе атеист и верующий живут в идеале, в рамках которого, уважается как право исповедовать любую релиию так и не исповедовать никакой. Так что вопрос это в принципе вопрос столкновения двух противоположностей, который при условии ,если он не выходит за рамки нормального сосуществования сторон может быть предметом взвешенной дискуссии,тем не менее страдающий определенной тупиковостью.
Если уж вы заговорили о логике ,которая присуща атеистам(опять же вопрос в чем и какая), я думаю, что считать любого атеиста мастером логичных поступков и взвешенных мыслей во всех его делах, только по факту его отношения в вопросе существования Бога, было бы несколько опрометчиво.
К чему я открыл тему, во многом потому, что хотел увидеть как с атеистической позиции представляется отношение к вере очищенной от клерикализма ибо по моему субъективному мнению ,именно критика церкви как некоей организации очень часто смешивается с критикой внутреннего восприятия человеком своей веры. Мне было интересно, допускает ли атеизм полезность некоей, возможно психологической, самовнушаемой, в положительном, иногда спасительно смысле, веры.

(fydfdf11 @ 23.02.2008 - время: 10:35) (ValentinaValentine @ 23.02.2008 - время: 06:12) Давайте создавать материальные блага и пользоваться ими,а не отказываться от них.
Что то в этом есть ,браво. Надеюсь ,что тем не менее потребительство не должно быть идеей фикс. А по большому счету ,лично я к выбору и кананизации тех или ных людей отношусь более чем осторожно и скептически.
А в принципе быть образцом можно и нужно, чтобы не быть во власти тех стереотипов которые ранее создавали невеное представлене о тех или иных представителях нашего общества.
Производство и услуги были бы бесполезны,абсурдны,если бы не было потребления.Героизм был бы глупостью,если бы в подвигах не нуждались.А вот представьте подвиг во имя веры,во славу бога,а бога-то и нет.А вера-то в обман.Как выглядит такой герой со стороны?Например шахиды протаранившие небоскрёбы ВТЦ.Они выглядят,как преступники и глупцы.Или Ксения Петербургская.Была богатой и знатной,раздала всё своё имущество нищим и стала такой же нищей.Подвиг?Глупость...И всё это сделано на почве религии,чтобы угодить богу и попасть в рай,которого нет,распрощавшись с прелестями единственной реальной жизни.Так стоит ли быть верующим?

(ValentinaValentine @ 28.02.2008 - время: 02:38) Например шахиды протаранившие небоскрёбы ВТЦ.Они выглядят,как преступники и глупцы.
Ну вот тут я с вами не соглашусь. С практической ,но очень циничной точки зрения, в данном случае вера сыграла для определенной группы лиц положителньое значение, такой религозный фундамент в установлени приказаний для кого-либо крепче любого трудового договора или воинского устава.

везде есть фанатики.Просто тот факт что большинство из них будучи отвергнутыми более трезвомыслящими людьми уходят в религию ибо там легче скрыть свою психическую ущербность и жестокость прикрываясь богами и служением.Это есть большой минус для служителей религий ибо они должны наставлять на путь истинный а не гнаться за статискикой чем щас они и занимаются.
Даже верующим придется признать что большинство фанатиков принадлежат какой нибудь или секте или институту веры
а потому за их деяния наравне с ними должны нести и их наставники.Так же как если на работе ты нарушил правила вместе с тобой наказывается и начальник ибо он несет ответственность за тебя.В этом отношении церковь вообще уникальна.Если твой прихожанин добился успеха то это церковь помогала ему.Если он совершил преступление то церковь тут ни причем.Хотя если ты принял прихожанина в свои ряды то ты автоматически за него отвечать должен.Это примерно тоже самое как если бы ты отвечал за свою собаку если она укусила кого то.Ты ее хозяин и за ее действия несешь ответственность

(fydfdf11 @ 27.02.2008 - время: 23:41) По высказанному вами. Ну никто не спорит, что в нормальном обществе атеист и верующий живут в идеале, в рамках которого, уважается как право исповедовать любую релиию так и не исповедовать никакой. Так что вопрос это в принципе вопрос столкновения двух противоположностей, который при условии ,если он не выходит за рамки нормального сосуществования сторон может быть предметом взвешенной дискуссии,тем не менее страдающий определенной тупиковостью.
Если уж вы заговорили о логике ,которая присуща атеистам(опять же вопрос в чем и какая), я думаю, что считать любого атеиста мастером логичных поступков и взвешенных мыслей во всех его делах, только по факту его отношения в вопросе существования Бога, было бы несколько опрометчиво.
К чему я открыл тему, во многом потому, что хотел увидеть как с атеистической позиции представляется отношение к вере очищенной от клерикализма ибо по моему субъективному мнению ,именно критика церкви как некоей организации очень часто смешивается с критикой внутреннего восприятия человеком своей веры. Мне было интересно, допускает ли атеизм полезность некоей, возможно психологической, самовнушаемой, в положительном, иногда спасительно смысле, веры.
опять же про логику..
логичнее думать и знать, что его нет, бо доказательств обратного не существует.
Поэтому, субъективное верование каждого, это его личное дело. Есть образ, лик (непонятно откуда взятый), есть некоторые самовнушаемые ощущения причасности и благочистивости...ну дак кто против то? веришь? Легче тебе от этого, готов спрятаться за спиной несуществующего? Да наздоровье. Лишь бы другим мозг не парил своим субъективным верованием.
Другой вопрос, что данное субъективное "поклонение" со временем, или благодаря времени переросло в объективное мышление масс...что собственно сейчас и наблюдается в обществе. Однако механизм преподношения или подкармливания этого мышления несколько не приемлим и давно уже вышел за рамки "незапятнаной веры"
Поэтому...товарищи блин, те кто свято несет свой крест тяжелой веры в создателя: верьте, но создайте заново чистый институт веры, бо то, что сейчас, это уже не вера, бо из объективного понимания верования, благодаря его нынешней извращенности, все вернулось на круги своя: в верование субъективное.
а право верить я уважаю.
а вот отчистить нынешнюю вашу веру от клерикализма лично мне не представляется возможным.
О полезности тоже сказать ничего не могу, бо на себе подобного не примерял.

(Рубин. @ 29.02.2008 - время: 09:00) Поэтому...товарищи блин, те кто свято несет свой крест тяжелой веры в создателя: верьте, но создайте заново чистый институт веры, бо то, что сейчас, это уже не вера, бо из объективного понимания верования, благодаря его нынешней извращенности, все вернулось на круги своя: в верование субъективное.

а вот отчистить нынешнюю вашу веру от клерикализма лично мне не представляется возможным.

Верующий облегчающий свои оковы, это интересная идея, но как? На пересечении всех конфессий или в рамках одной веры и что брать за исходный фундамент? Тут мне кажется примерно неразрешимочсть того толка, почему на светлой идее общественного доовора нельзя построить идеальное государство.
Очистить нынющнюю веру от клерикализма, да согласен скорее всего не получиться, в той части в которой существует она как организация, извините за оборот, предоставляющая пореднические услуги в сфере удовлетворения потребностей граждан в услугах и атрибутике религиозного характера.
Но чистая вера, вера внутренняя или как это называли кальвинисты, построение внутреннего храма, при возможности выбора, т.е. продуманное построение своих отношений с клиром, и личные отношения с Богом, может быть вполне эффективно. Мне всегда казалось, что именно в этом проблема исторического развития религии ибо люди хотят некоей устойчивой и простой процедуры ,которую нужно выполнять, вплоть до того как некую обязаловку. Таки образом клерикализм во многом есть проблема личной неопределенности ,что считать верой, нежелания строить свои отношения с Богом, а не с церковью и её представителями.. А хочеться просто ,как по уставу, это выучил ,туда сходил, это ответил ,там отстоял.

напомню вам что одним из наставлений Христа было нести веру в массы.То есть заниматься миссионерской деятельностью.Много вы видели миссионеров среди православных?(полковые священники не в счет.Многие из них уходят вообще от хрстиан)Те кто наставляет нас дальше своего прихода ничего не видит и не знает.Он не бывает в народе.Много к такому попу тянуться будет?
Вот то то и оно что нет.Православие себя практически изжило за счет липовых святых отцов.А потому и становится верующим это значит помогать им жировать и дальше на дармовщине

отвечу на вопрос темы иначе:
почему не стоит быть верующим даже если бога нет?
потому что нет достойного института верования в стране, потому и не стоит. Есть у тя в душе своя вера во что то? Вот и сохрани эту веру свою чистой, без каких либо примесей нынешнего сумасшедшего мира.
Да...государство православное у нас, только православие это дюже не годиться для человека верующего, человека, который полагается на заветы всевышнего, и понимает веру такой какая она есть изначально.
так что очень тяжело пронести чистоту веры своей по жизни сквозь гнустную капитализацию нынешней церкви.
вот поэтому и не стоит. Бо не каждый готов осознать, что вера его собственная и принципы могут каринально отличаться от церковных проповедей.

(Рубин. @ 02.03.2008 - время: 12:19) отвечу на вопрос темы иначе:
почему не стоит быть верующим даже если бога нет?
потому что нет достойного института верования в стране, потому и не стоит. Есть у тя в душе своя вера во что то? Вот и сохрани эту веру свою чистой, без каких либо примесей нынешнего сумасшедшего мира.
Да...государство православное у нас, только православие это дюже не годиться для человека верующего, человека, который полагается на заветы всевышнего, и понимает веру такой какая она есть изначально.
так что очень тяжело пронести чистоту веры своей по жизни сквозь гнустную капитализацию нынешней церкви.
вот поэтому и не стоит. Бо не каждый готов осознать, что вера его собственная и принципы могут каринально отличаться от церковных проповедей.
Вот и получается парадокс. С одной стороны чистая вера, а с другой организация, та которую вы Рубин верно обрисовали продолжает разрастаться. А так не хочеться ,тобы говоря о конкретно верующем эти понятия смешивались.