Почему не стоит быть верующим даже если Бога нет
Ардарик
Акула пера
3/11/2008, 12:32:52 AM
fydfdf11 !вы мне начинаете нравиться уже.Трезвый взгляд на вещи должен быть и у верующего.Именно такие здравомыслящие люди и должны двигать процесс
Излечит любые традиции Священный огонь Инквизиции.
DELETED
Акула пера
3/11/2008, 2:54:03 AM
(кроули-3649 @ 10.03.2008 - время: 21:32) fydfdf11 !вы мне начинаете нравиться уже.Трезвый взгляд на вещи должен быть и у верующего.Именно такие здравомыслящие люди и должны двигать процесс
А кто ж спорит. Я только за. Прогресс и вера сочетание конечно может быть и парадоксальное, но в каждомуникальном случае возможное. Посмотрим.
А кто ж спорит. Я только за. Прогресс и вера сочетание конечно может быть и парадоксальное, но в каждомуникальном случае возможное. Посмотрим.
ValentinaValentine
Грандмастер
3/11/2008, 3:52:38 AM
(fydfdf11 @ 07.03.2008 - время: 17:20) О выводах.
Вот попалась такая статья с критикой атеистических публикаций В.л. Гинзбурга. Автор рецензии на его статьи профессор Московской духовной академии М. Дунаев.
Цитирую то, что мне больше всего запало.
Почему‑то не все хотят понять: наука весьма ограничена в своих возможностях. Она может ответить и отвечает на многие вопросы, но не знает ответа на важнейший. Еще Лев Толстой писал о том: наука может рассказать о чем угодно, даже вычислить расстояние от Земли до какого-нибудь созвездия Водолея, но она не знает, зачем живет человек на земле, каков смысл его бытия. «Человек умирает – и все», – утверждает Гинзбург в недавнем интервью корреспонденту «АиФ» Д. Писаренко. То есть (давайте обойдемся без модной ныне политкорректности): человек просто кусок дерьма, случайно появившийся в мире, неизвестно для чего живущий и бесцельно исчезающий. Так глаголет наука.
Так глаголет не наука и не Гинзбург,а профессор Московской духовной академии М. Дунаев и политкорректность тут не при чём.Это приписывание своих мыслей оппоненту. И еще одна выдержка
...если следовать сугубо научному принципу, то мы вправе потребовать: докажите. Докажите экспериментально, что Бога нет, нет души, а Горний мир выдумка.Т.е. предлагается найти то,чего не существует?
А доказательств-то и нетЕсли закрыть глаза и уши.Доказательства уже были изложены на этом форуме.Это доказательства от противного.Это и невозможность всемогущества,т.к. невозможно создать неподъёмный камень.Существование зла доказывает,что творец этого мира не мог быть добрым.Если бы бог создал всё,то его самого было бы некому создать,значит он не появился бы и ничего бы не создал...Множество абсурда,нестыковок,противоречий и лжи в Библии.Эти и другие доказательства давно известны.
Вот попалась такая статья с критикой атеистических публикаций В.л. Гинзбурга. Автор рецензии на его статьи профессор Московской духовной академии М. Дунаев.
Цитирую то, что мне больше всего запало.
Почему‑то не все хотят понять: наука весьма ограничена в своих возможностях. Она может ответить и отвечает на многие вопросы, но не знает ответа на важнейший. Еще Лев Толстой писал о том: наука может рассказать о чем угодно, даже вычислить расстояние от Земли до какого-нибудь созвездия Водолея, но она не знает, зачем живет человек на земле, каков смысл его бытия. «Человек умирает – и все», – утверждает Гинзбург в недавнем интервью корреспонденту «АиФ» Д. Писаренко. То есть (давайте обойдемся без модной ныне политкорректности): человек просто кусок дерьма, случайно появившийся в мире, неизвестно для чего живущий и бесцельно исчезающий. Так глаголет наука.
Так глаголет не наука и не Гинзбург,а профессор Московской духовной академии М. Дунаев и политкорректность тут не при чём.Это приписывание своих мыслей оппоненту. И еще одна выдержка
...если следовать сугубо научному принципу, то мы вправе потребовать: докажите. Докажите экспериментально, что Бога нет, нет души, а Горний мир выдумка.Т.е. предлагается найти то,чего не существует?
А доказательств-то и нетЕсли закрыть глаза и уши.Доказательства уже были изложены на этом форуме.Это доказательства от противного.Это и невозможность всемогущества,т.к. невозможно создать неподъёмный камень.Существование зла доказывает,что творец этого мира не мог быть добрым.Если бы бог создал всё,то его самого было бы некому создать,значит он не появился бы и ничего бы не создал...Множество абсурда,нестыковок,противоречий и лжи в Библии.Эти и другие доказательства давно известны. Ардарик
Акула пера
3/11/2008, 9:29:46 AM
так если по вашим словам в библии много лжи то может и существование бога тоже ложь?Ведь мы о его существовании знаем со слов библии
Излечит любые традиции Священный огонь Инквизиции.
CBAT
Мастер
3/11/2008, 4:03:04 PM
(fydfdf11 @ 19.02.2008 - время: 13:13) Ну и в добавок принятие естественно-научной картины мира как единственно верной.
Видите ли, той единственно верной естественно-научной картины мира, о которой вы упоминаете, атеист напротив, не пытается никому навязать, потому что такой картины - не существует. Существует спектр естественнонаучных картин и моделей, ни одна из которых не дает и не может дать всеобъемлющей картины, но с другой стороны, каждая из них имеет четкие границы применимости и предсказательную силу. Более того, научный подход гарантирует развитие и дополнение этих самых научных картин. На смену прежним моделям приходят более универсальные, обладающие более полной предсказательной силой и в более широких границах.
А вот христианская модель мира, как раз и грешит тем, что претендует на истину в последней инстанции, пытается навязать свое мироустройство всем остальным - как ученым, так и представителям других конфессий.
В христианской теологии и схоластике отсутствует стимул и механизм развития, в ней даже не предполагается возможность альтернативных вариантов.
И вот в этом ее коренное отличие от науки.
Научная картина мира уже тысячи раз пересматривалась и менялась и продолжает это делать. Христианская космогония - если и менялась, то можно пересчитать по пальцам.
Что показательно, в "битве" против атеизма, в кучу с которым почему-то мешается и научное мировоззрение, христианство даже не пытается выработать какой-то единой платформы с остальными религиями. Даже не выработав единой четкой непротиворечивой с остальными конфессиями позиции в религиозно-мистических вопросах, христиане ломятся в иные плоскости бытия - светскую и научную.
А с чего вы решили, что у вас есть такое право? Именно у вас - у христиан?
Вы сначала убедите других верующих, что стоите на единственно правильном пути, а потом уж так и быть, лезьте со своими проповедями и наставлениями к атеистам.
По крайней мере тогда у вас это право будет.
Но как показывает история, и из личного опыта в аспектах нехристианских религий, у меня складывается мнение, что подобного никогда не произойдет.
Наука и религия лежат в разных плоскостях. И это одинаково глупо - как пытаться с позиции веры объяснять и предсказывать природные явления - так и пытаться научным способом опровергнуть существование бога.
У религии и науки разные цели и средства, и не нужно их путать между собой.
любой атеист может стать жертвой банального мошенничества и создать сектантское учение ,которое причинит оргомный вред.
Атеист - религиозную секту? Смелое заявление.
Все религиозные секты, которые мне известны, совсем наоборот, созданы верующими.
Атеисту очень трудно создать религию без веры в чудеса и как следствие, в богов. Чисто по логике трудно - придумать, изобрести.
Религиозным же людям это гораздо легче - ведь они верят и в чудеса и в богов. Сатанисты, Белое Братство, Пензенские отшельники, Аум Сенрике, последователи Г.Гробового - все они атеистами не являются. Может быть не все они христиане, но все они - не атеисты.
Видите ли, той единственно верной естественно-научной картины мира, о которой вы упоминаете, атеист напротив, не пытается никому навязать, потому что такой картины - не существует. Существует спектр естественнонаучных картин и моделей, ни одна из которых не дает и не может дать всеобъемлющей картины, но с другой стороны, каждая из них имеет четкие границы применимости и предсказательную силу. Более того, научный подход гарантирует развитие и дополнение этих самых научных картин. На смену прежним моделям приходят более универсальные, обладающие более полной предсказательной силой и в более широких границах.
А вот христианская модель мира, как раз и грешит тем, что претендует на истину в последней инстанции, пытается навязать свое мироустройство всем остальным - как ученым, так и представителям других конфессий.
В христианской теологии и схоластике отсутствует стимул и механизм развития, в ней даже не предполагается возможность альтернативных вариантов.
И вот в этом ее коренное отличие от науки.
Научная картина мира уже тысячи раз пересматривалась и менялась и продолжает это делать. Христианская космогония - если и менялась, то можно пересчитать по пальцам.
Что показательно, в "битве" против атеизма, в кучу с которым почему-то мешается и научное мировоззрение, христианство даже не пытается выработать какой-то единой платформы с остальными религиями. Даже не выработав единой четкой непротиворечивой с остальными конфессиями позиции в религиозно-мистических вопросах, христиане ломятся в иные плоскости бытия - светскую и научную.
А с чего вы решили, что у вас есть такое право? Именно у вас - у христиан?
Вы сначала убедите других верующих, что стоите на единственно правильном пути, а потом уж так и быть, лезьте со своими проповедями и наставлениями к атеистам.
По крайней мере тогда у вас это право будет.
Но как показывает история, и из личного опыта в аспектах нехристианских религий, у меня складывается мнение, что подобного никогда не произойдет.
Наука и религия лежат в разных плоскостях. И это одинаково глупо - как пытаться с позиции веры объяснять и предсказывать природные явления - так и пытаться научным способом опровергнуть существование бога.
У религии и науки разные цели и средства, и не нужно их путать между собой.
любой атеист может стать жертвой банального мошенничества и создать сектантское учение ,которое причинит оргомный вред.
Атеист - религиозную секту? Смелое заявление.
Все религиозные секты, которые мне известны, совсем наоборот, созданы верующими.
Атеисту очень трудно создать религию без веры в чудеса и как следствие, в богов. Чисто по логике трудно - придумать, изобрести.
Религиозным же людям это гораздо легче - ведь они верят и в чудеса и в богов. Сатанисты, Белое Братство, Пензенские отшельники, Аум Сенрике, последователи Г.Гробового - все они атеистами не являются. Может быть не все они христиане, но все они - не атеисты.
CBAT
Мастер
3/11/2008, 4:25:54 PM
Мне было интересно, допускает ли атеизм полезность некоей, возможно психологической, самовнушаемой, в положительном, иногда спасительно смысле, веры.
Вполне допускает. Любая заведомо ложная вера способна дать верующему следующие преимущества:
- самодисциплину;
- стрессоустойчивость, сознание правоты, избавление от страхов;
- чувство защищенности, чувство принадлежности к чему-то важному и чувство любви (по теории Маслоу);
- частично заменяет психоанализ, снижает частоту и уменьшает вредные последствия депрессий;
- мотивацию для социальной активности, что в итоге приводит к тому или иному успеху в обществе.
- приобщение к культурным традициям.
Вполне допускает. Любая заведомо ложная вера способна дать верующему следующие преимущества:
- самодисциплину;
- стрессоустойчивость, сознание правоты, избавление от страхов;
- чувство защищенности, чувство принадлежности к чему-то важному и чувство любви (по теории Маслоу);
- частично заменяет психоанализ, снижает частоту и уменьшает вредные последствия депрессий;
- мотивацию для социальной активности, что в итоге приводит к тому или иному успеху в обществе.
- приобщение к культурным традициям.
Bell55
Мастер
3/12/2008, 12:19:20 AM
(CBAT @ 11.03.2008 - время: 13:25) Любая заведомо ложная вера способна дать верующему следующие преимущества:
- самодисциплину; Читай: подчинение попам. :)
- стрессоустойчивость, сознание правоты, избавление от страхов;Постоянное чувство вины, осознание своей греховности, страх попасть в ад, перед гневом господним и т.д.
- чувство защищенности, чувство принадлежности к чему-то важному и чувство любви (по теории Маслоу);Самодовольство, чувство собственного превосходства перед необращенными в правильную (его) веру, ненависть к иноверцам.
- частично заменяет психоанализ, снижает частоту и уменьшает вредные последствия депрессий;Подобное заявление не подтверждено фактами и в связи с вышеизложенным неправдоподобно.
- мотивацию для социальной активности, что в итоге приводит к тому или иному успеху в обществе.Вообще-то религии учат презирать мирские заботы. Уход в монастырь как социальная активность и успех в обществе?
- приобщение к культурным традициям.Культуры в умении креститься-поститься-молиться не больше чем в умении на "будь готов" отвечать "всегда готов" и отдавать пионерский салют. Никто от подобного приобщения культурнее не стал. Если к чему и приобщение, то к невежеству, к игнорированию достижений науки и мышлению на уровне бронзового века.
- самодисциплину; Читай: подчинение попам. :)
- стрессоустойчивость, сознание правоты, избавление от страхов;Постоянное чувство вины, осознание своей греховности, страх попасть в ад, перед гневом господним и т.д.
- чувство защищенности, чувство принадлежности к чему-то важному и чувство любви (по теории Маслоу);Самодовольство, чувство собственного превосходства перед необращенными в правильную (его) веру, ненависть к иноверцам.
- частично заменяет психоанализ, снижает частоту и уменьшает вредные последствия депрессий;Подобное заявление не подтверждено фактами и в связи с вышеизложенным неправдоподобно.
- мотивацию для социальной активности, что в итоге приводит к тому или иному успеху в обществе.Вообще-то религии учат презирать мирские заботы. Уход в монастырь как социальная активность и успех в обществе?
- приобщение к культурным традициям.Культуры в умении креститься-поститься-молиться не больше чем в умении на "будь готов" отвечать "всегда готов" и отдавать пионерский салют. Никто от подобного приобщения культурнее не стал. Если к чему и приобщение, то к невежеству, к игнорированию достижений науки и мышлению на уровне бронзового века.
Bell55
Мастер
3/12/2008, 12:30:24 AM
(CBAT @ 11.03.2008 - время: 13:03) Наука и религия лежат в разных плоскостях. И это одинаково глупо - как пытаться с позиции веры объяснять и предсказывать природные явления - так и пытаться научным способом опровергнуть существование бога.
Они в одной плоскости -- познания мира, но с разным знаком. Наука действительно дает знания. Религия же занимается пустопорожними фантазиями, не имеющими отношения к реальности. Именно поэтому наука так эффективна, а религия совершенно бесплодна. Именно поэтому при помощи религии бесполезно что-либо предсказывать. Ну а опровергать существование бога науке нет никакой необходимости. Покуда нет никаких доказательств, что он есть, все заявления о боге остаются в статусе пустопорожних отфонарных фантазий. По определению.
Они в одной плоскости -- познания мира, но с разным знаком. Наука действительно дает знания. Религия же занимается пустопорожними фантазиями, не имеющими отношения к реальности. Именно поэтому наука так эффективна, а религия совершенно бесплодна. Именно поэтому при помощи религии бесполезно что-либо предсказывать. Ну а опровергать существование бога науке нет никакой необходимости. Покуда нет никаких доказательств, что он есть, все заявления о боге остаются в статусе пустопорожних отфонарных фантазий. По определению.
Ардарик
Акула пера
3/12/2008, 1:02:32 AM
религия не позволяет двигаться прогрессу вперед.Хотя и пользуется плодами
Излечит любые традиции Священный огонь Инквизиции.
CBAT
Мастер
3/12/2008, 5:30:40 PM
(Bell55 @ 11.03.2008 - время: 21:19) (CBAT @ 11.03.2008 - время: 13:25) Любая заведомо ложная вера способна дать верующему следующие преимущества:
- самодисциплину; Читай: подчинение попам. :)
Толкование неверное. Речь о САМОдисциплине. Кстати, и попы есть не в каждой религии.
Постоянное чувство вины, осознание своей греховности, страх попасть в ад, перед гневом господним и т.д.
Самодовольство, чувство собственного превосходства перед необращенными в правильную (его) веру, ненависть к иноверцам.
Да, у палки есть и второй конец, весьма ценное наблюдение. Ну и что?
Второй конец не отменяет существование первого.
- частично заменяет психоанализ, снижает частоту и уменьшает вредные последствия депрессий;Подобное заявление не подтверждено фактами и в связи с вышеизложенным неправдоподобно.
Хм, возможно, вы и правы, однако существует устойчивое расхожее мнение о сходстве исповеди в храме с консультацией у психоаналитика. И я это сходство тоже вижу. А вы?
Вообще-то религии учат презирать мирские заботы. Уход в монастырь как социальная активность и успех в обществе?
Ни в коем случае не учат. Напротив, религии пытаются каждая на свой лад адаптировать человека к мирской жизни. Так, в каждой из них существует собственный свод правил, укладов, непосредственно затрагивающий мирские вопросы. Уверен, вы слышали о них и способны сами перечислить хотя бы некоторые из них.
Во-вторых, многие религии прямо порицают эскапизм.
В-третьих, далеко не во всех религиях есть институт монастырей.
- приобщение к культурным традициям.Культуры в умении креститься-поститься-молиться не больше чем в умении на "будь готов" отвечать "всегда готов" и отдавать пионерский салют. Никто от подобного приобщения культурнее не стал. Если к чему и приобщение, то к невежеству, к игнорированию достижений науки и мышлению на уровне бронзового века.
А здесь вы очень серьезно заблуждаетесь. Вы можете не разделять религиозные взгляды, но вы не вправе отрицать религию, как неотъемлемый элемент культуры человечества. Вы не можете не признавать, что значительная, если не преобладающая доля произведений искусства, начиная от самого примитивного и заканчивая шедеврами, несет в себе религиозно-мистический смысл.
Для общего развития по вопросу: "А является ли религия частью культуры?", -можете ознакомиться с выдержкой из Энциклопедии Кругосвет:
Под культурой следует понимать все то, что создано целенаправленным размышлением и специфичными для людей способами (методами) деятельности. Эти средства позволяют создать как материальные, так и нематериальные, духовные ценности. В этом смысле к культуре принадлежит каждое, даже простейшее, созданное человеком орудие, примитивнейший инвентарь, любая мысль, идея, зародившаяся в уме человека. С помощью культуры люди удовлетворяют свои потребности (материальные и духовные) и строят отношения между собой.
Культура как система искусственных средств отличает человека от животных, которые в своей жизнедеятельности опираются на естественные средства. Культура возникает не на пустом месте. Ей предшествует и орудийная деятельность животных, обладающих высокоразвитой психикой, и наблюдаемые в их среде элементы обучения подрастающего поколения, и высокие образцы «строительного искусства» (гнезда, норы, соты и др.) и инстинктивное разделение труда. Но все это отличается принципиально от культуры, поскольку она вырабатывается людьми в процессе сознательной постановки цели. Человек сам создает новые цели, выходящие за рамки своих биологических потребностей, и сам не только создает, но постоянно совершенствует средства деятельности.
В основе культурного прогресса человечества лежит постоянное превращение средств деятельности в ее цели, а целей — в средства. Духовная деятельность, без которой немыслимо существование культуры, возникает как средство, способствующее совершенствованию практической деятельности по добыче материальных благ. Но с развитием общества она превращается в самостоятельную область деятельности, порождая такие сферы культуры, как искусство, религия, наука.
Ничто не наносит такого вреда атеизму, как неграмотный воинствующий атеизм.
Если вы намерены и дальше митинговать против религии, неплохо бы сначала получше ее узнать. Врага надо знать в лицо.
Ну а опровергать существование бога науке нет никакой необходимости.
Ага. "Виноград зелен", - сказала лиса. Помним, помним...
Не путайте необходимость с возможностью. Не ведите себя как лиса из басни.
Гипотеза о боге несовместима с научным принципом фальсифицируемости.
Иначе говоря, она не подразумевает никакого эксперимента для собственной проверки. А посему является ненаучной.
Наука в принципе не может доказать или опровергнуть существование бога.
- самодисциплину; Читай: подчинение попам. :)
Толкование неверное. Речь о САМОдисциплине. Кстати, и попы есть не в каждой религии.
Постоянное чувство вины, осознание своей греховности, страх попасть в ад, перед гневом господним и т.д.
Самодовольство, чувство собственного превосходства перед необращенными в правильную (его) веру, ненависть к иноверцам.
Да, у палки есть и второй конец, весьма ценное наблюдение. Ну и что?
Второй конец не отменяет существование первого.
- частично заменяет психоанализ, снижает частоту и уменьшает вредные последствия депрессий;Подобное заявление не подтверждено фактами и в связи с вышеизложенным неправдоподобно.
Хм, возможно, вы и правы, однако существует устойчивое расхожее мнение о сходстве исповеди в храме с консультацией у психоаналитика. И я это сходство тоже вижу. А вы?
Вообще-то религии учат презирать мирские заботы. Уход в монастырь как социальная активность и успех в обществе?
Ни в коем случае не учат. Напротив, религии пытаются каждая на свой лад адаптировать человека к мирской жизни. Так, в каждой из них существует собственный свод правил, укладов, непосредственно затрагивающий мирские вопросы. Уверен, вы слышали о них и способны сами перечислить хотя бы некоторые из них.
Во-вторых, многие религии прямо порицают эскапизм.
В-третьих, далеко не во всех религиях есть институт монастырей.
- приобщение к культурным традициям.Культуры в умении креститься-поститься-молиться не больше чем в умении на "будь готов" отвечать "всегда готов" и отдавать пионерский салют. Никто от подобного приобщения культурнее не стал. Если к чему и приобщение, то к невежеству, к игнорированию достижений науки и мышлению на уровне бронзового века.
А здесь вы очень серьезно заблуждаетесь. Вы можете не разделять религиозные взгляды, но вы не вправе отрицать религию, как неотъемлемый элемент культуры человечества. Вы не можете не признавать, что значительная, если не преобладающая доля произведений искусства, начиная от самого примитивного и заканчивая шедеврами, несет в себе религиозно-мистический смысл.
Для общего развития по вопросу: "А является ли религия частью культуры?", -можете ознакомиться с выдержкой из Энциклопедии Кругосвет:
Под культурой следует понимать все то, что создано целенаправленным размышлением и специфичными для людей способами (методами) деятельности. Эти средства позволяют создать как материальные, так и нематериальные, духовные ценности. В этом смысле к культуре принадлежит каждое, даже простейшее, созданное человеком орудие, примитивнейший инвентарь, любая мысль, идея, зародившаяся в уме человека. С помощью культуры люди удовлетворяют свои потребности (материальные и духовные) и строят отношения между собой.
Культура как система искусственных средств отличает человека от животных, которые в своей жизнедеятельности опираются на естественные средства. Культура возникает не на пустом месте. Ей предшествует и орудийная деятельность животных, обладающих высокоразвитой психикой, и наблюдаемые в их среде элементы обучения подрастающего поколения, и высокие образцы «строительного искусства» (гнезда, норы, соты и др.) и инстинктивное разделение труда. Но все это отличается принципиально от культуры, поскольку она вырабатывается людьми в процессе сознательной постановки цели. Человек сам создает новые цели, выходящие за рамки своих биологических потребностей, и сам не только создает, но постоянно совершенствует средства деятельности.
В основе культурного прогресса человечества лежит постоянное превращение средств деятельности в ее цели, а целей — в средства. Духовная деятельность, без которой немыслимо существование культуры, возникает как средство, способствующее совершенствованию практической деятельности по добыче материальных благ. Но с развитием общества она превращается в самостоятельную область деятельности, порождая такие сферы культуры, как искусство, религия, наука.
Ничто не наносит такого вреда атеизму, как неграмотный воинствующий атеизм.
Если вы намерены и дальше митинговать против религии, неплохо бы сначала получше ее узнать. Врага надо знать в лицо.
Ну а опровергать существование бога науке нет никакой необходимости.
Ага. "Виноград зелен", - сказала лиса. Помним, помним...
Не путайте необходимость с возможностью. Не ведите себя как лиса из басни.
Гипотеза о боге несовместима с научным принципом фальсифицируемости.
Иначе говоря, она не подразумевает никакого эксперимента для собственной проверки. А посему является ненаучной.
Наука в принципе не может доказать или опровергнуть существование бога.
Bell55
Мастер
3/12/2008, 8:49:51 PM
(CBAT @ 12.03.2008 - время: 14:30) (Bell55 @ 11.03.2008 - время: 21:19) (CBAT @ 11.03.2008 - время: 13:25) Любая заведомо ложная вера способна дать верующему следующие преимущества:
- самодисциплину; Читай: подчинение попам. :)
Толкование неверное. Речь о САМОдисциплине.
Ну да, о "добровольном" подчинении попам. Путем религиозного зомбирования. Желательно с детсада и начальных классов. Взрослых зомбировать гораздо труднее.
Кстати, и попы есть не в каждой религии.И в какой же религии их нет?
Постоянное чувство вины, осознание своей греховности, страх попасть в ад, перед гневом господним и т.д.
Самодовольство, чувство собственного превосходства перед необращенными в правильную (его) веру, ненависть к иноверцам.
Да, у палки есть и второй конец, весьма ценное наблюдение. Ну и что?
Второй конец не отменяет существование первого.Вот отсутствием второго конца религия и отличается от палки.
Вообще-то религии учат презирать мирские заботы. Уход в монастырь как социальная активность и успех в обществе?
Ни в коем случае не учат. Напротив, религии пытаются каждая на свой лад адаптировать человека к мирской жизни. Так, в каждой из них существует собственный свод правил, укладов, непосредственно затрагивающий мирские вопросы. Уверен, вы слышали о них и способны сами перечислить хотя бы некоторые из них.
Во-вторых, многие религии прямо порицают эскапизм.
В-третьих, далеко не во всех религиях есть институт монастырей.Все религии так или иначе призывают к уходу от реальности в мир неких фантазий и служению этим фантазиям, которое как минимум не помогает решению проблем, существующих реально, а в худшем случае мешает. Степень "ухода в астрал" может быть разной. Кто-то просто тратит часть своего времени на глупые ритуалы и прочие бесполезные вещи, кто-то уходит в монастыри и подземелья.
- приобщение к культурным традициям.Культуры в умении креститься-поститься-молиться не больше чем в умении на "будь готов" отвечать "всегда готов" и отдавать пионерский салют. Никто от подобного приобщения культурнее не стал. Если к чему и приобщение, то к невежеству, к игнорированию достижений науки и мышлению на уровне бронзового века.
А здесь вы очень серьезно заблуждаетесь. Вы можете не разделять религиозные взгляды, но вы не вправе отрицать религию, как неотъемлемый элемент культуры человечества.А я ее и не отрицаю. Равно как и умение отдавать пионерский салют -- тоже элемент культуры своего времени. Просто у каждого своя культура. Есть культура современного человека, а есть первобытного. Для кого-то культура в научных знаниях, накопленных человечеством, для других -- вера в мифы и суеверия древних, умение лбом об пол биться. Каждый выбирает себе культуру по своим умственным способностям.
Вы не можете не признавать, что значительная, если не преобладающая доля произведений искусства, начиная от самого примитивного и заканчивая шедеврами, несет в себе религиозно-мистический смысл.Ничего такого большинство произведений не несет. Такой подход к искусству напоминает склонность сексуально озабоченного видеть в любом предмете женский половой орган. Надо ли говорить, что настоящие искусство и культура не доходят до понимания религиозно озабоченных.
Ничто не наносит такого вреда атеизму, как неграмотный воинствующий атеизм.Последние воинствующие атеисты, призывающие разрушать церкви и убивать попов, кончились в 20-х годах прошлого века. А кто не признает попыток попов "приватизировать" все искуство и культуру и подменить их религией никак воинствующим атеистом не является. Он всего лишь не желает повторять бред, распространяемый служителями культа и их религиозно озабоченными поклонниками.
Если вы намерены и дальше митинговать против религии, неплохо бы сначала получше ее узнать. Врага надо знать в лицо.Ну я-то религию знаю получше вашего. Могу дать вам платные уроки, если хотите
Наука в принципе не может доказать или опровергнуть существование бога.Равно как и Колобка или Чебурашки. И не видит в этом никакой необходимости. На кой нужно опровергать то, что является просто голой фантазией? Будут хоть какие-то реальные факты, хоть какая-то привязка к реальности, можно будет опровергать или соглашаться. А пустую фантазию, не имеющую никаких оснований в реальности чего опровергать? Голая фантазия она голая фантазия и есть.
- самодисциплину; Читай: подчинение попам. :)
Толкование неверное. Речь о САМОдисциплине.
Ну да, о "добровольном" подчинении попам. Путем религиозного зомбирования. Желательно с детсада и начальных классов. Взрослых зомбировать гораздо труднее.
Кстати, и попы есть не в каждой религии.И в какой же религии их нет?
Постоянное чувство вины, осознание своей греховности, страх попасть в ад, перед гневом господним и т.д.
Самодовольство, чувство собственного превосходства перед необращенными в правильную (его) веру, ненависть к иноверцам.
Да, у палки есть и второй конец, весьма ценное наблюдение. Ну и что?
Второй конец не отменяет существование первого.Вот отсутствием второго конца религия и отличается от палки.
Вообще-то религии учат презирать мирские заботы. Уход в монастырь как социальная активность и успех в обществе?
Ни в коем случае не учат. Напротив, религии пытаются каждая на свой лад адаптировать человека к мирской жизни. Так, в каждой из них существует собственный свод правил, укладов, непосредственно затрагивающий мирские вопросы. Уверен, вы слышали о них и способны сами перечислить хотя бы некоторые из них.
Во-вторых, многие религии прямо порицают эскапизм.
В-третьих, далеко не во всех религиях есть институт монастырей.Все религии так или иначе призывают к уходу от реальности в мир неких фантазий и служению этим фантазиям, которое как минимум не помогает решению проблем, существующих реально, а в худшем случае мешает. Степень "ухода в астрал" может быть разной. Кто-то просто тратит часть своего времени на глупые ритуалы и прочие бесполезные вещи, кто-то уходит в монастыри и подземелья.
- приобщение к культурным традициям.Культуры в умении креститься-поститься-молиться не больше чем в умении на "будь готов" отвечать "всегда готов" и отдавать пионерский салют. Никто от подобного приобщения культурнее не стал. Если к чему и приобщение, то к невежеству, к игнорированию достижений науки и мышлению на уровне бронзового века.
А здесь вы очень серьезно заблуждаетесь. Вы можете не разделять религиозные взгляды, но вы не вправе отрицать религию, как неотъемлемый элемент культуры человечества.А я ее и не отрицаю. Равно как и умение отдавать пионерский салют -- тоже элемент культуры своего времени. Просто у каждого своя культура. Есть культура современного человека, а есть первобытного. Для кого-то культура в научных знаниях, накопленных человечеством, для других -- вера в мифы и суеверия древних, умение лбом об пол биться. Каждый выбирает себе культуру по своим умственным способностям.
Вы не можете не признавать, что значительная, если не преобладающая доля произведений искусства, начиная от самого примитивного и заканчивая шедеврами, несет в себе религиозно-мистический смысл.Ничего такого большинство произведений не несет. Такой подход к искусству напоминает склонность сексуально озабоченного видеть в любом предмете женский половой орган. Надо ли говорить, что настоящие искусство и культура не доходят до понимания религиозно озабоченных.
Ничто не наносит такого вреда атеизму, как неграмотный воинствующий атеизм.Последние воинствующие атеисты, призывающие разрушать церкви и убивать попов, кончились в 20-х годах прошлого века. А кто не признает попыток попов "приватизировать" все искуство и культуру и подменить их религией никак воинствующим атеистом не является. Он всего лишь не желает повторять бред, распространяемый служителями культа и их религиозно озабоченными поклонниками.
Если вы намерены и дальше митинговать против религии, неплохо бы сначала получше ее узнать. Врага надо знать в лицо.Ну я-то религию знаю получше вашего. Могу дать вам платные уроки, если хотите
Наука в принципе не может доказать или опровергнуть существование бога.Равно как и Колобка или Чебурашки. И не видит в этом никакой необходимости. На кой нужно опровергать то, что является просто голой фантазией? Будут хоть какие-то реальные факты, хоть какая-то привязка к реальности, можно будет опровергать или соглашаться. А пустую фантазию, не имеющую никаких оснований в реальности чего опровергать? Голая фантазия она голая фантазия и есть.
CBAT
Мастер
3/12/2008, 10:05:36 PM
(Bell55 @ 12.03.2008 - время: 17:49)Ну я-то религию знаю получше вашего.
Что ж, это не исключено. Хотелось бы только поинтересоваться, откуда такая уверенность? Насколько я помню, я повода для такого сравнения вам дать не мог. Вы втайне от меня влезли в мой мозг и просканировали его?
Могу дать вам платные уроки, если хотите
Не раньше, чем узнаете ответ на ваш вопрос: "И в какой же религии их (попов) нет?"
Вот отсутствием второго конца религия и отличается от палки.
Так ли? Вы этого не показали. Я перечислил некоторые плюсы (один конец палки), вы перечислили некоторые минусы (второй конец). И плюсы и минусы объективно имеют право на существование.
Все религии так или иначе призывают к уходу от реальности в мир неких фантазий и служению этим фантазиям, которое как минимум не помогает решению проблем, существующих реально, а в худшем случае мешает.
Будь все так просто, атеизм бы уже давно победил.
Для кого-то культура в научных знаниях, накопленных человечеством, для других -- вера в мифы и суеверия древних, умение лбом об пол биться. Каждый выбирает себе культуру по своим умственным способностям.
Боюсь, выбирать общечеловеческую культуру мы не можем, как не можем выбирать родителей, Родину, цивилизацию. Религия - такая же необтъемлемая часть культуры человечества, как наука и искусство. А отдельные виды искусства, зачастую самые величественнейшие, древнейшие и грандиознейшие - имеют прямое отношение к религии и признаны ЮНЕСКО культурным наследием всего человечества. Отдельные элементы религиозной культуры невозможно уничтожить, стереть даже из обихода самых закоренелых атеистов, будь мы хоть семи пядей во лбу.
Уважаемый Bell55, я приветствую ваши атеистические взгляды, но не понимаю цели вашего дискуссии. Автор темы задает вопрос, есть ли плюсы у религии.
Я честно отвечаю - да, есть. Это и неудивительно, учитывая тысячелетия истории религий.
А что хотите сказать вы? Что религия ложна? - Согласен.
Что плюсов у религии гораздо меньше чем минусов? - Возможно. Не уверен.
Докажите, если сможете.
Что ж, это не исключено. Хотелось бы только поинтересоваться, откуда такая уверенность? Насколько я помню, я повода для такого сравнения вам дать не мог. Вы втайне от меня влезли в мой мозг и просканировали его?
Могу дать вам платные уроки, если хотите
Не раньше, чем узнаете ответ на ваш вопрос: "И в какой же религии их (попов) нет?"
Вот отсутствием второго конца религия и отличается от палки.
Так ли? Вы этого не показали. Я перечислил некоторые плюсы (один конец палки), вы перечислили некоторые минусы (второй конец). И плюсы и минусы объективно имеют право на существование.
Все религии так или иначе призывают к уходу от реальности в мир неких фантазий и служению этим фантазиям, которое как минимум не помогает решению проблем, существующих реально, а в худшем случае мешает.
Будь все так просто, атеизм бы уже давно победил.
Для кого-то культура в научных знаниях, накопленных человечеством, для других -- вера в мифы и суеверия древних, умение лбом об пол биться. Каждый выбирает себе культуру по своим умственным способностям.
Боюсь, выбирать общечеловеческую культуру мы не можем, как не можем выбирать родителей, Родину, цивилизацию. Религия - такая же необтъемлемая часть культуры человечества, как наука и искусство. А отдельные виды искусства, зачастую самые величественнейшие, древнейшие и грандиознейшие - имеют прямое отношение к религии и признаны ЮНЕСКО культурным наследием всего человечества. Отдельные элементы религиозной культуры невозможно уничтожить, стереть даже из обихода самых закоренелых атеистов, будь мы хоть семи пядей во лбу.
Уважаемый Bell55, я приветствую ваши атеистические взгляды, но не понимаю цели вашего дискуссии. Автор темы задает вопрос, есть ли плюсы у религии.
Я честно отвечаю - да, есть. Это и неудивительно, учитывая тысячелетия истории религий.
А что хотите сказать вы? Что религия ложна? - Согласен.
Что плюсов у религии гораздо меньше чем минусов? - Возможно. Не уверен.
Докажите, если сможете.
Bell55
Мастер
3/13/2008, 1:11:23 AM
(CBAT @ 12.03.2008 - время: 19:05) Не раньше, чем узнаете ответ на ваш вопрос: "И в какой же религии их (попов) нет?"
Я так понимаю, вашего ответа по существу на этот вопрос можно уже не ждать? Брякнули и в кусты? Ну что-ж, слив засчитан.
Вот отсутствием второго конца религия и отличается от палки.
Так ли? Вы этого не показали. Я перечислил некоторые плюсы (один конец палки), вы перечислили некоторые минусы (второй конец). И плюсы и минусы объективно имеют право на существование.Так и вы не показали, что религия это палка. Так что при чем тут палка и ее концы вообще непонятно. Я же хотел сказать, что ваши "плюсы" это просто игра в слова, поповская реклама, переворачивание общеизвестных минусов, так чтобы они привлекательно звучали. Ничего положительного они на самом деле не несут. Употребление наркотиков и психотропных препаратов можно назвать "нанесением вреда организму", а можно и "расширением границ сознания".
Религия - такая же необтъемлемая часть культуры человечества, как наука и искусство. А отдельные виды искусства, зачастую самые величественнейшие, древнейшие и грандиознейшие - имеют прямое отношение к религии и признаны ЮНЕСКО культурным наследием всего человечества. Отдельные элементы религиозной культуры невозможно уничтожить, стереть даже из обихода самых закоренелых атеистов, будь мы хоть семи пядей во лбу.Подтасовка и подмена понятий. Виды искусства могут признаваться культурным наследием. Но в религии они не нуждаются и прекрасно без нее обходятся. Ни одна религия культурным наследием ЮНЕСКО не признана, а умение биться лбом о земь искусством не является. Хотя при слишком расширительном толковании слова "культура" сие умение можно записать в культуру. Ну так и порку крепостных по субботам (а не когда попало) можно объявить своего рода культурой. В этом расширительном толковании слова культура дикость, невежество и бескультурье (в обыденном смысле) тоже являются своего рода культурой.
Все религии так или иначе призывают к уходу от реальности в мир неких фантазий и служению этим фантазиям, которое как минимум не помогает решению проблем, существующих реально, а в худшем случае мешает.
Будь все так просто, атеизм бы уже давно победил.Ну так я писал о вреде для простых верующих. Попы то извлекают немалую пользу, это их основной род деятельности и источник дохода. Вред от черезмерного потребления алкоголя, курения, наркотиков несомненен, а победить их пока не удалось. Тут ситуация аналогичная.
Уважаемый Bell55, я приветствую ваши атеистические взгляды, но не понимаю цели вашего дискуссии. Автор темы задает вопрос, есть ли плюсы у религии.
Я честно отвечаю - да, есть. Это и неудивительно, учитывая тысячелетия истории религий. А что хотите сказать вы?А я хочу сказать, что не нужно повторять поповский бред о пользе религии. Они этим на хлеб с мерседесом зарабатывают, им нужно свой опиум не под тем, так под другим лозунгом народу впарить, а вам-то это зачем?
Я так понимаю, вашего ответа по существу на этот вопрос можно уже не ждать?
Брякнули и в кусты? Ну что-ж, слив засчитан.Вот отсутствием второго конца религия и отличается от палки.
Так ли? Вы этого не показали. Я перечислил некоторые плюсы (один конец палки), вы перечислили некоторые минусы (второй конец). И плюсы и минусы объективно имеют право на существование.Так и вы не показали, что религия это палка. Так что при чем тут палка и ее концы вообще непонятно. Я же хотел сказать, что ваши "плюсы" это просто игра в слова, поповская реклама, переворачивание общеизвестных минусов, так чтобы они привлекательно звучали. Ничего положительного они на самом деле не несут. Употребление наркотиков и психотропных препаратов можно назвать "нанесением вреда организму", а можно и "расширением границ сознания".
Религия - такая же необтъемлемая часть культуры человечества, как наука и искусство. А отдельные виды искусства, зачастую самые величественнейшие, древнейшие и грандиознейшие - имеют прямое отношение к религии и признаны ЮНЕСКО культурным наследием всего человечества. Отдельные элементы религиозной культуры невозможно уничтожить, стереть даже из обихода самых закоренелых атеистов, будь мы хоть семи пядей во лбу.Подтасовка и подмена понятий. Виды искусства могут признаваться культурным наследием. Но в религии они не нуждаются и прекрасно без нее обходятся. Ни одна религия культурным наследием ЮНЕСКО не признана, а умение биться лбом о земь искусством не является. Хотя при слишком расширительном толковании слова "культура" сие умение можно записать в культуру. Ну так и порку крепостных по субботам (а не когда попало) можно объявить своего рода культурой. В этом расширительном толковании слова культура дикость, невежество и бескультурье (в обыденном смысле) тоже являются своего рода культурой.
Все религии так или иначе призывают к уходу от реальности в мир неких фантазий и служению этим фантазиям, которое как минимум не помогает решению проблем, существующих реально, а в худшем случае мешает.
Будь все так просто, атеизм бы уже давно победил.Ну так я писал о вреде для простых верующих. Попы то извлекают немалую пользу, это их основной род деятельности и источник дохода. Вред от черезмерного потребления алкоголя, курения, наркотиков несомненен, а победить их пока не удалось. Тут ситуация аналогичная.
Уважаемый Bell55, я приветствую ваши атеистические взгляды, но не понимаю цели вашего дискуссии. Автор темы задает вопрос, есть ли плюсы у религии.
Я честно отвечаю - да, есть. Это и неудивительно, учитывая тысячелетия истории религий. А что хотите сказать вы?А я хочу сказать, что не нужно повторять поповский бред о пользе религии. Они этим на хлеб с мерседесом зарабатывают, им нужно свой опиум не под тем, так под другим лозунгом народу впарить, а вам-то это зачем?
CBAT
Мастер
3/13/2008, 11:49:56 AM
(Bell55 @ 12.03.2008 - время: 22:11) (CBAT @ 12.03.2008 - время: 19:05) Не раньше, чем узнаете ответ на ваш вопрос: "И в какой же религии их (попов) нет?"
Я так понимаю, вашего ответа по существу на этот вопрос можно уже не ждать?
Правильно понимаете. Если вы сказали правду о своих познаниях в религии, превосходящих мои, то в моем ответе вы не нуждаетесь.
А если соврали, тогда не заслуживаете.
Употребление наркотиков и психотропных препаратов можно назвать "нанесением вреда организму", а можно и "расширением границ сознания".
Вот и вы уже начинаете понимать, что плюсы и минусы можно найти в любом, даже заведомо отрицательном явлении. В этом и смысл поговорки "палка о двух концах", не так ли?
Виды искусства могут признаваться культурным наследием. Но в религии они не нуждаются и прекрасно без нее обходятся.
1) В самом деле? Попробуйте рассмотреть, скажем, Парфенон в отрыве от религии.
2) Вы пытаетесь опровергнуть определение культуры? Тогда предложите альтернативное определение.
Противопоставлять религию и науку так же абсурдно, как сравнивать искусство и науку. Это все элементы феномена человеческой культуры, но лежащие в разных, несовместимых плоскостях, с разными целями и методами.
Вера, как таковая не мешает науке. Церковь - да, время от времени пытается вставлять палки. А вера не мешает.
1) Вера нисколько не мешает гуманитарным наукам. Поэтому среди гуманитариев процент верующих больше.
2) Вера прекрасно совместима с математикой.
3) Вера (именно вера, а не религия) совместима даже с естественными науками. Есть масса примеров верующих ученых-естественников.
Поэтому напрасно вы считаете, что наука - это культура для умных, а религия - это культура для дураков. Вопрос так не стоит: или наука, или религия, - бывают ситуации, когда И наука, И религия. Про автора темы же не скажешь, что он дурак.
Размахивая транспарантами "Бога нет" и "Религия - опиум для народа", не стоит забывать, что религия - неотъемлемая часть культуры человечества.
Если несогласны, попробуйте хотя бы выкинуть для начала из своего лексикона (тоже между прочим элемент культуры), такие слова как: спасибо, душа, воскресенье...
И только после того, как у вас это получится - вот тогда, наздоровье проповедуйте отрицание религиозной культуры.
А пока это разговоры в пользу бедных.
Тема, напоминаю, с того и началась, что автор, сам человек верующий, изначально признал все недостатки религии. Поэтому доказывать их лишний раз уже нет необходимости.
Я так понимаю, вашего ответа по существу на этот вопрос можно уже не ждать?
Правильно понимаете. Если вы сказали правду о своих познаниях в религии, превосходящих мои, то в моем ответе вы не нуждаетесь.
А если соврали, тогда не заслуживаете.
Употребление наркотиков и психотропных препаратов можно назвать "нанесением вреда организму", а можно и "расширением границ сознания".
Вот и вы уже начинаете понимать, что плюсы и минусы можно найти в любом, даже заведомо отрицательном явлении. В этом и смысл поговорки "палка о двух концах", не так ли?
Виды искусства могут признаваться культурным наследием. Но в религии они не нуждаются и прекрасно без нее обходятся.
1) В самом деле? Попробуйте рассмотреть, скажем, Парфенон в отрыве от религии.
2) Вы пытаетесь опровергнуть определение культуры? Тогда предложите альтернативное определение.
Противопоставлять религию и науку так же абсурдно, как сравнивать искусство и науку. Это все элементы феномена человеческой культуры, но лежащие в разных, несовместимых плоскостях, с разными целями и методами.
Вера, как таковая не мешает науке. Церковь - да, время от времени пытается вставлять палки. А вера не мешает.
1) Вера нисколько не мешает гуманитарным наукам. Поэтому среди гуманитариев процент верующих больше.
2) Вера прекрасно совместима с математикой.
3) Вера (именно вера, а не религия) совместима даже с естественными науками. Есть масса примеров верующих ученых-естественников.
Поэтому напрасно вы считаете, что наука - это культура для умных, а религия - это культура для дураков. Вопрос так не стоит: или наука, или религия, - бывают ситуации, когда И наука, И религия. Про автора темы же не скажешь, что он дурак.
Размахивая транспарантами "Бога нет" и "Религия - опиум для народа", не стоит забывать, что религия - неотъемлемая часть культуры человечества.
Если несогласны, попробуйте хотя бы выкинуть для начала из своего лексикона (тоже между прочим элемент культуры), такие слова как: спасибо, душа, воскресенье...
И только после того, как у вас это получится - вот тогда, наздоровье проповедуйте отрицание религиозной культуры.
А пока это разговоры в пользу бедных.
Тема, напоминаю, с того и началась, что автор, сам человек верующий, изначально признал все недостатки религии. Поэтому доказывать их лишний раз уже нет необходимости.
Bell55
Мастер
3/13/2008, 12:28:55 PM
Вот и вы уже начинаете понимать, что плюсы и минусы можно найти в любом, даже заведомо отрицательном явлении. В этом и смысл поговорки "палка о двух концах", не так ли?Да я давно понял, что по вашему употребление наркотиков по вашему становится полезным, если правильные слова выдумать для обозначения это процесса. Но что я в отличие от вас понимаю, так это то, что выдумывание красивых слов это просто демагогия. Суть от этого ничуть не меняется.
Противопоставлять религию и науку так же абсурдно, как сравнивать искусство и науку. Это все элементы феномена человеческой культуры, но лежащие в разных, несовместимых плоскостях, с разными целями и методами.
Вера, как таковая не мешает науке. Церковь - да, время от времени пытается вставлять палки. А вера не мешает.
1) Вера нисколько не мешает гуманитарным наукам. Поэтому среди гуманитариев процент верующих больше.
2) Вера прекрасно совместима с математикой.
3) Вера (именно вера, а не религия) совместима даже с естественными науками. Есть масса примеров верующих ученых-естественников.
Вера науке противоречит. Мне не известны примеры ученых (даже гуманитариев), которые бы использовали в своей научной работе понятие бога. (Имейте ввиду: если хотите заявить, что вам известны, я попрошу привести примеры и вам придется так же с позором сливать, как с вашим тезисом о религиях без попов) Любой ученый, занимаясь наукой в обязательном порядке изгоняет бога из той области, которой занимается и объясняет явления объективными материалистическими законами, а не божественным вмешательством. Религия противоречит науке в самой своей сути, поскольку предполагает отфонарное, ничем не подтвержденное фантазирование о сверхъестественных силах вместо материализма, вместо опоры на факт, на эксперимент.
При этом примеры ученых, объявляющих себя верующими известны. Иногда заблуждающихся, но чаще вынужденно, под давлением обстоятельств. Этакое оруэлловское двоемыслие: с 9 до 6 атеист, а в остальное время верующий. Что поделать, ученые не свободны от воздействия сросшегося с религией государства и невежественной толпы. В конце концов, деньги на исследования им получать надо. А в иные времена и вовсе на костер можно было угодить.
Так что нравится вам то или нет, но наука - это культура для умных, а религия - это культура для дураков. Хотя и умным иногда приходится косить по дураков.
Если несогласны, попробуйте хотя бы выкинуть для начала из своего лексикона (тоже между прочим элемент культуры), такие слова как: спасибо, душа, воскресенье...Зачем мне их выкидывать? Эти слова давно уже утратили свой первоначальный религиозный смысл и употребляются в обиходе без всякой привязки к религии в своем современном совершенно светском значении. Так что никакой вашей так называемой "религиозной культуры" для них не требуется и незачем притягивать ее за уши.
Противопоставлять религию и науку так же абсурдно, как сравнивать искусство и науку. Это все элементы феномена человеческой культуры, но лежащие в разных, несовместимых плоскостях, с разными целями и методами.
Вера, как таковая не мешает науке. Церковь - да, время от времени пытается вставлять палки. А вера не мешает.
1) Вера нисколько не мешает гуманитарным наукам. Поэтому среди гуманитариев процент верующих больше.
2) Вера прекрасно совместима с математикой.
3) Вера (именно вера, а не религия) совместима даже с естественными науками. Есть масса примеров верующих ученых-естественников.
Вера науке противоречит. Мне не известны примеры ученых (даже гуманитариев), которые бы использовали в своей научной работе понятие бога. (Имейте ввиду: если хотите заявить, что вам известны, я попрошу привести примеры и вам придется так же с позором сливать, как с вашим тезисом о религиях без попов) Любой ученый, занимаясь наукой в обязательном порядке изгоняет бога из той области, которой занимается и объясняет явления объективными материалистическими законами, а не божественным вмешательством. Религия противоречит науке в самой своей сути, поскольку предполагает отфонарное, ничем не подтвержденное фантазирование о сверхъестественных силах вместо материализма, вместо опоры на факт, на эксперимент.
При этом примеры ученых, объявляющих себя верующими известны. Иногда заблуждающихся, но чаще вынужденно, под давлением обстоятельств. Этакое оруэлловское двоемыслие: с 9 до 6 атеист, а в остальное время верующий. Что поделать, ученые не свободны от воздействия сросшегося с религией государства и невежественной толпы. В конце концов, деньги на исследования им получать надо. А в иные времена и вовсе на костер можно было угодить.
Так что нравится вам то или нет, но наука - это культура для умных, а религия - это культура для дураков. Хотя и умным иногда приходится косить по дураков.
Если несогласны, попробуйте хотя бы выкинуть для начала из своего лексикона (тоже между прочим элемент культуры), такие слова как: спасибо, душа, воскресенье...Зачем мне их выкидывать? Эти слова давно уже утратили свой первоначальный религиозный смысл и употребляются в обиходе без всякой привязки к религии в своем современном совершенно светском значении. Так что никакой вашей так называемой "религиозной культуры" для них не требуется и незачем притягивать ее за уши.
CBAT
Мастер
3/13/2008, 6:58:18 PM
(Bell55 @ 13.03.2008 - время: 09:28)Да я давно понял, что по вашему употребление наркотиков по вашему становится полезным, если правильные слова выдумать для обозначения это процесса. Но что я в отличие от вас понимаю, так это то, что выдумывание красивых слов это просто демагогия. Суть от этого ничуть не меняется.
Полагаете, пациенты, принимающие морфий, вам поверят?
Вы поняли совсем неправильно...
Вера науке противоречит. Мне не известны примеры ученых (даже гуманитариев), которые бы использовали в своей научной работе понятие бога.
Ну для чего верующему ученому использовать в научной работе понятие бога? Разве есть для этого хоть какие-то мотивы? У него конкретная узкая задача, не задевающая теологию. Сделал открытие, помолился, продолжил исследования.
Тогда с тем же успехом вы можете доказать, что наука противоречит искусству - ведь имена художников в научных работах тоже не используются.
Имейте ввиду: если хотите заявить, что вам известны...
Не надейтесь. Я уже говорил о ненаучности гипотезы бога. Не заставляйте повторяться.
Любой ученый, занимаясь наукой в обязательном порядке изгоняет бога из той области, которой занимается и объясняет явления объективными материалистическими законами, а не божественным вмешательством.
Не изгоняет, а всего лишь подтверждает бездействие бога. Разве отсутствие чудес доказывает отсутсвие бога? Ни одна научная теория не противоречит богу. Даже такие краеугольные, как теория эволюции и Большого Взрыва. Некоторые верующие тоже это понимают.
И потом, куда же изгнать бога - ведь мир бесконечен, бог может "прятаться" как на макро- так и на микро-уровне.
Если несогласны, попробуйте хотя бы выкинуть для начала из своего лексикона (тоже между прочим элемент культуры), такие слова как: спасибо, душа, воскресенье...Зачем мне их выкидывать? Эти слова давно уже утратили свой первоначальный религиозный смысл и употребляются в обиходе без всякой привязки к религии в своем современном совершенно светском значении. Так что никакой вашей так называемой "религиозной культуры" для них не требуется и незачем притягивать ее за уши.
Это один из примеров того неизгладимого следа, который религия внесла в общечеловеческую культуру. Плодами которого все пользуются, и вы в том числе. И к календарям религия руку приложила.
Может вы настолько умны, что можете себе позволить обходиться без календарей? Календари - это же изобретение жрецов и церкви, это для дураков. Может вы никогда не участвовали в тупых религиозных обрядах? Не наряжали рождественскую елку, не сжигали Масленицу, не поминали усопших на поминках?
P.S. Про Парфенон и альтернативное определение что вдруг замолчали? Сдаетесь?
Полагаете, пациенты, принимающие морфий, вам поверят?
Вы поняли совсем неправильно...
Вера науке противоречит. Мне не известны примеры ученых (даже гуманитариев), которые бы использовали в своей научной работе понятие бога.
Ну для чего верующему ученому использовать в научной работе понятие бога? Разве есть для этого хоть какие-то мотивы? У него конкретная узкая задача, не задевающая теологию. Сделал открытие, помолился, продолжил исследования.
Тогда с тем же успехом вы можете доказать, что наука противоречит искусству - ведь имена художников в научных работах тоже не используются.
Имейте ввиду: если хотите заявить, что вам известны...
Не надейтесь. Я уже говорил о ненаучности гипотезы бога. Не заставляйте повторяться.
Любой ученый, занимаясь наукой в обязательном порядке изгоняет бога из той области, которой занимается и объясняет явления объективными материалистическими законами, а не божественным вмешательством.
Не изгоняет, а всего лишь подтверждает бездействие бога. Разве отсутствие чудес доказывает отсутсвие бога? Ни одна научная теория не противоречит богу. Даже такие краеугольные, как теория эволюции и Большого Взрыва. Некоторые верующие тоже это понимают.
И потом, куда же изгнать бога - ведь мир бесконечен, бог может "прятаться" как на макро- так и на микро-уровне.
Если несогласны, попробуйте хотя бы выкинуть для начала из своего лексикона (тоже между прочим элемент культуры), такие слова как: спасибо, душа, воскресенье...Зачем мне их выкидывать? Эти слова давно уже утратили свой первоначальный религиозный смысл и употребляются в обиходе без всякой привязки к религии в своем современном совершенно светском значении. Так что никакой вашей так называемой "религиозной культуры" для них не требуется и незачем притягивать ее за уши.
Это один из примеров того неизгладимого следа, который религия внесла в общечеловеческую культуру. Плодами которого все пользуются, и вы в том числе. И к календарям религия руку приложила.
Может вы настолько умны, что можете себе позволить обходиться без календарей? Календари - это же изобретение жрецов и церкви, это для дураков. Может вы никогда не участвовали в тупых религиозных обрядах? Не наряжали рождественскую елку, не сжигали Масленицу, не поминали усопших на поминках?
P.S. Про Парфенон и альтернативное определение что вдруг замолчали? Сдаетесь?
CBAT
Мастер
3/13/2008, 7:17:18 PM
Критерий Поппера является лишь критерием отнесения теории к разряду научных, но не является критерием её истинности или возможности её успешного применения. Соотношение фальсифицируемости теории и её истинности может быть различным.
Интересный результат применения критерия Поппера: некоторые положения могут считаться научными, а их отрицания — не могут, и наоборот. Так, например, предположение о существовании бога (не какого-то конкретного бога, а бога вообще) нефальсифицируемо, а потому не может приниматься как научная гипотеза (нефальсифицируемость связана с тем, что опровергнуть существование бога невозможно — любое опровержение можно отвергнуть, заявив, что бог пребывает вне физического мира, физических законов, вне логики, и так далее). В то же время предположение о несуществовании бога фальсифицируемо (для его опровержения достаточно предъявить бога и продемонстрировать его сверхъестественные черты), поэтому может приниматься в качестве научной гипотезы.
Ссылка на статью.
Интересный результат применения критерия Поппера: некоторые положения могут считаться научными, а их отрицания — не могут, и наоборот. Так, например, предположение о существовании бога (не какого-то конкретного бога, а бога вообще) нефальсифицируемо, а потому не может приниматься как научная гипотеза (нефальсифицируемость связана с тем, что опровергнуть существование бога невозможно — любое опровержение можно отвергнуть, заявив, что бог пребывает вне физического мира, физических законов, вне логики, и так далее). В то же время предположение о несуществовании бога фальсифицируемо (для его опровержения достаточно предъявить бога и продемонстрировать его сверхъестественные черты), поэтому может приниматься в качестве научной гипотезы.
Ссылка на статью.
Ардарик
Акула пера
3/13/2008, 7:36:47 PM
тогда вспомним коперника и джордано бруно.И после этого вы говорите что церковь не мешает прогрессу?
Излечит любые традиции Священный огонь Инквизиции.
Bell55
Мастер
3/13/2008, 8:41:40 PM
(CBAT @ 13.03.2008 - время: 15:58) Ну для чего верующему ученому использовать в научной работе понятие бога? Разве есть для этого хоть какие-то мотивы?
Естественно, есть. Чтобы постичь фундаментальные основы мироздания, которые по религии восходят к богу. Только почему-то все ученые фундаментальные основы ищут в материалистических законах, а концепция бога так и остается без употребления наукой
Тогда с тем же успехом вы можете доказать, что наука противоречит искусству - ведь имена художников в научных работах тоже не используются.Я уже писал другим верующим в другой теме, что если вы хотите понимать религию как художественную литературу, то я возражений не имею. Авторский вымысел в литературе допустим, литература науке не противоречит, поскольку художественная литература это полет фантазии автора по определению. Если же религия пытается утверждать, что бог и компания действительно существуют, что библия описывает реальные вещи, а не полет авторской фантазии, то она уже не литература, она вторгается в область науки. И в таком понимании (как описание реально существующих вещей) науке противоречит. Вы уж определитесь, что для вас религия -- фантазия или описание чего-то реального. А то вы используете то одно то другое понимание, как вам заблагорассудится, то якобы реальность, то сравниваете с худодественной литературой.
Не изгоняет, а всего лишь подтверждает бездействие бога.Что-то существует в мире лишь постольку поскольку как-то воздействует на другие объекты. Не воздействующее -- не существует, его нет с точки зрения мира. Можно сказать "на счету нет денег", а можно "сумма денег на счету равна нулю", можно сказать "объект не существует", а можно сказать "его влияние на другие объекты в нашем мире равно нулю". Это суть одно и то же другими словами, между этими двумя высказываниями нет никакой разницы для нашего мира.
Может вы настолько умны, что можете себе позволить обходиться без календарей? Календари - это же изобретение жрецов и церкви, это для дураков.Календари -- это изобретение людей, которым было, которым было нужно знать, когда сеять и прочих аналогичных сугубо практических материальных нужд. Религиозные мифы в составлении календаря нафиг не нужны и совершенно бесполезны. Нужно изучать сугубо материалистическое движение солнца по небосводу, эмпирические наблюдения, т.е. читай зачатки науки. В прочем, беспочвенные религиозные фантазии вообще для всего бесполезны. Забавляет меня это ваша склонность приписывать в заслугу религии все подряд по принципу "прошла зима, настало лето, спасибо партии за это" :)
Может вы никогда не участвовали в тупых религиозных обрядах?В религиозных -- не участвовал.
Не наряжали рождественскую елку, не сжигали Масленицу, не поминали усопших на поминках?Для обычных людей (не религиозно озабоченных) все это давно утратило како-либо религиозный смысл. Таким образом, так религиозная составляющая (ваша так называемая религиозная культура) выброшена оттуда на помойку за ненадобностью, осталась лишь сугубо светская составляющая, светская культура.
P.S. Про Парфенон и альтернативное определение что вдруг замолчали? Сдаетесь?Вы о чем? Я ни про какие парфеноны и альтернативные определения вообще ничего не писал.
Естественно, есть. Чтобы постичь фундаментальные основы мироздания, которые по религии восходят к богу. Только почему-то все ученые фундаментальные основы ищут в материалистических законах, а концепция бога так и остается без употребления наукой
Тогда с тем же успехом вы можете доказать, что наука противоречит искусству - ведь имена художников в научных работах тоже не используются.Я уже писал другим верующим в другой теме, что если вы хотите понимать религию как художественную литературу, то я возражений не имею. Авторский вымысел в литературе допустим, литература науке не противоречит, поскольку художественная литература это полет фантазии автора по определению. Если же религия пытается утверждать, что бог и компания действительно существуют, что библия описывает реальные вещи, а не полет авторской фантазии, то она уже не литература, она вторгается в область науки. И в таком понимании (как описание реально существующих вещей) науке противоречит. Вы уж определитесь, что для вас религия -- фантазия или описание чего-то реального. А то вы используете то одно то другое понимание, как вам заблагорассудится, то якобы реальность, то сравниваете с худодественной литературой.
Не изгоняет, а всего лишь подтверждает бездействие бога.Что-то существует в мире лишь постольку поскольку как-то воздействует на другие объекты. Не воздействующее -- не существует, его нет с точки зрения мира. Можно сказать "на счету нет денег", а можно "сумма денег на счету равна нулю", можно сказать "объект не существует", а можно сказать "его влияние на другие объекты в нашем мире равно нулю". Это суть одно и то же другими словами, между этими двумя высказываниями нет никакой разницы для нашего мира.
Может вы настолько умны, что можете себе позволить обходиться без календарей? Календари - это же изобретение жрецов и церкви, это для дураков.Календари -- это изобретение людей, которым было, которым было нужно знать, когда сеять и прочих аналогичных сугубо практических материальных нужд. Религиозные мифы в составлении календаря нафиг не нужны и совершенно бесполезны. Нужно изучать сугубо материалистическое движение солнца по небосводу, эмпирические наблюдения, т.е. читай зачатки науки. В прочем, беспочвенные религиозные фантазии вообще для всего бесполезны. Забавляет меня это ваша склонность приписывать в заслугу религии все подряд по принципу "прошла зима, настало лето, спасибо партии за это" :)
Может вы никогда не участвовали в тупых религиозных обрядах?В религиозных -- не участвовал.
Не наряжали рождественскую елку, не сжигали Масленицу, не поминали усопших на поминках?Для обычных людей (не религиозно озабоченных) все это давно утратило како-либо религиозный смысл. Таким образом, так религиозная составляющая (ваша так называемая религиозная культура) выброшена оттуда на помойку за ненадобностью, осталась лишь сугубо светская составляющая, светская культура.
P.S. Про Парфенон и альтернативное определение что вдруг замолчали? Сдаетесь?Вы о чем? Я ни про какие парфеноны и альтернативные определения вообще ничего не писал.
Bell55
Мастер
3/13/2008, 8:53:15 PM
(CBAT @ 13.03.2008 - время: 16:17) Критерий Поппера является лишь критерием отнесения теории к разряду научных, но не является критерием её истинности или возможности её успешного применения.
Ненаучная теория является ложной по определению и потому никаких дополнительных критериев истинности для нее, в дополнение к признанию ее ненаучной не требуется. Ну а "возможности успешного применения" отфонарных бездоказательных фантазий хорошо известны -- они полностью бесполезны. Именно потому наука добилась поразительных успехов, перевернула жизнь человечества, что опиралась на реальность, на факты и эксперименты, а не на голое фантазирование. Религия же не смогла дать ничего, кроме бесполезного пустословия и схоластики, рассуждений о числе чертей на острие иглы и тому подобного. Впрочем, и число чертей на иголке она тоже так и не определила...
Ненаучная теория является ложной по определению и потому никаких дополнительных критериев истинности для нее, в дополнение к признанию ее ненаучной не требуется. Ну а "возможности успешного применения" отфонарных бездоказательных фантазий хорошо известны -- они полностью бесполезны. Именно потому наука добилась поразительных успехов, перевернула жизнь человечества, что опиралась на реальность, на факты и эксперименты, а не на голое фантазирование. Религия же не смогла дать ничего, кроме бесполезного пустословия и схоластики, рассуждений о числе чертей на острие иглы и тому подобного. Впрочем, и число чертей на иголке она тоже так и не определила...