Доказательство

Избавься для начала от оборотиков "бредятина" верующих, в частности.

Мы говорим об одном и том же: бог - ненаучная проблема, и бог как таковой науку интересовать не интересует. Ну если и может, то только как одномоментное объяснение всего и вся. И не более. Так что не надо высасывать из пальца какие-то мифические различия между нашими точками зрения.

Незачем. Они ее и не поправляют: религиозные верующие верят в своего бога, нерелигиозные - просто верят в идею как начало мира, ну каждый в что-то свое. И все.
И кстати, возможность того, что представление бога в любой момент могут быть расширены - и делает эту теорию ненаучной, об этом сама наука и говорит! Если бы вы хорошо разобрались в вопросе. вы бы поняли, что такое фальсифицируемость.
Наука говорит, что теория нефальсифицируема, потому что можно всегда расширить это понятие бога, а делать это может кто угодно хоть верующий хоть атеист. И именно поэтому теория то и ненаучна. Что тут непонятного?:)))

(vegra @ 16.06.2007 - время: 02:01) (pr0spirit @ 16.06.2007 - время: 00:47) Почему человек взрослея перестаёт верить в Деда Мороза, но продолжает верить в бога? Ведь особых доказательств ни опровержений нет.
Потому что ребёнку Дед Мороз приносит реальные подарки, а позднее ребёнок узнаёт что подарки покупают родители. Т.е. налицо и особые доказательства и опровержения.


А что ж тогда не перестают в Бога верить который тоже ничего не сделал именно данному человеку.
А вообще этот вопрос напрямую связан с вопросом "почему люди верят".
Потребность людей к вере. Большинству людей вера необходима и им не важно в кого верить. До Христа люди верили в Ра, Зевса и т.д. Эти веры затухли и появились новые. Все когда либо маштабно исповедальные веры прекращали существовать. Можно предположить что через 2000 лет (если ещё будут люди) то они будут верить но уже во что-то другое.

(pr0spirit @ 16.06.2007 - время: 17:25) (vegra @ 16.06.2007 - время: 02:01) (pr0spirit @ 16.06.2007 - время: 00:47) Почему человек взрослея перестаёт верить в Деда Мороза, но продолжает верить в бога? Ведь особых доказательств ни опровержений нет.
Потому что ребёнку Дед Мороз приносит реальные подарки, а позднее ребёнок узнаёт что подарки покупают родители. Т.е. налицо и особые доказательства и опровержения.


А что ж тогда не перестают в Бога верить который тоже ничего не сделал именно данному человеку.

Так он(посредники) обещает сделать только после смерти.
Коммунисты обещали рай в ближайшем будущем, вот им верить и перестали.
Кстати вспомните с какими скандалами разваливались секты которые обещали конкретные события и когда эти события не происходили в указанные сроки.

Избавься для начала от оборотиков "бредятина" верующих, в частности. Как только мне раскажут что такое объективное нематериальное.

Мы говорим об одном и том же: бог - ненаучная проблема, и бог как таковой науку интересовать не интересует. Ну если и может, то только как одномоментное объяснение всего и вся. И не более. Так что не надо высасывать из пальца какие-то "одномоментное объяснение всего и вся" интересует как раз верующих. В этом преимущество бога над дедом морозом.

Незачем. Они ее и не поправляют: религиозные верующие верят в своего бога, нерелигиозные - просто верят в идею как начало мира, ну каждый в что-то свое. И все. Ну и всё. Каждый верит во что-то своё. Бога объективно не существует.

И кстати, возможность того, что представление бога в любой момент могут быть расширены - и делает эту теорию ненаучной, об этом сама наука и говорит! Если бы вы хорошо разобрались в вопросе. вы бы поняли, что такое фальсифицируемость.  Наука говорит, что теория нефальсифицируема, потому что можно всегда расширить это понятие бога, а делать это может кто угодно хоть верующий хоть атеист. И именно поэтому теория то и ненаучна. Что тут непонятного?:))) Да-да. Ещё можно сказать, что теория без границ применимости по определению является "ложной". С фальсифицируемостью как раз всё понятно.

Корче, можно долго спорить, насколько фальсифицируем Бог и насколько вообще корректно применять к нему критерий фальсифицируемости. Тут проблема в том, что фальсифицируемость бога верующим в принципе не нужна. Да и не ясно что опровергать. Бог у каждого свой, а уж сама идея создателя всего, не имеющего контакта с реальностью, так вообще малоразумна.

Разговор о том, что если непроверяемо, непознаваемо, ненаблюдаемо и т.д., то принимать во внимание в принципе бесполезно. Это не психоанализ, который мол нефальсифицируем, но ограничено применим.... Речь идёт об объективном существование уникального объекта.
Фальсифицируемость применима к модели, а не к самому объекту наблюдений. И возможность опровержения существования бога никак не зависит от данной модели, которой придерживается данный конкретный верующий. То что в каждой модели постулируется непознаваемость, это проблема верующих.
Наука же богом не занимается, потому что объекта наблюдений нет.

(prohibited @ 16.06.2007 - время: 20:07) Наука же богом не занимается, потому что объекта наблюдений нет.
Для науки - да, потому что наука занимается только чувственным бытием. Я об этом и говорил ))) Спасибо, что в очередной раз повторил.

Ну и всё. Каждый верит во что-то своё. Бога объективно не существует.
Нет ) Во-первых, каждый представляет Бога по-своему. Это раз. А во-вторых, не надо подменять структурный принцип объективности в основании науки - материалистическим.
В чем отличие, я выше говорил.
Вот оно то для меня и интересно. Но эта тема для меня самого новая...

(prohibited @ 16.06.2007 - время: 18:19) Мне копирайты в следующий раз ставить? Я может Поппера цитирую.

копиранты может быть и не надо, а вот ссылку на цитату (хотя бы "с"), можно и вставить при копиранте цитаты ........плиззl

(Реланиум @ 16.06.2007 - время: 21:42) Во-первых, каждый представляет Бога по-своему. Это раз.
это верно

А во-вторых, не надо подменять структурный принцип объективности в основании науки - материалистическим.
поподробнее ..............плиз .......моня?

Для науки - да, потому что наука занимается только чувственным бытием. А Бог у нас к какому относится?

Нет ) Во-первых, каждый представляет Бога по-своему. Это раз. А объективно существующему Богу, как объекту изучения, должно быть всё равно кто и как его представляет. Должны быть некоторые устойчивые результаты измерений. А уж как личности, ему, видимо, вообще всё равно кто и во что верит. Даже атеисты неплохо живут. Так что можно не верить.

А во-вторых, не надо подменять структурный принцип объективности в основании науки - материалистическим. Принцип один. Экспериментальная проверка, дающая устойчивый результат, не зависящий от того, кто во что верит.

А нематериального не бывает по определению.

lely1971, ой - мой последний ответ Амено.

prohibited, у Бога сверхчувственное бытие - отсюда и его ненаучность и несоответствие материалистическому принципу объективности.

у Бога сверхчувственное бытие А откуда такие познания?

, у Бога сверхчувственное бытие - отсюда и его ненаучность и несоответствие материалистическому принципу объективности.

Бога относить как либо к бытию трудно так как у всех представление и понятие бытия и небытия разные.

(Реланиум @ 16.06.2007 - время: 20:06) у Бога сверхчувственное бытие - отсюда и его ненаучность и несоответствие материалистическому принципу объективности.
Т.е. Вы хотите сказать,что в материальном мире объективно бога нет?(Не существует?)Или как Вас понимать?Где и как он тогда существует?
Я верю,что бог существует в мыслях человека.Я и сама могу думать о боге.

(Реланиум @ 16.06.2007 - время: 19:12) (prohibited @ 16.06.2007 - время: 20:07)Ну и всё. Каждый верит во что-то своё. Бога объективно не существует.
Нет ) Во-первых, каждый представляет Бога по-своему. Это раз.
Это потому что объективно бога не существует?Т.е. он существует только в субъективном представлении?Тогда А во-вторых, не надо подменять структурный принцип объективности в основании науки - материалистическим.
В чем отличие, я выше говорил.Пожалуйста объясните ещё раз,что такое структурный принцип объективности в основании науки?Не поняла. Вот оно то для меня и интересно. Но эта тема для меня самого новая...

(ValentinaValentine @ 18.06.2007 - время: 01:13) (Реланиум @ 16.06.2007 - время: 19:12) (prohibited @ 16.06.2007 - время: 20:07)Ну и всё. Каждый верит во что-то своё. Бога объективно не существует.
Нет ) Во-первых, каждый представляет Бога по-своему. Это раз.
Это потому что объективно бога не существует?Т.е. он существует только в субъективном представлении?Тогда
Нет.
Бог существует объективно, но представляют себе его все по разному. То есть представление каждого человека о Боге субъективно.(неужели это вас может удивлять?)

(Миха @ 18.06.2007 - время: 10:14) Бог существует объективно, но представляют себе его все по разному. То есть представление каждого человека о Боге субъективно.(неужели это вас может удивлять?)
Научные доказательства - в студию. СРОЧНО.
Либо - внятно объяснить, почему не может быть научным образом доказано существование чего-то объективного.

(Реланиум @ 16.06.2007 - время: 00:03) Откровения, наития, ведения есть факт сугубо личный, то есть субъективный. Если мне заффтра явицца Дева Мария, как я вам это докажу? Никак.

Да Вы себе для начала это докажите. Мне думается, первой реакцией будет: "Что я вчера пил/курил/нюхал?.. " И не только первой. Ничем это явление не будет отличаться от явления Зелёного Чебурашки пациенту лечебного учереждения закрытого типа (далее-Психушка ).
Вот допустим, что завтра утром в сиянии солнечных лучей Вам явится Дева Мария и скажет: "Убей всех соседей по этажу...ибо они сеют скверну! И будешь ты спасён и спасёшь многия невинные души от их нечестия..." Ну, или типа того.
Вопрос: Вы пойдёте устраивать массакр?

Атеизм - это вера. Вера, которую отстаивают так же яростно как веру в Бога и примерно с тем же успехом. То, что большинство ученых атеисты, не доказывает причастность атеизма к науке. Часть ученых, даже великих ученых, все же верующие люди. Я даже больше скажу, атеисты сами настолько верующие люди, верующие в свой атеизм, что превращают науку в религию. Меня истинные атеисты смешат так же как и фундаменталисты и все слепо верующие, смешат, когда не пугают.

(Ameno @ 18.06.2007 - время: 19:22) почему не может быть научным образом доказано существование чего-то объективного.
Потому что для этого не существует эфективного инструментария...

Но возникает вопрос: почему Бог прячется? Взял бы и показался как говориться "во всей красе"....
Но в таком случае исчезла бы СВОБОДА ВЫБОРА! Но Бог всеблаг! Он не желает как то ограничивать нашу свободу.... что же тут не понятного?:)


Как говорил св. Апостол Павел(скажу своими словами): "Каждый верующий имеет свидетельство внутри себя"
Вот и весь научный подход, который нам доступен- свидетельство(то есть опыт предидущих поколений и свой собственный опыт).

Наверное дело не в Боге.

Не в его существовании, не в его происхождении и не в его персонификации.


Одни люди чувствуют влияние ИЗВНЕ на их жизнь. Нередко это влияние в прах разбивает законы теории вероятности.

Бабушка рассказывала, что когда во время ВОВ наши освобождали Ростов от немцев, то не мудрствуя лукаво подогнали артиллерию, и начали садить по городу. Чтоб значица немцы свалили.
Естественно о мирном населении никто не думал...

И вот бабушка, с маленькой дочкой (моей тётей) лежат на полу в доме.
куда-то идти смысле нет, так как лупят "по площадям".
Бабушка читает "Живую помощь"

И вдруг грохот, в одной стене дыра, в стене напротив застревает снаряд.
Повезло, не разорвался...

Через несколько секунд - та же картина. Второй снаряд, не разрываясь, застревает в стене.


Снаряды плохие???
Может быть....


Но.

1. Вероятность попадания снаряда в одно и то же место при обстреле площадей достаточно мала.

2. Вероятность что оба снаряда не разорвутся, равна произведению вероятностей отказа снаряда. А это что-то около 0,000001.

(1 снаряд из 1000) бракованный


Я понимаю, что эта история - не доказательство, но могу привести не один пример и из своей жизни, и из жизни моих близких и друзей.

Я уверен, что какая-то СИЛА есть.
Но...
Является ли она седобородым старичком, восседющим на облаке и глядящим с укоризной вниз? Вряд ли...

Церковные постулаты, атрибутику, догмы, таинства проч. понапридумывали попы. Такие же люди как и мы. На вопросы интересующихся они отвечали что "Пути Бога неисповедимы", а упорствующих просто жгли на кострах.


Но является ли то, что придумали люди ( в том числе их представление о Боге) истиной?
Вряд-ли... Истина, как всегда, где-то там...

(Munir @ 21.06.2007 - время: 09:33) И вот бабушка, с маленькой дочкой (моей тётей) лежат на полу в доме.
куда-то идти смысле нет, так как лупят "по площадям".
Бабушка читает "Живую помощь"
<...>
Извините, но Вы хоть понимаете, что Вы говорите? Бог спас женщину с ребёнком из-за того, что они молились? То есть сам он был не в курсе, что там нужна помощь, пока ему не "доложили" в форме молитвы? Или он принципиально не помогает тем, кто не произносит установленную форму "просьбы о помощи"?
Вашу бабушку понять можно. Она верила в бога потому же, почему и многие сейчас: от нестабильной жизни, так сказать. Тогда боялись смерти от снаряда, сейчас боятся потерять работу, деньги, боятся, что конкуренты "закажут", что ребёнка с детской площадки выкраст маньяк...есть чего бояться. И приятно утешать себя мыслью, что есть инстанция, в которой можно найти управу на жизненные случайности. В такой ситуации, как у Вашей бабушки, кому хочешь молиться станешь...легко ли в шаге от смерти быть? Кстати, замечу, что те, кому молитвы в этой ситуации не помогли, уже об этом не расскажут.

Нет, Вы серьёзно верите в заклинания?