Доказательство

(Suleyman @ 31.05.2007 - время: 14:28) (Миха @ 31.05.2007 - время: 12:54) Д ктож вас бедных тычет?:)
Религия только защищается


А вот лгать не надо. Ваша религия только и делает что навязывается.

Если такое навязывание действительно происходит, то даже верующие должны испытывать это воздействие на себе, как это бывает в среде сектантства, где действительно существует агрессивная форма миссионерства. У них это частые случаи, когда один сектант приглашает другого незнакомого ему сектанта (но из его же секты) посетить очередное богослужение.
У меня же возникает ощущение, что о вере православные вспоминают только перед великими праздниками, а в остальное время их не видно и не слышно, так, что ты думаешь, будто один остался.

Известно свойство человека обращать избирательное внимание на явления, вызывающие у него раздражение, неприязнь, отвращение и другие негативные чувства, а также явления, могущие иметь для него сакральный смысл. Это знание используется в производстве рекламы.
Но не спешите делать вывод, что ваша неприязнь есть следствие рекламной кампании РПЦ. Неприятие к явлению обычно формируется постепенно и поскольку это эмоция, она вызывается эмоциональными факторами, а не вашим ревностным отношением к соблюдению прав человека, которое не относится к эмоциональной сфере, а относится к сфере рассудочной деятельности, хотя сама ревность к правам обусловлена эмоциональной сферой.
Надеюсь, вы понимаете, на что я намекаю? Подумайте, самоанализ иногда проливает свет на удивительные вещи! :)

(Ameno @ 04.06.2007 - время: 16:23) Если что-то существует объективно, то существуют и объективные доказательства этому.

Объективность - это субъективное мнение большинства. Все, что наука в состоянии изучить, всего лишь сигналы, воспринимаемые нашими органами чувств и только. Что же заставляет вас по-прежнему верить в объективную реальность?

У меня же возникает ощущение, что о вере православные вспоминают только перед великими праздниками, а в остальное время их не видно и не слышно, так, что ты думаешь, будто один остался. Так православные спокойны. Каждый второй, одев крест, считает себя уже спасённым. Окружающие для них - тоже все сплошь православные, если не оговорено обратное. Чего им дёргаться-то? Все свои, все спасены....

Но не спешите делать вывод, что ваша неприязнь есть следствие рекламной кампании РПЦ. Рекламная кампания у нас давно кончилась. Православие у нас уже давно "естественно". Сейчас РПЦ совершенно "естественно" приходит к власти. Всех кроме православных это, естественно, волнует.

Подумайте, самоанализ иногда проливает свет на удивительные вещи! :) Бох есть?

Объективность - это субъективное мнение большинства. Объективно всё, что не зависит от интерпретации. "Субъективное мнение большинства" тоже вполне объективно.

Все, что наука в состоянии изучить, всего лишь сигналы, воспринимаемые нашими органами чувств и только. Хотите сказать, что наука изучает только то, что непосредственно воспринимается органами чувств? Или намекаете на особые нематериальные органы у верующих?

Что же заставляет вас по-прежнему верить в объективную реальность? Видимо никакой другой реальности объективно не существует.

(Сэр Джимми Джойс @ 10.06.2007 - время: 09:18) Если такое навязывание действительно происходит, то даже верующие должны испытывать это воздействие на себе, как это бывает в среде сектантства, где действительно существует агрессивная форма миссионерства. У них это частые случаи, когда один сектант приглашает другого незнакомого ему сектанта (но из его же секты) посетить очередное богослужение.
У меня же возникает ощущение, что о вере православные вспоминают только перед великими праздниками, а в остальное время их не видно и не слышно, так, что ты думаешь, будто один остался.


Это все равно что сравнивать обслуживание в маленьком магазинчике, который держит индивидуальный предприниматель и в супермаркете, сеть из которых принадлежит большой корпорации. И в том и в другом случае обращение с клиентом может быть навязчивым м агрессивным... но по разному. Если насильное изучение ОПК это не агрессивное навязывание, то я не знаю что такое агрессивность и навязчивость. С другой стороны, небольшим сектам приходится навязываться по другому, посильными им методами.
Известно свойство человека обращать избирательное внимание на явления, вызывающие у него раздражение, неприязнь, отвращение и другие негативные чувства, а также явления, могущие иметь для него сакральный смысл. Это знание используется в производстве рекламы.
Но не спешите делать вывод, что ваша неприязнь есть следствие рекламной кампании РПЦ. Неприятие к явлению обычно формируется постепенно и поскольку это эмоция, она вызывается эмоциональными факторами, а не вашим ревностным отношением к соблюдению прав человека, которое не относится к эмоциональной сфере, а относится к сфере рассудочной деятельности, хотя сама ревность к правам обусловлена эмоциональной сферой.
Надеюсь, вы понимаете, на что я намекаю? Подумайте, самоанализ иногда проливает свет на удивительные вещи! :)
Э нет. :) Как и у многих, моя неприязнь к РПЦ была довольно легкой, пока не появилась тема обязательного введения ОПК . После этого, стало отчетливо ясно, что "Карфаген должен быть разрушен". Параллельно с этим, я обнаружил, что отдельные верующие вполне приятные и отнюдь не тупые люди. Возможно. что эмоции действительно играют здесь не последнюю роль, однако причина этого все же агрессивное навязывание со стороны РПЦ.

(Сэр Джимми Джойс @ 10.06.2007 - время: 08:18) Подумайте, самоанализ иногда проливает свет на удивительные вещи! :)
Согласен.
Я пользуюсь консеквентным самоанализом. В катором заключаются многие свойства человека и не только, для просветления/изменения себя самаво.

(Сэр Джимми Джойс @ 10.06.2007 - время: 09:18) Известно свойство человека обращать избирательное внимание на явления, вызывающие у него раздражение, неприязнь, отвращение и другие негативные чувства, а также явления, могущие иметь для него сакральный смысл. Это знание используется в производстве рекламы.
Но не спешите делать вывод, что ваша неприязнь есть следствие рекламной кампании РПЦ. Неприятие к явлению обычно формируется постепенно и поскольку это эмоция, она вызывается эмоциональными факторами, а не вашим ревностным отношением к соблюдению прав человека, которое не относится к эмоциональной сфере, а относится к сфере рассудочной деятельности, хотя сама ревность к правам обусловлена эмоциональной сферой.
Надеюсь, вы понимаете, на что я намекаю? Подумайте, самоанализ иногда проливает свет на удивительные вещи! :)
Наша воля,желания зависят от наших эмоций.Эмоции зависят от ощущений.А ощущения зависят от реальности. (Ameno @ 04.06.2007 - время: 16:23) Если что-то существует объективно, то существуют и объективные доказательства этому.Объективность - это субъективное мнение большинства. Все, что наука в состоянии изучить, всего лишь сигналы, воспринимаемые нашими органами чувств и только. Что же заставляет вас по-прежнему верить в объективную реальность?Мы не сможем верно предсказать сигналы, воспринимаемые нашими органами чувств,изучая наши органы чувств,но мы сможем верно предсказать сигналы, воспринимаемые нашими органами чувств,изучая объективную реальность,которую мы и воспринимаем нашими органами чувств.Т.е. объективная реальность первична,а наше восприятие - вторично.Объективная реальность не зависит от субъективного мнения большинства.Истина выясняется не голосованием о явлении,а изучением явления.

Объективность - это субъективное мнение большинства.
То есть в Средневековье Земля объективно была плоской?
Истина не определяется большинством голосов.

Все, что наука в состоянии изучить, всего лишь сигналы, воспринимаемые нашими органами чувств и только.
Напротив, не только. Наука также позволяет воспринимать сигналы, недоступные нашим органам чувств, безгранично расширяя рамки восприятия.

Что же заставляет вас по-прежнему верить в объективную реальность?
Во-первых, наши ощущения можно сравнить с ощущениями других людей и обнаружить, что они совпадают.
Во-вторых, сигналы, воздействующие на органы чувств, можно зарегистрировать приборами и этим подтвердить объективность и первичность действительности.
В-третьих, когда человек в здравом уме и трезвом рассудке сталкивается в реальности с неожиданными сюрпризами, это тоже косвенно подтверждает, что первичны отнюдь не ощущения, а действительность.

Я пользуюсь консеквентным самоанализом. В катором заключаются многие свойства человека и не только, для просветления/изменения себя самаво.
Вижу, это принесло вам мало пользы. Бугага!

(Реланиум @ 08.06.2007 - время: 12:44) Так принцип Оккам то как раз и отвергает теорию бога как научную, а вы к ней научных доказательств требуете )))
Бритва Оккама НЕ ОТВЕРГАЕТ гипотезу (не теорию, заметьте) бога как ненаучную. В контексте данного разговора бритва лишь говорит о том, что не следует множить сущности без необходимости. Пока бог не нужен нам для объяснения окружающей действительности, нам нет необходимости в признании его объективного существования.
Вы видимо так и не поняли, что я говорил.
Не все, что истино - то научно. А так как теория Бога ненаучна, то не имеет смысл требовать его доказательств научным методом. Но это не говорит, что Бога нет или что он есть. Я сейчас не рассматриваю вопрос существования Бога, я говорю о том, что господа атеисты, признавая теорию бога ненаучной, требуют к ней научных доказательств.
Еще раз повторюсь - вы в данном вопросе занимаетесь демагогией. "Господа атеисты" признают НЕ "теорию бога ненаучной", а "теорию его объективного существования ненаучной". Разницу чувствуете? Далее. Повторюсь опять - поскольку верующие продолжают настаивать на объективности существования бога, нам не остается ничего иного, как предположить, что у них имеются некие доказательства. Именно их мы и просим предъявить. Как было сказано выше, доказательства вроде "я чувствую" не являются не только доказательствами объективного существования бога, но и, строго говоря, аргументами, достойными нормальной дискуссии.
То, что теория ненаучна, не значит, что бога нет) Это всего лишь значит, что с точки зрения науки его доказательства представлены быть не могут.
В контексте нашего существования то, что нет научных доказательств (они не могут быть представлены) существования бога и объективное отсутствие самого бога для нас равнозначно. И, кроме того, в этом случае у нас нет никаких оснований предполагать объективное наличие бога. Иначе - опять спрошу про гномика Вицли-Пуцли.

2Сэр Джимми Джойс
Объективность - это субъективное мнение большинства. Все, что наука в состоянии изучить, всего лишь сигналы, воспринимаемые нашими органами чувств и только. Что же заставляет вас по-прежнему верить в объективную реальность?
А кто сказал, что я в нее (объективную реальность) ВЕРЮ???

(Ameno @ 13.06.2007 - время: 23:28) Еще раз повторюсь - вы в данном вопросе занимаетесь демагогией.
А где вы видели разговоры о мировоззренческих основах без демагогии? Нет, я вполне понимаю, что без этого никак и готов с этим мирицца. В противном случае разговаривать вообще не о чем, лучше сразу разойтись.
"Господа атеисты" признают НЕ "теорию бога ненаучной", а "теорию его объективного существования ненаучной". Разницу чувствуете?
Нет, только на словах. Я не понял немного, то есть вы допускаете постановку такого эксперимента, который бы вам существование бога доказал? Так я вам сразу скажу, что такого экспримента нет принципиально, и вы со мной согласитесь. Об этом наука говорит.
В контексте нашего существования то, что нет научных доказательств (они не могут быть представлены) существования бога и объективное отсутствие самого бога для нас равнозначно.
Простите, что? )) Это только в контексте науки, а не "нашего существования" ))
Амено, я не о существовании/несуществовании бога говорю, я говорю о том, что надо признать факт, что бога наукой не доказать. Какой смысл требовать научные доказательства теории, которую перед этим принавать ненаучной?
Иначе - опять спрошу про гномика Вицли-Пуцли.
С научной точки зрения? Для науки это одно и то же - это лишние, ненужные ей теории.

Вы знаете, меня тут знакомый на мысль навел на интересую мысль, а может ли доказательством бога служить тот факт, что синтез живой природы до сих пор остается только теорией? Или например факт того, что до сих пор неясно, почему в первые моменты существования Вселенной вещества стало больше, чем антивещества?..

Я не понял немного, то есть вы допускаете постановку такого эксперимента, который бы вам существование бога доказал?
Безусловно! Разумеется, если бог соблаговолит.

Так я вам сразу скажу, что такого экспримента нет принципиально, и вы со мной согласитесь. Об этом наука говорит.
Безответственно говорите. Вы плохо знаете своего бога. Для него нет ничего принципиально невозможного. Простейший пример такого эксперимента - явление бога народу. Или создать еще один мир за 7 дней.

я не о существовании/несуществовании бога говорю, я говорю о том, что надо признать факт, что бога наукой не доказать.
Только до тех пор, пока бог этого не захочет.

а может ли доказательством бога служить тот факт, что синтез живой природы до сих пор остается только теорией? Или например факт того, что до сих пор неясно, почему в первые моменты существования Вселенной вещества стало больше, чем антивещества?
Неясность вообще не может служить доказательством чего-либо.
Из того, что в комнате темно, еще не следует, что там обязательно есть черная кошка.

СВАТ, вообще-то я рассуждал с точки зрения современной науки на теорию бога. Я так и не понял, с чем же вы не согласны?

Явление бога народу - это потенциальная фальсификация теории о несуществовании бога, а не о его существовании. Да, обратный тезис потенциально фальсифицировать можно, а прямой нельзя.


Вот по-поводу тех же доказательств возникновения живого из неживого и появления материи. Да, существование бога из этого не вывести: получается, что мы собираем подтверждения своей теории о его существовании. Но для меня также не саффсем приемлемы слова о том, что "все впереди". Может это потому, что я агностик, но по-моему разговоры о том, что наука до таких экспериментов "еще не доросла" есть слишком большая уступка науке на современном этапе ее развития.

(Реланиум @ 14.06.2007 - время: 02:01) А где вы видели разговоры о мировоззренческих основах без демагогии? Нет, я вполне понимаю, что без этого никак и готов с этим мирицца. В противном случае разговаривать вообще не о чем, лучше сразу разойтись.
Можете у меня поучиться...
Нет, только на словах. Я не понял немного, то есть вы допускаете постановку такого эксперимента, который бы вам существование бога доказал? Так я вам сразу скажу, что такого экспримента нет принципиально, и вы со мной согласитесь. Об этом наука говорит.
Еще раз. Объективное существование чего-либо всегда объективно доказуемо, причем - именно научными методами. На данный момент мы считаем гипотезу объективного существования бога ненаучной ввиду отсутствия доказательств (т.е. невозможность поставить эксперимент первично по отношению к признанию научности/ненаучности теории, и мы, не имея оснований рассуждать дедуктивно, вынуждены отвергнуть и индуктивный путь на основании этой невозможности). Верующие же постулируют объективное существование бога. Поскольку наука никогда не глаголет "абсолютных истин", то я вправе предположить, что наука, признавая гипотезу бога ненаучной, ошибается. Из постулирования верующими объективного существования бога дедуктивным путем следует наличие экспериментов, подтверждающих это утверждение. Вот именно об этом и речь. Если вы скажете, что такого эксперимента нет, значит, ваше утверждение об объективном существовании бога неверно, и оно (такое существование) субъективно, т.е. - ничем не лучше, чем позиционирование себя, скажем, Торквемадой. А вот соглашаться я с вами в случае, если вы одновременно утверждаете объективность существования бога и отсутствие экспериментов, это подтверждающих, не только не обязана, но - и не стану. Это ненаучно...
Простите, что? )) Это только в контексте науки, а не "нашего существования" ))
Амено, я не о существовании/несуществовании бога говорю, я говорю о том, что надо признать факт, что бога наукой не доказать. Какой смысл требовать научные доказательства теории, которую перед этим принавать ненаучной?
Не прощу (С). Именно в контексте нашего существования. Для него (нашего существования) бог не нужен не только в качестве причины, но и в качестве составляющей части, т.к. он неверифицируем.
А то, о чем вы говорите - это ммм... как бы это помягче сказать... неправда. На основании чего вы так решили? Чуть выше я объяснила вам весь механизм, попробуйте его расшатать. Не получится - не ссылайтесь на "невозможность научного доказательства, т.к. сама гипотеза признается ненаучной".
Вы знаете, меня тут знакомый на мысль навел на интересую мысль, а может ли доказательством бога служить тот факт, что синтез живой природы до сих пор остается только теорией? Или например факт того, что до сих пор неясно, почему в первые моменты существования Вселенной вещества стало больше, чем антивещества?..
Передайте вашему знакомому пожелание ознакомиться с начатками логики, хотя бы. Мы имеем тезис "Вселенную создал бог" и тезис (пусть даже допустим антитезис в рамках нашего спора) "Вселенная возникла из сингулярности". Если даже вы в пух и прах разобъете все доказательства антитезиса, то это никоим образом тезис не докажет. Более того, это - не взаимоисключающие высказывания, поэтому опровержение одного никогда не станет доказательством другого, т.е. если вы джаже ДОКАЖЕТЕ, что "Вселенная НЕ возникла из сингулярности", НЕ доказав при этом, что ее создал бог, то ваш труд напрасен.

(Ameno @ 15.06.2007 - время: 02:15) Поскольку наука никогда не глаголет "абсолютных истин", то я вправе предположить, что наука, признавая гипотезу бога ненаучной, ошибается.
На сегодняшний день ответ на этот вопрос со стороны науки очевиден. Бог - нанеучная теория именно потому, что для науки она бесполезна. Вы же сами приводили мне в пример принцип Окама.
Я согласен, что сомнение в науке играют огромную роль, в сущности сомнение стимулирует научный поиск, но то, что предлагаете сейчас вы есть сомнение, которое способно порадить в науке хаос.

Подводя итог: Бог в представлении мировых религий и философии не является вещественным объектом и пребывает вне сферы чувственного восприятия, следовательно, не может быть обнаружен путем анализа вещественной (чувственной) реальности... Самое большее, что можно допустить в плане объективного познания (хотя я с трудом понимаю, что это такое, потому как любое познание субъективно) - это выявление косвенных признаков существования разумной первопричины мира и обнаружение закономерностей, позволяющих говорить о наличии разумной воли, стоящей за природными явлениями. Так например, "дырки" в науке: пока человек САМ не синтезирует живое из неживого остается возможность говорить о Боге в том контексте, в каком предлагаете вы.

Хочется немного сказать по-поводу объективности. Я бы не стал употреблять слова об объективности так уж безапелляционно, потому как понимая под объективностью исключительно то, что лежит за рамками сознания, мы собственноручно выкидываем из науки все, что этого сознания касается.
В принципе я согласен с тем, что Бог для человека либо есть, либо нет, и если он кому-то не нужен, то и не имеет смысла доказывать этому человеку существование бога. Тем более, опять же повторюсь, наукой его не доказать.

(Реланиум @ 15.06.2007 - время: 21:38) На сегодняшний день ответ на этот вопрос со стороны науки очевиден. Бог - нанеучная теория именно потому, что для науки она бесполезна. Вы же сами приводили мне в пример принцип Окама.
Я согласен, что сомнение в науке играют огромную роль, в сущности сомнение стимулирует научный поиск, но то, что предлагаете сейчас вы есть сомнение, которое способно порадить в науке хаос.

Почему????? Вы о чем???? Дело не в сомнениях, дело - в проверке гипотез.
Подводя итог: Бог в представлении мировых религий и философии не является вещественным объектом и пребывает вне сферы чувственного восприятия, следовательно, не может быть обнаружен путем анализа вещественной (чувственной) реальности...
Неправда. Во всех религиях бог оказывает/может оказывать воздействие на реальность, следовательно, он может быть обнаружен при анализе такого воздействия (ваш пресловутый эксперимент), т.е. он может быть обнаружен путем анализа вещественной реальности. Иначе - мы вынуждены признать, что бог либо не оказывает (не может оказывать и не оказывал никогда) воздействия на реальность - и тогда, как я говорила, он безразличен для нашего существования, либо (что более вероятно ввиду отсутствия оснований предполагать наличие) его вообще нет.
Самое большее, что можно допустить в плане объективного познания (хотя я с трудом понимаю, что это такое, потому как любое познание субъективно) - это выявление косвенных признаков существования разумной первопричины мира и обнаружение закономерностей, позволяющих говорить о наличии разумной воли, стоящей за природными явлениями. Так например, "дырки" в науке: пока человек САМ не синтезирует живое из неживого остается возможность говорить о Боге в том контексте, в каком предлагаете вы.
Неправда опять. Почему - объяснила в разделе про мнение вашего друга. Недопустимо с т.з. логики.
Хочется немного сказать по-поводу объективности. Я бы не стал употреблять слова об объективности так уж безапелляционно, потому как понимая под объективностью исключительно то, что лежит за рамками сознания, мы собственноручно выкидываем из науки все, что этого сознания касается.
Почему? Объясните. Не поняла.
В принципе я согласен с тем, что Бог для человека либо есть, либо нет, и если он кому-то не нужен, то и не имеет смысла доказывать этому человеку существование бога. Тем более, опять же повторюсь, наукой его не доказать.
В который раз повторюсь - существование чего-либо объективного ВСЕГДА можно доказать объективными научными методами. Поэтому ваше утверждение голословно и демагогично. Даже - сверхдемагогично. Мы с вами ходим по кругу - доказать нельзя, потому что наука не считает гипотезу объективного существования бога научной. - А если допустить, что наука ошибается? - все равно научно доказать нельзя, потому что наука считает гипотезу ненаучной. - А все же? - все равно доказать нельзя, потому что доказать нельзя. Я готова допустить какие-то демагогические мелочи, но это....

(Ameno @ 16.06.2007 - время: 00:24) Почему????? Вы о чем???? Дело не в сомнениях, дело - в проверке гипотез.
Ну так наука уже сказала, что это теория не для нее.
Неправда. Во всех религиях бог оказывает/может оказывать воздействие на реальность, следовательно, он может быть обнаружен при анализе такого воздействия (ваш пресловутый эксперимент)
Да здрасьте. Откровения, наития, ведения есть факт сугубо личный, то есть субъективный. Если мне заффтра явицца Дева Мария, как я вам это докажу? Никак.
Неправда опять. Почему - объяснила в разделе про мнение вашего друга. Недопустимо с т.з. логики.
Я не знаю, как с точки зрения логики, но вот с точки зрения того, что верификация - это не проверка научной гепотезы - да. Собственно я об этом в своем ответу СВАТу сказал. Я ни в коем случае не вывожу из этого существование бога, я просто привел пример возможных косвенных доказательств.
Почему? Объясните. Не поняла. В который раз повторюсь - существование чего-либо объективного ВСЕГДА можно доказать объективными научными методами.
Что именно? Если ставить в основание науки материалистический принцип объективности, то ненаука все - что касается сознания, потому что оно субъективно. Но в основе науки другой принцип объективности. Он говорит о том, что наука изучает объективные структуры, которые едины для природы и человека как в целом так и в отдельности.
Вот тут начинаются интересные вещи. Этот принцип позволяет использовать обощение опыта сверхчувственного познания разных людей для выявления общих составляющих плученной информации, которую можно считать объективной по закону перехода количества в качество.
Вообще, это тема для меня самого новая.
А если допустить, что наука ошибается?
Вот тут и порылась собака. Я говорю, что на данный момент для науки этот вопрос решен: Бог - ненаучная проблема. Потому что какие бы научные открытия не совершались, я могу расширять понятие бога все больше и больше. И это всгда так будет. Так же как и выявляя все больше и больше дырок в науке я не могу утверждать существаование Бога. В конце концов нет институтов по изучению Бога (и слава Богу). А "если бы да кабы" рассуждать можно очень много.

Почему человек взрослея перестаёт верить в Деда Мороза, но продолжает верить в бога? Ведь особых доказательств ни опровержений нет.

Потому что Дед Мороз не призван отвечать на вопросы о причинах мироздания. В частности.
А вообще этот вопрос напрямую связан с вопросом "почему люди верят".

(pr0spirit @ 16.06.2007 - время: 00:47) Почему человек взрослея перестаёт верить в Деда Мороза, но продолжает верить в бога? Ведь особых доказательств ни опровержений нет.
Потому что ребёнку Дед Мороз приносит реальные подарки, а позднее ребёнок узнаёт что подарки покупают родители. Т.е. налицо и особые доказательства и опровержения.

Вот тут и порылась собака. Я говорю, что на данный момент для науки этот вопрос решен: Бог - ненаучная проблема. Ни Бог, ни наука в этом не виноваты. Нефальсифицируемость Бога постулируется самими верующими. А они, как и все люди, могут ошибаться.
Но вот науку Бог правда не интересует. Равно как и Дед Мороз...

Потому что какие бы научные открытия не совершались, я могу расширять понятие бога все больше и больше. И это всгда так будет. А собственно на каких основаниях вы можете расширять определение объективно существующего бога? Только на том основании, что определение было только что опровергнуто? Чем не фальсифициреумость данного определения?
Я смотрю, вера в нефальсифицируемость бога сильнее веры в него самого.

(prohibited @ 16.06.2007 - время: 12:02) Но вот науку Бог правда не интересует. Равно как и Дед Мороз...
Так я об этом и говорил.

prohibited, как я погляжу вы нисколько не изменились. Читаете все так же невнимательно, но слово свое вставить хотите ))) вы уже не первый раз мне мои слова повторяете)))

Так я об этом и говорил. Не об этом. Ты гнёшь линию, что наука при всём желании изучать бога не может, потому что он нефальсифицируем. А я говорю, что бредятина верующих науку вообще не волнует. Дед Мороз вон вполне фальсифицируем, но науке на него покласть.

prohibited, как я погляжу вы нисколько не изменились. Читаете все так же невнимательно, но слово свое вставить хотите ))) вы уже не первый раз мне мои слова повторяете))) Да я каждый раз оговариваюсь и объясняю зачем я это всё повторяю. Мне копирайты в следующий раз ставить? Я может Поппера цитирую.
Ты говоришь прописные истины, которые я опровергать не собираюсь. Вот только границы применимости у них совсем другие. С чем и буду спорить.
Давай уже читать посты целиком, а не глазки закатывать при виде цитат из себя любимого.

Потому что какие бы научные открытия не совершались, я могу расширять понятие бога все больше и больше.
Ещё раз спршиваю. Зачем верующим поправлять модель бога под давлением науки, если идея бога ненаучна и нефальсифицируема?

Ещё раз говорю. Нефальсифицируемость никак не зависит от нежелания отдельных людей быть пойманными за мягкое место. Деда мороза можно при желании тоже сделать совершенно нефальсифицируемым. Вот только неинтересен он верующим. А Богу в этом плане "повезло".