Доказательство

(lely1971 @ 04.06.2007 - время: 21:53) А ведь в Вере и впрямь есть ........пусть и не эксперементы....а факты ВЕРЫ....например - ЧУДО........ Может кто приведет?
"Наука из фантастики - есть сей неопровержимый факт" (с)
Итак, "чудо" - это некий факт, который определяется наблюдающим как противоречащий известным законам естественных наук. Далее определение наблюдателя проверяется. Должна заметить, что наиболее часто "чудо" - обычное мошенничество, неверно истолкованные факты, ошибки в определении обстоятельств или ошибочно воспринятые причины и следствия.
То, что можно считать "чудом" (а это не расследованные случаи т.н. "чудес"), никоим образом ничего не доказывает, потому что:
1. Принципиально неправильная схема рассуждения. Писала об этом уже не один раз, но - повторю. Итак, рассуждать по схеме "Если бог есть, должны быть и "чудеса". "Чудеса" есть, следовательно, бог существует" неверно. Это логическая ошибка. Легко показать на примере - "Если бы вода была металлом, она проводила бы электрический ток. Вода проводит электрический ток, следовательно, вода - металл".
2. Невозможно атрибутировать эти т.н. "чудеса" именно богу, а не какому-либо пока не изученному закону природы.
Это, в общем-то, основное.

(Реланиум @ 04.06.2007 - время: 18:58) Я не ставлю все с ног на голову. Господин Поппер вывел основной критерий научности, смысл которого в том, что теория может стать научной, если она потенциально опровержима, то есть допускать постановку такого эксперимента, который может ее опровергнуть. Но теория о том, что камень падает потому, что так захотел Бог, неопровержима. Вы такого эксперимента не поставите.
Отсюда вывод, сделанный уже давно, Бог - ненаучная проблема. А атеисты требуют предъявить им такой эксперимент, который бы существование Бога подтверждал, то есть представить научные доказательства ненаучной проблемы) Разве нет?
Нет. Верующие продолжают утверждать объективное существование бога. Переводя его, таким образом, в разряд проблем научных (ибо то, что существует объективно, не может ни с чем не взаимодействовать, и, следовательно, такой эксперимент становится возможным).

(Ameno @ 05.06.2007 - время: 00:40) Нет. Верующие продолжают утверждать объективное существование бога. Переводя его, таким образом, в разряд проблем научных (ибо то, что существует объективно, не может ни с чем не взаимодействовать, и, следовательно, такой эксперимент становится возможным).
Амено, я сейчас не вопрос существования/отсутствия бога поднимаю, я говорю о том, что признавая бога ненауной теорией вы требуете ее фальсифицировать научным методом. Вот в этом то и противоречие. Вот и все

(Реланиум @ 04.06.2007 - время: 23:51) Амено, я сейчас не вопрос существования/отсутствия бога поднимаю, я говорю о том, что признавая бога ненауной теорией вы требуете ее фальсифицировать научным методом. Вот в этом то и противоречие. Вот и все
Еще раз терпеливо объясняю, что вы весьма произвольным образом недоговариваете существенные моменты. Я признаю не "бога ненаучной теорией", а я признаю, что гипотеза объективного существования бога ненаучна. Ввиду как раз отсутствия в ней каких-либо фальсифицируемых моментов. Верующие продолжают утверждать, что бог существует объективно, т.е., другими словами, что у них есть некие фальсифицируемые моменты. Вот именно их я и прошу привести. Поскольку, в отличие от верующих, я не глаголю "истин в последней инстанции", и допускаю, что могу ошибаться.

Так Амено, каких доказательств вы ждете, если знаете, что кроме "я так чувствую, верю" быть не может? Кстати вот, объективное существование бога это нисколько не задевает: с чего вы взяли то, что все что истинно - то научно?

Но теория о том, что камень падает потому, что так захотел Бог, неопровержима. Вы такого эксперимента не поставите.
Вы меня сильно недооцениваете :)
Я утверждаю, что камень падает под действием гравитационного поля при отсутствии противодействующей силы. И могу описать, как поставить такие эксперименты:
1) Помещаем камень в гравитационное поле. Камень падает.
2) Помещаем камень в место, где отсутствует гравитационное и иные поля. Камень не падает, как бы бог не старался.
3) Помещаем камень в гравитационное поле на опору. Камень не падает, как бы бог не старался.

каких доказательств вы ждете, если знаете, что кроме "я так чувствую, верю" быть не может?
Дальтоник тоже чувствует, что зеленый цвет выглядит как красный. Но этого маловато - гаишники подтвердят.

(Реланиум @ 05.06.2007 - время: 08:56) Так Амено, каких доказательств вы ждете, если знаете, что кроме "я так чувствую, верю" быть не может?
Она же сказала:

Поскольку, в отличие от верующих, я не глаголю "истин в последней инстанции", и допускаю, что могу ошибаться.

А вдруг? :)

(CBAT @ 05.06.2007 - время: 10:33) Но теория о том, что камень падает потому, что так захотел Бог, неопровержима. Вы такого эксперимента не поставите.
Вы меня сильно недооцениваете :)
Я утверждаю, что камень падает под действием гравитационного поля при отсутствии противодействующей силы. И могу описать, как поставить такие эксперименты:
1) Помещаем камень в гравитационное поле. Камень падает.
2) Помещаем камень в место, где отсутствует гравитационное и иные поля. Камень не падает, как бы бог не старался.
3) Помещаем камень в гравитационное поле на опору. Камень не падает, как бы бог не старался.
Ну а кто Вам сказал, что Бог так не захотел? Понимаете, эти рамки можно раздвигать сколько угодно и ходить кругами тоже сколько угодно. Научной от этого теория Бога не станет.
Науке просто теория бога не нужна, ее в науке нет, следовательно говорить о каких то научных доказательствах бога тоже не приходицца.
По-моему, это очевидно.
Или вы настаиваете на том, что бог - это все таки научная теория?))
Дальтоник тоже чувствует, что зеленый цвет выглядит как красный. Но этого маловато - гаишники подтвердят.
Маловато для чего? Для доказательства того, что Бог существует? Так какие научные доказательства вы хотите услышать, еси прекрасно понимаете, что их нет?

Так Амено, каких доказательств вы ждете, если знаете, что кроме "я так чувствую, верю" быть не может? Кстати вот, объективное существование бога это нисколько не задевает: с чего вы взяли то, что все что истинно - то научно? Может потому, что всё, что объективно, научно? Чё такое истинно философы ещё не решили.

Или вы настаиваете на том, что бог - это все таки научная теория?)) Креационисты настаивают. (Чего и на чём настаивают, не знаю, но гонят после этого они хорошо.)

А зачем он вам, если он вам не нужен? А вам он зачем нужен? Чтоб укорять атеистов за невозможность доказательства негативных тезисов? Больше причин не вижу.

Ну а кто Вам сказал, что Бог так не захотел? Понимаете, эти рамки можно раздвигать сколько угодно и ходить кругами тоже сколько угодно. Ну и не стыдно после этого верующим быть?

prohibited опять отговариваетесь? Не удивляйтесь, что вас за это будут игнорировать.

(Реланиум @ 05.06.2007 - время: 20:45)prohibited опять отговариваетесь? Не удивляйтесь, что вас за это будут игнорировать.
Че?:)))

(prohibited @ 06.06.2007 - время: 21:09) (Реланиум @ 05.06.2007 - время: 20:45)prohibited опять отговариваетесь? Не удивляйтесь, что вас за это будут игнорировать.
Че?:)))
Ну допустим что "Чё", не научный ответ .....далее ад?

Ну а кто Вам сказал, что Бог так не захотел? Понимаете, эти рамки можно раздвигать сколько угодно и ходить кругами тоже сколько угодно. Научной от этого теория Бога не станет.
Мне сказал об этом Оккам.
Вот когда камень начнет движение в отсутствие внешних воздействий, тогда еще можно допустить "волю божью".

Маловато для чего? Для доказательства того, что Бог существует? Так какие научные доказательства вы хотите услышать, еси прекрасно понимаете, что их нет?
Любые - от прямого контакта, до регистрации проявления чуда. Но самое главное - каких я не хочу слышать.
Это доказательства типа "я это чувствую".

Науке просто теория бога не нужна
Не нужна лишь для объяснения явлений природы. Это лишнее допущение.
А вот сам бог науке весьма бы пригодился. Это же неограниченный источник познания. Каждый ученый с удовольствием установит контакт с богом и станет Нобелевским лауреатом. Это и лекарство от СПИДА, и от рака, и источники дешевой энергии, и нанотехнологии - это путь к всеобщему благополучию и процветанию человечества.
Будь бог, это было бы здорово!

(CBAT @ 08.06.2007 - время: 13:09) Любые - от прямого контакта, до регистрации проявления чуда. Но самое главное - каких я не хочу слышать.
Это доказательства типа "я это чувствую".
Так принцип Оккам то как раз и отвергает теорию бога как научную, а вы к ней научных доказательств требуете )))

(Реланиум @ 05.06.2007 - время: 09:48) рамки можно раздвигать сколько угодно и ходить кругами тоже сколько угодно. Научной от этого теория Бога не станет.
Науке просто теория бога не нужна, ее в науке нет
Вот именно.Теория бога ненаучная,потому она и отвергнута наукой и постоянно опровергается,начиная с устройства и сотворения мира.Наука опровергает мифы,а не науку. , следовательно говорить о каких то научных доказательствах бога тоже не приходицца.
По-моему, это очевидно.Следовательно нельзя утверждать существование бога.Даже возможности его существования.Если бы бог был,то он должен бы был как-то проявляться.Эти проявления можно было бы зафиксировать и по ним изучать бога.Это и был бы научный подход.Все зафиксированные проявления (Библия,"Святые письма"...) не выдерживают критики и проверки.Природные явления объясняются без "теории бога".

(CBAT @ 08.06.2007 - время: 12:09) А вот сам бог науке весьма бы пригодился. Это же неограниченный источник познания. Каждый ученый с удовольствием установит контакт с богом и станет Нобелевским лауреатом. Это и лекарство от СПИДА, и от рака, и источники дешевой энергии, и нанотехнологии - это путь к всеобщему благополучию и процветанию человечества.
Будь бог, это было бы здорово!
Будь бог добрый - это было бы со времён Адама.Будь бог злой - этого не было бы и теперь.

(ValentinaValentine @ 09.06.2007 - время: 09:13) Следовательно нельзя утверждать существование бога.Даже возможности его существования.Если бы бог был,то он должен бы был как-то проявляться.Эти проявления можно было бы зафиксировать и по ним изучать бога.Это и был бы научный подход.Все зафиксированные проявления (Библия,"Святые письма"...) не выдерживают критики и проверки.Природные явления объясняются без "теории бога".
Вы видимо так и не поняли, что я говорил.

Не все, что истино - то научно. А так как теория Бога ненаучна, то не имеет смысл требовать его доказательств научным методом. Но это не говорит, что Бога нет или что он есть. Я сейчас не рассматриваю вопрос существования Бога, я говорю о том, что господа атеисты, признавая теорию бога ненаучной, требуют к ней научных доказательств.

Все что никак себя не проявляет в ощущениях, никак не взаимодействует с реальным миром - не существует.
Наука в состоянии поставить вопрос о "проблеме бога" научно. И, проанализировав, научно же признать, что ничего научного в "проблеме бога" нет.
После чего оставляет проблему бога в стороне. Бога нет, теория бога ненаучна, до тех пор пока не будет доказано обратное - научным методом.

Таков подход ко всем теориям. Научный метод, елы-палы!

То, что теория ненаучна, не значит, что бога нет) Это всего лишь значит, что с точки зрения науки его доказательства представлены быть не могут.
Кстати, насколько мне известно, психоанализ так же нефальсифицируемая теория, однако являет собой один из фундаментов психологии (однако споры о том, наука это или нет, идут до сих пор).

(Реланиум @ 09.06.2007 - время: 08:47) Не все, что истино - то научно. А так как теория Бога ненаучна, то не имеет смысл требовать его доказательств научным методом. Но это не говорит, что Бога нет или что он есть. Я сейчас не рассматриваю вопрос существования Бога, я говорю о том, что господа атеисты, признавая теорию бога ненаучной, требуют к ней научных доказательств.
Если теория Бога ненаучна,то она не теория и даже не гипотеза,а миф,сказка.
"Сказка - ложь,да в ней намёк.Добрым молодцам урок".
Наука изучает и опровергает мифы.