Доказательство

(Миха @ 31.05.2007 - время: 15:00) А вот лгать не надо. Ваша религия только и делает что навязывается.
Так же как и ваша...


Вот Вы и признались. Замечу только, что у меня религии никакой нет.
Какие, простите, ваши права мы нарушаем?
РПЦ за то, чтобы насильно учить моих детей ОПК. Кроме того, РПЦ финансирует свои культовые нужды из гос. бюджета, отрывая деньги от соц. программ. Получается, что последователи Вашей конфессии - привилегированная группа.
Пути Господни неисповедимы... и ломать голову как оно там будет мне не хочется
Так и скажите, что
вы не в состоянии вместо своего бога определить судьбу, которая постигнет атеистов после смерти.

(CBAT @ 31.05.2007 - время: 13:42) Каждое из трех мировоззрений, даже такое примитивное как субъективный идеализм - недоказуемо и неопровержимо в принципе.
ОФФТОП:
Почему примитивное?

(Реланиум @ 31.05.2007 - время: 19:34) (CBAT @ 31.05.2007 - время: 13:42) Каждое из трех мировоззрений, даже такое примитивное как субъективный идеализм - недоказуемо и неопровержимо в принципе.
ОФФТОП:
Почему примитивное?
Субъективный идеализм - это то,что "не существует ничего,кроме моего сознания и моих ощущений"?Из этого следует,что изучая сознание и ощущения можно делать прогнозы о последующих ощущениях,а изучение законов внешнего мира бессмысленно,раз он не существует,а только кажется.На практике мы можем делать прогнозы,если изучим внешний мир (включая собственное тело).Например,изучая падение тел,мы сможем предсказать насколько больно мы ударимся падая с той или иной высоты.Как мы сможем это предсказать изучая только органы чувств и не веря в существование земли об которую ударимся?

(ValentinaValentine @ 01.06.2007 - время: 05:00) Субъективный идеализм - это то,что "не существует ничего,кроме моего сознания и моих ощущений"?
ага:)
и тем не менее никто не сможет доказать обратное


Здесь ваша любимая формальная логика бессильна совершенно


ps. Да, кстати, вы не подумайте что я субъективный идеалист

(Миха @ 01.06.2007 - время: 11:32) (ValentinaValentine @ 01.06.2007 - время: 05:00) Субъективный идеализм - это то,что "не существует ничего,кроме моего сознания и моих ощущений"?
ага:)
и тем не менее никто не сможет доказать обратное
Здесь ваша любимая формальная логика бессильна совершенно
Да все принципиально непроверяемые гипотезы для вменяемого человека эквивалентны в силу своей непроверяемости и, следовательно, бесполезности.

Вот только это не повод радоваться, что если не пойман, то и не вор... Вменяемости это никак вам не добавляет. Неопровержимость - это просто констатация факта, а не призыв к беспределу.

ps
Мне никто так и не рассказал про возможность существования нематериального за пределами головы верующего.

(ValentinaValentine @ 01.06.2007 - время: 07:00) Как мы сможем это предсказать изучая только органы чувств и не веря в существование земли об которую ударимся?
Ну а примитивизм то в чем?

(Реланиум @ 01.06.2007 - время: 17:57) (ValentinaValentine @ 01.06.2007 - время: 07:00) Как мы сможем это предсказать изучая только органы чувств и не веря в существование земли об которую ударимся?
Ну а примитивизм то в чем?
Про примитивизм не я писала.

(Реланиум @ 31.05.2007 - время: 19:34) (CBAT @ 31.05.2007 - время: 13:42) Каждое из трех мировоззрений, даже такое примитивное как субъективный идеализм - недоказуемо и неопровержимо в принципе.
ОФФТОП:
Почему примитивное?
Субъективный идеализм дает всем объектам и событиям одно универсально простое объяснение. Он внутренне непротиворечив, но он самый простой из трех мировоззрений. Легко обходится минимальным количеством допущений.

(ValentinaValentine @ 02.06.2007 - время: 06:20) (Реланиум @ 01.06.2007 - время: 17:57)Ну а примитивизм то в чем?
Про примитивизм не я писала.
А я ни про что другое и не спрашивал..
(СВАТ)Субъективный идеализм дает всем объектам и событиям одно универсально простое объяснение. Он внутренне непротиворечив, но он самый простой из трех мировоззрений. Легко обходится минимальным количеством допущений.
А как же красткость - сестра таланта?:))
Ладно, оставим это.

(Эрт @ 30.05.2007 - время: 22:55) Тему воспринимаю как софистику.
Вера и доказательство - понятия не совместимые. Это ошибку совершают и молодые религиозные адепты, и сишком бойкие неверущие.
В этом случае доказать свою точку зрения невозможно.
Всем здравствуйте!!!!!!
Заскочила ненадолго, скоро опять в путь - другая часть мира ждет меня...


Итак:
У меня вопрос. Который я повторяю всем верующим с неослабевающей надеждой услышать внятный ответ. ПОЧЕМУ невозможно доказать свою точку зрения в вопросе веры? Я говорю о вере в ОБЪЕКТИВНОЕ СУЩЕСТВОВАНИЕ БОГА. Если бог отделен от воспринимающего субъекта (т.е. бог - это нечто большее, чем субъект, существовал, существует и будет существовать вне зависимости от субъекта), - то ДОЛЖНЫ БЫТЬ доказательства его существования.
Одного факта веры абсолютно недостаточно, чтобы утверждать объективность существования бога. И, собственно, речь не идет о доказательстве факта веры, это принимается обеими сторонами как исходный постулат без вопросов.
Иначе - мы в который раз повторюсь - просто обязаны с логической необходимостью прийти к выводу, что вера в бога ничем методологически не лучше веры в гномика Вицли-Пуцли или уверенности некоего субъекта в том, что он - Иван Грозный, например.
2Миха
В этой жизни то они себя может и нашли...Но в следующей.... но они даже отвергают ту спасительную соломинку в виде Церкви Христовой...
А что, есть ОБЪЕКТИВНО СУЩЕСТВУЮЩАЯ "другая жизнь"? Доказать сможете?
Вы знаете, история со "спасительными соломинками", которые предлагаются человечеству, - та же, что и с якобы "кусками истинного креста" - если все такие куски собрать вместе, то Иисуса должны были бы распять на заборе из громадного количества бревен. Так откуда такая уверенность, что ваша "соломинка" - именно "спасительная"?
Так же как и ваша...
Как уже заметили, атеизм - это не религия, а, скорее, это можно назвать отсутствием религии. И у атеистических доводов больше оснований считаться верными, нежели чем у религиозных. Хотя бы из-за наличия если не доказательств, то - разумных оснований как минимум. Кроме того, атеизм не навязывается. Кстати, как раз благодаря относительной свободе слова и светскости государства.
Какие, простите, ваши права мы нарушаем?:) Про дискриминацию даже боюсь спрашивать:)
Про ОПК вам уже сказали. В теме "Информационная война против РПЦ" (кажется) я привела ссылки на сайт Правительства Москвы, где есть весьма интересные документы, которые необоснованно ставят РПЦ в привелегированное положение по отношению к другим общественным организациям.
Впрочем, это уже оффтоп

2prohibited
Мне никто так и не рассказал про возможность существования нематериального за пределами головы верующего.
Вот и я о том же... И - очень давно. "Как со стеной разговариваешь" (из известного анекдота) Дай, говорю, ответ... - Не дает ответа... Ох, птица-вера, кто ж тебя выдумал-то?

(Ameno @ 03.06.2007 - время: 13:41) Вот и я о том же... И - очень давно. "Как со стеной разговариваешь" (из известного анекдота) Дай, говорю, ответ... - Не дает ответа... Ох, птица-вера, кто ж тебя выдумал-то?
А я удивляюсь вам господа атеисты. Признавая, что бог - ненаучная проблема, вы требуете научных доказательств его существования )))) Чета где-то у вас противоречие закралось))))

А я удивляюсь вам господа атеисты. Признавая, что бог - ненаучная проблема, вы требуете научных доказательств его существования )))) Чета где-то у вас противоречие закралось)))) Естественно, ненаучная. Объекта такого нет. Наблюдать и описывать нечего. Признаём и будем дальше признавать. Пока обратное не докажут научным методом.

Но вот верующим всё же стоит помнить, что если бог объективно существует, то было бы неплохо доказать это. Причём научно. Или будете утверждать, что проблема объективного существования первопричины всех без исключения процессов в мире ненаучна? А что тогда научно?

PS
Попробуйте ради прикола креационистам рассказать, что креационизм ненаучен. Тоже будет хорший повод поржать. Меня только позовите....

(prohibited @ 03.06.2007 - время: 18:56) А я удивляюсь вам господа атеисты. Признавая, что бог - ненаучная проблема, вы требуете научных доказательств его существования )))) Чета где-то у вас противоречие закралось)))) Естественно, ненаучная. Объекта такого нет. Наблюдать и описывать нечего. Признаём и будем дальше признавать. Пока обратное не докажут научным методом.
Нет, она ненаучная именно потому, что она нефальсифицируема, именно поэтому к ней невозможно применить метод научного доказательсва.

А вы требуете ее фальсифицировать, признавая ненаучной)))

А я удивляюсь вам господа атеисты. Признавая, что бог - ненаучная проблема, вы требуете научных доказательств его существования )))) Чета где-то у вас противоречие закралось))))
Это презумпция научности. Проблема считается ненаучной пока научным методом не будет доказано обратное. И не надо ставить все с ног на голову.

P.S. У меня складывается ощущение, что по логическим тестам верующие проиграют атеистам. Может, рискнем проверить? Тестов в инете предостаточно, соберем команды - и вперед.

Реланиум
Нет, она ненаучная именно потому, что она нефальсифицируема, именно поэтому к ней невозможно применить метод научного доказательсва. Угу. Нефальсифицируемость постулируется раньше чем само существование бога. Эта нулевая заповедь для всех верующих. Даже не важно, противоречит ли это возможности получать знания о боге. Всё равно вера нефальсифицируема по определению. Потому что верующим совершенно невыгодно попадать со своей верой под возможность проверки научными методами.
Спорить же о необходимости проверки как таковой совершенно бесполезно, ибо базовые гносеологические установки человека изменить практически невозможно. Это уже переход на личности, который никому не интересен.

А вы требуете ее фальсифицировать, признавая ненаучной))) Да нет. Я просто сильно сомневаюсь, что нефальсифицируемость можно принимать с потолка по желанию. Мне думается, что она должна сама каким-то образом следовать из теории.

(Реланиум @ 03.06.2007 - время: 16:30) А я удивляюсь вам господа атеисты. Признавая, что бог - ненаучная проблема, вы требуете научных доказательств его существования )))) Чета где-то у вас противоречие закралось))))
Ну в общем-то тут все неплохо объяснили...
Если что-то существует объективно, то существуют и объективные доказательства этому. Пока они не предъявлены, есть веские основания, 1. во-первых, не считать объект реально существующим, и, 2. во-вторых, не считать теорию объективного существования объекта научной теорией. Причем эти два вывода взаимосвязаны очень тесно.
Далее.
Мы считаем, что проблема ненаучна вследствие отсутствия доказательств. Верующие продолжают утверждать, что бог реально существует и они его "пОпом чуют". Вот мы и требуем доказательств объективного существования причины их субъективных переживаний. Именно нарушение первого вывода верующими и подвигает нас спрашивать доказательства.

(CBAT @ 04.06.2007 - время: 10:31) Это презумпция научности. Проблема считается ненаучной пока научным методом не будет доказано обратное. И не надо ставить все с ног на голову.
Я не ставлю все с ног на голову. Господин Поппер вывел основной критерий научности, смысл которого в том, что теория может стать научной, если она потенциально опровержима, то есть допускать постановку такого эксперимента, который может ее опровергнуть. Но теория о том, что камень падает потому, что так захотел Бог, неопровержима. Вы такого эксперимента не поставите.
Отсюда вывод, сделанный уже давно, Бог - ненаучная проблема. А атеисты требуют предъявить им такой эксперимент, который бы существование Бога подтверждал, то есть представить научные доказательства ненаучной проблемы) Разве нет?

(prohibited @ 04.06.2007 - время: 15:40) Нефальсифицируемость постулируется раньше чем само существование бога.
Че?:)))

Но теория о том, что камень падает потому, что так захотел Бог, неопровержима. Вы такого эксперимента не поставите. Может потому, что она ничего вообще не объясняет и бесполезна от начала и до конца? Бог тут притянут вообще неизвестно за что.

Отсюда вывод, сделанный уже давно, Бог - ненаучная проблема. Бог вообще не проблема в силу полной невозможности его обнаружения.

А атеисты требуют предъявить им такой эксперимент, который бы существование Бога подтверждал, то есть представить научные доказательства ненаучной проблемы) Разве нет? Ну по словам верующих у них таких экспериментов куча. Не вижу тут никакой проблемы в том, чтобы показать нам парочку.

(prohibited @ 04.06.2007 - время: 23:28) А атеисты требуют предъявить им такой эксперимент, который бы существование Бога подтверждал, то есть представить научные доказательства ненаучной проблемы) Разве нет? Ну по словам верующих у них таких экспериментов куча. Не вижу тут никакой проблемы в том, чтобы показать нам парочку.
А ведь в Вере и впрямь есть ........пусть и не эксперементы....а факты ВЕРЫ....например - ЧУДО........ Может кто приведет?
"Наука из фантастики - есть сей неопровержимый факт" (с)