Бог или Дьявол?

(dedO'K @ 22.06.2011 - время: 17:56) А я где то сказал, что сатана говорит неправду? Каждое его слово- правда. В этом и состоит идеальное зло: предлагая выбор, он говорит чистую правду, но не говорит Истину. В разговорах с Адамом и Евой, с Исусом он лжёт, но неправды не говорит.
Но в искушении Исуса он "прокололся".
неправда и ложь это прямые синонимы, как рынок и базар.

Так что спасибо за подтверждение что Сатана не лгал, значит видимо опять (как и в истории с древом знаний в раю) солгал бог.
Тоже самое и в разговорах с Адамой и Евой оказывается Сатана говорит правду, отличное признание!

А про искушение мне не интересно, т.к сначала бы вам надо доказать что искушение это что-то плохое )) Да и про "Истину" с большой хихи буквы тоже неинтересно, если она описывается лживыми понятиями а не правдивыми словами Сатаны то это не истина а Ложь!
Мне вот кажется что ложь бога- всяко гораздо хуже какого-то тама искушения от Сатаны, с лжецами лучше в одном раю не находиться.

И еще, наконец-то стало понятно кто же является отцом лжи, Сатана то оказывается правду говорит!

(dedO'K @ 22.06.2011 - время: 17:42)Доверие к знаниям, которые получает и учителю, от которого их получает, уверенность в качестве своих знаний. Наконец, уверенность в правильности выбора профессии и жизненного пути.
Не думаю, что это имеет какое отношение к внушению. Во всяком случае, если не отождествлять с внушением "доверие" с одной стороны и "уверенность" с другой. Всё-таки, это разные вещи.
(Victor665 @ 22.06.2011 - время: 17:51)не нашел у себя в тексте никакой связи с диалектикой. А вы сами не путаете прямой логический смысл слова "противоречивость" и метафорическо- философско- нелепо- сказочный термин "противоположность" употребляемый в некоторых устаревших и непригодных к использованию для познания реального мира философских демагогиях? ))
Не могли бы вы уточнить, какой смысл вы вкладываете в термин "устаревшие и непригодные к использованию для познания мира философские демагогии"? Я, в свою очередь, говорил о диалектике, как об учении о неизбежной противоречивости любого развития, а значит и нашего знания о нем. Классический иллюстрация - корабль в афинской гавани, доски которого менялись по мере износа, до тех пор, пока он не обновился полностью.

(ahenobarbus @ 22.06.2011 - время: 18:45) (Victor665 @ 22.06.2011 - время: 17:51)не нашел у себя в тексте никакой связи с диалектикой. А вы сами не путаете прямой логический смысл слова "противоречивость" и метафорическо- философско- нелепо- сказочный термин "противоположность" употребляемый в некоторых устаревших и непригодных к использованию для познания реального мира философских демагогиях? ))
Не могли бы вы уточнить, какой смысл вы вкладываете в термин "устаревшие и непригодные к использованию для познания мира философские демагогии"? Я, в свою очередь, говорил о диалектике, как об учении о неизбежной противоречивости любого развития, а значит и нашего знания о нем. Классический иллюстрация - корабль в афинской гавани, доски которого менялись по мере износа, до тех пор, пока он не обновился полностью.
я говорил про философские демагогические построения которые заведомо не могут проверены на практике. Обычно по причине "образности" использования терминов.
Из философии конечно вышла точная наука "логика", но сама по себе "философия" это примерно как "художественная литература". Некий набор рассуждений, представлений, теоретизирований не имеющий отношения к реальному миру.

Про "развитие" рассуждать ваще можно бесконечно, но какое это имеет отношение к моим словам? Развитие это понятие из области самоорганизующейся т.к живой материи, а я просто говорил про термин "знание" в прямом точном смысле.

"наши правильные представления о реальном мире всегда непротиворечивы" вот и всё что я сказал.

(ahenobarbus @ 22.06.2011 - время: 19:45) (dedO'K @ 22.06.2011 - время: 17:42)Доверие к знаниям, которые получает и учителю, от которого их получает, уверенность в качестве своих знаний. Наконец, уверенность в правильности выбора профессии и жизненного пути.
Не думаю, что это имеет какое отношение к внушению. Во всяком случае, если не отождествлять с внушением "доверие" с одной стороны и "уверенность" с другой. Всё-таки, это разные вещи.
Доверие, как и уверенность, сами по себе и независимо ото всего не существуют. Внушение и самовнушение формируют границы доверия-недоверия и уверенности-неуверенности и сами формируются под их воздействием.

(Victor665 @ 22.06.2011 - время: 15:49) Убираем термины "бог" и "дьявол" и оставляем термины "природа" и "мир".

Вполне просто и понятно с познанием.



Природе и миру безразлично познание. Разум не является необходимым инструментом выживания вида.

(Victor665 @ 22.06.2011 - время: 18:07) Так что спасибо за подтверждение что Сатана не лгал, значит видимо опять (как и в истории с древом знаний в раю) солгал бог.

Ту Вы не правы. Есть замечательная интерпретация данного эпизода.

(Victor665 @ 22.06.2011 - время: 18:07)я говорил про философские демагогические построения которые заведомо не могут проверены на практике.
Вам Теория Большого Взрыва подойдёт? Тот момент, который был во время Взрыва и сколько-то ранее?

(Victor665 @ 22.06.2011 - время: 19:07) неправда и ложь это прямые синонимы, как рынок и базар.

Так что спасибо за подтверждение что Сатана не лгал, значит видимо опять (как и в истории с древом знаний в раю) солгал бог.
Тоже самое и в разговорах с Адамой и Евой оказывается Сатана говорит правду, отличное признание!

А про искушение мне не интересно, т.к сначала бы вам надо доказать что искушение это что-то плохое )) Да и про "Истину" с большой хихи буквы тоже неинтересно, если она описывается лживыми понятиями а не правдивыми словами Сатаны то это не истина а Ложь!
Мне вот кажется что ложь бога- всяко гораздо хуже какого-то тама искушения от Сатаны, с лжецами лучше в одном раю не находиться.

И еще, наконец-то стало понятно кто же является отцом лжи, Сатана то оказывается правду говорит!
Ай-яй-яй, где логика? Логика то где? Хорошо, разбираем логически слова сатаны: если A истинно, то истинно и B. Но вот в чём заковыка- B истинно только при наличии C. Следовательно, его утверждение, что при A истинно B, без C- ложно.
Так что неправда и ложь- не синонимы. Синонимы- ложь и абсолютная неправда. В научном мире не оперируют понятиями "правда", "полуправда" и "неправда", а существует лишь "истинно" и "ложно".
И наука о человеческой душе основана на тех же принципах, что и любая другая.

(dedO'K @ 22.06.2011 - время: 23:22) Ай-яй-яй, где логика? Логика то где? Хорошо, разбираем логически слова сатаны: если A истинно, то истинно и B. Но вот в чём заковыка- B истинно только при наличии C. Следовательно, его утверждение, что при A истинно B, без C- ложно.
Так что неправда и ложь- не синонимы. Синонимы- ложь и абсолютная неправда. В научном мире не оперируют понятиями "правда", "полуправда" и "неправда", а существует лишь "истинно" и "ложно".
И наука о человеческой душе основана на тех же принципах, что и любая другая.
Действительно логики никакой. Вы не можете привести пример лжи Сатаны вот и пишите ерунду. И не стоит показывать своё невежество в русском языке

Опровергните.

Что именно? Что ложь и неправда это разные вещи?)))) не смешите, вы лжёте или другими словами говорите неправду.

(vegra @ 23.06.2011 - время: 09:57) Что именно? Что ложь и неправда это разные вещи?)))) не смешите, вы лжёте или другими словами говорите неправду.
Ложь- это абсолютная неправда, даже состоящая из правдивых утверждений. Как Истина- это абсолютная правда.

(dedO'K @ 23.06.2011 - время: 11:34) (vegra @ 23.06.2011 - время: 09:57) Что именно? Что ложь и неправда это разные вещи?)))) не смешите, вы лжёте или другими словами говорите неправду.
Ложь- это абсолютная неправда, даже состоящая из правдивых утверждений. Как Истина- это абсолютная правда.
Чего только православные не придумают чтобы оболгать Сатану и оправдать своего бога

Да какой там Бог, вы, по словам змия, сами как боги, знающие добро и зло, и не умрёте.

(dedO'K @ 23.06.2011 - время: 16:07) Да какой там Бог, вы, по словам змия, сами как боги, знающие добро и зло, и не умрёте.
А вот вы оболгали Сатану назвав его лжецом и не привели никаких доказательств. те вы сам лжец

Докажете? Или так, петарда в воздух?

(Victor665 @ 22.06.2011 - время: 18:56)я говорил про философские демагогические построения которые заведомо не могут проверены на практике. Обычно по причине "образности" использования терминов.
Из философии конечно вышла точная наука "логика", но сама по себе "философия" это примерно как "художественная литература". Некий набор рассуждений, представлений, теоретизирований не имеющий отношения к реальному миру.
Про "развитие" рассуждать ваще можно бесконечно, но какое это имеет отношение к моим словам? Развитие это понятие из области самоорганизующейся т.к живой материи, а я просто говорил про термин "знание" в прямом точном смысле.
"наши правильные представления о реальном мире всегда непротиворечивы" вот и всё что я сказал.
Безусловно, "прямой логический смысл" и "метафорическо-философско-нелепо-сказочный" и "философские демагогические построения" - это потрясающе сухие и точные термины, оперируя которыми можно познавать реальный мир.
Что касается философии, то из нее вышла не только "точная наука логика" (которая, в сущности, и не является "точной наукой" в "прямом логическом" смысле этого слова), но и наука вообще, так что в этой части ваши знания о мире неправильны. Да и само "познание" является категорией философской, так что рассуждать о знании не философствуя - невозможно. В частности, активно используемый вами постулат о фальсифицируемости как о критерии научности был выдвинут философами.
Ну и, в конце концов, противоречивыми могут быть и вполне физические явления. Движение, например.
(dedO'K @ 22.06.2011 - время: 19:22)Доверие, как и уверенность, сами по себе и независимо ото всего не существуют. Внушение и самовнушение формируют границы доверия-недоверия и уверенности-неуверенности и сами формируются под их воздействием.
Это большая натяжка. Во-первых, как доверие, так и уверенность вовсе не обязательно должны быть результатом внушения. Во-вторых, вы сами должны видеть, что в любом случае уже очень далеко ушли от своего первоначального тезиса. Проще признать, что он был неверен, тем более, что принципиального характера для вас он не носит. Для Бога человек в любом случае не инструмент, во всяком случае, в рамках христианской доктрины.

(ahenobarbus @ 24.06.2011 - время: 17:32) (dedO'K @ 22.06.2011 - время: 19:22)Доверие, как и уверенность, сами по себе и независимо ото всего не существуют. Внушение и самовнушение формируют границы доверия-недоверия и уверенности-неуверенности и сами формируются под их воздействием.
Это большая натяжка. Во-первых, как доверие, так и уверенность вовсе не обязательно должны быть результатом внушения. Во-вторых, вы сами должны видеть, что в любом случае уже очень далеко ушли от своего первоначального тезиса. Проще признать, что он был неверен, тем более, что принципиального характера для вас он не носит. Для Бога человек в любом случае не инструмент, во всяком случае, в рамках христианской доктрины.
Увы. В Христианском мировоззрении этот вопрос, конечно, не принципиален, веруешь в Бога, доверяешь Богу, но вот в духовной практике, где кроме Божественной воли существуют и происки сатаны- очень серьёзен. Ведь доверяешь тому, что внушает доверие, и не доверяешь тому, что доверия не внушает. Вот в чём дело то.

(dedO'K @ 23.06.2011 - время: 17:32) Докажете? Или так, петарда в воздух?
Хм... неужели вы перестали несправедливо обвинять Сатану во лжи?

(ahenobarbus @ 24.06.2011 - время: 16:32)
Ну и, в конце концов, противоречивыми могут быть и вполне физические явления. Движение, например.

И что же там противоречивого. Механика как часть физики проработана ещё Ньютоном.