Атеизм - путь в никуда?

Я к чему веду- чтобы разобраться в квантовой механике приходится упрашивать министвов дать деньги, заказывать приборы, покупать еду, ходит в туалет ...без этого не обойтись, но все это не постижение законов микромира.

Просто давление изначально приходится оказывать для того, чтобы показать человеку, что он лезет не туда. Но при этом у этого давления одна единственная цель - защититься от мрази. То есть как ты и говоришь - это отопор. Это никуда мразь не ведет, лишь дает понять, чтобы не слишком расходился.
С этим согласен.
_____________
Искусство в том и заключается, чтобы вовремя прекращать давление и давать любовь и наоборот, вовремя начать давление. Такая комбинация не для того, чтобы защититься, а как раз для того, чтобы сдвинуть человека в нужное направление, Ты делишь принуждение на защитное(себя или других) , и на "подталкивающее" принуждение - в сторону развития?

Правильней ведь как раз не отдрессировать, чтобы человек чисто механически знал, что сюда нельзя, а то накажут, правильней ведь изменить мировоззрение.Я смотрю на это таким образом, человеку не надо менять мировоззрение на "правильное", надо помочь пошире расскрыть глаза(и себе тоже).

Ты делишь принуждение на защитное(себя или других) , и на "подталкивающее" принуждение - в сторону развития?

Да. Из-за этого и весь сыр бор.

Опасен этот путь - форсирование развития или использование принуждене для развития. Много шансов ошибиться и "трясти яблоню пока яблоки еще не созрели", или переключиться на перековку в свое мировоззрение.

(JJJJJJJ @ 23.10.2006 - время: 10:25) Опасен этот путь - форсирование развития или использование принуждене для развития. Много шансов ошибиться и "трясти яблоню пока яблоки еще не созрели", или переключиться на перековку в свое мировоззрение.
Похоже, что единственная функция Б-га - это служить предметом для спора, при этом, у спорящих создаётся впечатление, что они делают мир лучше... Ну что же, выходит, что религия опиум не только верующих, но и атеистов.

(Sol777 @ 12.11.2006 - время: 14:38) (JJJJJJJ @ 23.10.2006 - время: 10:25) Опасен этот путь - форсирование развития или использование принуждене для развития. Много шансов ошибиться и "трясти яблоню пока яблоки еще не созрели", или переключиться  на перековку в  свое мировоззрение.
Похоже, что единственная функция Б-га - это служить предметом для спора, при этом, у спорящих создаётся впечатление, что они делают мир лучше... Ну что же, выходит, что религия опиум не только верующих, но и атеистов.
Если человек добровольно кому-то пытается помочь,это ещё не значит,что он от этого балдеет,хотя какое-то удовлетворение он от этого всё же получает.

(ValentinaValentine @ 13.11.2006 - время: 03:24) (Sol777 @ 12.11.2006 - время: 14:38) (JJJJJJJ @ 23.10.2006 - время: 10:25) Опасен этот путь - форсирование развития или использование принуждене для развития. Много шансов ошибиться и "трясти яблоню пока яблоки еще не созрели", или переключиться  на перековку в  свое мировоззрение.
Похоже, что единственная функция Б-га - это служить предметом для спора, при этом, у спорящих создаётся впечатление, что они делают мир лучше... Ну что же, выходит, что религия опиум не только верующих, но и атеистов.
Если человек добровольно кому-то пытается помочь,это ещё не значит,что он от этого балдеет,хотя какое-то удовлетворение он от этого всё же получает.
А кто тут кому хочет помочь?

(Sol777 @ 13.11.2006 - время: 20:17) (ValentinaValentine @ 13.11.2006 - время: 03:24) (Sol777 @ 12.11.2006 - время: 14:38) (JJJJJJJ @ 23.10.2006 - время: 10:25) Опасен этот путь - форсирование развития или использование принуждене для развития. Много шансов ошибиться и "трясти яблоню пока яблоки еще не созрели", или переключиться  на перековку в  свое мировоззрение.
Похоже, что единственная функция Б-га - это служить предметом для спора, при этом, у спорящих создаётся впечатление, что они делают мир лучше... Ну что же, выходит, что религия опиум не только верующих, но и атеистов.
Если человек добровольно кому-то пытается помочь,это ещё не значит,что он от этого балдеет,хотя какое-то удовлетворение он от этого всё же получает.
А кто тут кому хочет помочь?
Тот,кто пытается разъяснить собеседнику его ошибки и привести к истине. Ибо это благо.

(ValentinaValentine @ 14.11.2006 - время: 03:45) (Sol777 @ 13.11.2006 - время: 20:17) (ValentinaValentine @ 13.11.2006 - время: 03:24) (Sol777 @ 12.11.2006 - время: 14:38) (JJJJJJJ @ 23.10.2006 - время: 10:25) Опасен этот путь - форсирование развития или использование принуждене для развития. Много шансов ошибиться и "трясти яблоню пока яблоки еще не созрели", или переключиться  на перековку в  свое мировоззрение.
Похоже, что единственная функция Б-га - это служить предметом для спора, при этом, у спорящих создаётся впечатление, что они делают мир лучше... Ну что же, выходит, что религия опиум не только верующих, но и атеистов.
Если человек добровольно кому-то пытается помочь,это ещё не значит,что он от этого балдеет,хотя какое-то удовлетворение он от этого всё же получает.
А кто тут кому хочет помочь?
Тот,кто пытается разъяснить собеседнику его ошибки и привести к истине. Ибо это благо.
Истина - это, безусловно, благо. Но что есть истина? Если мы не можем с уверенностью сказать есть Б-г или нет, то, быть может, нужно ставить вопрос иначе. Может лучше спросить нужет ли Он. По мне, так нет. Но людям необходим моральный закон - без него они весьма быстро превращаются в животных. Чем нам следует заменить Б-га?

(Sol777 @ 14.11.2006 - время: 20:17) (ValentinaValentine @ 14.11.2006 - время: 03:45) (Sol777 @ 13.11.2006 - время: 20:17) (ValentinaValentine @ 13.11.2006 - время: 03:24) (Sol777 @ 12.11.2006 - время: 14:38) (JJJJJJJ @ 23.10.2006 - время: 10:25) Опасен этот путь - форсирование развития или использование принуждене для развития. Много шансов ошибиться и "трясти яблоню пока яблоки еще не созрели", или переключиться  на перековку в  свое мировоззрение.
Похоже, что единственная функция Б-га - это служить предметом для спора, при этом, у спорящих создаётся впечатление, что они делают мир лучше... Ну что же, выходит, что религия опиум не только верующих, но и атеистов.
Если человек добровольно кому-то пытается помочь,это ещё не значит,что он от этого балдеет,хотя какое-то удовлетворение он от этого всё же получает.
А кто тут кому хочет помочь?
Тот,кто пытается разъяснить собеседнику его ошибки и привести к истине. Ибо это благо.
людям необходим моральный закон - без него они весьма быстро превращаются в животных. Чем нам следует заменить Б-га?
Моральные законы устанавлаваются людьми и подкрепляются и поддерживаются уголовным и гражданским кодексами. Истина - это, безусловно, благо. Но что есть истина? Если мы не можем с уверенностью сказать есть Б-г или нет, то, быть может, нужно ставить вопрос иначе. Может лучше спросить нужет ли Он. По мне, так нет. Я говорю с уверенностью.И у меня есть на то основания,т.к. бог никак не проявляет себя, и вообще его существование невозможно.Если бы я не была уверена,что бога нет,разве я стала бы так рисковать своей "душой"?Это довод для остальных.

Моральные законы устанавлаваются людьми и подкрепляются и поддерживаются уголовным и гражданским кодексами.

Если моральные законы подкрепляются и поддерживаются уголовным и гражданским кодексами, то в чем состоит моральность, в дрессировке поведения, как у остальных животных (слонов и тигров дрессированных)?
Я говорю с уверенностью.И у меня есть на то основания,т.к. бог никак не проявляет себя, и вообще его существование невозможно.
-"Мам, а есть ли люди"
-"Нет сынок, это фантастика" ©

(JJJJJJJ @ 15.11.2006 - время: 10:57) Если моральные законы подкрепляются и поддерживаются уголовным и гражданским кодексами, то в чем состоит моральность, в дрессировке поведения, как у остальных животных (слонов и тигров дрессированных)?

А если моральные законы подкрепляются мнимым загробным наказанием, вы считаете, что это лучше? Да, впрочем, не только мнимым, инквизиция весьма и весьма успешно применяла наказания, да такие, перед которыми современный УК меркнет... И в чем тогда состоит моральость? В гораздо более жестокой дрессировке, нежели сейчас?
Я говорю с уверенностью.И у меня есть на то основания,т.к. бог никак не проявляет себя, и вообще его существование невозможно.
-"Мам, а есть ли люди"
-"Нет сынок, это фантастика" ©
Неудачная шутка. Не по теме. Как она доказывает существование бога?

А если моральные законы подкрепляются мнимым загробным наказанием, вы считаете, что это лучше? Да, впрочем, не только мнимым, инквизиция весьма и весьма успешно применяла наказания, да такие, перед которыми современный УК меркнет... И в чем тогда состоит моральость? В гораздо более жестокой дрессировке, нежели сейчас? Ладно бы мнимое наказание. Так просто ведь людей обманывать предлагают. Тут вон в соседней ветке продвинутые христиане объяснили, что наказания вообще нет. ВСЕМ хорошо будет по-своему.

Если моральные законы подкрепляются и поддерживаются уголовным и гражданским кодексами, то в чем состоит моральность, в дрессировке поведения, как у остальных животных (слонов и тигров дрессированных)? Мораль - общепринятая система поведения, которая эффективна именно потому, что её разделяет большинство. А вовсе не то, что вы могли подумать. О какой моральности подкрепления морали речь может быть?

(Sol777 @ 14.11.2006 - время: 20:17) Но людям необходим моральный закон - без него они весьма быстро превращаются в животных. Чем нам следует заменить Б-га?
Некоторые необоснованно проводят знак равенства между религией и моралью. А священнослужители старательно поддерживают это популярное сейчас заблуждение.

(JJJJJJJ @ 15.11.2006 - время: 10:57) Моральные законы устанавлаваются людьми и подкрепляются и поддерживаются уголовным и гражданским кодексами.

Если моральные законы подкрепляются и поддерживаются уголовным и гражданским кодексами, то в чем состоит моральность, в дрессировке поведения, как у остальных животных (слонов и тигров дрессированных)?
Воспитанная кошка цыплят не трогает и по столам не ходит (ну если только иногда,когда никто не видит и то не всякая).А знаете,как её воспитывают? Я говорю с уверенностью.И у меня есть на то основания,т.к. бог никак не проявляет себя, и вообще его существование невозможно.
-"Мам, а есть ли люди"
-"Нет сынок, это фантастика" © Некоторые необоснованно проводят знак равенства между религией и моралью. А священнослужители старательно поддерживают это популярное сейчас заблуждение.
Естественно.Ведь им же это чрезвычайно выгодно.Именно это оправдывает их существование и существование религии в глазах общественности.

(Ameno @ 15.11.2006 - время: 21:52) (JJJJJJJ @ 15.11.2006 - время: 10:57) Если моральные законы подкрепляются и поддерживаются уголовным и гражданским кодексами, то в чем состоит моральность, в дрессировке поведения, как у остальных животных (слонов и тигров дрессированных)?

А если моральные законы подкрепляются мнимым загробным наказанием, вы считаете, что это лучше? Да, впрочем, не только мнимым, инквизиция весьма и весьма успешно применяла наказания, да такие, перед которыми современный УК меркнет... И в чем тогда состоит моральость? В гораздо более жестокой дрессировке, нежели сейчас?

Моральности (или в духовности) в том, что ты описала я также не вижу.

В моем понимании духовность и связанная с этим мораль (или нравственность), это духовно-личностное развитие, после чего меняется отношение человека к себе, другим людям, и вообще к миру.
А помогать больным, соблюдать пост и т.д. для достижения своей эгоистической цели (в рай попасть)... я не считаю это духовной нравственостью.

(JJJJJJJ @ 16.11.2006 - время: 12:53) Моральности (или в духовности) в том, что ты описала я также не вижу.

В моем понимании духовность и связанная с этим мораль (или нравственность), это духовно-личностное развитие, после чего меняется отношение человека к себе, другим людям, и вообще к миру.
А помогать больным, соблюдать пост и т.д. для достижения своей эгоистической цели (в рай попасть)... я не считаю это духовной нравственостью.
Да-да-да...
Только вот в чем вопрос: достаточно ли у вас мудрости, чтобы отделить одно от другого; достаточно ли у вас прозорливости, чтобы узнать цель того, кто совершает поступки (эгоизм ли это или "духовно-нравственное развитие"); достаточно ли у вас смелости, чтобы оценить самого себя беспристрастно по той же шкале; и, наконец, достанет ли у вас интеллигентности, чтобы не судить тех, кто не разделяет вашу шкалу ценностей, и, соответственно, поступает не так, как вам кажется должен поступать человек с "духовно-нравственным развитием"?
Да, кстати, а религия-то все-таки зачем?

(Ameno @ 16.11.2006 - время: 20:33) (JJJJJJJ @ 16.11.2006 - время: 12:53) Моральности (или в духовности) в том, что ты описала я также не вижу.

В моем понимании духовность и связанная с этим мораль (или нравственность), это духовно-личностное развитие, после чего меняется отношение человека к себе, другим людям, и вообще к миру.
А помогать больным, соблюдать пост и т.д. для достижения своей эгоистической цели (в рай попасть)... я не считаю это духовной нравственостью.
Да-да-да...
Только вот в чем вопрос: достаточно ли у вас мудрости, чтобы отделить одно от другого; достаточно ли у вас прозорливости, чтобы узнать цель того, кто совершает поступки (эгоизм ли это или "духовно-нравственное развитие"); достаточно ли у вас смелости, чтобы оценить самого себя беспристрастно по той же шкале; и, наконец, достанет ли у вас интеллигентности, чтобы не судить тех, кто не разделяет вашу шкалу ценностей, и, соответственно, поступает не так, как вам кажется должен поступать человек с "духовно-нравственным развитием"?
Да, кстати, а религия-то все-таки зачем?
«Мой дядя самых честных правил,
Когда не в шутку занемог,
Он уважать себя заставил
И лучше выдумать не мог.
Его пример другим наука;
Но, боже мой, какая скука
С больным сидеть и день и ночь,
Не отходя ни шагу прочь!
Какое низкое коварство
Полуживого забавлять,
Ему подушки поправлять,
Печально подносить лекарство,
Вздыхать и думать про себя:
Когда же черт возьмет тебя!»

Что же здесь плохого в эгоизме?
И тот и другой проявили эгоизм.В итоге старик получил уход и уважение молодого родственника,а молодой получил наследство.Скорее всего они могли быть верующими,хотя были придуманными.

(Ameno @ 16.11.2006 - время: 20:33) (JJJJJJJ @ 16.11.2006 - время: 12:53) Моральности (или в духовности) в том, что ты описала я также не вижу.

В моем понимании духовность и связанная с этим мораль (или нравственность), это духовно-личностное развитие, после чего меняется отношение человека к себе, другим людям, и вообще к миру.
А помогать больным, соблюдать пост и т.д. для достижения своей эгоистической цели (в рай попасть)... я не считаю это духовной нравственостью.
Да-да-да...
Только вот в чем вопрос: достаточно ли у вас мудрости, чтобы отделить одно от другого; достаточно ли у вас прозорливости, чтобы узнать цель того, кто совершает поступки (эгоизм ли это или "духовно-нравственное развитие"); достаточно ли у вас смелости, чтобы оценить самого себя беспристрастно по той же шкале; и, наконец, достанет ли у вас интеллигентности, чтобы не судить тех, кто не разделяет вашу шкалу ценностей, и, соответственно, поступает не так, как вам кажется должен поступать человек с "духовно-нравственным развитием"?

Для безошибочных действий недостаточно.
Но я и не стараюсь управлять, запрещать или как то манипулировать другими людьми, а только иногда делюсь своим пониманием.
Да, кстати, а религия-то все-таки зачем?
Религии выросли из учений великих духовных Учителей (Христос, Будда и т.д.) и предполагается что они могут помочь желающим в их духовно-личностном развитии.
На практике бывает и злоупотребление и фанатизм, только думаю это не из-за религии, быть фанатом своего учения(или прикрывать учением иные цели) может и атеист и демократ.

ValentinaValentine
Что же здесь плохого в эгоизме?
И тот и другой проявили эгоизм.В итоге старик получил уход и уважение молодого родственника,а молодой получил наследство.
Таким способом не получить более важные для человека вещи - взаимопонимание, настоящее уважение, искренность, любовь, гармонию с самим собой ...

(JJJJJJJ @ 17.11.2006 - время: 11:55) ValentinaValentine
Что же здесь плохого в эгоизме?
И тот и другой проявили эгоизм.В итоге старик получил уход и уважение молодого родственника,а молодой получил наследство.
Таким способом не получить более важные для человека вещи - взаимопонимание, настоящее уважение, искренность, любовь, гармонию с самим собой ...
Так вот прикинула.Взваимопонимание чтобы лучше понять человека надо попытаться встать на его место,почувствовать то,что он,найти его выгодуне только денежную,ибо о выгоде заботится каждый человек.Если в предложении другого человека я не усматриваю никакой его выгоды,то я не доверяю такому человеку.Он либо что-то скрывает,либо глуп.Уважение.Я уважаю умных,честных,добрых людей.Я эгоистка и мне нравится когда меня понимают,любят,уважают,когда со мной искреннии готова ответить тем же.А вообще за деньги можно получить почти всё перечисленное,если ещё с умом.

Уважение.Я уважаю умных,честных,добрых людей.Я эгоистка и мне нравится когда меня понимают,любят,уважают,когда со мной искреннии готова ответить тем же.А вообще за деньги можно получить почти всё перечисленное,если ещё с умом.
За деньги этого не получить, можно быть в гармонии с собой, любить и быть любимым, и при этом быть с деньгами, но получаешь это не за деньги.

Был такой товарищь Сталин, имел он огромную власть, средства, любовь народа к своему показному образу.
Была Мерлин Монро, которая также имела, деньги, поклонников и т.д.... (перечислять разных людей можно много), но не было у них ни гармонии с самим собой, ни искренности, и понимали что любят и уважают не их самих, а показной внешний образ(или их деньги и власть)...не были они счастливы, хоть были с деньгами, властью и не дураки.