Атеизм - путь в никуда?

Возможность прогнозировать и "понимание"(только часто недоступное сознанию) есть и в результате непосредственного опыта человека(без его осмысления и анализа), есть возможность прогнозировать и у крысы.Нет никакого понимания недоступного сознанию. Есть неспособность задаваться вопросами в бессознательном. У меня во сне такие непротиворечивые картины скалдываются, аж вспоминать страшно.

Согласен, но этим страдают и ученые(экстраполяция предыдущего опыта, пока он не станет противоречить наблюдаемым событиям) Экстраполяцию опыта (бессознательного), от использования подкреплённой теории, разрабтанной вполне разумно, отличить можешь? А от ошибки неполной индукции все страдают одинаково.

Но вообще, я это написал к тому, что часто человек получивший знание через непосредственный опыт не может логически четко его обосновать или найти ошибку в логическом опровержении его опыта(хоть ошибка возможно есть)... он просто знает что ЭТО так. А вот если не можешь опровергнуть или доказать, значит не понимаешь сам, что несёшь. Нет в таком случае никакого понимания. Есть набор шаблонов.

Но вам, возможно, и в голову не придет, что вы не правы в своей ненависти и злости. Не возможно. Точно не придёт. Я того, кто гадит в подъезде, любить должен всепоглощающей христианской любовью? Или соседей, которые на меня срать хотели? У меня мозги ещё не отшибло, чтобы такой дурью маяться.

Дело в том, что атеизм если и способствует искоренению зла, то только на стадии уже непосредственного его свершения. А религия занимается искоренением зла в самом зачатке. Расскажите нам про искоренение зла в самом зачатке. Будет интересно. Лоботомию не предлагать.

PS Я теперь отлично понимаю, почему вам подобное знание мало доступно, вы снова не "зрите в корень". Как же легко дать вам повод думать, что вы что-то отлично понимаете.

СВАТ

Выбрав атеизм, человек сталкивается поначалу с некоей пустотой (если сравнивать с религией), которую долго приходится заполнять. Это непросто.

Я думаю, что заполнением занимаются далеко не все. Не все чувствуют нехватку чего-то. А если атеист именно чувствует пустоту от того, что его мировоззрение неполно и его нужно заполнять, то это лишь говорит о том, что это чувствующий и думающий человек, которого как раз животное существование и не устраивает и который испытывает совершенно необъяснимое (с точки зрения природы и эволюции) стремление к некой гармонии, которая для человека не выражается в простом набитии желудка. На мой взгляд, это опять же то самое стремление к Богу, которое атеисту приходится трансформировать и заполнять научными знаниями и переосмыслением собственного одиночества. С точки зрения верующего вы как бедные заблудшие дети, которые не зная матери кладут с собой в кровать плюшего медведя и разговаривают с ним.

Религия предлагает простой и понятный рецепт концепции счастья и смысла жизни.

Я бы не сказала, что он такой уж простой.

У атеизма нет такой однозначной концепции, сведенной, подобно заповедям, в одной брошюрке. Ее приходится искать. Но при желании это вполне осуществимо. Многовековая философия человечества предоставляет для этого богатый материал.

Вообще нормальные верующие тоже постоянно в поиске. Но они уже подобны детям, у которых есть родители и которые с удовольствием ковыряются в песочнице. Вы же именно как брошенные дети.

Забавно осознавать, что ты и твой ЖИВОЙ организм состоит из частичек НЕЖИВОЙ материи. Это ощущение похоже на прозрение, если попытаться говорить на твоем языке. И это, на мой взгляд, одно из ощущений недоступных верующим.

Да, наверное это так.

И еще... Недавно читал о функциях отдельных клеток человеческого организма (их всего около 200). Когда я читал, как эти автономные одноклеточные самостоятельно занимаются своими делами (строят, разрушают, убирают мусор, перемещаются через ткани), причем делают все это целенаправленно и согласованно, мной тоже овладело странное ощущение (которое опять же вряд ли доступно верующим).
Будто мое Я живет своей жизнью, а организм - своей. Что этот сложный механизм, практически независимый от сознания, обеспечивает наличие этого самого сознания. Не уверен, что смогу передать это ощущение.

Ты очень хорошо рассказываешь. Конечно, передать полностью ощущение ты не можешь, но более или менее у тебя это получается. Еще несколько лет назад я воспринимала Бога - как систему. То есть ни как личность, а как некий свод правил, пронизывающих всю вселенную. То есть нечто, что уравнивает перед своими законами целый человеческий организ и одну клетку. То есть фактически это было очень похоже на атеизм. На данный момент я все так же не склонна воспринимать Бога, как личность, как это делают христиане. Мне довольно сложно представить его именно как личность, мне это кажется несколько абсурдным, потому что личность - это именно параметр человека. Кстати, поэтому подавляющее количество нападок Виктора для меня лежат в чуждой мне плоскости. Я не понимаю, как я должна отвечать ему в сущности не за свои взгляды. Ну да ладно. Так вот, когда я ощущала что Бог, это система, которая проходит словно скелет по всему мирозданию, то меня тоже охватывало ощущение гармонии. Что изменилось в моем представлении о Боге сейчас? А то, что я поняла, что это не равнодушный свод законов, как я считала раньше. Теперь для меня Бог - некая энергетическая субстанция и гармония с ним ощущается в первую очередь тогда, когда я отдаю ему все свое я и при этом получаю обратно весь мир. То, что клетки и ткани живут как бы своей отдельной жизнью - для меня говорит лишь о том, что энергией Любви наполнена каждая молекула мироздания, которая повсюду вдыхает жизнь.

При всем уважении к творчеству твоего мужа и Художников вообще, я не могу признать, что они могут быть "авторитетными источниками". Готов биться об заклад, они даже не смогут четко и однозначно дать определение искусству, показать его коренное отличие от остальных элементов культуры: ремесла, науки и религии.
А сейчас я хочу лучше понять твою позицию. Оставим Цоя (допускаю, что это не тот уровень). Возьмем к примеру, Элвиса Пресли или "Битлз". (Я к ним нейтрален). Ты считаешь, что они тоже не сделали вклад в культуру?
Может быть, ты считаешь, что Культурой можно называть только культуру классическую, которая успела стать историей? Что только после смерти Художника можно признавать его творчество Искусством? Что Искусство доступно лишь избранной богеме?
Я прекрасно обхожусь в этом вопросе (как и во всех остальных) без понятия души. Я могу четко и однозначно определить искусство, не прибегая к этому понятию. Я осознаю разницу между понятиями "произведение" и "шедевр".
Смысловая нагрузка не играет роли в искусстве. Это ведь не публицистика и не наука.
Уровень произведения искусства, его принадлежность к шедеврам или попсе определяется лишь силой эмоций, которые оно вызывает (причем эмоций с любым знаком - как положительных, так и отрицательных).
Любое шоу является искусством, даже ели оно не принадлежит к числу ВЫСОКИХ ИСКУССТВ. Поэтому даже низкопробная попса - это искусство. Но конечно же, попса ни в коем случае не шедевр от искусства.
А любое искусство - это неотъемлемая часть культуры. Которая не "была когда-то", которая всегда и везде есть, где есть люди, которая постоянно развивается и самообогащается, в которой есть и зерна и плевел.

Честно говоря, это все уже оффтоп. Скажу кратко. Мой муж окончил муз.училище по классу бас-гитары, то есть соответственно изучал историю искусств и музыки в частности. Кстати, вы с ним одногодки. Так вот, я, когда тебе говорила, что Цой не внес вклада в культуру, я при этом сказала, что он внес вклад в СУБкультуру. Субкультура отличается от культуры тем, что во-первых, она далеко не всеми признается, во-вторых, она всегда актуальна только для конкретного периода и уже в дальнейшем может рассматриваться только как некие прикладные формы. Грубо говоря - далеко не каждого Цой цепляет. Тогда как любого зацепит произведение Баха, сыгранное в органном зале. Я с этим не буду спорить, потому что уже попыталась поговорить об этом с мужем. Он сказал, что даже любого алкаша приведи со двора и посади в зал послушать Баха в живом исполнение, его обязательно зацепит. Я эксперимент не проводила, не знаю, но почему-то ему верю. И далее, те, кто правда внес вклад в культуру - это не те, кто умер или внесен туда по прошествии времени. Это те, чье творчество будет ВСЕГДА актуально. На чьи выкладки будут ВСЕГДА оборачиваться последующие поколения. Грубо говоря, это те деятели, у которых можно учиться и быть после этого не бледной копией, а мастером высшего класса. Чему можно научиться у Цоя в плане музыки? Думаю ничему. Если играть и петь подобно ему, то это будет лишь бледная копия Цоя (или не бледная :))).
Субкультура - это все многообразие творческих форм, которые не являются канонами.
Так вот, Пушкин действительно внес вклад именно в культуру. А Цой нет.

Если чужестранец здоров и работает, сам в состоянии прокормить себя, то его присутствие - абсолютное благо для государства. И только фашисты так и остались динозаврами - чуть что - за нож и в синагогу.

Ну, во-первых, как тут правильно заметили, все же иногда животные дерутся и до смерти за территорию или самок. А во-вторых, несколько не по-атеистически приписывать человеку разумному (как виду) видовые особенности динозавров :))). То есть, я понимаю твое желание творчески по-возмущаться, но все же, чисто логически, почему тогда по твоему некоторые люди делают то, что вроде как не входит в инстинкты млекопитающих? Почему люди могут пачками уничтожать друг друга? Что их на это толкает? Если смотреть на это именно с точки зрения атеизма и науки.

jair

Как же легко дать вам повод думать, что вы что-то отлично понимаете.

А зачем вы его делаете? (при чем далеко не в первый раз). Провокацией занимаетесь? И не стыдно?:)))

Не возможно. Точно не придёт. Я того, кто гадит в подъезде, любить должен всепоглощающей христианской любовью? Или соседей, которые на меня срать хотели? У меня мозги ещё не отшибло, чтобы такой дурью маяться.

Необязательно всепоглощающе любить этих разгильдяев :)), достаточно подумать о себе любимом и о том, что нервные клетки не восстанавливаются :))). А вообще, любить негодяев христианской любовью - еще не означает плевать на их негодяйства. Можно прекрасно вести с этим вести борьбу. Просто атеист ведет борьбу именно с личностью и против нее, а верующий борется не против самого человека, а только против его поступков (бесов). Надеюсь, вы не будете страдать недалекостью Виктора, который не мог отличить плохих людей от плохих поступков. С точки зрения веры плохих людей не бывает.

Расскажите нам про искоренение зла в самом зачатке. Будет интересно. Лоботомию не предлагать.

Ну вот что это? Опять провокация? Вам мало десяти заповедей?

Возможность прогнозировать и "понимание"(только часто недоступное сознанию) есть и в результате непосредственного опыта человека(без его осмысления и анализа), есть возможность прогнозировать и у крысы.

Нет никакого понимания недоступного сознанию. Есть неспособность задаваться вопросами в бессознательном. У меня во сне такие непротиворечивые картины скалдываются, аж вспоминать страшно.
Я понимание взял в кавычки, возможность прогнозировать и поступать с учетом непосредственного опыта недоступного(или фрагментарно доступного) сознанию, есть и у человека и у животных.

Но вообще, я это написал к тому, что часто человек получивший знание через непосредственный опыт не может логически четко его обосновать или найти ошибку в логическом опровержении его опыта(хоть ошибка возможно есть)... он просто знает что ЭТО так.

А вот если не можешь опровергнуть или доказать, значит не понимаешь сам, что несёшь. Нет в таком случае никакого понимания. Есть набор шаблонов.

Необязательно, просто некоторые вещи трудно выражать словами и еще сложнее сразу построить стройную мат.теорию, слова в данном случае служат намеками, которые могут помочь собеседнику уловить смысл,идею.

Вот например, есть опытные педагоги, у которых есть понимание как общаться с детьми, но создать теорию воспитания( а не просто наборов расказов и примеров)...у большинства будут проблеммы, но их отрывочные рассказы, измышление(иногда непоследовательные) могут все-же немного "прикоснуться" к их знанию... что интересно работать с детьми они могут лучше прекрасных теоретиков, создавших относительно стройную и непротиворечивую теорию...как тут скажешь что у первых нет "никакого понимания".

ERRA
Необязательно всепоглощающе любить этих разгильдяев :)), достаточно подумать о себе любимом и о том, что нервные клетки не восстанавливаются. Нервные клетки - это когда 10 страниц такого спора. Обматерить или придушить какого-нибудь идиота - это моральное удовлетворение.

Вам мало десяти заповедей? Мне не понятно, как они помогают искоренению в зла в зачатке.
Никакие внешние законы не способствуют никакому искоренению. Если нет внутренних причин. Вот вы мне и расскажите, чем это атеистический разумный подход отличается от десяти заповедей. Лоботомию не предлагать.

JJJJJJJ
Я понимание взял в кавычки, возможность прогнозировать и поступать с учетом непосредственного опыта недоступного(или фрагментарно доступного) сознанию, есть и у человека и у животных. Никто и не спорит. Просто животные, злоупотребляющие неверными экстраполяциями, с большой вероятностью дохнут. В человеческом обществе помереть из-за такого сложнее, ибо система более стабильна. Поэтому это вроде как нормально. И всё же, предпочтительнее пользоваться разумом. По возможности.

Вот например, есть опытные педагоги, у которых есть понимание как общаться с детьми, но создать теорию воспитания( а не просто наборов расказов и примеров)...у большинства будут проблеммы, но их отрывочные рассказы, измышление(иногда непоследовательные) могут все-же немного "прикоснуться" к их знанию... что интересно работать с детьми они могут лучше прекрасных теоретиков, создавших относительно стройную и непротиворечивую теорию...как тут скажешь что у первых нет "никакого понимания".Если не могут объяснить как и почему, то понимания механизма нет. Ну нет и всё. Никто не отрицает их опыта (причём опыта, проверенного временем). Это уже некоторая экспериментальная база. Но всё же набор шаблонов, хотя и отобранных практикой. Именно поэтому оно и работает. Это уже шаг к теории. Плохого в этом нет ничего.

Мне просто тут про знание которое вперёд опыта появляется рассказывают, и не советуют подходить к нему с логикой - продажной девкой империатеизма.

Нервные клетки - это когда 10 страниц такого спора. Обматерить или придушить какого-нибудь идиота - это моральное удовлетворение.

Ну про спор вы тоже правы :))). А когда душишь или материшь идиота, то нервные клетки тоже уничтожаются, просто вы этого не замечаете. Ну а если говорить со стороны общества, такое поведение приводит к тому, что для вас становится привычным и вот вам уже лего придушить и не очень идиота, а того, кто просто поперек слово сказал. Короче, переходишь черту, а потом назад уже не вернешься, а идешь все дальше и дальше.

Никакие внешние законы не способствуют никакому искоренению. Если нет внутренних причин.

Вот умница, наконец то корень отрываете. Вера и не предполагает именно ВНЕШНИХ законов. Это самая распространенная ошибка атеистов, когда они пытаются критиковать веру. Вера как раз и предполагает ВНУТРЕННЕЕ принятие этих законов. Внешние - это как раз у атеистов. Вернее, существуют внешние в форме УК или общественной морали, но внутри у атеиста может быть все, что угодно. У верующего, в принципе, тоже может быть все, что угодно, но если это не те самые заповеди или нечто подобное, то он уже отступник. Атеист же может иметь внутренние законы любые, какие заблагорассудится и при этом НЕ БУДЕТ СЧИТАТЬ СЕБЯ НЕ ПРАВЫМ! Это самое главное. То есть как бы отсутствует побуждение к развитию. Я понимаю, что многие атеисты все равно развиваются, потому что как ни странно, но это некое такое свойство человеческое. Кстати, и его наличие для меня снова говорит в пользу теизма. Так вот, вера, если она именно в душе, а не снаружи, по-любому ведет к развитию этих внутренних законов, которые провозглашаются христианством или любой другой мировой религией. То есть, как ни странно, но развивающиеся люди все приходят к одному и тому же.

Вот вы мне и расскажите, чем это атеистический разумный подход отличается от десяти заповедей.

Может отличаться, а может и нет. Все зависит от того, что подразумевает понятие РАЗУМНЫЙ подход. Что это значит? Например, очень разумно отнять рубашку у ближнего, когда сам раздет. Или это не разумно? Объясните.

Странная вещь... Есть такая группа "Era" (ERRA?). У неё есть композиция "Ameno"... Вот и думай после этого о единстве и борьбе противоположностей... Также, не помешает вспомнить фильм "Бойцовский клуб"... Удивительное рядом...

Мне просто тут про знание которое вперёд опыта появляется рассказывают, и не советуют подходить к нему с логикой - продажной девкой империатеизма.

Знание вперед опыта появляется не у всех. У меня иногда было. В простонародье это можно назвать интуицией. Еще называют предчувствием. Сейчас не буду рассказывать. Часть же информации проходит обработку в подсознании и приходит в виде знания. Но это не волевой акт. Просто задаешься вопросом и вдруг знаешь ответ. Такое у меня бывает часто. Возможно нужно поанализировать, когда я могла это понять или из каких причин сделать такие выводы, но мне в подавляющем большинстве кажется это нереальным. Я, как верующая в перерождения, считаю, что ВОЗМОЖНО, многие подобные знания из прошлых жизней. Они именно как ощущения приходят, что вот так и никак иначе.

Странная вещь... Есть такая группа "Era" (ERRA?). У неё есть композиция "Ameno"... Вот и думай после этого о единстве и борьбе противоположностей...

Вы попали в точку!!!!! У меня есть эта группа, но я вообще-то ее не слушаю. Просто есть диск и все. Когда я придумывала себе ник, это было еще не на этом форуме, я назвалась по-русски ЭРА. Это вообще было мое первое вторжение в интернет. И назвалась я так потому что:
1. Хотелось именно слово с понятным смыслом.
2. ПРостое и короткое.
И мой взгляд чисто случайно упал на эту группу.

Когда я пришла на этот форум, то я не стала регистрироваться по-русски, я написала сначала ERA, как и есть название группы. Но какая-то там ошибка произошла или я пароль забыла, не помню, вообщем я перерегистрировалась на следующий день уже как ERRA. Когда я читала позавчера некоторые посты Амено, то в топике про ники вычитала, что у группы Эры есть песнь Амено. ВОТ ЭТО СОВПАДЕНИЕ! (подумала я) Знать судьба! :)))
Кстати, со мной это уже далеко не впервые. А тут говорят, мол психи, психи. Смотрите какие бывают вещи то вообще!
Еще прикол с никами. В одном из топиков Православия пришел товарищ и назвал меня случайно Terra. Но эта описка была просто в точку. Потому как в другом форуме я так же регистрировалась под этим ником. И не просто регистрировалась, а регистрировалась на форуме, посвященном одной книге и мировоззрению связаным с нею. Оказалось, что этот товарищ не знает того форума и он случайно описался, НО ОН ЗНАЕТ ЭТУ КНИГУ и разделяет это мировоззрение! То есть его описка была не просто опиской, а именно знаком (только не называйте меня ненормальной, а! ). В латинском алфавите 26! букв, но он описался именно ТАК, как надо! То есть моим ником.

Кстати Sol777, заметили, что группа - это то, что является по отношению к собственной композиции объемлющим явлением. То есть опять приходим к иерархии духовного мировоззрения над материалистическим :))))))))))))))))))). Группа - это дух, идея, а композиция - это ее материлистическое воплощение через колебательные волны :)))))

1. Хотелось именно слово с понятным смыслом. 2. ПРостое и короткое. И мой взгляд чисто случайно упал на эту группу. Ничего не хотелось. Поэтому для ника взял первое слово из плейлиста. И оно оказалось с Библейским подтекстом! Чудо!

Когда я читала позавчера некоторые посты Амено, то в топике про ники вычитала, что у группы Эры есть песнь Амено. ВОТ ЭТО СОВПАДЕНИЕ! Группу Эра слышало более одного человека. Мой мир рушится...

В латинском алфавите 26! букв, но он описался именно ТАК, как надо! При том, что в раскладке qwerty это не трудно и terra традиционно несёт некоторое смысловое значение.

То есть его описка была не просто опиской, а именно знаком растолкуйте какой тайный смысл имеет "Амело" by wlaser

Группа - это дух, идея, а композиция - это ее материлистическое воплощение через колебательные волны :))))) нифига. Композиция - истинное знание свыше, а группа - так, жалкая кучка смертных для передачи божественного замысла

PS
надо прослушать сие произведение. Оно к культуре или к субкультуре больше?

Ничего не хотелось. Поэтому для ника взял первое слово из плейлиста. И оно оказалось с Библейским подтекстом! Чудо!

jair

Да бросьте а! Откуда вам знать, что мне хотелось а что нет? Что за манера решать за меня? И опять уже не в первый раз. И при чем тут библейский подтекст? Я вообще тогда на форуме Материнства регистрировалась, общаться с молодыми мамочками. Эра - это вообще-то эпоха, при чем тут Библия. Может лучше эволюцию вспомним?

Группу Эра слышало более одного человека. Мой мир рушится...

Это вы к чему? Эта группа довольно известная.

При том, что в раскладке qwerty это не трудно и terra традиционно несёт некоторое смысловое значение.

Да, нетрудно. Но вообще то в моем нике 4 буквы, а описка принадлежит 5 букве. Так что не факт, что человек именно вместо "Е" написал "Т". Тогда бы мой ник был TRRA, не так ли?

растолкуйте какой тайный смысл имеет "Амело" by wlaser

Не расстолкую. Во-первых, это должен делать тот, кто участвует в этом совпадении, так как он может иметь информацию для этого. Во-вторых, бывают сны, просто сны (с) :))))))

надо прослушать сие произведение. Оно к культуре или к субкультуре больше?

Я уже прослуша. Там поют 11 мужчин ангельскими голосами (Амено, искренне прошу прощение, не смогла удержаться :))))))))))))))))).

нифига. Композиция - истинное знание свыше, а группа - так, жалкая кучка смертных для передачи божественного замысла

Ну-ка, ответьте, группа создала композицию или композиция группу. И потом проанализируйте в какую сторону иерархия.
И еще, вы так и не ответили про разумный подход. Что это такое и что он в себя включает. И пример в рубашкой прокомментируйте. А то все я да я отвечаю. Я, конено, понимаю, что вы молоды и вам больше нужно ответов от окружающих, чем самому их давать. Но все же, имейте совесть! :))

>Ничего не хотелось. Поэтому для ника взял первое слово из плейлиста. И оно оказалось с Библейским подтекстом! Чудо!
Да бросьте а! Откуда вам знать, что мне хотелось а что нет? Что за манера решать за меня? И опять уже не в первый раз. И при чем тут библейский подтекст? Я вообще тогда на форуме Материнства регистрировалась, общаться с молодыми мамочками. Эра - это вообще-то эпоха, при чем тут Библия. Может лучше эволюцию вспомним? Я про свой ник. Если что.

Ну-ка, ответьте, группа создала композицию или композиция группу. Не важно. Главное что сама песня была дана группе свыше, чтобы нам было о чём поговорить.

И потом проанализируйте в какую сторону иерархия. Не. Вот этого мой больной мозг не выдержит.

И еще, вы так и не ответили про разумный подход. Что это такое и что он в себя включает. И пример в рубашкой прокомментируйте. А то все я да я отвечаю. Я, конено, понимаю, что вы молоды и вам больше нужно ответов от окружающих, чем самому их давать. Но все же, имейте совесть! :)) Плохо соображаю о чём речь. Но оно вам правда надо?

Я про свой ник. Если что.

Честно говоря, не знаток Библии. Где там ваш ник?

Не важно. Главное что сама песня была дана группе свыше, чтобы нам было о чём поговорить.

Как раз важно. Мы рассматривали закрытую систему - группа-композиция. Если же ее открыть и говорить о том, что же было дано свыше. То верно два утверждения. Группа была создана для того, чтобы создать те или иные композиции, композиции, находясь в высших мирах, только и ждали, когда создастся группа. :)))) Как я и говорила про речки и океан. Они завязаны. Океан включает в себя реки, но без рек океана не будет.

Плохо соображаю о чём речь. Но оно вам правда надо?

Конечно надо. Это же краеугольный камень вопроса, почему атеизм - путь в никуда. Так что извольте поднапрячь мозги, можете завтра, а не сейчас на ночь глядя.

Честно говоря, не знаток Библии. Где там ваш ник?
Я тоже не знаток. Так что это пока останется тайной. Но у меня предчувствие.

(vegra @ 12.10.2006 - время: 20:40) У многих млекопитающих если враг не сдаётся его уничтожают.
Что ты хотела этим сказать? Что млекопитающим тоже свойственна жестокость? Так это не новость. Что убивать евреев и черных правильно? Так это ложь.
Различие с динозаврами совсем в другом.
А пример с прайдом и вовсе неудачный. Не с чем сравнивать - ни у динозавров, ни у людей подобного нет.
А еще я встречал такое, человеку говорят что "бегун не может обогнать черепаху", а он не верит, говорит это ложь, ему начинают доказывать с помощью логических рассуждений, он эту логику опровергнуть не может, но все равно утверждает что это ложь, и логические рассуждения неверны(хоть он и неможет найти в них ошибку)...видимо тот человек свой непосредственный опыт ставит выше любых логических рассуждений.
Вообще-то в парадоксе Зенона заложена ошибка, которая опровергается логическим рассуждениями. Просто для этого опровержения нужно добраться до философской сути ВРЕМЕНИ.
Логика - не панацея для истины. Логика может обосновывать и ложные модели. Тут еще приходит на пямять распространенная задачка "Взлетит ли самолет, если взлетная полоса движется ему навстречу с равной скоростью". Толпы спорщиков разделяются на два лагеря, и каждый рассуждает логично.
И религия тоже логична, ведь это абсолют, но - ложна.
Как раз если рассуждать логически, то собственно в чем я была не права? В том, что испытываю ненависть? Но ведь по атеистическим меркам - это не "грех". Главное, что я ведь ничего им не сделала.
Как раз "грех". И эта "грешность" без напряга логически обосновывается с точки зрения атеизма. Но судится этот "грех" только собственной совестью - изнутри. А внешним судам у атеистов подвластны не помыслы, а поступки.
В религии наоборот - сам помысел уже является подсудным грехом.
Дело в том, что атеизм если и способствует искоренению зла, то только на стадии уже непосредственного его свершения. А религия занимается искоренением зла в самом зачатке.
В атеизме, в отличие от религии, понятие абсолютного зла вообще отсутствует.
В религии зло абсолютно и объективно, в атеизме зло относительно и субъективно. Таким образом, атеизм вообще не занимается искоренением зла.
Вместо зла есть понятия "отрицания отрицания" и "борьбы противоположностей", а также конкуренции. Задача в том, чтобы этим явлениям придавать цивилизованные формы.
jair
Не знаю можно ли это называть фашизмом. Фашизм это всё же политический режим.
Фашизм - это не режим, это идеология. Фашисткая Германия по политическому режиму была республикой.
А вот если не можешь опровергнуть или доказать, значит не понимаешь сам, что несёшь. Нет в таком случае никакого понимания. Есть набор шаблонов.
В яблочко!
Расскажите нам про искоренение зла в самом зачатке. Будет интересно. Лоботомию не предлагать.
Умеете вы опровергать кратко!
ERRA
совершенно необъяснимое (с точки зрения природы и эволюции) стремление к некой гармонии, которая для человека не выражается в простом набитии желудка. На мой взгляд, это опять же то самое стремление к Богу
Только не к богу. Наша гармония исключает бога и не страдает от этого. Если верующие видят нас куцыми, это не значит, что так оно и есть. Верующие по отношению к атеистам как неисправимые слепцы со слоном. Может хватит уже?
Вообще нормальные верующие тоже постоянно в поиске. Но они уже подобны детям, у которых есть родители и которые с удовольствием ковыряются в песочнице. Вы же именно как брошенные дети.
Это вы так думаете. Вас есть кому бросить. Нас никто не может бросить.
Еще несколько лет назад я воспринимала Бога - как систему. То есть ни как личность, а как некий свод правил, пронизывающих всю вселенную. То есть нечто, что уравнивает перед своими законами целый человеческий организ и одну клетку. То есть фактически это было очень похоже на атеизм.
Прекрасно понимаю, о чем речь. Это как бы Высший Разум, Изначальный Закон. Обратите внимание, что во многих словесных оборотах слова "Бог" и "природа" взаимозаменяемы: бог создал - природа создала, по законам божьим - по законам природы. Суть таких высказываний не меняется от подмены понятий.
Но должен заметить, что это и близко не стояло рядом с материализмом.
Это классическая форма объективного идеализма, более продвинутая на мой взгяд, нежели религия.
Объективный идеализм признает реальную действительность объективно существующей и провозглашает первичность идеи (Бог, Высший Разум, Изначальный Закон) над материей. Все религии представляют собой разновидности объективного идеализма. Так что ты от чего шла, к тому и пришла, только в несколько иной форме.
Ну, во-первых, как тут правильно заметили, все же иногда животные дерутся и до смерти за территорию или самок.
Еще раз повторяю, млекопитающие тоже способны на жестокость. Но в отличие от динозавров они способны давать последний шанс. И делают это при момощи элементов стадно/социального общения.
Коты не перегрызают глотку из-за самки, а противно орут друг на друга. Олени бодаются, но при всем желании не могут убить рогами. Динозавр дерется сразу и до смерти, а волк сначала предупреждающе рычит, а будучи побежден, поджимает хвост или ложится на спину - "сдается", давая понять, что убийства можно избежать. Рычание, поджатие хвоста - это единый и всем понятный язык общения волчьего социума.
А во-вторых, несколько не по-атеистически приписывать человеку разумному (как виду) видовые особенности динозавров :))). То есть, я понимаю твое желание творчески по-возмущаться, но все же, чисто логически, почему тогда по твоему некоторые люди делают то, что вроде как не входит в инстинкты млекопитающих?
Напротив, вполне по-атеистически. Учитывая эволюционное происхождение человека, он обладает всеми признаками предшествующих видов. В нашем подсознании навалом от динозавров, но к счастью не от них одних.

Почему люди могут пачками уничтожать друг друга? Что их на это толкает? Если смотреть на это именно с точки зрения атеизма и науки.
Законы диалектики и конкурентной борьбы.
Вопрос вообще-то задан чуть чуть некорректно. Лучше бы ты спросила: "Почему люди пачками уничтожают друг друга". Потому что ПОЧЕМУ ОНИ МОГУТ УНИЧТОЖАТЬ - вопрос риторический.
Я тоже могу убивать. И ты можешь - в соответствующей ситуации.

Субкультура отличается от культуры тем, что во-первых, она далеко не всеми признается, во-вторых, она всегда актуальна только для конкретного периода и уже в дальнейшем может рассматриваться только как некие прикладные формы. Грубо говоря - далеко не каждого Цой цепляет. Тогда как любого зацепит произведение Баха, сыгранное в органном зале.
Т.е. оригинал "Джоконды", если он лежит в сундуке никем не увиденный и не признанный, не является искусством? Не согласен.
Ты говоришь не об отличии культуры от субкультуры, а об отличии шедевра от попсы.
не каждого Цой цепляет. Тогда как любого зацепит произведение Баха, сыгранное в органном зале.
Некорректно. Сравнивать правомерно лишь "при прочих равных". Если сравнить магнитофонную запись Баха с живым концертом Цоя, то сравнение будет уже не в пользу Баха. Кроме того, это разные жанры. У Баха - музыка, у Цоя - песня, синтез музыки и стихов.
Здесь правомернее сравнивать Цоя, допустим, с оперным пением. И вот здесь уже у Цоя проявляется преимущество, если говорить о широте признания.
Я говорил, что творчество Цоя неповторимо. И это так. Это признано так. Его образ романтичного "последнего героя" до сих пор никем не восполнен.
Так вот, Пушкин действительно внес вклад именно в культуру. А Цой нет.
Не согласен. Допускаю только, что вклад разный. Люди цитируют и исполняют и того и другого. У обоих есть этот вклад, хотим мы того, или нет. Не вижу, почему вдруг творчество Цоя потеряло актуальность. Вспомни "Восьмиклассницу", например. Наряду с "Чудным мгновеньем", она всегда актуальна.
Если играть и петь подобно ему, то это будет лишь бледная копия Цоя
Вот тебе еще хороший вопрос - является ли копия произведения искусства - искусством?

Вот например, есть опытные педагоги, у которых есть понимание как общаться с детьми, но создать теорию воспитания( а не просто наборов расказов и примеров)...у большинства будут проблеммы, но их отрывочные рассказы, измышление(иногда непоследовательные) могут все-же немного "прикоснуться" к их знанию... что интересно работать с детьми они могут лучше прекрасных теоретиков, создавших относительно стройную и непротиворечивую теорию...как тут скажешь что у первых нет "никакого понимания".

Если не могут объяснить как и почему, то понимания механизма нет. Ну нет и всё. Никто не отрицает их опыта (причём опыта, проверенного временем). Это уже некоторая экспериментальная база. Но всё же набор шаблонов, хотя и отобранных практикой. Именно поэтому оно и работает. Это уже шаг к теории. Плохого в этом нет ничего.

На счет педагогов, у них не просто набор шаблонов,а именно знание, и возможность сложного прогнозирование(а не прямолинейного экстраполирования)... слышал ведь про нейронные сети и их обучение, в обоих случаях знание "присутствует" не в виде логических построений, это знание трудно привести к логическим построениям(да и вообще озвучить), тут-то и нужно уметь смотреть "между строк" и улавливать общий смысл, а не придираться к деталям.
Мне просто тут про знание которое вперёд опыта появляется рассказывают, и не советуют подходить к нему с логикой - продажной девкой империатеизма.
Да, говорят есть такое, например в процессе духовной практики, может прийти знание...про мистическое знании не будем , но бывает иногда и "бытовое" знание - "воспоминание" о жизни родителей или других людей(подтвержденное), иногда возникает знание ин.языков(современных или древних и неиспользуемых).
И не советуют подходить к этому с позиции "привычного опыта" и так называемого "здравого смысла"(возникшего из бытового опыта).

(CBAT @ 13.10.2006 - время: 10:42) (vegra @ 12.10.2006 - время: 20:40) У многих млекопитающих если враг не сдаётся его уничтожают.
Что ты хотела этим сказать? Что млекопитающим тоже свойственна жестокость? Так это не новость. Что убивать евреев и черных правильно? Так это ложь.
Различие с динозаврами совсем в другом.
А пример с прайдом и вовсе неудачный. Не с чем сравнивать - ни у динозавров, ни у людей подобного нет.
Я вообще ничего не знаю о поведении динозавров и знаю что есть масса теорий почему они вымерли, но среди них нет теории, что они вымерли из-за внутривидовой борьбы. Откуда вообще известно как вели себя животные вымершие миллионы лет назад. Понятие жестокость неприменима к животному миру. Я не понимаю зачем вы вообще ссылаетесь на животный мир, а если ссылаетесь ссылайтесь правильно. У хищников(и только у них) есть защитные механизмы. Если слабейшая особь принимает позу покорности, её не уничтожают.

Для СВАТ
Остаюсь при своем мнении. За ник извиняюсь, но могли бы и повежливее на это указать, но так вы дама неадекватная, я и не обижаюсь.
Между прочим, ее реакция на твоё невежество вполне адекватна.
Вы хоть разберитесь, что есть невежество, прежде чем на него указывать. Как говорил Николай Рерих "Всякое отрицание истины невежественно и вредно не только самому отрицателю, но и пространственно." В вас невежества не меньше чем во мне, причем у вас недостает еще и чувства такта, что бы мне не ТЫкать, я вам не брат, не друг и даже не приятель.
Мы, адекватные люди, не любим - причем ВСЕ! - когда коверкают наши имена и ники.
Неадекватной выглядит твоя реакция на критику - даже будучи поставлен перед фактом, не можешь извиниться перед дамой достойно и безоговорочно.
А когда вам случайно наступят на ногу и извинятся вы в лицо плюете?
Если для вас замечание "И, кстати, - пишите правильно ники, забодали уже." является вежливым замечанием, то для меня нет. Или для вас такая форма замечания является критерием вежливости? Даме не помешало бы свои негативные эмоции не переключать на личностный аспект. Это все же моя адекватная реакция не на критику, как вы выразились, а на невежливое ЗАМЕЧАНИЕ в мой адрес. Кстати, и опять вам недостает чувства такта, что бы мне не Тыкать, а еще меня критикуете за невежество.
- Безусловно. Ведь атеисты знают не только основы атеизма, но и основы религии, зачастую не одной. Я например, постоянно изучаю аспекты мировых религий, мне это забавно.
Судя по тому, что для вас это просто "забавно", что вы этим просто забавляетесь, говорит уровень познания вами религий, а так же говорит о вашей высочайшей "вежественности". Невежественность атеизма заключается в том, что он отрицает духовное знание.
У атеизма такие глубочайшие основы - обыкновенное Безбожие, что это действительно становится знанием, которое нужно изучать!
- Напротив, верующие постоянно демонстрируют свое незнание элементарных основ атеизма
А разве елементарной основой атеизма является не безбожие? Да уж, это действительно достойно изучения, причем на полном серьезе, если подойти к атеизму с точки зрения знания. Основы атеизма нам известны, как вам это не покажется странным.
- Мы, атеисты, в отличие от тебя, не демонстрируем свою безграмотность в слове "привилегия", вообще стараемся не допускать грамматических ошибок, потому что уважаем свою культуру.
Стараетесь, но все же допускаете? А я значит права такого не имею? Уважаю свою культуру не меньше вашего! Атеисты-вандалы продемонстрировали уважение к своей национальной культуре изуверским уничтожением храмов и церквей, представляющих культурный пласт нации. Это, кстати, говорит об их высочайшем уровне "вежества". Я бы на вашем месте не стал утверждать о всех атеистах, как об идеальном образце грамотности, ибо уровень грамотности от религиозных предпочтений не зависит. Говорили бы хоть за себя, а не за всех. И опять же вы мне ТЫкаете.
Кроме того, мы, атеисты, обладаем гуманистической моралью, в отличие от подобных тебе фашистиков.
Ты же являешь собой образец аморальности, ибо ты фашист!
Если вы, проявляя свою политическую безграмотность, не отличаете национализм от фашизма, это не значит, что все, кому не нравится национальная политика властей, являются фашистами, только из за того, что они выражают с этой политикой несогласие. Таких как вы выразили "фашистиков" в России более половины населения. Правительство бросило национальный вопрос на произвол судьбы, лихорадочно пытаясь заткнуть дыры в своей же политике доведенной до уродства статьей 282УК. Если вы считаете, что появление на дальнем востоке полутора миллиона китайцев, которые незаконно тырят у нашей Родины лес и так же незаконно продают его в Китай, является грамотной политикой властей, и это только нам всем на пользу, то как вы можете считать себя патриотом своей Родины? Во многих странах мира существуют националистические партии, которые никто не считает, по своей политической грамотности фашистскими. Даже в той же Германии, где запрещены фашистские и им подобные партии существует и действует "национал демократическая партия германии", которая к фашизму не имеет никакого отношения. Садитесь...двойка.
Какое счастье, что вы не в состоянии помешать иноземцам прославлять нашу Родину, начиная от великого русского негра А.С.Пушкина и продолжая неповторимым русским азиатом Виктором Цоем. Которые - каждый в отдельности - внесли вклад в русскую культуру больше, чем вы все фашистики вместе взятые.
Что вы все в кучу свалили, я вам про национальную политику, а вы мне про Пушкина. Не придумываейте про меня того, чего я не говорил и не думаю, и даже не помышляю. Я не меньше вашего люблю свою Родину со всем ее историческим многонациональным разнообразием, со всеми ее героями: русскими, татарскими, якутскими, немецкими, мордовскими, чеченскими и пр.
Для тебя я вижу высшую справедливость в том, чтобы отправить тебя в страну чурок, где ты будешь зарабатывать на кусок черствого хлеба чисткой обуви "черножопым". А по вечерам, когда чурки тебя оттрахают в зад (не для удовольствия, а для профилактики гомофобства), будешь в своем дешевом бараке лелеять свои фашисткие мечты.

P.S. Это тебе сказал не еврей, и не чурка, а 100% славянин.
"Не желай другому того, чего не хочешь себе", ибо желая дурное другому, оно вернется тебе бумерангом вчетверо. Вы лучше подобное свое моральное уродство продемонстрируйте перед теми русскими, которых жгли и гнали из бывших союзных республик после развала СССР, они вам про высшую справедливость расскажут во всех красках. Надеюсь, Истинная высшая справедливость в Творца которой вы не верите, будет к вам милостива.
Так вы ничего и не поняли, прискорбно.

Как верующий, благословляю вас, не желая вам ничего подобного, чего вы пожелали мне.