Атеизм - путь в никуда?
ERRA
Мастер
10/12/2006, 4:49:00 AM
ERRA, насколько мне известно, по крайней мере неэтично спрашивать личную информацию о человеке, если он ее не хочет давать.
Зачем спрашивать? Все, что вы пишете на этом форуме находится в свободном доступе и автоматически предполагает ваше согласие на ознакомление с этой информацией.
Вы, кстати, тоже не шибко откровенничали по поводу вашего образования... Это раз.
Да вы что!!! Я несколько раз писала, что у меня высшее экономическое образование, прямо в этой ветке писала про вечернее отделение.
(Хотя, если вам интересно - Финансовая Академия при Правительстве РФ, экономист, специальность - кредит и кредитные отношения, диплом с отличием несколько лет назад. ).
Очень приятно, коллега, Государственный Университет Управление. Тоже несколько лет назад.
Хотя - если вам интересно, - обвинять собеседника в нападках - это любимый прием всех демагогов, который они применяют тогда, когда у них заканчиваются аргументы
Конечно, мне это известно, но когда аргументы просто игнорируют, то остаются только нападки, согласитесь. Мне интересно, как бы вы себя вели, если бы я ваши аргументы игнорировала, скорее всего бы развернулись и ушли, вот я и подумываю это сделать.
Далее. Мое прошлое должно вас интересовать постольку-поскольку оно имеет отношение к обсуждавшейся теме. Я же не сильно интересуюсь вашим пристрастием к садо-мазо в свете вашей религиозности, хотя как раз тут связь более чем на поверхности
:)))))
Ну не вам судить, что меня должно интересовать. Меня интересовало не ваше прошлое, а то, какой вы вообще человек и у меня получились не очень хорошие выводы. И дело совсем не в ваших пристрастиях, совсем не в них, а в том, как вы к ним относитесь. Я же тоже много чего такого делаю, посещаю Серебряный бор с нудистами (которых вообще первый раз вижу), прыгаю с ними в реке на матрасе без купальника ну и прочее. Иногда встречаюсь с партнерами по садо-мазо играм. Просто .....ладно, оставим это. Суть только в том, что я не знаю, у вас вообще есть чувства? Иногда такое ощущение, что вы киборг. Только ради того, чтобы обнаружить у вас чувства - я и полезла в ваше прошлое, а не для того, чтобы нарыть что-нибудь пикантное.
Я спросила о том, как "путь" понимаете вы, раз предполагаете наличие у "пути" неких обязательных атрибутов. Ваши упоминания об оральном сексе как минимум неуместны, а как максимум - неэтичны.
Неэтичны они были бы только в том свете, если бы все прочитали то, что читала я, а так, если вокруг никто не знает на что намек (тем более что там намек совершенно безобидный), то неэтичным это уже так явно не становится. Более того, я сама не против минета, правда до таких высот мне далеко.
Так вот, насчет пути, если вам так нужно его определение. Путь - это вектор имеющий начало и конец и направление, естественно при чем человек, который идет по этому самому пути, имеет в голове некий план или программу или руководство к действию. На этом самом пути могут быть точки, с которыми можно сверяться, когда их достигаешь. То есть сверять исполнение плана. Так вот, в религии такой "план" есть, а есть ли он в атеизме? Вот что такое путь.
Вы же не можете привести мне определения "бога" и "души" без выражения одного через другое видимо потому, что у вас их нет.
Дело в том, Амено, что как раз когда бы вы мне дали определение яблока, то я бы вам наглядно показала, почему я вам не могу дать определение Бога. Нет, я конечно могу что-то такое дать, НО это будет только моим личным определением при чем на данный момент. То есть опять же субъективным и это позоволит мне, как вы правильно заметили:
Что позволяет вам спорить, не обременяя себя доказательствами - вы всегда можете объявить, что вас неправильно поняли и вы совсем не то понимаете под "богом" и "душой".
Определение же атеизма даже проще определения яблока. Это как я бы вам дала определение что такое ночь, а что такое день. Всего лишь одна характеристика. Вот и у атеизма практически одна характеристика, но может две. Даже яблоко охарактеризовать сложней. Вы все же попробовали мне дать определение яблока, это как раз к делу то относится, потому что иначе я до вас не смогу донести свою мысль. Вы, к сожалению, не понимаете слов, вы понимаете только собственный пример, то есть когда сами поставите эксперимент.
Достаточно будет четкого ответа на поставленный вопрос.
Ответ НЕТ! Это не грех гордыни, потому что самоубийство - это свободный выбор человека. Божья воля - это то, что случается не по воле человека. Там, где он выбор не совершал.
Логика (формальная) не может довести до абсурда. Ибо она не занимается содержанием. Она занимается лишь формой.
Вот, кстати, поэтому она и ошибается. Спасибо, что указали мне то, что же мне в ней так не нравилось, в логике вашей. В том то и дело, что ФОРМА имеет значительно меньше смысла, чем СОДЕРЖАНИЕ.
Э, нет. Так не пойдет. В самой идее христианства нет прописанной морали. Это - наносное. Для спасения достаточно искренне верить.
Нет. Вы снова демонстрируете незнание азов. Бесы и демоны тоже искренне верят. Неужели вы об этом не читали ни разу? Спасуться не те, кто искренне верят, как минимум те, кто искренне раскаяится, но это не такое уж и просто дело. Как я уже писала Виктору, раскаяться по плану нельзя. Да и вам я еще в мае писала, что такое раскаяние. На мой взгляд, не ортодоксальный и еретичный, спастись могут и будут спасаться так же атеисты, только те, кто имеле Бога в душе, а не в разуме. То есть они просто не осознавали, что своей "веры". Вернее будет сказать, что вера - это вообще ширмочка для разума, который не умеет воспринимать истину. Разум убог, как бы вы лично его не боготворили. Просто вы не представляете что такое получать знания не из разума, а когда они сами приходят.
ERRA, пожалуйста, ответьте на вопрос - покажите мне место.
Амено, мне вспомнился Ералаш, когда один мальчик объяснял другому мальчику про параллельные прямые. И тот, кому объясняли, никак не мог понять, ну почему же они не пересекаются. Здесь тот же пример, но в обратную сторону. Мальчик - а покажи мне место, где они все же не пересекаются? И его друг уже расчертил весь клас этими прямыми, а первый мальчик все же спрашивает, но а если их продожить, они ведь дальше могут пересечься. (что-то в этом духе там было) Вообщем, Амено, как я вам буду показывать то, о чем вообще в определении не говорится? А если не говорится значит этого и нет. Просто кроме определения у меня лично никакой информации об атеизме нет. Может есть что-то еще, кроме определения? Ну там может словарь атеиста хотя бы.
Вот вам ссылка, словарь по религии есть, а по атеизму нет
https://mirslovarei.com/
Может еще какие-то документы по атеизму имеются кроме его определения? Я же не знаю, я же и спрашиваю. Может там что-то и про мораль есть?
Если бы вы раньше обратили внимание, и дали ответы на те вопросы, которые я вам тут задаю уже не по одному разу, то и повторяемость бы снизилась.
Увы, практика показала иное. Вы ведь именно все время цепляетесь к форме, но игнорируете содержание. Все потому, что ваш бог - логика
Не в вашей ли гильдии практиковалась в качестве подписи Когда говорю, думаю о последствиях сказанного. Это ответственность, которую я избрал сам.? Вы пытаетесь увильнуть от ответственности?
А вот и не поддамся на провокации
. Все, о чем мне нужно было подумать, я уже подумала. И еще, вы не заметили, что у меня нет той подписи? Я от нее осознанно отказалась, как слишком эмоциональный человек.
Э, нет, простите. У этики не может быть предмета в том случае, если мораль - это ТОЛЬКО реализуемые правила поведения. Что же до изучения - пожалуйста, приведите ссылку на мою цитату без выдергивания ее из контекста. Тогда станет понятно, что я говорила не совсем об этом.
Честно говоря лень лезть за ссылкой. Я просто приведу всю цепочку, как помню, а вы меня подправите.
Вы сказали, что у вас есть мораль, некоторые положения которой в частности выработаны вами самой. Так? Я попросила вас привести мне пример вашего морального поведения. Ведь мне же нужно убедиться, что у вас есть мораль, при чем я то как раз привыкла верить людям на слово и мне было бы достаточно любого примера из вашей жизни, где бы вы объяснили парочку своих моральных принципов, а то теперь я начинаю сомневаться в ее наличие у вас, и после вчерашнего дня тем более. Вы же этот момент отфутболили и сказали, что не будете мне приводить примеры, потому что наличие морали необязательно выражается через действие. Так? Вот я вам и сказала, что мораль как раз только через действие и выражается.
Насчет того, что наука работает только с регистриуемым материалом. Амено, ну зачем такие дешевые отмазки? Вы хотите сказать, что наука работает с тем, что не регистрирует никакими приборами, опытами и наблюдениями? Так вы же сами сказали, что она не работает с Богом и душой, потому что не может их зарегистрировать. Ну зачем вам для этого ссылка? Ведь важна не ФОРМА, а СОДЕРЖАНИЕ моих и ваших слов. Неужели я вас поняла неправильно и наука все же работает с нерегистрируемыми материалами?
Главное - в том, что человек СОЗНАТЕЛЬНО не всегда обективен в оценке явлений, в том числе, и своих эмоций. Что уж говорить о его интерпретации причин, вызвавших эти эмоции?
Я думаю, что "детектор лжи" знает о причинах еще меньше, чем сам человек. Так что он то уж в этом вообще бессилен.
Но вот комплекс медицинского оборудования, включающий в себя набор средств для полной диагностики мозговой активности, моторных реакций и т.д. - вполне с этим справится.
Вы серьезно? А можно получить ссылки о таких исследованиях? А что, известно, какой отдел мозга отвечает за радость, а какой за восторг?
Видимо, к "взрослым и умным" вы относите тех, кто разделяет вашу точку зрения...
Эх-хе-хех, Амено, неужели вы до сих пор меня не узнали? Да, у вас действительно плохо получается анализировать людей.
Видимо, потому, что нет у вас аргументов...
Ответ неправильный.
Это вы, извините, излагаете фашистские идеи. РЕЧЬ ИДЕТ О ВЕРУЮЩИХ. А вы их в "уроды" записали...
Честное слово, у меня нет слов! Ну вы действительно не хотите как взрослая и умная разговаривать.
Я-то, конечно, понимаю, что для верующих "Все звери равны... Но некоторые - равнее других". Но вот чтобы так вот, прямо... Это есть пропаганда превосходства по признаку отношения к религии (ст. 282 УК),
Амено, напоминаю вам, что вы начали говорить о толитарных сектах, из которых люди хотят выйти, но не могут. Скорее всего потому, что они уже психологически, да и может еще какими-то другими способами, привязаны к ним. Пожалуйста, не пытайтесь со мной играть в игру по ловле своего же собственного хвоста. Если вы знаете правила логики, то не стоит их так коварно применять и пытаться меня запутать. Сначала сказать черное, на что я тоже скажу черное, а потом вы мне уже вдруг говорите, что это белое. Думаете я не просеку?
Поверьте, я давно это поняла.
Тогда зачем разговор?
Логику не обожествляют. Логикой пользуются.
Остальные пользуются, вы же ее обожествляете. Например, когда говорите, что она вас не подведет. Обожествление в данном контексте - это то, что является незыблемым. Для меня незыблем Бог, для вас логика.
Носитель ЧЕГО? Куда это "то-то" девается при смерти мозга? Почему человек с поврежденным мозгом практически всегда не может "носить" это самое? Где доказательства существования этого "чего-то" ВНЕ мозга?
Слишком много вопросов вне рамок данного топика. Да смысл отвечать на них, когда вы знаете мои ответы.
Желание иметь косточку - это не желание ради желания. Этому есть вполне материальные причины. Голод, например. Или чувство голода (у которого есть вполне четкие психофизические составляющие, т.е. оно регистрируемо приборами, т.к. приводит к вполне определенным изменениям в организме) - это тоже нематериальное? А его отсутствие (т.е отсутствие этих самых изменений) - нежелание потреблять косточку - это тоже нематериальное?
Да, это все не желание ради желания. Согласна. Непосредственно пример с косточкой это реализация инстинкта, который основан на материальных потребностях, согласна. Но если вы учились на экономиста (хотя, если про кредит, то может не изучали) есть такая иерархия по Маслоу. Вообщем, желания то они разные бывают. Часть из них на прямую завязаны с материальным, а часть нет. Желания - это средства для развития или деградации. В самом приземленном виде развитие - как прием пищи и рост новых клеток, неприем пищи - истощение и смерть.
Не знаю. Мыслей читать не умею. Вы, возможно, умеете, раз задаете наводящий вопрос.
В той или иной степени мысли читают ВСЕ. Это очень просто, люди ставят себя на место того, чьи мысли нужно прочесть. Разве вы так не умеете? Понимаете, большинство моральных принципов как раз растут из этого умения, поставить себя на место другого человека.
Нет, про младенцев я спрашивать не буду. Я лишь напомню вам, что инстинкты вырабатываются эволюционным путем. То есть те особи, у которых были какие-то особенности поведения, зависящие от генотипа, передают эти особенности потомкам. Именно так и вырабатывается инстинкт. Как вы думаете, почему у животных (и у человека) нет инстинкта боязни метеоритов?
Нет, ну и зачем уводить дискуссию? Я понимаю, что про эволюцию вам рассуждать комфортнее. Но я то говорила про то, что страх и инстинкт самосохранения есть у всех. Естественно на данный период развития природы (не знаю как нас всех еще в целом обозвать). Короче, страх есть у всех. Есть и у вас и это нормально. Меня интересует, как его побороть. Как лично вы будете это делать.
Доказательства?????? ГДЕ???????
См. выше.
Так ответьте на него. Пока я не знаю, что вы понимаете под слабостью, я не могу понять ваш вопрос.
Дело в том, Амено, что мне нужно именно ваше определение слабости и ваше представление о том, является ли страх слабостью или нет. К чему вам мое? Мы же вроде как вам вопросы в этой части задаем. Мое понимание слабости - это мое понимание. Я же хочу понять вас и дать понять вам, в зависимости от ваших ответов, что вера - это не слабость. Поэтому мне и нужно именно ваше определение слабости.
А про то, как справляться - я уже ответила. Предвидеть возможные варианты развития ситуации.
Это ведь не ответ. Вы говорите о профилактике страха. Но если вот, он уже настал. То тогда что делать?
Зачем спрашивать? Все, что вы пишете на этом форуме находится в свободном доступе и автоматически предполагает ваше согласие на ознакомление с этой информацией.
Вы, кстати, тоже не шибко откровенничали по поводу вашего образования... Это раз.
Да вы что!!! Я несколько раз писала, что у меня высшее экономическое образование, прямо в этой ветке писала про вечернее отделение.
(Хотя, если вам интересно - Финансовая Академия при Правительстве РФ, экономист, специальность - кредит и кредитные отношения, диплом с отличием несколько лет назад. ).
Очень приятно, коллега, Государственный Университет Управление. Тоже несколько лет назад.
Хотя - если вам интересно, - обвинять собеседника в нападках - это любимый прием всех демагогов, который они применяют тогда, когда у них заканчиваются аргументы
Конечно, мне это известно, но когда аргументы просто игнорируют, то остаются только нападки, согласитесь. Мне интересно, как бы вы себя вели, если бы я ваши аргументы игнорировала, скорее всего бы развернулись и ушли, вот я и подумываю это сделать.
Далее. Мое прошлое должно вас интересовать постольку-поскольку оно имеет отношение к обсуждавшейся теме. Я же не сильно интересуюсь вашим пристрастием к садо-мазо в свете вашей религиозности, хотя как раз тут связь более чем на поверхности
:)))))
Ну не вам судить, что меня должно интересовать. Меня интересовало не ваше прошлое, а то, какой вы вообще человек и у меня получились не очень хорошие выводы. И дело совсем не в ваших пристрастиях, совсем не в них, а в том, как вы к ним относитесь. Я же тоже много чего такого делаю, посещаю Серебряный бор с нудистами (которых вообще первый раз вижу), прыгаю с ними в реке на матрасе без купальника ну и прочее. Иногда встречаюсь с партнерами по садо-мазо играм. Просто .....ладно, оставим это. Суть только в том, что я не знаю, у вас вообще есть чувства? Иногда такое ощущение, что вы киборг. Только ради того, чтобы обнаружить у вас чувства - я и полезла в ваше прошлое, а не для того, чтобы нарыть что-нибудь пикантное.
Я спросила о том, как "путь" понимаете вы, раз предполагаете наличие у "пути" неких обязательных атрибутов. Ваши упоминания об оральном сексе как минимум неуместны, а как максимум - неэтичны.
Неэтичны они были бы только в том свете, если бы все прочитали то, что читала я, а так, если вокруг никто не знает на что намек (тем более что там намек совершенно безобидный), то неэтичным это уже так явно не становится. Более того, я сама не против минета, правда до таких высот мне далеко.
Так вот, насчет пути, если вам так нужно его определение. Путь - это вектор имеющий начало и конец и направление, естественно при чем человек, который идет по этому самому пути, имеет в голове некий план или программу или руководство к действию. На этом самом пути могут быть точки, с которыми можно сверяться, когда их достигаешь. То есть сверять исполнение плана. Так вот, в религии такой "план" есть, а есть ли он в атеизме? Вот что такое путь.
Вы же не можете привести мне определения "бога" и "души" без выражения одного через другое видимо потому, что у вас их нет.
Дело в том, Амено, что как раз когда бы вы мне дали определение яблока, то я бы вам наглядно показала, почему я вам не могу дать определение Бога. Нет, я конечно могу что-то такое дать, НО это будет только моим личным определением при чем на данный момент. То есть опять же субъективным и это позоволит мне, как вы правильно заметили:
Что позволяет вам спорить, не обременяя себя доказательствами - вы всегда можете объявить, что вас неправильно поняли и вы совсем не то понимаете под "богом" и "душой".
Определение же атеизма даже проще определения яблока. Это как я бы вам дала определение что такое ночь, а что такое день. Всего лишь одна характеристика. Вот и у атеизма практически одна характеристика, но может две. Даже яблоко охарактеризовать сложней. Вы все же попробовали мне дать определение яблока, это как раз к делу то относится, потому что иначе я до вас не смогу донести свою мысль. Вы, к сожалению, не понимаете слов, вы понимаете только собственный пример, то есть когда сами поставите эксперимент.
Достаточно будет четкого ответа на поставленный вопрос.
Ответ НЕТ! Это не грех гордыни, потому что самоубийство - это свободный выбор человека. Божья воля - это то, что случается не по воле человека. Там, где он выбор не совершал.
Логика (формальная) не может довести до абсурда. Ибо она не занимается содержанием. Она занимается лишь формой.
Вот, кстати, поэтому она и ошибается. Спасибо, что указали мне то, что же мне в ней так не нравилось, в логике вашей. В том то и дело, что ФОРМА имеет значительно меньше смысла, чем СОДЕРЖАНИЕ.
Э, нет. Так не пойдет. В самой идее христианства нет прописанной морали. Это - наносное. Для спасения достаточно искренне верить.
Нет. Вы снова демонстрируете незнание азов. Бесы и демоны тоже искренне верят. Неужели вы об этом не читали ни разу? Спасуться не те, кто искренне верят, как минимум те, кто искренне раскаяится, но это не такое уж и просто дело. Как я уже писала Виктору, раскаяться по плану нельзя. Да и вам я еще в мае писала, что такое раскаяние. На мой взгляд, не ортодоксальный и еретичный, спастись могут и будут спасаться так же атеисты, только те, кто имеле Бога в душе, а не в разуме. То есть они просто не осознавали, что своей "веры". Вернее будет сказать, что вера - это вообще ширмочка для разума, который не умеет воспринимать истину. Разум убог, как бы вы лично его не боготворили. Просто вы не представляете что такое получать знания не из разума, а когда они сами приходят.
ERRA, пожалуйста, ответьте на вопрос - покажите мне место.
Амено, мне вспомнился Ералаш, когда один мальчик объяснял другому мальчику про параллельные прямые. И тот, кому объясняли, никак не мог понять, ну почему же они не пересекаются. Здесь тот же пример, но в обратную сторону. Мальчик - а покажи мне место, где они все же не пересекаются? И его друг уже расчертил весь клас этими прямыми, а первый мальчик все же спрашивает, но а если их продожить, они ведь дальше могут пересечься. (что-то в этом духе там было) Вообщем, Амено, как я вам буду показывать то, о чем вообще в определении не говорится? А если не говорится значит этого и нет. Просто кроме определения у меня лично никакой информации об атеизме нет. Может есть что-то еще, кроме определения? Ну там может словарь атеиста хотя бы.
Вот вам ссылка, словарь по религии есть, а по атеизму нет
https://mirslovarei.com/
Может еще какие-то документы по атеизму имеются кроме его определения? Я же не знаю, я же и спрашиваю. Может там что-то и про мораль есть?
Если бы вы раньше обратили внимание, и дали ответы на те вопросы, которые я вам тут задаю уже не по одному разу, то и повторяемость бы снизилась.
Увы, практика показала иное. Вы ведь именно все время цепляетесь к форме, но игнорируете содержание. Все потому, что ваш бог - логика
Не в вашей ли гильдии практиковалась в качестве подписи Когда говорю, думаю о последствиях сказанного. Это ответственность, которую я избрал сам.? Вы пытаетесь увильнуть от ответственности?
А вот и не поддамся на провокации
. Все, о чем мне нужно было подумать, я уже подумала. И еще, вы не заметили, что у меня нет той подписи? Я от нее осознанно отказалась, как слишком эмоциональный человек.Э, нет, простите. У этики не может быть предмета в том случае, если мораль - это ТОЛЬКО реализуемые правила поведения. Что же до изучения - пожалуйста, приведите ссылку на мою цитату без выдергивания ее из контекста. Тогда станет понятно, что я говорила не совсем об этом.
Честно говоря лень лезть за ссылкой. Я просто приведу всю цепочку, как помню, а вы меня подправите.
Вы сказали, что у вас есть мораль, некоторые положения которой в частности выработаны вами самой. Так? Я попросила вас привести мне пример вашего морального поведения. Ведь мне же нужно убедиться, что у вас есть мораль, при чем я то как раз привыкла верить людям на слово и мне было бы достаточно любого примера из вашей жизни, где бы вы объяснили парочку своих моральных принципов, а то теперь я начинаю сомневаться в ее наличие у вас, и после вчерашнего дня тем более. Вы же этот момент отфутболили и сказали, что не будете мне приводить примеры, потому что наличие морали необязательно выражается через действие. Так? Вот я вам и сказала, что мораль как раз только через действие и выражается.
Насчет того, что наука работает только с регистриуемым материалом. Амено, ну зачем такие дешевые отмазки? Вы хотите сказать, что наука работает с тем, что не регистрирует никакими приборами, опытами и наблюдениями? Так вы же сами сказали, что она не работает с Богом и душой, потому что не может их зарегистрировать. Ну зачем вам для этого ссылка? Ведь важна не ФОРМА, а СОДЕРЖАНИЕ моих и ваших слов. Неужели я вас поняла неправильно и наука все же работает с нерегистрируемыми материалами?
Главное - в том, что человек СОЗНАТЕЛЬНО не всегда обективен в оценке явлений, в том числе, и своих эмоций. Что уж говорить о его интерпретации причин, вызвавших эти эмоции?
Я думаю, что "детектор лжи" знает о причинах еще меньше, чем сам человек. Так что он то уж в этом вообще бессилен.
Но вот комплекс медицинского оборудования, включающий в себя набор средств для полной диагностики мозговой активности, моторных реакций и т.д. - вполне с этим справится.
Вы серьезно? А можно получить ссылки о таких исследованиях? А что, известно, какой отдел мозга отвечает за радость, а какой за восторг?
Видимо, к "взрослым и умным" вы относите тех, кто разделяет вашу точку зрения...
Эх-хе-хех, Амено, неужели вы до сих пор меня не узнали? Да, у вас действительно плохо получается анализировать людей.
Видимо, потому, что нет у вас аргументов...
Ответ неправильный.
Это вы, извините, излагаете фашистские идеи. РЕЧЬ ИДЕТ О ВЕРУЮЩИХ. А вы их в "уроды" записали...
Честное слово, у меня нет слов! Ну вы действительно не хотите как взрослая и умная разговаривать.
Я-то, конечно, понимаю, что для верующих "Все звери равны... Но некоторые - равнее других". Но вот чтобы так вот, прямо... Это есть пропаганда превосходства по признаку отношения к религии (ст. 282 УК),
Амено, напоминаю вам, что вы начали говорить о толитарных сектах, из которых люди хотят выйти, но не могут. Скорее всего потому, что они уже психологически, да и может еще какими-то другими способами, привязаны к ним. Пожалуйста, не пытайтесь со мной играть в игру по ловле своего же собственного хвоста. Если вы знаете правила логики, то не стоит их так коварно применять и пытаться меня запутать. Сначала сказать черное, на что я тоже скажу черное, а потом вы мне уже вдруг говорите, что это белое. Думаете я не просеку?
Поверьте, я давно это поняла.
Тогда зачем разговор?
Логику не обожествляют. Логикой пользуются.
Остальные пользуются, вы же ее обожествляете. Например, когда говорите, что она вас не подведет. Обожествление в данном контексте - это то, что является незыблемым. Для меня незыблем Бог, для вас логика.
Носитель ЧЕГО? Куда это "то-то" девается при смерти мозга? Почему человек с поврежденным мозгом практически всегда не может "носить" это самое? Где доказательства существования этого "чего-то" ВНЕ мозга?
Слишком много вопросов вне рамок данного топика. Да смысл отвечать на них, когда вы знаете мои ответы.
Желание иметь косточку - это не желание ради желания. Этому есть вполне материальные причины. Голод, например. Или чувство голода (у которого есть вполне четкие психофизические составляющие, т.е. оно регистрируемо приборами, т.к. приводит к вполне определенным изменениям в организме) - это тоже нематериальное? А его отсутствие (т.е отсутствие этих самых изменений) - нежелание потреблять косточку - это тоже нематериальное?
Да, это все не желание ради желания. Согласна. Непосредственно пример с косточкой это реализация инстинкта, который основан на материальных потребностях, согласна. Но если вы учились на экономиста (хотя, если про кредит, то может не изучали) есть такая иерархия по Маслоу. Вообщем, желания то они разные бывают. Часть из них на прямую завязаны с материальным, а часть нет. Желания - это средства для развития или деградации. В самом приземленном виде развитие - как прием пищи и рост новых клеток, неприем пищи - истощение и смерть.
Не знаю. Мыслей читать не умею. Вы, возможно, умеете, раз задаете наводящий вопрос.
В той или иной степени мысли читают ВСЕ. Это очень просто, люди ставят себя на место того, чьи мысли нужно прочесть. Разве вы так не умеете? Понимаете, большинство моральных принципов как раз растут из этого умения, поставить себя на место другого человека.
Нет, про младенцев я спрашивать не буду. Я лишь напомню вам, что инстинкты вырабатываются эволюционным путем. То есть те особи, у которых были какие-то особенности поведения, зависящие от генотипа, передают эти особенности потомкам. Именно так и вырабатывается инстинкт. Как вы думаете, почему у животных (и у человека) нет инстинкта боязни метеоритов?
Нет, ну и зачем уводить дискуссию? Я понимаю, что про эволюцию вам рассуждать комфортнее. Но я то говорила про то, что страх и инстинкт самосохранения есть у всех. Естественно на данный период развития природы (не знаю как нас всех еще в целом обозвать). Короче, страх есть у всех. Есть и у вас и это нормально. Меня интересует, как его побороть. Как лично вы будете это делать.
Доказательства?????? ГДЕ???????
См. выше.
Так ответьте на него. Пока я не знаю, что вы понимаете под слабостью, я не могу понять ваш вопрос.
Дело в том, Амено, что мне нужно именно ваше определение слабости и ваше представление о том, является ли страх слабостью или нет. К чему вам мое? Мы же вроде как вам вопросы в этой части задаем. Мое понимание слабости - это мое понимание. Я же хочу понять вас и дать понять вам, в зависимости от ваших ответов, что вера - это не слабость. Поэтому мне и нужно именно ваше определение слабости.
А про то, как справляться - я уже ответила. Предвидеть возможные варианты развития ситуации.
Это ведь не ответ. Вы говорите о профилактике страха. Но если вот, он уже настал. То тогда что делать?
jair
Специалист
10/12/2006, 6:00:31 AM
Вот, кстати, поэтому она и ошибается. Спасибо, что указали мне то, что же мне в ней так не нравилось, в логике вашей. В том то и дело, что ФОРМА имеет значительно меньше смысла, чем СОДЕРЖАНИЕ. Что ж вы так долго ждали. Спросили бы сразу, что вам не нравится. Всем давно известна неспособность некоторых людей отличать логически корректные утверждения от тех, которые им нравятся.
А что такое смысл и чем оно отличается от содержания? Хотя я и сам знаю. Смысл это как раз то, что определяет нравится/не нравится.
Форма смысла вообще иметь не может. Она для передачи информации существует. Причём желательно для однозначной и гарантированной передачи без искажений. Сама по себе логика никому не нужна.
Конечно, если отказаться от логики, можно много разного "смысла" найти. Можно даже истину из первых рук.
Разум убог, как бы вы лично его не боготворили. Чей разум?
Просто вы не представляете что такое получать знания не из разума, а когда они сами приходят. Сам не пробовал, но насмотрелся.
Он-таки пахнет керосином или нет?
А что такое смысл и чем оно отличается от содержания? Хотя я и сам знаю. Смысл это как раз то, что определяет нравится/не нравится.
Форма смысла вообще иметь не может. Она для передачи информации существует. Причём желательно для однозначной и гарантированной передачи без искажений. Сама по себе логика никому не нужна.
Конечно, если отказаться от логики, можно много разного "смысла" найти. Можно даже истину из первых рук.
Разум убог, как бы вы лично его не боготворили. Чей разум?
Просто вы не представляете что такое получать знания не из разума, а когда они сами приходят. Сам не пробовал, но насмотрелся.
Он-таки пахнет керосином или нет?
Валя2
Акула пера
10/12/2006, 8:23:15 AM
(ERRA @ 10.10.2006 - время: 20:21) Виктор, можно я не буду вам отвечать на большой пост?
Во-первых, вы слишком много пишите и все время об одном и том же
Во-вторых, вы пишите об одном и том же и это начинает надоедать при этом даете сразу глобальные темы
В-третьих, вы постоянно даете глобальные темы и они становятся оффтопом по отношению к ветке и это все становится тяжело читать.
В-четвертых, вас тяжело читать, потому что вы все время пишете очень много и все время об одном и том же и сразу о глобальном, но самое главное, что вы АБСОЛЮТНО ВСЕ переворачиваете из того, что рассказывают вам.
В-пятых, вы постоянно все переворачиваете, что вам не скажешь и снова возвращаетесь к тому, о чем писали изначально.
В-шестых, вы все равно, не важно, что вам скажешь, возвращаетесь на исходную позицию и пишете снова одно и тоже и в большом количестве и в глобальном смысле.
Короче, з...ли! :)))))
Прошу прощение. Это была шутка.
ЕРРА я же вам сказал что больше к вам не буду относиться иначе как с подковырками, вы все равно путаетесь и уличены в ПРЯМОЙ ПОДТАСОВКЕ понятий, в обмане! вы лучше ваще сюда не пишите ничего, а то все атеисты и так неважнецки к верующим относятся а тута еще и ваши перлы...
"Придешь домой там ты сидишь!" : )))
Что вам ответить по поводу "Короче, з...ли! :)))))"- прям и не знаю, наверное вы просто слабоваты на передок и при этом асексуальны- все время напрашиваетесь и все время быстро всеми "з...", уж и не знаю что вы за слово такое имеете ввиду, кароче пнх : )))
Прошу прощения, это тоже шутка. Ну как помните- со свиньями и бисером? : ))))
Кстати- что за бред вы говорите что мне тут что-то рассказываете?! Вы что умеете это делать что-ли?!? Окститесь, перекреститесь и сплюньте, для Рассказа нужен разум и здравый смысл, логические идеи, мысли всякие. А вы вечно пишите "я так поняла" а "вы не поняли", вы хоть смысл обычных русских слов то понимаете?
Таких простых слов как "свод правил", "религия", "мораль", "аморально"?
Словарик что-ли почитайте, а потом уж говорите что кто-то не понимает "азов" : ))) Как я могу что-либо "перевернуть" из ваших слов если вы пишите сплошные подарки, я вас поддерживаю, одобряю ваш подход. Ведь теперь благодаря вашему присутствию на этом форуме ВСЕМ будет понятно почему атеисты так опасаются верующих и почему считают их Неадекватными : )))
Давайте разберемся. 1. Жизнь человека в руках бога. Так? (Видимо, так). 2. На смерть человека есть воля божия. Так? (Видимо, так). 3. Бог решает, когда и кому и как уйти из жизни. Так? (Видимо, так). 4. Неисповедимы пути господни. Так? (Тут даже и "видимо" добавлять не надо). 5. Не впадаете ли вы в грех гордыни, утверждая, что лучше бога знаете, что человек не может лишить себя жизни, поскольку на это не может быть господней воли?
Мдддааа. Вот оно полное непонимание самых азов веры. Ну после такого я даже не знаю, вообще имеет ли смысл говорить. Вы не понимаете самых простых вещей, а ведь мы столько общаемся, что уже пора. Вы привели явный пример, до какого абсурда может довести логика. Я лишь еще раз убеждаюсь, что религия права, когда проповедует против излишних умствованийи? Ась?
а какие у вашей веры АЗЫ- вроде уж азее просто некуда : ))) По пунктам вроде четко изложено... Помните ваш рассказик про то что бог не убивает когда уничтожает население двух городов?
Впрочем че это я критикую- вы теперь когда для вас вывод из религиозных идей сделали эти пункты абсурдом считаете? ПРАВИЛЬНО!!! Наконец-то вы просыпаетсь от тяжкого сна опаснейшей фанатичной тоталитарной деструктивной бесчеловечной православно- христианской идеи! : )))) Тама один Абсурд и Бред.
А религия конечно права когда умствовать запрещает, от этого могут появляться разумные мысли, сомнения всякие- и вы уже не будете лакомой добычей попов.
Во-первых, вы слишком много пишите и все время об одном и том же
Во-вторых, вы пишите об одном и том же и это начинает надоедать при этом даете сразу глобальные темы
В-третьих, вы постоянно даете глобальные темы и они становятся оффтопом по отношению к ветке и это все становится тяжело читать.
В-четвертых, вас тяжело читать, потому что вы все время пишете очень много и все время об одном и том же и сразу о глобальном, но самое главное, что вы АБСОЛЮТНО ВСЕ переворачиваете из того, что рассказывают вам.
В-пятых, вы постоянно все переворачиваете, что вам не скажешь и снова возвращаетесь к тому, о чем писали изначально.
В-шестых, вы все равно, не важно, что вам скажешь, возвращаетесь на исходную позицию и пишете снова одно и тоже и в большом количестве и в глобальном смысле.
Короче, з...ли! :)))))
Прошу прощение. Это была шутка.
ЕРРА я же вам сказал что больше к вам не буду относиться иначе как с подковырками, вы все равно путаетесь и уличены в ПРЯМОЙ ПОДТАСОВКЕ понятий, в обмане! вы лучше ваще сюда не пишите ничего, а то все атеисты и так неважнецки к верующим относятся а тута еще и ваши перлы...
"Придешь домой там ты сидишь!" : )))
Что вам ответить по поводу "Короче, з...ли! :)))))"- прям и не знаю, наверное вы просто слабоваты на передок и при этом асексуальны- все время напрашиваетесь и все время быстро всеми "з...", уж и не знаю что вы за слово такое имеете ввиду, кароче пнх : )))
Прошу прощения, это тоже шутка. Ну как помните- со свиньями и бисером? : ))))
Кстати- что за бред вы говорите что мне тут что-то рассказываете?! Вы что умеете это делать что-ли?!? Окститесь, перекреститесь и сплюньте, для Рассказа нужен разум и здравый смысл, логические идеи, мысли всякие. А вы вечно пишите "я так поняла" а "вы не поняли", вы хоть смысл обычных русских слов то понимаете?
Таких простых слов как "свод правил", "религия", "мораль", "аморально"?
Словарик что-ли почитайте, а потом уж говорите что кто-то не понимает "азов" : ))) Как я могу что-либо "перевернуть" из ваших слов если вы пишите сплошные подарки, я вас поддерживаю, одобряю ваш подход. Ведь теперь благодаря вашему присутствию на этом форуме ВСЕМ будет понятно почему атеисты так опасаются верующих и почему считают их Неадекватными : )))
Давайте разберемся. 1. Жизнь человека в руках бога. Так? (Видимо, так). 2. На смерть человека есть воля божия. Так? (Видимо, так). 3. Бог решает, когда и кому и как уйти из жизни. Так? (Видимо, так). 4. Неисповедимы пути господни. Так? (Тут даже и "видимо" добавлять не надо). 5. Не впадаете ли вы в грех гордыни, утверждая, что лучше бога знаете, что человек не может лишить себя жизни, поскольку на это не может быть господней воли?
Мдддааа. Вот оно полное непонимание самых азов веры. Ну после такого я даже не знаю, вообще имеет ли смысл говорить. Вы не понимаете самых простых вещей, а ведь мы столько общаемся, что уже пора. Вы привели явный пример, до какого абсурда может довести логика. Я лишь еще раз убеждаюсь, что религия права, когда проповедует против излишних умствованийи? Ась?
а какие у вашей веры АЗЫ- вроде уж азее просто некуда : ))) По пунктам вроде четко изложено... Помните ваш рассказик про то что бог не убивает когда уничтожает население двух городов?
Впрочем че это я критикую- вы теперь когда для вас вывод из религиозных идей сделали эти пункты абсурдом считаете? ПРАВИЛЬНО!!! Наконец-то вы просыпаетсь от тяжкого сна опаснейшей фанатичной тоталитарной деструктивной бесчеловечной православно- христианской идеи! : )))) Тама один Абсурд и Бред.
А религия конечно права когда умствовать запрещает, от этого могут появляться разумные мысли, сомнения всякие- и вы уже не будете лакомой добычей попов.
Валя2
Акула пера
10/12/2006, 8:24:40 AM
(Sol777 @ 11.10.2006 - время: 19:21) вынужден заметить, что как раз христианам-то бояться нечего. Они не живут, они готовятся к жизни на Небесах.
Страшно должно быть тем, кто не верует в Г-спода и Царствие Его Небесное. Этим людям нечего ждать и не на что надеяться. Им остаётся один лишь печальный удел - быть сведетелями собственного физического разложения и интеллектуального угасания. Люди, не принимающие Б-га, обрекают себя на путь искры, которая, как бы ярко она не разгаралась, всё равно исчезнет без следа. Без Б-га жизнь - бессмысленное путешествие от рождения до смерти. Что бы мы ни узнавали, что бы ни говорили и ни делали - всё это обратится в прах. Так что, страшно должно быть именно атеистам.
Вт и выяснили путь религии- это СМЕРТЬ! Христиане НЕ живут, а медленно помирают и хотят побыстрее это сделать. Для этого и нас туда зовут, типа вместе веселее...
А еще я полностью УВЕРЕН что ВСЕ христиане общались только с дьяволом, все ихние каналы связи- только с дьяволом, они физически разложатся еще похлеще атеистов и ВСЁ что они думали обоге- обратиться в прах. И Окажутся они ВСЕ в аду- как нежелающие жить Разумом который дал им бог для САМОСТОЯТЕЛЬНОГО мышления.
Любая религия- дело рук дьявола а не бога, по-моему это очевидно.
Ну и канешна НЕопровержимо то что я говорю : ))) Ведь бог НЕпознаваем и НЕопределён, и лучше бы НЕсоблюдать заповеди, а то в аду окажетесь : )))
Страшно должно быть тем, кто не верует в Г-спода и Царствие Его Небесное. Этим людям нечего ждать и не на что надеяться. Им остаётся один лишь печальный удел - быть сведетелями собственного физического разложения и интеллектуального угасания. Люди, не принимающие Б-га, обрекают себя на путь искры, которая, как бы ярко она не разгаралась, всё равно исчезнет без следа. Без Б-га жизнь - бессмысленное путешествие от рождения до смерти. Что бы мы ни узнавали, что бы ни говорили и ни делали - всё это обратится в прах. Так что, страшно должно быть именно атеистам.
Вт и выяснили путь религии- это СМЕРТЬ! Христиане НЕ живут, а медленно помирают и хотят побыстрее это сделать. Для этого и нас туда зовут, типа вместе веселее...
А еще я полностью УВЕРЕН что ВСЕ христиане общались только с дьяволом, все ихние каналы связи- только с дьяволом, они физически разложатся еще похлеще атеистов и ВСЁ что они думали обоге- обратиться в прах. И Окажутся они ВСЕ в аду- как нежелающие жить Разумом который дал им бог для САМОСТОЯТЕЛЬНОГО мышления.
Любая религия- дело рук дьявола а не бога, по-моему это очевидно.
Ну и канешна НЕопровержимо то что я говорю : ))) Ведь бог НЕпознаваем и НЕопределён, и лучше бы НЕсоблюдать заповеди, а то в аду окажетесь : )))
ERRA
Мастер
10/12/2006, 12:09:21 PM
А что такое смысл и чем оно отличается от содержания? Хотя я и сам знаю. Смысл это как раз то, что определяет нравится/не нравится.
Нет, смысл не оперирует понятиями нравится / не нравится. Если вы не уловили, то слово "смысл", от слова "мысль". То есть это и есть истиная информация об объекте. Если бы содержание не было важнее формы, то вы бы не могли высказывать одну и ту же мысль разными словами. Не было бы не творчества, ни искусства. Логика же предлагает застывшую форму, по вашему.
Чей разум?
Человеческий, разумеется.
Сам не пробовал, но насмотрелся.
Он-таки пахнет керосином или нет?
У меня проблемы с обонянием :)))). Но подобную информацию я получаю с детства. Кстати, сделала для себя неутешительный вывод еще в подростковом возрасте, что многие, увы, подобной информации не получают. Когда стала ходить на форум, то вообще ужаснулась этому. Некоторые вещи являются настолько очевидными и я до сих пор не могу смириться с тем, что другие люди просто не чувствуют на сколько глубоко заблуждаются в самых простых вещах. Я нарочно не хочу с вами разбирать это в конкретике, потому что если бы вы хоть иногда подобную информацию получили, то вы бы знали о чем речь. Увы, я уже убедилась, что я в меньшинстве :(((. Кстати, для того, чтобы получать такую информацию, не обязательно относиться какой-то религии и вообще не обязательно куда-то ходить в какие-то секты и подобное. Как я вам уже сказала, я начала получать ее в дестве, точнее лет в 12. В период полового созревания у многих открывается канал.
Нет, смысл не оперирует понятиями нравится / не нравится. Если вы не уловили, то слово "смысл", от слова "мысль". То есть это и есть истиная информация об объекте. Если бы содержание не было важнее формы, то вы бы не могли высказывать одну и ту же мысль разными словами. Не было бы не творчества, ни искусства. Логика же предлагает застывшую форму, по вашему.
Чей разум?
Человеческий, разумеется.
Сам не пробовал, но насмотрелся.
Он-таки пахнет керосином или нет?
У меня проблемы с обонянием :)))). Но подобную информацию я получаю с детства. Кстати, сделала для себя неутешительный вывод еще в подростковом возрасте, что многие, увы, подобной информации не получают. Когда стала ходить на форум, то вообще ужаснулась этому. Некоторые вещи являются настолько очевидными и я до сих пор не могу смириться с тем, что другие люди просто не чувствуют на сколько глубоко заблуждаются в самых простых вещах. Я нарочно не хочу с вами разбирать это в конкретике, потому что если бы вы хоть иногда подобную информацию получили, то вы бы знали о чем речь. Увы, я уже убедилась, что я в меньшинстве :(((. Кстати, для того, чтобы получать такую информацию, не обязательно относиться какой-то религии и вообще не обязательно куда-то ходить в какие-то секты и подобное. Как я вам уже сказала, я начала получать ее в дестве, точнее лет в 12. В период полового созревания у многих открывается канал.
ERRA
Мастер
10/12/2006, 12:15:21 PM
Victor665
JJJJJJJ
Мастер
10/12/2006, 3:23:51 PM
Просто вы не представляете что такое получать знания не из разума, а когда они сами приходят.
Сам не пробовал, но насмотрелся.
Он-таки пахнет керосином или нет?
Знание не из разума получают все люди(да и не только люди), это знание из непосредственного опыта, а не в результате анализа и размышлений над опытом.
Всем давно известна неспособность некоторых людей отличать логически корректные утверждения от тех, которые им нравятся.
А еще я встречал такое, человеку говорят что "бегун не может обогнать черепаху", а он не верит, говорит это ложь, ему начинают доказывать с помощью логических рассуждений, он эту логику опровергнуть не может, но все равно утверждает что это ложь, и логические рассуждения неверны(хоть он и неможет найти в них ошибку)...видимо тот человек свой непосредственный опыт ставит выше любых логических рассуждений.
Сам не пробовал, но насмотрелся.
Он-таки пахнет керосином или нет?
Знание не из разума получают все люди(да и не только люди), это знание из непосредственного опыта, а не в результате анализа и размышлений над опытом.
Всем давно известна неспособность некоторых людей отличать логически корректные утверждения от тех, которые им нравятся.
А еще я встречал такое, человеку говорят что "бегун не может обогнать черепаху", а он не верит, говорит это ложь, ему начинают доказывать с помощью логических рассуждений, он эту логику опровергнуть не может, но все равно утверждает что это ложь, и логические рассуждения неверны(хоть он и неможет найти в них ошибку)...видимо тот человек свой непосредственный опыт ставит выше любых логических рассуждений.
ERRA
Мастер
10/12/2006, 4:42:35 PM
Знание не из разума получают все люди(да и не только люди), это знание из непосредственного опыта, а не в результате анализа и размышлений над опытом.
Да, и это тоже. Многие знания, которые мы получаем не являются непосредственно результатом размышления. Мы даже этот самый опыт логически не сопоставляем, а просто сразу знаем ответ.
jair
А подобное получение знаний я даже в этом топике описывала. Помните, я сказала, что испытывала ненависть к христианам и был эпизод, когда я увидев двух крестящихся парней, почувуствовала желание разбить им головы? Самое главное, что я тут же получила "знание", что я не права. Как раз если рассуждать логически, то собственно в чем я была не права? В том, что испытываю ненависть? Но ведь по атеистическим меркам - это не "грех". Главное, что я ведь ничего им не сделала. При этом у меня нет даже никакого опыта по поводу того, что внутренняя ненависть приводит к плохим последствиям, я вообще не особо помню, чтобы я раньше ее испытывала. Это как раз и были первые опыты ненависти.
А понимание, что содержание важней формы у меня было, как мне кажется, чуть ли не изначально. Вернее с того момента, как я начала что-то вообще осознавать кроме игрушек. Для этого не нужно читать никаких философских трактатов и строить логических цепочек. Как раз они то могут увести в дебри и мы потеряем истину.
Так вот, подобный же опыт происходит и с теми, кто может заглянуть чуть дальше, чем другие. Просто приходит знание и все, потом его проверяешь.
Чтобы у вас не складывалось обо мне привратного мнения и вообще для всех, чтобы было ясно, что я за человек.
1. Я не принадлежу ни к одной церкви и по большому счету ни к одной конкретной религии, если смотреть на каноны.
2. Я не принадлежу ни к одной секте или вообще к какому-то более или менее организованному обществу верующих.
3. Я не соблюдай никаких обрядов или традиций.
4. Стараюсь не очень много читать разной духовной литературы, она может незаметно внедрять в мозг ту информацию, которую потом сложно вытравить, если поймешь, что это чушь.
5. Большую часть информации я получаю от общения с людьми.
6. У меня есть духовные учителя, при общении с которыми я получаю конкретную информацию на данный конкретный момент, который меня интересует. Информация это только в виде предположения. Я понимаю, что люди могут врать, могут сами не знать что говорят. Но им я доверяю порой больше, чем книгам, тем более, что они делятся своим живым опытом.
7. Часть информации я получаю анализируя свой опыт посредством логики. А как же без этого?
2Амено
Мне не совсем понятно, что вы от меня хотите. Вы мне позволяете думать то, что мне угодно. Так? Так. Вам не нравится, если ведется открытая пропаганда. Так? Но я ведь этого и не делаю. Или вы так не считаете? Вам не нравится, когда люди претендуют на истину? Но я вам уже тысячу раз сказала, что на истину не претендую.
Все ваши попытки меня к чему-то призвать успехом не увенчаются. Я как считала ваше мнение ниже, так и буду продолжать это делать, при чем я имею на это право все по той же статье.
Из всего этого я делаю лишь один вывод, вы не столько мне хотите что-то доказать, сколько себе. При чем сами этого не осознаете. Вы не уверены в своем мировоззрении, поэтому постоянно меня цепляете. Либо в вас так же присутствуют некоторые фашисткие нотки. Вообще, это нормально, желать, чтобы люди вокруг разделяли твою точку зрения, это естественная потребность человека. Беда лишь в том, что этого НИКОГДА не будет. Я вам объясню это все на духовном уровне.
Как я уже говорила ранее, может даже в этом топике, а может и нет, уже не помню. На уровне духовном все наши души стремятся к объединению. Это в виде интуитивного знания/стремления спускается на нижние уровно. На разум. И поэтому человек хочет, чтобы кругом были свои, чтобы они думали так же, как он. Вы обожествляете разум (поэтому и логику, как универсальный инструмент разума), поэтому для вас невыносимо, когда люди имеют чуждую для вас точку зрения. Ведь я вам уже много раз сказала, что не навязываю вам ее, но вы все равно не можете успокоиться. Ладно, если бы вы пытались на мне за всех верующих отыграться, я бы вас послала по конкретным адресам. Но вы именно на мне за меня хотите отыграться, а не за других. Вы слишком разумны, чтобы стучаться не по адресу. Вы может и не осознаете, но интуитивно хотите объединения, чтобы люди, в частности я, была ближе к вашему понимания мира.
Суть христианства (нормального, а не фанатичного) в том, что оно провозглашает это единение на другом уровне. Не на уровне разума, где объединение крайне не устойчиво, а на уровне души. Любовь - это то, что объединяет лучше, чем общие воззрения. Вы сами не замечаете того, как пытаетесь стремиться к Богу, просто делаете это в очень примитивной и ущербной форме.
Такие выводы я делаю потому, что не обнаруживаю в вашем мире чувств. Неизвестно куда вы их дели. Либо спрятали, либо убили в себе, либо у вас какие-то серьезные основания их не показывать. Но честно, у меня нет столько сил, чтобы вытащить их. У меня тоже есть свои проблемы, я не могу вас согреть.
П.С. Вы можете все это воспринять с иронией, я даже нормально к этому отнесусь. Я только надеюсь, что вы все же задумаетесь.
Да, и это тоже. Многие знания, которые мы получаем не являются непосредственно результатом размышления. Мы даже этот самый опыт логически не сопоставляем, а просто сразу знаем ответ.
jair
А подобное получение знаний я даже в этом топике описывала. Помните, я сказала, что испытывала ненависть к христианам и был эпизод, когда я увидев двух крестящихся парней, почувуствовала желание разбить им головы? Самое главное, что я тут же получила "знание", что я не права. Как раз если рассуждать логически, то собственно в чем я была не права? В том, что испытываю ненависть? Но ведь по атеистическим меркам - это не "грех". Главное, что я ведь ничего им не сделала. При этом у меня нет даже никакого опыта по поводу того, что внутренняя ненависть приводит к плохим последствиям, я вообще не особо помню, чтобы я раньше ее испытывала. Это как раз и были первые опыты ненависти.
А понимание, что содержание важней формы у меня было, как мне кажется, чуть ли не изначально. Вернее с того момента, как я начала что-то вообще осознавать кроме игрушек. Для этого не нужно читать никаких философских трактатов и строить логических цепочек. Как раз они то могут увести в дебри и мы потеряем истину.
Так вот, подобный же опыт происходит и с теми, кто может заглянуть чуть дальше, чем другие. Просто приходит знание и все, потом его проверяешь.
Чтобы у вас не складывалось обо мне привратного мнения и вообще для всех, чтобы было ясно, что я за человек.
1. Я не принадлежу ни к одной церкви и по большому счету ни к одной конкретной религии, если смотреть на каноны.
2. Я не принадлежу ни к одной секте или вообще к какому-то более или менее организованному обществу верующих.
3. Я не соблюдай никаких обрядов или традиций.
4. Стараюсь не очень много читать разной духовной литературы, она может незаметно внедрять в мозг ту информацию, которую потом сложно вытравить, если поймешь, что это чушь.
5. Большую часть информации я получаю от общения с людьми.
6. У меня есть духовные учителя, при общении с которыми я получаю конкретную информацию на данный конкретный момент, который меня интересует. Информация это только в виде предположения. Я понимаю, что люди могут врать, могут сами не знать что говорят. Но им я доверяю порой больше, чем книгам, тем более, что они делятся своим живым опытом.
7. Часть информации я получаю анализируя свой опыт посредством логики. А как же без этого?
2Амено
Мне не совсем понятно, что вы от меня хотите. Вы мне позволяете думать то, что мне угодно. Так? Так. Вам не нравится, если ведется открытая пропаганда. Так? Но я ведь этого и не делаю. Или вы так не считаете? Вам не нравится, когда люди претендуют на истину? Но я вам уже тысячу раз сказала, что на истину не претендую.
Все ваши попытки меня к чему-то призвать успехом не увенчаются. Я как считала ваше мнение ниже, так и буду продолжать это делать, при чем я имею на это право все по той же статье.
Из всего этого я делаю лишь один вывод, вы не столько мне хотите что-то доказать, сколько себе. При чем сами этого не осознаете. Вы не уверены в своем мировоззрении, поэтому постоянно меня цепляете. Либо в вас так же присутствуют некоторые фашисткие нотки. Вообще, это нормально, желать, чтобы люди вокруг разделяли твою точку зрения, это естественная потребность человека. Беда лишь в том, что этого НИКОГДА не будет. Я вам объясню это все на духовном уровне.
Как я уже говорила ранее, может даже в этом топике, а может и нет, уже не помню. На уровне духовном все наши души стремятся к объединению. Это в виде интуитивного знания/стремления спускается на нижние уровно. На разум. И поэтому человек хочет, чтобы кругом были свои, чтобы они думали так же, как он. Вы обожествляете разум (поэтому и логику, как универсальный инструмент разума), поэтому для вас невыносимо, когда люди имеют чуждую для вас точку зрения. Ведь я вам уже много раз сказала, что не навязываю вам ее, но вы все равно не можете успокоиться. Ладно, если бы вы пытались на мне за всех верующих отыграться, я бы вас послала по конкретным адресам. Но вы именно на мне за меня хотите отыграться, а не за других. Вы слишком разумны, чтобы стучаться не по адресу. Вы может и не осознаете, но интуитивно хотите объединения, чтобы люди, в частности я, была ближе к вашему понимания мира.
Суть христианства (нормального, а не фанатичного) в том, что оно провозглашает это единение на другом уровне. Не на уровне разума, где объединение крайне не устойчиво, а на уровне души. Любовь - это то, что объединяет лучше, чем общие воззрения. Вы сами не замечаете того, как пытаетесь стремиться к Богу, просто делаете это в очень примитивной и ущербной форме.
Такие выводы я делаю потому, что не обнаруживаю в вашем мире чувств. Неизвестно куда вы их дели. Либо спрятали, либо убили в себе, либо у вас какие-то серьезные основания их не показывать. Но честно, у меня нет столько сил, чтобы вытащить их. У меня тоже есть свои проблемы, я не могу вас согреть.
П.С. Вы можете все это воспринять с иронией, я даже нормально к этому отнесусь. Я только надеюсь, что вы все же задумаетесь.
wlaser
Профессионал
10/12/2006, 5:07:44 PM
(vegra @ 09.10.2006 - время: 22:40) Какой практикой можно доказать существования бога.
Духовной практикой.
Духовной практикой.
Sol777
Специалист
10/12/2006, 7:29:33 PM
(Victor665 @ 12.10.2006 - время: 04:24) (Sol777 @ 11.10.2006 - время: 19:21) вынужден заметить, что как раз христианам-то бояться нечего. Они не живут, они готовятся к жизни на Небесах.
Страшно должно быть тем, кто не верует в Г-спода и Царствие Его Небесное. Этим людям нечего ждать и не на что надеяться. Им остаётся один лишь печальный удел - быть сведетелями собственного физического разложения и интеллектуального угасания. Люди, не принимающие Б-га, обрекают себя на путь искры, которая, как бы ярко она не разгаралась, всё равно исчезнет без следа. Без Б-га жизнь - бессмысленное путешествие от рождения до смерти. Что бы мы ни узнавали, что бы ни говорили и ни делали - всё это обратится в прах. Так что, страшно должно быть именно атеистам.
Вт и выяснили путь религии- это СМЕРТЬ! Христиане НЕ живут, а медленно помирают и хотят побыстрее это сделать. Для этого и нас туда зовут, типа вместе веселее...
А еще я полностью УВЕРЕН что ВСЕ христиане общались только с дьяволом, все ихние каналы связи- только с дьяволом, они физически разложатся еще похлеще атеистов и ВСЁ что они думали обоге- обратиться в прах. И Окажутся они ВСЕ в аду- как нежелающие жить Разумом который дал им бог для САМОСТОЯТЕЛЬНОГО мышления.
Любая религия- дело рук дьявола а не бога, по-моему это очевидно.
Ну и канешна НЕопровержимо то что я говорю : ))) Ведь бог НЕпознаваем и НЕопределён, и лучше бы НЕсоблюдать заповеди, а то в аду окажетесь : )))
Что-то знакомое есть в Ваших словах...
"Земля полна лишними, жизнь испорчена чрезмерным множеством людей. О, если б можно было "вечной жизнью" сманить их из этой жизни! Они охотно желали бы быть мертвыми, и мы должны одобрить их волю!" (Ф. Ницше)
Страшно должно быть тем, кто не верует в Г-спода и Царствие Его Небесное. Этим людям нечего ждать и не на что надеяться. Им остаётся один лишь печальный удел - быть сведетелями собственного физического разложения и интеллектуального угасания. Люди, не принимающие Б-га, обрекают себя на путь искры, которая, как бы ярко она не разгаралась, всё равно исчезнет без следа. Без Б-га жизнь - бессмысленное путешествие от рождения до смерти. Что бы мы ни узнавали, что бы ни говорили и ни делали - всё это обратится в прах. Так что, страшно должно быть именно атеистам.
Вт и выяснили путь религии- это СМЕРТЬ! Христиане НЕ живут, а медленно помирают и хотят побыстрее это сделать. Для этого и нас туда зовут, типа вместе веселее...
А еще я полностью УВЕРЕН что ВСЕ христиане общались только с дьяволом, все ихние каналы связи- только с дьяволом, они физически разложатся еще похлеще атеистов и ВСЁ что они думали обоге- обратиться в прах. И Окажутся они ВСЕ в аду- как нежелающие жить Разумом который дал им бог для САМОСТОЯТЕЛЬНОГО мышления.
Любая религия- дело рук дьявола а не бога, по-моему это очевидно.
Ну и канешна НЕопровержимо то что я говорю : ))) Ведь бог НЕпознаваем и НЕопределён, и лучше бы НЕсоблюдать заповеди, а то в аду окажетесь : )))
Что-то знакомое есть в Ваших словах...
"Земля полна лишними, жизнь испорчена чрезмерным множеством людей. О, если б можно было "вечной жизнью" сманить их из этой жизни! Они охотно желали бы быть мертвыми, и мы должны одобрить их волю!" (Ф. Ницше)
Moth
Мастер
10/12/2006, 7:39:03 PM
Что должен делать человек? Да жить. Жить. Меня как-то одна верующая полька спросила:"А как же вы (подразумевается атеисты) различаете что плохо, а что хорошо". По звездам, бля. Дык маменька меня в детстве учила, что врать нехорошо (независимо от твоих верований), плохо воровать, обижать и т.д. Эх, если бы все было так просто. Веришь - идеальный человек. Но жизнь-то показывает, что это не так.
JJJJJJJ
Мастер
10/12/2006, 7:52:53 PM
Меня как-то одна верующая полька спросила:"А как же вы (подразумевается атеисты) различаете что плохо, а что хорошо". По звездам, бля.
Это распространенные мнения противоположных сторон, что верующие это люди недалекого ума и фанатики , а атеисты аморальны и безнравственны.
Это распространенные мнения противоположных сторон, что верующие это люди недалекого ума и фанатики , а атеисты аморальны и безнравственны.
CBAT
Мастер
10/12/2006, 8:18:43 PM
(ERRA @ 10.10.2006 - время: 19:22) Возможно я не знаю атеизм изнутри, ну так расскажи мне каков он. В чем его программа, цель, про мораль как я поняла ты со мной согласен, в том смысле, что ее нет. Вообщем, куда все же ведет атеизм?
Это я к тому, чтобы ты понял, что у меня нет предубеждений насчет них.
Да никуда он не ведет. Это просто знание, базис, точнее один из многих базисов мировоззрения. Знание 2х2 тоже ведь никуда не ведет. Ведет куда-то сознание атеиста, при этом направления пути обусловлены атеизмом в наименьшей мере. У атеизма нет морали, но у атеистов, конечно же есть мораль. Только она может быть разной, даже диаметрально противоположной.
Выбрав атеизм, человек сталкивается поначалу с некоей пустотой (если сравнивать с религией), которую долго приходится заполнять. Это непросто.
Религия предлагает простой и понятный рецепт концепции счастья и смысла жизни. У атеизма нет такой однозначной концепции, сведенной, подобно заповедям, в одной брошюрке. Ее приходится искать. Но при желании это вполне осуществимо. Многовековая философия человечества предоставляет для этого богатый материал.
Об отличии в ощущениях.
Непросто осознавать, что умерев, ты умрешь насовсем, и мир перестанет существовать для тебя в любых проявлениях. Даже жалко становится, что нет бессмертия - ни телесного, ни духовного. Но такова жизнь.
Забавно осознавать, что ты и твой ЖИВОЙ организм состоит из частичек НЕЖИВОЙ материи. Это ощущение похоже на прозрение, если попытаться говорить на твоем языке. И это, на мой взгляд, одно из ощущений недоступных верующим.
И еще... Недавно читал о функциях отдельных клеток человеческого организма (их всего около 200). Когда я читал, как эти автономные одноклеточные самостоятельно занимаются своими делами (строят, разрушают, убирают мусор, перемещаются через ткани), причем делают все это целенаправленно и согласованно, мной тоже овладело странное ощущение (которое опять же вряд ли доступно верующим).
Будто мое Я живет своей жизнью, а организм - своей. Что этот сложный механизм, практически независимый от сознания, обеспечивает наличие этого самого сознания. Не уверен, что смогу передать это ощущение.
Насчет материализма. Вообще-то все очень просто. Это не наука и не механика. Это лишь понятие о первичности материи над идеей. Идея, сознание - это функции материальных объектов и они вторичны по своему происхождению (но не по значимости). Поэтому рассмотрение любого проявления материального мира (даже самого загадочного) с позиций материализма - не может навести на мысли о боге. Табуретка, солнечный закат, планета Земля, человек и Вселенная - все произошло по неким законам природы независимо от высших сил. И пусть некоторые явления пока необъяснимы, это говорит лишь о том, что наука не успела пока их объяснить.
Но я не считаю, что они внесли именно такой вклад в нашу культуру, которым мы можем гордиться на МИРОВОМ уровне. То, что они кое-что сделали для развития самосознания пары поколений людей в нашей стране - я признаю. Но скорее всего это был вклад НЕ В КУЛЬТУРУ. ПОНИМАЕШЬ? ОНИ СДЕЛАЛИ ВКЛАД В НАШИ ДУШИ! Кстати, это значительно больше, чем в культуру. Если же разбирать их музыку и слова с точки зрения эстетики и искусства как части эстетики, то там НИЧЕГО НЕТ! Если говорить об искусстве как не эстетическом отображении внутренних переживаний человека, а как о смысловой нагрузке, то некоторый вклад есть.
При всем уважении к творчеству твоего мужа и Художников вообще, я не могу признать, что они могут быть "авторитетными источниками". Готов биться об заклад, они даже не смогут четко и однозначно дать определение искусству, показать его коренное отличие от остальных элементов культуры: ремесла, науки и религии.
А сейчас я хочу лучше понять твою позицию. Оставим Цоя (допускаю, что это не тот уровень). Возьмем к примеру, Элвиса Пресли или "Битлз". (Я к ним нейтрален). Ты считаешь, что они тоже не сделали вклад в культуру?
Может быть, ты считаешь, что Культурой можно называть только культуру классическую, которая успела стать историей? Что только после смерти Художника можно признавать его творчество Искусством? Что Искусство доступно лишь избранной богеме?
Я прекрасно обхожусь в этом вопросе (как и во всех остальных) без понятия души. Я могу четко и однозначно определить искусство, не прибегая к этому понятию. Я осознаю разницу между понятиями "произведение" и "шедевр".
Смысловая нагрузка не играет роли в искусстве. Это ведь не публицистика и не наука.
Уровень произведения искусства, его принадлежность к шедеврам или попсе определяется лишь силой эмоций, которые оно вызывает (причем эмоций с любым знаком - как положительных, так и отрицательных).
Любое шоу является искусством, даже ели оно не принадлежит к числу ВЫСОКИХ ИСКУССТВ. Поэтому даже низкопробная попса - это искусство. Но конечно же, попса ни в коем случае не шедевр от искусства.
А любое искусство - это неотъемлемая часть культуры. Которая не "была когда-то", которая всегда и везде есть, где есть люди, которая постоянно развивается и самообогащается, в которой есть и зерна и плевел.
Попытка же wlaser защитить свое родное гнездо вполне нормальна, если смотреть с точки зрения инстинктов. А она действительно инстинктивна, но в чем-то от прав. Да и ты тоже в чем-то прав.
Методы фашистов устарели еще со времен динозавров. Это динозавры при посягательстве на их террриторию, пищу, самку - дрались насмерть, что никак не способствовало их выживанию. А млекопитающие уже давно выработали новые истинкты, которые сводят на нет внутривидовую борьбу при конфликтных ситуациях: метят территорию запахом, применяют психические атаки (крики котов, битье в грудь обезьян, рычание собак).
Более того, у стадных млекопитающих выработана модель поведения, когда в подростковый период особь отделяется от маточного стада и затем примыкает к соседнему. Это препятствует близкородственному скрещиванию и вырождению популяции. Аналогичный механизм действует и в среде приматов, в т.ч. людей.
Если чужестранец здоров и работает, сам в состоянии прокормить себя, то его присутствие - абсолютное благо для государства. И только фашисты так и остались динозаврами - чуть что - за нож и в синагогу.
Думаю, ты в состоянии представить, насколько дико для атеиста, когда под эти динозавровские методы еще пытаются религиозную основу подводить. А ведь антисемиты так и делают.
Это я к тому, чтобы ты понял, что у меня нет предубеждений насчет них.
Да никуда он не ведет. Это просто знание, базис, точнее один из многих базисов мировоззрения. Знание 2х2 тоже ведь никуда не ведет. Ведет куда-то сознание атеиста, при этом направления пути обусловлены атеизмом в наименьшей мере. У атеизма нет морали, но у атеистов, конечно же есть мораль. Только она может быть разной, даже диаметрально противоположной.
Выбрав атеизм, человек сталкивается поначалу с некоей пустотой (если сравнивать с религией), которую долго приходится заполнять. Это непросто.
Религия предлагает простой и понятный рецепт концепции счастья и смысла жизни. У атеизма нет такой однозначной концепции, сведенной, подобно заповедям, в одной брошюрке. Ее приходится искать. Но при желании это вполне осуществимо. Многовековая философия человечества предоставляет для этого богатый материал.
Об отличии в ощущениях.
Непросто осознавать, что умерев, ты умрешь насовсем, и мир перестанет существовать для тебя в любых проявлениях. Даже жалко становится, что нет бессмертия - ни телесного, ни духовного. Но такова жизнь.
Забавно осознавать, что ты и твой ЖИВОЙ организм состоит из частичек НЕЖИВОЙ материи. Это ощущение похоже на прозрение, если попытаться говорить на твоем языке. И это, на мой взгляд, одно из ощущений недоступных верующим.
И еще... Недавно читал о функциях отдельных клеток человеческого организма (их всего около 200). Когда я читал, как эти автономные одноклеточные самостоятельно занимаются своими делами (строят, разрушают, убирают мусор, перемещаются через ткани), причем делают все это целенаправленно и согласованно, мной тоже овладело странное ощущение (которое опять же вряд ли доступно верующим).
Будто мое Я живет своей жизнью, а организм - своей. Что этот сложный механизм, практически независимый от сознания, обеспечивает наличие этого самого сознания. Не уверен, что смогу передать это ощущение.
Насчет материализма. Вообще-то все очень просто. Это не наука и не механика. Это лишь понятие о первичности материи над идеей. Идея, сознание - это функции материальных объектов и они вторичны по своему происхождению (но не по значимости). Поэтому рассмотрение любого проявления материального мира (даже самого загадочного) с позиций материализма - не может навести на мысли о боге. Табуретка, солнечный закат, планета Земля, человек и Вселенная - все произошло по неким законам природы независимо от высших сил. И пусть некоторые явления пока необъяснимы, это говорит лишь о том, что наука не успела пока их объяснить.
Но я не считаю, что они внесли именно такой вклад в нашу культуру, которым мы можем гордиться на МИРОВОМ уровне. То, что они кое-что сделали для развития самосознания пары поколений людей в нашей стране - я признаю. Но скорее всего это был вклад НЕ В КУЛЬТУРУ. ПОНИМАЕШЬ? ОНИ СДЕЛАЛИ ВКЛАД В НАШИ ДУШИ! Кстати, это значительно больше, чем в культуру. Если же разбирать их музыку и слова с точки зрения эстетики и искусства как части эстетики, то там НИЧЕГО НЕТ! Если говорить об искусстве как не эстетическом отображении внутренних переживаний человека, а как о смысловой нагрузке, то некоторый вклад есть.
При всем уважении к творчеству твоего мужа и Художников вообще, я не могу признать, что они могут быть "авторитетными источниками". Готов биться об заклад, они даже не смогут четко и однозначно дать определение искусству, показать его коренное отличие от остальных элементов культуры: ремесла, науки и религии.
А сейчас я хочу лучше понять твою позицию. Оставим Цоя (допускаю, что это не тот уровень). Возьмем к примеру, Элвиса Пресли или "Битлз". (Я к ним нейтрален). Ты считаешь, что они тоже не сделали вклад в культуру?
Может быть, ты считаешь, что Культурой можно называть только культуру классическую, которая успела стать историей? Что только после смерти Художника можно признавать его творчество Искусством? Что Искусство доступно лишь избранной богеме?
Я прекрасно обхожусь в этом вопросе (как и во всех остальных) без понятия души. Я могу четко и однозначно определить искусство, не прибегая к этому понятию. Я осознаю разницу между понятиями "произведение" и "шедевр".
Смысловая нагрузка не играет роли в искусстве. Это ведь не публицистика и не наука.
Уровень произведения искусства, его принадлежность к шедеврам или попсе определяется лишь силой эмоций, которые оно вызывает (причем эмоций с любым знаком - как положительных, так и отрицательных).
Любое шоу является искусством, даже ели оно не принадлежит к числу ВЫСОКИХ ИСКУССТВ. Поэтому даже низкопробная попса - это искусство. Но конечно же, попса ни в коем случае не шедевр от искусства.
А любое искусство - это неотъемлемая часть культуры. Которая не "была когда-то", которая всегда и везде есть, где есть люди, которая постоянно развивается и самообогащается, в которой есть и зерна и плевел.
Попытка же wlaser защитить свое родное гнездо вполне нормальна, если смотреть с точки зрения инстинктов. А она действительно инстинктивна, но в чем-то от прав. Да и ты тоже в чем-то прав.
Методы фашистов устарели еще со времен динозавров. Это динозавры при посягательстве на их террриторию, пищу, самку - дрались насмерть, что никак не способствовало их выживанию. А млекопитающие уже давно выработали новые истинкты, которые сводят на нет внутривидовую борьбу при конфликтных ситуациях: метят территорию запахом, применяют психические атаки (крики котов, битье в грудь обезьян, рычание собак).
Более того, у стадных млекопитающих выработана модель поведения, когда в подростковый период особь отделяется от маточного стада и затем примыкает к соседнему. Это препятствует близкородственному скрещиванию и вырождению популяции. Аналогичный механизм действует и в среде приматов, в т.ч. людей.
Если чужестранец здоров и работает, сам в состоянии прокормить себя, то его присутствие - абсолютное благо для государства. И только фашисты так и остались динозаврами - чуть что - за нож и в синагогу.
Думаю, ты в состоянии представить, насколько дико для атеиста, когда под эти динозавровские методы еще пытаются религиозную основу подводить. А ведь антисемиты так и делают.
jair
Специалист
10/13/2006, 12:01:51 AM
JJJJJJJ
(JJJJJJJ @ 12.10.2006 - время: 11:23) >Просто вы не представляете что такое получать знания не из разума, а когда они сами приходят.
Сам не пробовал, но насмотрелся.
Он-таки пахнет керосином или нет? Знание не из разума получают все люди(да и не только люди), это знание из непосредственного опыта, а не в результате анализа и размышлений над опытом.У нас с вами понимание разума и знания разное. "Знание" без анализа - это голый опыт. Такого знания и у лабораторной крысы навалом. Куда нажать, чтобы сухарик получить. Меня такой расклад мало устраивает. Мне б понимание и возможность прогнозирования в нагрузку. Хотя, кому что.
Всем давно известна неспособность некоторых людей отличать логически корректные утверждения от тех, которые им нравятся.
А еще я встречал такое, человеку говорят что "бегун не может обогнать черепаху", а он не верит, говорит это ложь, ему начинают доказывать с помощью логических рассуждений, он эту логику опровергнуть не может, но все равно утверждает что это ложь, и логические рассуждения неверны(хоть он и неможет найти в них ошибку)...видимо тот человек свой непосредственный опыт ставит выше любых логических рассуждений. Вот-вот. Фигня начинается, когда он начинает лезть со своим опытом туда, где у него опыта нет и быть не может. Поэтому подходить к решению серьёзных вопросов со стороны житейского опыта как-то не принято и даже неприлично. История давно показала, что в деле познания опыт неприменим.
ERRA
Для этого не нужно читать никаких философских трактатов и строить логических цепочек. Как раз они то могут увести в дебри и мы потеряем истину. Точно так. Если нашли истину, то это уже не к логике, и не к философам. Это к докторам.
Так вот, подобный же опыт происходит и с теми, кто может заглянуть чуть дальше, чем другие. Просто приходит знание и все, потом его проверяешь. Угу. Всё что подтвердилось затем называем знанием, остальное выкидываем. Никакого анализа. Чистая интуиция.
А подобное получение знаний я даже в этом топике описывала. Помните, я сказала, что испытывала ненависть к христианам и был эпизод, когда я увидев двух крестящихся парней, почувуствовала желание разбить им головы? Самое главное, что я тут же получила "знание", что я не права. Как раз если рассуждать логически, то собственно в чем я была не права? В том, что испытываю ненависть? Но ведь по атеистическим меркам - это не "грех". Главное, что я ведь ничего им не сделала. При этом у меня нет даже никакого опыта по поводу того, что внутренняя ненависть приводит к плохим последствиям, я вообще не особо помню, чтобы я раньше ее испытывала. Это как раз и были первые опыты ненависти. Я порой начинаю радоваться, что верующие верят.
А то первый вопрос всегда: "а если нет бога и морали, тогда можно убивать, грабить и насиловать?". Если только это вас и держит, то вера - это очень и очень хорошо.
CBAT
Пост напомнил про то, как Фейнман учился рисовать, чтобы передать красоту мира глазами физика.
И только фашисты так и остались динозаврами - чуть что - за нож и в синагогу. Думаю, ты в состоянии представить, насколько дико для атеиста, когда под эти динозавровские методы еще пытаются религиозную основу подводить. А ведь антисемиты так и делают. Не знаю можно ли это называть фашизмом. Фашизм это всё же политический режим. Не без недостатков, но всё же.
Резать народ в синагоге - это уже национализм, расизм, антисемитизм etc. Хотя сейчас это, кажется, называют неофашизмом.
(JJJJJJJ @ 12.10.2006 - время: 11:23) >Просто вы не представляете что такое получать знания не из разума, а когда они сами приходят.
Сам не пробовал, но насмотрелся.
Он-таки пахнет керосином или нет? Знание не из разума получают все люди(да и не только люди), это знание из непосредственного опыта, а не в результате анализа и размышлений над опытом.У нас с вами понимание разума и знания разное. "Знание" без анализа - это голый опыт. Такого знания и у лабораторной крысы навалом. Куда нажать, чтобы сухарик получить. Меня такой расклад мало устраивает. Мне б понимание и возможность прогнозирования в нагрузку. Хотя, кому что.
Всем давно известна неспособность некоторых людей отличать логически корректные утверждения от тех, которые им нравятся.
А еще я встречал такое, человеку говорят что "бегун не может обогнать черепаху", а он не верит, говорит это ложь, ему начинают доказывать с помощью логических рассуждений, он эту логику опровергнуть не может, но все равно утверждает что это ложь, и логические рассуждения неверны(хоть он и неможет найти в них ошибку)...видимо тот человек свой непосредственный опыт ставит выше любых логических рассуждений. Вот-вот. Фигня начинается, когда он начинает лезть со своим опытом туда, где у него опыта нет и быть не может. Поэтому подходить к решению серьёзных вопросов со стороны житейского опыта как-то не принято и даже неприлично. История давно показала, что в деле познания опыт неприменим.
ERRA
Для этого не нужно читать никаких философских трактатов и строить логических цепочек. Как раз они то могут увести в дебри и мы потеряем истину. Точно так. Если нашли истину, то это уже не к логике, и не к философам. Это к докторам.
Так вот, подобный же опыт происходит и с теми, кто может заглянуть чуть дальше, чем другие. Просто приходит знание и все, потом его проверяешь. Угу. Всё что подтвердилось затем называем знанием, остальное выкидываем. Никакого анализа. Чистая интуиция.
А подобное получение знаний я даже в этом топике описывала. Помните, я сказала, что испытывала ненависть к христианам и был эпизод, когда я увидев двух крестящихся парней, почувуствовала желание разбить им головы? Самое главное, что я тут же получила "знание", что я не права. Как раз если рассуждать логически, то собственно в чем я была не права? В том, что испытываю ненависть? Но ведь по атеистическим меркам - это не "грех". Главное, что я ведь ничего им не сделала. При этом у меня нет даже никакого опыта по поводу того, что внутренняя ненависть приводит к плохим последствиям, я вообще не особо помню, чтобы я раньше ее испытывала. Это как раз и были первые опыты ненависти. Я порой начинаю радоваться, что верующие верят.
А то первый вопрос всегда: "а если нет бога и морали, тогда можно убивать, грабить и насиловать?". Если только это вас и держит, то вера - это очень и очень хорошо.
CBAT
Пост напомнил про то, как Фейнман учился рисовать, чтобы передать красоту мира глазами физика.
И только фашисты так и остались динозаврами - чуть что - за нож и в синагогу. Думаю, ты в состоянии представить, насколько дико для атеиста, когда под эти динозавровские методы еще пытаются религиозную основу подводить. А ведь антисемиты так и делают. Не знаю можно ли это называть фашизмом. Фашизм это всё же политический режим. Не без недостатков, но всё же.
Резать народ в синагоге - это уже национализм, расизм, антисемитизм etc. Хотя сейчас это, кажется, называют неофашизмом.
JJJJJJJ
Мастер
10/13/2006, 12:28:11 AM
У нас с вами понимание разума и знания разное. "Знание" без анализа - это голый опыт. Такого знания и у лабораторной крысы навалом. Куда нажать, чтобы сухарик получить. Меня такой расклад мало устраивает. Мне б понимание и возможность прогнозирования в нагрузку. Хотя, кому что.
Возможность прогнозировать и "понимание"(только часто недоступное сознанию) есть и в результате непосредственного опыта человека(без его осмысления и анализа), есть возможность прогнозировать и у крысы.
______________________________________________
А еще я встречал такое, человеку говорят что "бегун не может обогнать черепаху", а он не верит, говорит это ложь, ему начинают доказывать с помощью логических рассуждений, он эту логику опровергнуть не может, но все равно утверждает что это ложь, и логические рассуждения неверны(хоть он и неможет найти в них ошибку)...видимо тот человек свой непосредственный опыт ставит выше любых логических рассуждений.
Вот-вот. Фигня начинается, когда он начинает лезть со своим опытом туда, где у него опыта нет и быть не может.
Согласен, но этим страдают и ученые(экстраполяция предыдущего опыта, пока он не станет противоречить наблюдаемым событиям)
Но вообще, я это написал к тому, что часто человек получивший знание через непосредственный опыт не может логически четко его обосновать или найти ошибку в логическом опровержении его опыта(хоть ошибка возможно есть)... он просто знает что ЭТО так.
Возможность прогнозировать и "понимание"(только часто недоступное сознанию) есть и в результате непосредственного опыта человека(без его осмысления и анализа), есть возможность прогнозировать и у крысы.
______________________________________________
А еще я встречал такое, человеку говорят что "бегун не может обогнать черепаху", а он не верит, говорит это ложь, ему начинают доказывать с помощью логических рассуждений, он эту логику опровергнуть не может, но все равно утверждает что это ложь, и логические рассуждения неверны(хоть он и неможет найти в них ошибку)...видимо тот человек свой непосредственный опыт ставит выше любых логических рассуждений.
Вот-вот. Фигня начинается, когда он начинает лезть со своим опытом туда, где у него опыта нет и быть не может.
Согласен, но этим страдают и ученые(экстраполяция предыдущего опыта, пока он не станет противоречить наблюдаемым событиям)
Но вообще, я это написал к тому, что часто человек получивший знание через непосредственный опыт не может логически четко его обосновать или найти ошибку в логическом опровержении его опыта(хоть ошибка возможно есть)... он просто знает что ЭТО так.
vegra
Грандмастер
10/13/2006, 12:31:39 AM
(JJJJJJJ @ 12.10.2006 - время: 15:52) Меня как-то одна верующая полька спросила:"А как же вы (подразумевается атеисты) различаете что плохо, а что хорошо". По звездам, бля.
Это распространенные мнения противоположных сторон, что верующие это люди недалекого ума и фанатики , а атеисты аморальны и безнравственны.
Лучше я буду аморальным и безнравственным, чем тупым фанатиком.
Это распространенные мнения противоположных сторон, что верующие это люди недалекого ума и фанатики , а атеисты аморальны и безнравственны.
Лучше я буду аморальным и безнравственным, чем тупым фанатиком.
JJJJJJJ
Мастер
10/13/2006, 12:39:12 AM
(vegra @ 12.10.2006 - время: 20:31) (JJJJJJJ @ 12.10.2006 - время: 15:52) Меня как-то одна верующая полька спросила:"А как же вы (подразумевается атеисты) различаете что плохо, а что хорошо". По звездам, бля.
Это распространенные мнения противоположных сторон, что верующие это люди недалекого ума и фанатики , а атеисты аморальны и безнравственны.
Лучше я буду аморальным и безнравственным, чем тупым фанатиком.
Ты считаешь что эти распространенные мнения правда?
Это распространенные мнения противоположных сторон, что верующие это люди недалекого ума и фанатики , а атеисты аморальны и безнравственны.
Лучше я буду аморальным и безнравственным, чем тупым фанатиком.
Ты считаешь что эти распространенные мнения правда?
vegra
Грандмастер
10/13/2006, 12:40:32 AM
(CBAT @ 12.10.2006 - время: 16:18) Это динозавры при посягательстве на их террриторию, пищу, самку - дрались насмерть, что никак не способствовало их выживанию. А млекопитающие уже давно выработали новые истинкты, которые сводят на нет внутривидовую борьбу при конфликтных ситуациях: метят территорию запахом, применяют психические атаки (крики котов, битье в грудь обезьян, рычание собак).
У многих млекопитающих если враг не сдаётся его уничтожают. Если на курице появляется одна капля крови то её заклёвывают насмерть. Когда в прайде львов появляется новый вожак он убивает всех львят.
У многих млекопитающих если враг не сдаётся его уничтожают. Если на курице появляется одна капля крови то её заклёвывают насмерть. Когда в прайде львов появляется новый вожак он убивает всех львят.
vegra
Грандмастер
10/13/2006, 12:44:37 AM
(JJJJJJJ @ 12.10.2006 - время: 20:39) (vegra @ 12.10.2006 - время: 20:31) (JJJJJJJ @ 12.10.2006 - время: 15:52) Меня как-то одна верующая полька спросила:"А как же вы (подразумевается атеисты) различаете что плохо, а что хорошо". По звездам, бля.
Это распространенные мнения противоположных сторон, что верующие это люди недалекого ума и фанатики , а атеисты аморальны и безнравственны.
Лучше я буду аморальным и безнравственным, чем тупым фанатиком.
Ты считаешь что эти распространенные мнения правда?
Нет. Тут как в детской игре кем ты хочешь быть или или.
Если чесно я верующих считаю безнравственными аморальными если их нравственность и мораль основана только на страхе.
Это распространенные мнения противоположных сторон, что верующие это люди недалекого ума и фанатики , а атеисты аморальны и безнравственны.
Лучше я буду аморальным и безнравственным, чем тупым фанатиком.
Ты считаешь что эти распространенные мнения правда?
Нет. Тут как в детской игре кем ты хочешь быть или или.
Если чесно я верующих считаю безнравственными аморальными если их нравственность и мораль основана только на страхе.
ERRA
Мастер
10/13/2006, 1:12:02 AM
jair
Я порой начинаю радоваться, что верующие верят.
А то первый вопрос всегда: "а если нет бога и морали, тогда можно убивать, грабить и насиловать?". Если только это вас и держит, то вера - это очень и очень хорошо.
Ну как можно так превратно понимать мои слова? Я теперь отлично понимаю, почему вам подобное знание мало доступно, вы снова не "зрите в корень".
Дело не в том, что бить по головам плохо или хорошо. Я ведь не совсем дура, чтобы это делать и потом сама получить по голове. Это если говорить о реальности этого дела. Я говорила не о непосредственном причинении зла - это и так ясно, что плохо, религия тут ни при чем, нас еще в детстве учать не бить других детей. Речь то была о том, что я не права в своем чувстве ненависти. Понимаете? Вот вы можете ненавидеть своего соседа за то, что он мусорит на лестничной площадке (к примеру). Или злиться на продавщицу соседнего магазина за то, что она вас обсчитала. Это не означает, что вы собираетесь непосредственно им "отомстить". Но вам, возможно, и в голову не придет, что вы не правы в своей ненависти и злости. Дело в том, что атеизм если и способствует искоренению зла, то только на стадии уже непосредственного его свершения. А религия занимается искоренением зла в самом зачатке.
Неужели вы правда думаете, что я считаю атеистов аморальными?
Я порой начинаю радоваться, что верующие верят.
А то первый вопрос всегда: "а если нет бога и морали, тогда можно убивать, грабить и насиловать?". Если только это вас и держит, то вера - это очень и очень хорошо.
Ну как можно так превратно понимать мои слова? Я теперь отлично понимаю, почему вам подобное знание мало доступно, вы снова не "зрите в корень".
Дело не в том, что бить по головам плохо или хорошо. Я ведь не совсем дура, чтобы это делать и потом сама получить по голове. Это если говорить о реальности этого дела. Я говорила не о непосредственном причинении зла - это и так ясно, что плохо, религия тут ни при чем, нас еще в детстве учать не бить других детей. Речь то была о том, что я не права в своем чувстве ненависти. Понимаете? Вот вы можете ненавидеть своего соседа за то, что он мусорит на лестничной площадке (к примеру). Или злиться на продавщицу соседнего магазина за то, что она вас обсчитала. Это не означает, что вы собираетесь непосредственно им "отомстить". Но вам, возможно, и в голову не придет, что вы не правы в своей ненависти и злости. Дело в том, что атеизм если и способствует искоренению зла, то только на стадии уже непосредственного его свершения. А религия занимается искоренением зла в самом зачатке.
Неужели вы правда думаете, что я считаю атеистов аморальными?