Атеизм, как мировоззрение - миф..

(mjo @ 21.01.2016 - время: 13:44)
(Просто Ежик @ 21.01.2016 - время: 12:00)
(mjo @ 19.01.2016 - время: 15:49)
Ваше предложение о налогах шито белыми нитками, хочется Вам прижать верующих, чтобы демагогическими подтасовками создать иллюзтию о низком числен верующих в стране. Если факты противоречат теории, тем хуже для фактов, такова Ваша логика? Как минимум= В стране и миреверующих больше чем атеистов))) Но... А сколько атеистов в стране? Факты можно?
Теоретически,по всем исследованиям, атеистов менее 10-25%... Даже по той инфе, которой вы не верите. Не, я понимаю. если сделать опрос между Маринв, сватом, вами и иичем, то атеистов 100%)))) Это Вы не меня цитируете. А кого сколько, не берусь предполагать. Если к верующим прибавить всех кто верит в инопланетян на Земле, барабашек, астрологию, карты таро, конфискат, мировой заговор и добрых политиков, и пр. чушь, то останется немного.
Мда... Увидев слово чушь... ты вы один ни во что не верите? типа Мистер Здравомыслие. а вот остальные...

Опять умолчали и ушли от главного: а что есть такое- атеизм?
Ну и СВАТу: кто ваши идеологи?

И что, охота в N-ный раз получать определение атеизма из Википедии или толкового словаря (Даля, Ожегова и пр...)? Или что-то другое хочется?

(iich @ 22.01.2016 - время: 01:02)
И что, охота в N-ный раз получать определение атеизма из Википедии или толкового словаря (Даля, Ожегова и пр...)? Или что-то другое хочется?
Свое, личное определение.

(Просто Ежик @ 21.01.2016 - время: 17:51)
Мда... Увидев слово чушь... ты вы один ни во что не верите? типа Мистер Здравомыслие. а вот остальные... Почему же ни во что? Только в то, что не может быть доказано в принципе. Полагаю, таких как я немало. И заметьте, Вас я ни к чему не принуждаю и даже не призываю.

(mjo @ 22.01.2016 - время: 05:23)
(Просто Ежик @ 21.01.2016 - время: 17:51)
Мда... Увидев слово чушь... ты вы один ни во что не верите? типа Мистер Здравомыслие. а вот остальные... Почему же ни во что? Только в то, что не может быть доказано в принципе. Полагаю, таких как я немало. И заметьте, Вас я ни к чему не принуждаю и даже не призываю.
Стоп. Реальность нашего мира в принципе недоказуема.
Вы не верите, что мир реален?

(Просто Ежик @ 22.01.2016 - время: 12:19)
Стоп. Реальность нашего мира в принципе недоказуема.
Вы не верите, что мир реален?
Это Вы про субъективный идеализм? С этим пусть философы разбираются.
Но я реальность мира принимаю за аксиому. Какая-то аксиома должна лежать в основе мировоззрения. А можно применить метод Декарта:
Если человек сомневается, что существует мир вокруг него и он сам, то он хоть в чём-то сомневается, а раз так, то он мыслит и следовательно, существует и мир вокруг него тоже существует.

(mjo @ 22.01.2016 - время: 14:28)
Но я реальность мира принимаю за аксиому. Какая-то аксиома должна лежать в основе мировоззрения.
Вся разница что у нас разные аксиомы в основе: Мир создан Богом- моя)))
Чем же она хуже вашей?
Если человек сомневается, что существует мир вокруг него и он сам, то он хоть в чём-то сомневается, а раз так, то он мыслит и следовательно, существует и мир вокруг него тоже существуетНе факт... Если абсолютный разум и весь мир- его сон?))
Так что...

(Просто Ежик @ 22.01.2016 - время: 15:57)
Вся разница что у нас разные аксиомы в основе: Мир создан Богом- моя)))
Чем же она хуже вашей?

Тем, что у меня одна аксиома принимаемая без доказательств, а у Вас уже как минимум две:
1. Мир создан Богом.
2. Мир реален.


Не факт... Если абсолютный разум и весь мир- его сон?))
Так что...
ЕГО сон? А Вы или я тут при чем? Для нас с Вами он реален. И вообще при чем здесь это?

Если мир создан Богом, то тогда изложенная в Библии версия создания Земли неверна

(mjo @ 22.01.2016 - время: 18:54)
(Просто Ежик @ 22.01.2016 - время: 15:57)
Вся разница что у нас разные аксиомы в основе: Мир создан Богом- моя)))
Чем же она хуже вашей? Тем, что у меня одна аксиома принимаемая без доказательств, а у Вас уже как минимум две:
1. Мир создан Богом.
2. Мир реален.

Не факт... Если абсолютный разум и весь мир- его сон?))
Так что...ЕГО сон? А Вы или я тут при чем? Для нас с Вами он реален. И вообще при чем здесь это?
Аксиома одна)) Реальный мир создан Богом))
вы за меня не домысливайте))
а все это при том, что не доказуемо... если мир чей-то сон. то не факт. что законы этого мира не перевернутся, с поворотом спящего на другой бок... и ваша теория научности мира летит в тартарары... потому-то в основе научности этого мира лежит ВЕРА, что мир реален.
Иначе научность- бессмыслица...

(Marinw @ 22.01.2016 - время: 19:40)
Если мир создан Богом, то тогда изложенная в Библии версия создания Земли неверна
Помилуйте...

Вы извините мне смех этот дерзкий,
Логика ваша немножко дика... (с)

(Просто Ежик @ 24.01.2016 - время: 13:51)
(Marinw @ 22.01.2016 - время: 19:40)
Если мир создан Богом, то тогда изложенная в Библии версия создания Земли неверна Помилуйте...

Вы извините мне смех этот дерзкий,
Логика ваша немножко дика... (с)
Согласно наукам - астрономии и геологии возраст Земли несколько миллиардов лет и создавалась она не за одни сутки, как написано в Библии

(Просто Ежик @ 24.01.2016 - время: 13:42)
Аксиома одна)) Реальный мир создан Богом))
вы за меня не домысливайте))
а все это при том, что не доказуемо... если мир чей-то сон. то не факт. что законы этого мира не перевернутся, с поворотом спящего на другой бок... А почему Вы верите, что Богом создан реальный мир, а не только Ваше сознание?
И не все, что недоказуемо обязательно является результатом мистического сознания, таким как Ваше, например.

и ваша теория научности мира летит в тартарары... потому-то в основе научности этого мира лежит ВЕРА, что мир реален.
Иначе научность- бессмыслица...
Вера в реальность мира не имеет ничего общего с религиозной верой, кроме общего слова. Религиозная вера предусматривает принципиальную возможность изменения законов природы по воле некого божества. А вера в реальность мира всего лишь обуславливает реальность мира и неизменность его законов. Причем последнее подтверждается ВСЕМ опытом человечества. Не знаю, зачем Вам надо приравнивать эти два понятия, хотя они и обозначаются одним словом. Ощущаете комплекс неполноценности? Ведь никто не мешает Вам верить в то что хотите и так, как хотите.

(Marinw @ 24.01.2016 - время: 16:03)
(Просто Ежик @ 24.01.2016 - время: 13:51)
(Marinw @ 22.01.2016 - время: 19:40)
Если мир создан Богом, то тогда изложенная в Библии версия создания Земли неверна Помилуйте...

Вы извините мне смех этот дерзкий,
Логика ваша немножко дика... (с) Согласно наукам - астрономии и геологии возраст Земли несколько миллиардов лет и создавалась она не за одни сутки, как написано в Библии Так вы признаете Библию как научный источник? Браво!
В этом вы превзошли Папу!

Заявление, которое прозвучало в 1981 году от настоящего Папы Иоанна-Павла II. Обращаясь к Папской научной академии, он сказал, что постулат о том, что Земля и
человек были созданы Богом, безусловно, остается незыблемым, но было бы
ошибочно рассматривать Библию в качестве научного трактата о том, как
именно была создана Земля и человек, так как Библия была написана, исходя
из представлений о космологии того времени.

Папа говорит о науке, о чем же говорите вы?

Самые простые расчеты УЧЕНЫХ...

Вероятность же случайного образования в первичном бульоне хотя бы
простой белковой молекулы равна 1:10113. Однако любое событие, вероятность
которого равна 1:1050, уже откланяется математиками как неосуществимое
событие. Ещё для ускорения химических реакций в клетке необходимы ферменты.
Без них клетка погибла бы. Для обеспечения жизненных процессов необходимо 2
000 белков, действующих в качестве ферментов. И теперь вероятность
возникновения всех их равна 1:1040 000.
Так какова вероятность просто возникновения "эгоистичного гена"?))) Это просто клетки, одной. которая не может существовать без собратьев... От просто случайной гибели, чтоб это стало закономерностью.
Ещё труднее объяснить случайное возникновение полного генетического
кода, являющегося необходимым условием для размножения клетки, так как
достаточно сложно появление нуклеотидов, которые входят в состав РНК и
ДНК.
Благодаря бурному росту знаний за последнее время, пропасть между
неживой материей и живыми организмами только увеличилась. Было установлено,
что даже древнейшие известные нам одноклеточные организмы – это непостижимо
сложные микроскопические формы жизни.
В 1953 году Стэнли Миллер подверг «атмосферу», состоявшую из
водорода, метана, аммиака и водяного пара, электрическим разрядам. Однако
он получил лишь 4 из 20 аминокислот, необходимых для жизни. До сих пор не
удалось получить полного набора. Так же примечательно то, что такой опыт
идёт лишь без свободного кислорода в атмосфере. И если бы в воздухе был
кислород, то первая аминокислота никогда бы не образовалась; а без
кислорода она была бы уничтожена космическими лучами.
Так же абсолютно невероятно образование «первичного бульона», потому
что та же энергия, которая расщепляла бы в атмосфере простые химические
соединения, ещё быстрее разлагала бы на составные части любые
образовавшиеся сложные аминокислоты. Этого можно было бы избежать, поместив
аминокислоты в воду, но здесь было бы недостаточно энергии для активации
последующих химических реакций.
Останемся ли мы на непоколебимой прежней позиции, исследовав
недостатки эволюции?
Это не слова теологов, это исследования ученых. Может и атеистов, не знаю.

(mjo @ 24.01.2016 - время: 16:42)
едоказуемо обязательно является результатом мистического сознания, таким как Ваше, например.
и ваша теория научности мира летит в тартарары... потому-то в основе научности этого мира лежит ВЕРА, что мир реален.
Иначе научность- бессмыслица...Вера в реальность мира не имеет ничего общего с религиозной верой, кроме общего слова. Религиозная вера предусматривает принципиальную возможность изменения законов природы по воле некого божества. А вера в реальность мира всего лишь обуславливает реальность мира и неизменность его законов.
Да какая хрен разница?? Вера- это вера. Хоть в науку, хоть в верность жены. Хоть в в то, что мой член толще))) Без разницы. Вы/я просто верим, ибо...

Ве́ра — признание чего-либо истинным, часто — без предварительной фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного непреложного убеждения, которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах
Вера — иррациональное чувство, внутренняя уверенность в чём-либо, часто — без опоры на факты или логику
ВЕРА — глубокое, искреннее, пронизанное эмоциями принятие какого-то положения или представления, иногда предполагающее определенные рациональные основания, но обычно обходящееся без них. В. позволяет признавать некоторые утверждения достоверными и доказанными без критики и обсуждения.
ВЕРА – принятие чего-либо за истину, не нуждающееся в необходимом полном подтверждении истинности принятого со стороны чувств и разума и, следовательно, не могущее претендовать на объективную значимость.

Так что все же это вера... А уж станет ли ваша вера религией это уже другой вопрос)))

(Просто Ежик @ 24.01.2016 - время: 21:31)
Да какая хрен разница?? Вера- это вера. Хоть в науку, хоть в верность жены. Хоть в в то, что мой член толще))) Без разницы. Вы/я просто верим, ибо...
Для Вас никакой. Для меня это принципиально. Доступно объяснил?

(mjo @ 24.01.2016 - время: 22:52)
(Просто Ежик @ 24.01.2016 - время: 21:31)
Да какая хрен разница?? Вера- это вера. Хоть в науку, хоть в верность жены. Хоть в в то, что мой член толще))) Без разницы. Вы/я просто верим, ибо... Для Вас никакой. Для меня это принципиально. Доступно объяснил?
И для меня в этом есть принципиальная разница.

Наука не догма, её утверждения могут быть опровергнуты фактами, добытыми самой же наукой. Это живой самосовершенствующийся организм.

Вера - это догма, это бестелесный скелет неспособный к изменению, развитию.

Принципиальные.. хм...
А ведь и принципы лежат в той плоскости что и вера)) не задумывались?
Внутренняя моральная убежденность? Так и заповеди основаны на моральных принципах... Сколько у вас общего- то с верой)))
Ну и таким наукам как логика и методология (что и формирует определения) глубоко начхать на ваши принципы))) Определения веры есть. Четкие и исчерпывающие. А вот нравятся они вам или нет. как вы их трактуете... Ну что же, можете бегемота назвать жирафом, но вот свами вряд ли ученый мир согласится)))

(rudoms @ 24.01.2016 - время: 23:26)

Наука не догма, её утверждения могут быть опровергнуты фактами, добытыми самой же наукой. Это живой самосовершенствующийся организм.

Кстати, в науке тоже есть догмы))) К примеру: Догма- философский тезис, истинность которого вследствие этого кладется в основу той или иной философской системы. Если философия не наука. Догма- это что-то неизменное. В науке это тоже есть. Учите матчасть)))

Вера - это догмаВера во что? какая догма?
Вера - это догма, это бестелесный скелет неспособный к изменению, развитию.К примеру: вера в познаваемость мира? Вера в научные принципы? Вера в светлое будущие? вера в несуществоаание бога, основанная на его отрицании? Милейший, пустое вы сказали, глупость... Выражвывайтесь точнее и еще раз: Учите матчасть)))