Атеизм, как мировоззрение - миф..
Просто Ежик
Акула пера
12/24/2015, 11:40:29 AM
Все знают, что будет цитата...
Существует ли какая-либо форма атеизма, которая могла бы претендовать на статус науки?
Наука – деятельность, направленная на изучение окружающего Мира, на то, чтобы научным методом строить модели, отображающие существующие объекты, и привносить эти модели в мировоззрение – формировать его научную составляющую. Атеизму такая деятельность не присуща. Атеизм не претендует на роль института познания и вообще не строит каких-либо моделей каких-либо объектов – не его задача. Поэтому, атеизм – не наука.
Соответственно, атеизм ничего не привносит и в мировоззрение – ни в какую его составляющую: ни в обиходную (формируется в процессе обиходной деятельности), ни в научную (привносится наукой), ни в религиозную (привносится религией). Атеизм не формирует и никакой специфической атеистической составляющей мировоззрения – за отсутствием в его арсенале специфических атеистических моделей объектов, из которых такая составляющая могла бы быть сформирована.
Мировоззрение может быть сформировано из обязательной обиходной составляющей – плюс научная. Это – научное мировоззрение. Или – из обязательной обиходной составляющей – плюс религиозная. Это – религиозное мировоззрение. Мировоззрение может быть «смешанным» – содержать все три составляющие. Но словосочетание «атеистическое мировоззрение» – нонсенс, идеологический штамп, применяемый, как правило, богословами для того, чтобы попытаться приписать атеизму сходство с некой ими же вымышленной «атеистической религией» и на этом основании требовать от атеистов доказательств несуществования бога. Штамп очень распространённый, «липучий», применением которого наряду с богословами грешат и многие атеисты . Но по сути, никакого «атеистического мировоззрения» не существует. Атеизм – не мировоззрение.
Собственно, и науку, и религию называть мировоззрениями некорректно. Это – разновидности человеческой деятельности, лишь привносящие в мировоззрение модели, созданные в рамках этих видов деятельности. Наука строит свои модели доказательно на основе наблюдения и изучения реальности. Религия – бездоказательно на основе схоластических рассуждений о вымышленных объектах. И наука, и религия – лишь источники моделей, из совокупностей которых формируются соответствующие мировоззренческие составляющие. Но атеизм в этот ряд не вписывается, поскольку не строит никаких моделей – ни доказательных, ни бездоказательных, и источником таких моделей не является.
Таким образом, никакой специфической атеистической составляющей, по присутствию которой мировоззрение можно было бы характеризовать как атеистическое, не существует и не может существовать.
Таким образом, на вопрос «существует ли бог?» наука не отвечает ни «да», ни «нет». А учёный может дать единственный корректный с точки зрения науки ответ: не знаю.
Но это – ответ агностика.
«По мнению христианина, мы можем знать, что Бог есть…» Не совсем так. Верующие учитывают, что доказательства существования бога отсутствуют, и поэтому, как правило, говорят «мы верим».
Далее: «…по мнению атеиста, мы можем знать, что Бога нет». Но это – тот самый догматический атеизм. Чаще последователи такого атеизма высказываются ещё категоричнее: мы знаем, что бога нет. Хотя, на самом деле, они в это лишь верят. Схоластические рассуждения вокруг тезиса «бог не существует» они расценивают как научные доказательства этого тезиса, а свою веру в несуществование бога принимают и выдают за доказанное знание.
Бездоказательно утверждая несуществование бога, такие атеисты уподобляются богословам... Догматический атеист не измышляет (и вообще не строит) никаких моделей. Ему нечего выдавать за отображение реальности. Он всего лишь находится в плену обиходной фразеологии – путает тезисы «объект не существует» и «объект не рассматривается существующим». А догматический атеист свою вполне обоснованную безрелигиозную мировоззренческую позицию пытается обосновать ещё и утверждением «наука доказала, что бога нет». Но наука такими доказательствами не занимается. Фактически, со стороны догматического атеиста это – претензия на некое априорное знание. Но претензии на априорное знание ненаучны: наука считает себя вправе делать утверждение тогда и только тогда, когда такое утверждение доказано научным методом. И наука, и агностицизм такую претензию на априорное знание принять не могут... (с)
Вот кусочек такой, не бесспорной цитаты...
По сути, атеизм вообще не является наукой, и даже мировоззрением: только позиция? И с наукой ничего общего не имеет?
Так чего господа атеисты наукой тычут господ верующих?
Зачем? И что тогда атеизм? Миф?
Существует ли какая-либо форма атеизма, которая могла бы претендовать на статус науки?
Наука – деятельность, направленная на изучение окружающего Мира, на то, чтобы научным методом строить модели, отображающие существующие объекты, и привносить эти модели в мировоззрение – формировать его научную составляющую. Атеизму такая деятельность не присуща. Атеизм не претендует на роль института познания и вообще не строит каких-либо моделей каких-либо объектов – не его задача. Поэтому, атеизм – не наука.
Соответственно, атеизм ничего не привносит и в мировоззрение – ни в какую его составляющую: ни в обиходную (формируется в процессе обиходной деятельности), ни в научную (привносится наукой), ни в религиозную (привносится религией). Атеизм не формирует и никакой специфической атеистической составляющей мировоззрения – за отсутствием в его арсенале специфических атеистических моделей объектов, из которых такая составляющая могла бы быть сформирована.
Мировоззрение может быть сформировано из обязательной обиходной составляющей – плюс научная. Это – научное мировоззрение. Или – из обязательной обиходной составляющей – плюс религиозная. Это – религиозное мировоззрение. Мировоззрение может быть «смешанным» – содержать все три составляющие. Но словосочетание «атеистическое мировоззрение» – нонсенс, идеологический штамп, применяемый, как правило, богословами для того, чтобы попытаться приписать атеизму сходство с некой ими же вымышленной «атеистической религией» и на этом основании требовать от атеистов доказательств несуществования бога. Штамп очень распространённый, «липучий», применением которого наряду с богословами грешат и многие атеисты . Но по сути, никакого «атеистического мировоззрения» не существует. Атеизм – не мировоззрение.
Собственно, и науку, и религию называть мировоззрениями некорректно. Это – разновидности человеческой деятельности, лишь привносящие в мировоззрение модели, созданные в рамках этих видов деятельности. Наука строит свои модели доказательно на основе наблюдения и изучения реальности. Религия – бездоказательно на основе схоластических рассуждений о вымышленных объектах. И наука, и религия – лишь источники моделей, из совокупностей которых формируются соответствующие мировоззренческие составляющие. Но атеизм в этот ряд не вписывается, поскольку не строит никаких моделей – ни доказательных, ни бездоказательных, и источником таких моделей не является.
Таким образом, никакой специфической атеистической составляющей, по присутствию которой мировоззрение можно было бы характеризовать как атеистическое, не существует и не может существовать.
Таким образом, на вопрос «существует ли бог?» наука не отвечает ни «да», ни «нет». А учёный может дать единственный корректный с точки зрения науки ответ: не знаю.
Но это – ответ агностика.
«По мнению христианина, мы можем знать, что Бог есть…» Не совсем так. Верующие учитывают, что доказательства существования бога отсутствуют, и поэтому, как правило, говорят «мы верим».
Далее: «…по мнению атеиста, мы можем знать, что Бога нет». Но это – тот самый догматический атеизм. Чаще последователи такого атеизма высказываются ещё категоричнее: мы знаем, что бога нет. Хотя, на самом деле, они в это лишь верят. Схоластические рассуждения вокруг тезиса «бог не существует» они расценивают как научные доказательства этого тезиса, а свою веру в несуществование бога принимают и выдают за доказанное знание.
Бездоказательно утверждая несуществование бога, такие атеисты уподобляются богословам... Догматический атеист не измышляет (и вообще не строит) никаких моделей. Ему нечего выдавать за отображение реальности. Он всего лишь находится в плену обиходной фразеологии – путает тезисы «объект не существует» и «объект не рассматривается существующим». А догматический атеист свою вполне обоснованную безрелигиозную мировоззренческую позицию пытается обосновать ещё и утверждением «наука доказала, что бога нет». Но наука такими доказательствами не занимается. Фактически, со стороны догматического атеиста это – претензия на некое априорное знание. Но претензии на априорное знание ненаучны: наука считает себя вправе делать утверждение тогда и только тогда, когда такое утверждение доказано научным методом. И наука, и агностицизм такую претензию на априорное знание принять не могут... (с)
Вот кусочек такой, не бесспорной цитаты...
По сути, атеизм вообще не является наукой, и даже мировоззрением: только позиция? И с наукой ничего общего не имеет?
Так чего господа атеисты наукой тычут господ верующих?
Зачем? И что тогда атеизм? Миф?
mjo
Удален 12/24/2015, 8:17:02 PM
(Просто Ежик @ 24.12.2015 - время: 09:40)
А Вы сами согласны с Крайневым или нет? Я согласен. Атеизм безусловно не наука. И не мировоззрение. Мировоззрение, как считают, может быть обыденное, научное, философское, религиозное. Можно уточнять. И что из того?
А вот то, что атеисты "тычут" наукой господ верующих, так это потому, что они (атеисты) согласны с наукой, которая по определению не должна оперировать ничем, что не имеет доказательств. Она и не применяет не доказанную гипотезу Бога. Все нормально.
Вот кусочек такой, не бесспорной цитаты...
По сути, атеизм вообще не является наукой, и даже мировоззрением: только позиция? И с наукой ничего общего не имеет?
Так чего господа атеисты наукой тычут господ верующих?
Зачем? И что тогда атеизм? Миф?
А Вы сами согласны с Крайневым или нет? Я согласен. Атеизм безусловно не наука. И не мировоззрение. Мировоззрение, как считают, может быть обыденное, научное, философское, религиозное. Можно уточнять. И что из того?
А вот то, что атеисты "тычут" наукой господ верующих, так это потому, что они (атеисты) согласны с наукой, которая по определению не должна оперировать ничем, что не имеет доказательств. Она и не применяет не доказанную гипотезу Бога. Все нормально.
Просто Ежик
Акула пера
12/24/2015, 10:34:19 PM
(mjo @ 24.12.2015 - время: 18:17)
(Просто Ежик @ 24.12.2015 - время: 09:40)
Так Крайнев и говорит, что отвечает наука на вопрос о наличии бога- не знаю.
Так чего тыкать наукой. если сам подход: утверждение "Бога- нет!"- не научен по сути?
(Просто Ежик @ 24.12.2015 - время: 09:40)
Вот кусочек такой, не бесспорной цитаты...
По сути, атеизм вообще не является наукой, и даже мировоззрением: только позиция? И с наукой ничего общего не имеет?
Так чего господа атеисты наукой тычут господ верующих?
Зачем? И что тогда атеизм? Миф?
А Вы сами согласны с Крайневым или нет? Я согласен. Атеизм безусловно не наука. И не мировоззрение. Мировоззрение, как считают, может быть обыденное, научное, философское, религиозное. Можно уточнять. И что из того?
А вот то, что атеисты "тычут" наукой господ верующих, так это потому, что они (атеисты) согласны с наукой, которая по определению не должна оперировать ничем, что не имеет доказательств. Она и не применяет не доказанную гипотезу Бога. Все нормально.
Так Крайнев и говорит, что отвечает наука на вопрос о наличии бога- не знаю.
Так чего тыкать наукой. если сам подход: утверждение "Бога- нет!"- не научен по сути?
mjo
Удален 12/25/2015, 12:33:40 AM
(Просто Ежик @ 24.12.2015 - время: 20:34)
Наука вообще не занимается этим вопросом. А атеисты ничего не утверждают, а просто не верят в Бога.
В самом широком смысле атеизм — простое отсутствие веры в существование любого из богов.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%82%...%B8%D0%B7%D0%BC
Так Крайнев и говорит, что отвечает наука на вопрос о наличии бога- не знаю.
Так чего тыкать наукой. если сам подход: утверждение "Бога- нет!"- не научен по сути?
Наука вообще не занимается этим вопросом. А атеисты ничего не утверждают, а просто не верят в Бога.
В самом широком смысле атеизм — простое отсутствие веры в существование любого из богов.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%82%...%B8%D0%B7%D0%BC
Эрт
Грандмастер
12/25/2015, 2:42:13 AM
(Просто Ежик @ 24.12.2015 - время: 09:40)
У меня может конечно что-то с головой на сон грядущий, но я не вижу связи между цитатой и вашим комментом к ней. Да, атеизм - не наука, хотя на мировоззрение может и тянет. Не суть. Но какое это имеет отношение к использованию науки, как аргумента в определённых дискуссиях? И как из этого следует, что атеизм - миф?
Наука вопросом богов не занимается, если не считать наукой богословие/теологию. Но наука может дать ответы на определённые вещи и явления, на которые религия даёт свои, другие ответы. При том что наука свои выводы доказывает, а религия - нет. Это и является инструментом спора.
Вот кусочек такой, не бесспорной цитаты...
По сути, атеизм вообще не является наукой, и даже мировоззрением: только позиция? И с наукой ничего общего не имеет?
Так чего господа атеисты наукой тычут господ верующих?
Зачем? И что тогда атеизм? Миф?
У меня может конечно что-то с головой на сон грядущий, но я не вижу связи между цитатой и вашим комментом к ней. Да, атеизм - не наука, хотя на мировоззрение может и тянет. Не суть. Но какое это имеет отношение к использованию науки, как аргумента в определённых дискуссиях? И как из этого следует, что атеизм - миф?
Наука вопросом богов не занимается, если не считать наукой богословие/теологию. Но наука может дать ответы на определённые вещи и явления, на которые религия даёт свои, другие ответы. При том что наука свои выводы доказывает, а религия - нет. Это и является инструментом спора.
Коури
Мастер
12/25/2015, 8:34:47 AM
Атеизм многообразен. Однако, в принципе, это отрицание Бога. И все.)
Просто Ежик
Акула пера
12/25/2015, 1:15:30 PM
(mjo @ 24.12.2015 - время: 22:33)
(Просто Ежик @ 24.12.2015 - время: 20:34)
отсутствие веры в существование любого из богов разве не равно вера в несуществование любого из богов?
Если это не мировоззрение, то что это? Просто как капризный ребенок: Не верю в Деда Мороза! Он мне не тот подарок принес!)))
Атеизм не научен... Хорошо, но почему я должен рассматривать не научные доктрины?))
К верующих хоть есть теология/ богословие...
А что есть у атеистов?
(Просто Ежик @ 24.12.2015 - время: 20:34)
Так Крайнев и говорит, что отвечает наука на вопрос о наличии бога- не знаю.
Так чего тыкать наукой. если сам подход: утверждение "Бога- нет!"- не научен по сути?
Наука вообще не занимается этим вопросом. А атеисты ничего не утверждают, а просто не верят в Бога.
В самом широком смысле атеизм — простое отсутствие веры в существование любого из богов.
отсутствие веры в существование любого из богов разве не равно вера в несуществование любого из богов?
Если это не мировоззрение, то что это? Просто как капризный ребенок: Не верю в Деда Мороза! Он мне не тот подарок принес!)))
Атеизм не научен... Хорошо, но почему я должен рассматривать не научные доктрины?))
К верующих хоть есть теология/ богословие...
А что есть у атеистов?
Просто Ежик
Акула пера
12/25/2015, 1:21:23 PM
(Эрт @ 25.12.2015 - время: 00:42)
. Да, атеизм - не наука, хотя на мировоззрение может и тянет. Не суть. Суть! Оказывается, что это может быть мировоззрением только при наличии религии, и только тогда и только по отношению к ней))
А если вдруг религия исчезнет? Исчезнет и атеизм?)))) Что отрицать будете?
Парадоксальный вывод: Атеизм- паразит на существующих религиях....
миф... Без религии... нет базы, идеологии и пр... и даже не научен)))
Но наука может дать ответы на определённые вещи и явления, на которые религия даёт свои, другие ответы. При том что наука свои выводы доказывает, а религия - нет. Это и является инструментом спора. Религия тоже дает свои ответы... На вопросы именно к ней))) снова приводить что сказано в другой теме?
разные цели у науки и религии...
ну и вопрос: Какая именно научная теория/ закон опровергла религию?
Коури, дальтоники отрицают некоторые цвета... и все)))
. Да, атеизм - не наука, хотя на мировоззрение может и тянет. Не суть. Суть! Оказывается, что это может быть мировоззрением только при наличии религии, и только тогда и только по отношению к ней))
А если вдруг религия исчезнет? Исчезнет и атеизм?)))) Что отрицать будете?
Парадоксальный вывод: Атеизм- паразит на существующих религиях....
миф... Без религии... нет базы, идеологии и пр... и даже не научен)))
Но наука может дать ответы на определённые вещи и явления, на которые религия даёт свои, другие ответы. При том что наука свои выводы доказывает, а религия - нет. Это и является инструментом спора. Религия тоже дает свои ответы... На вопросы именно к ней))) снова приводить что сказано в другой теме?
разные цели у науки и религии...
ну и вопрос: Какая именно научная теория/ закон опровергла религию?
Коури, дальтоники отрицают некоторые цвета... и все)))
mjo
Удален 12/25/2015, 3:58:02 PM
(Просто Ежик @ 25.12.2015 - время: 11:15)
отсутствие веры в существование любого из богов разве не равно вера в несуществование любого из богов?
Нет! Не равно. И это я не раз доказывал.
Если это не мировоззрение, то что это? Просто как капризный ребенок: Не верю в Деда Мороза! Он мне не тот подарок принес!)))
Вы это назвали позицией? Пусть будет позиция. Каждый решает для себя сам. Я, например, ничего не принимаю на веру, когда это касается философии, мистики и т.п. идей без доказательств. Особенно, если это кому-то выгодно. А уж ничего более выгодного буквально для всех, как религия я не знаю. Это моя позиция.
Атеизм не научен... Хорошо, но почему я должен рассматривать не научные доктрины?))
К верующих хоть есть теология/ богословие...
Не рассматривайте. Кто-то заставляет?
А богословие и теологию наукой не считаю. Если не рассматривать теологию, как науку, занимающуюся изучением и систематизацией мифов или социальных аспектов явления. Как, например, литературоведение. Тогда можно считать, что это наука.
А что есть у атеистов?
Отсутствие веры и скептицизм по поводу разума большинства.
отсутствие веры в существование любого из богов разве не равно вера в несуществование любого из богов?
Нет! Не равно. И это я не раз доказывал.
Если это не мировоззрение, то что это? Просто как капризный ребенок: Не верю в Деда Мороза! Он мне не тот подарок принес!)))
Вы это назвали позицией? Пусть будет позиция. Каждый решает для себя сам. Я, например, ничего не принимаю на веру, когда это касается философии, мистики и т.п. идей без доказательств. Особенно, если это кому-то выгодно. А уж ничего более выгодного буквально для всех, как религия я не знаю. Это моя позиция.
Атеизм не научен... Хорошо, но почему я должен рассматривать не научные доктрины?))
К верующих хоть есть теология/ богословие...
Не рассматривайте. Кто-то заставляет?
А богословие и теологию наукой не считаю. Если не рассматривать теологию, как науку, занимающуюся изучением и систематизацией мифов или социальных аспектов явления. Как, например, литературоведение. Тогда можно считать, что это наука.А что есть у атеистов?
Отсутствие веры и скептицизм по поводу разума большинства.
Эрт
Грандмастер
12/25/2015, 10:56:39 PM
(Просто Ежик @ 25.12.2015 - время: 11:21)
Вы начали с вопроса почему атеисты апеллируют к науке и что атеизм это миф.
Теперь перешли к исчезновению религии. Не было бы веры в существование богов, не было бы их отрицания. В чём новизна тезиса?
Точно также можно сказать, что религия паразитирует на атеизме, демонстрируя свою веру.
Это как говорить, что если вдруг исчезнуть химические элементы, то и химия тоже. Значит химия - миф. Грубый риторический приём.
Суть! Оказывается, что это может быть мировоззрением только при наличии религии, и только тогда и только по отношению к ней))
А если вдруг религия исчезнет? Исчезнет и атеизм?)))) Что отрицать будете?
Парадоксальный вывод: Атеизм- паразит на существующих религиях....
миф... Без религии... нет базы, идеологии и пр... и даже не научен)))
Вы начали с вопроса почему атеисты апеллируют к науке и что атеизм это миф.
Теперь перешли к исчезновению религии. Не было бы веры в существование богов, не было бы их отрицания. В чём новизна тезиса?
Точно также можно сказать, что религия паразитирует на атеизме, демонстрируя свою веру.
Это как говорить, что если вдруг исчезнуть химические элементы, то и химия тоже. Значит химия - миф. Грубый риторический приём.
Коури
Мастер
12/26/2015, 8:30:25 AM
(Просто Ежик @ 25.12.2015 - время: 11:21)
Аллегория: "Лягушка сидя на дне колодца сказала:"Небо не больше, чем отверстие этого колодца". Она была бы права, если бы она сказала: "Кусочек неба, который я вижу со своего места, размером не больше, чем отверстие этого колодца"" Так и небо которое видят атеисты с их точки зрения не может иметь Бога, как небо верующих, не дает им понять позицию атеизма. Если просто , ранним утром, днем, вечером (в любое время) посмотреть на небо, то небо, - гораздо больше, видимого. Понимаете ли, дикарь из племени Мумба-Юмба, может смотреть на небо не задаваясь этими вопросами, а если ему показать телевизор в запчастях или мотор, он вовсе не поймет что это)) Шире надо смотреть на вещи)) шире. То что мы знаем сегодня о вере и атеизме, это целая история верования в бога и возникновения атеизма.
Относительно дальтоников. Да. К примеру, слепой живет в мире без живописи. Глухой живет в мире где нет звука. Однако, для них, - это "не все".)
Коури, дальтоники отрицают некоторые цвета... и все)))
Аллегория: "Лягушка сидя на дне колодца сказала:"Небо не больше, чем отверстие этого колодца". Она была бы права, если бы она сказала: "Кусочек неба, который я вижу со своего места, размером не больше, чем отверстие этого колодца"" Так и небо которое видят атеисты с их точки зрения не может иметь Бога, как небо верующих, не дает им понять позицию атеизма. Если просто , ранним утром, днем, вечером (в любое время) посмотреть на небо, то небо, - гораздо больше, видимого. Понимаете ли, дикарь из племени Мумба-Юмба, может смотреть на небо не задаваясь этими вопросами, а если ему показать телевизор в запчастях или мотор, он вовсе не поймет что это)) Шире надо смотреть на вещи)) шире. То что мы знаем сегодня о вере и атеизме, это целая история верования в бога и возникновения атеизма.
Относительно дальтоников. Да. К примеру, слепой живет в мире без живописи. Глухой живет в мире где нет звука. Однако, для них, - это "не все".)
Marinw
Акула пера
12/26/2015, 10:49:09 AM
(Просто Ежик @ 24.12.2015 - время: 20:34)
Отсюда просто не может не вытекать противоположное - "Бое есть" и это научно (то есть наукой доказано)
Так Крайнев и говорит, что отвечает наука на вопрос о наличии бога- не знаю.
Так чего тыкать наукой. если сам подход: утверждение "Бога- нет!"- не научен по сути?
Отсюда просто не может не вытекать противоположное - "Бое есть" и это научно (то есть наукой доказано)
Marinw
Акула пера
12/26/2015, 10:53:43 AM
(Просто Ежик @ 25.12.2015 - время: 11:15)
У атеистов есть научное доказательство существования планеты Земля
Возраст Земли — время, которое прошло с момента образования Земли как самостоятельной планеты. Возраст Земли составляет 4,54 миллиардов лет (4,54·109 лет ±1%). Эти данные базируются на радиоизотопной датировке не только земных образцов, но и метеоритного вещества. Они получены в первую очередь с помощью свинец-свинцового метода, разработанного Клэром Паттерсоном. Это число соответствует возрасту старейших земных и лунных образцов и почти не менялось с 1956 года.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BE%...%BC%D0%BB%D0%B8
А сколько лет назад была создана Земля по Богословию? и чем это доказано?
К верующих хоть есть теология/ богословие...
А что есть у атеистов?
У атеистов есть научное доказательство существования планеты Земля
Возраст Земли — время, которое прошло с момента образования Земли как самостоятельной планеты. Возраст Земли составляет 4,54 миллиардов лет (4,54·109 лет ±1%). Эти данные базируются на радиоизотопной датировке не только земных образцов, но и метеоритного вещества. Они получены в первую очередь с помощью свинец-свинцового метода, разработанного Клэром Паттерсоном. Это число соответствует возрасту старейших земных и лунных образцов и почти не менялось с 1956 года.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BE%...%BC%D0%BB%D0%B8
А сколько лет назад была создана Земля по Богословию? и чем это доказано?
CBAT
Мастер
12/27/2015, 4:00:42 PM
(Просто Ежик @ 25.12.2015 - время: 13:15)
отсутствие веры в существование любого из богов разве не равно вера в несуществование любого из богов? Конечно не равно. Атеист отличается от верующего тем, что не верит на одного бога больше.
Вы, как и мы, тоже отрицаете многих богов, но являетесь верующим.
Неравенство между утверждениями доказано.
К верующих хоть есть теология/ богословие...
А что есть у атеистов?
Теологию назначили наукой, но от этого она наукой не стала. Дело в том, что теология не использует научный метод. И не может использовать в принципе.
Правильнее говорить шире: не просто атеизм ненаучен, а вообще вопрос о боге ненаучен.
Как при положительном (религия), так и при отрицательном (атеизм) ответе.
Потому что сей вопрос не может быть проверен экспериментальным путем.
Эксперимент, способный доказать или опровергнуть вопрос о боге - невозможно даже вообразить. Допустим, мы доказали отсутствие бога в данной конкретной пробирке - но вдруг бог сидит в соседней пробирке, которая в эксперименте не участвовала.
Вся современная наука строится на исследованиях и дает результаты, не опираясь на сверхъестественное.
Вижу, вы ставите знак равенства между "ненаучен" и "неверен". Это ошибочно.
Например, субъективные утверждения тоже ненаучны, но нередко бывают верными.
"Мне нравится зеленый цвет" - проверить экспериментально со 100% надежностью невозможно. Но вполне может быть правдой. Более того, сегодня может быть правдой, а завтра нет.
отсутствие веры в существование любого из богов разве не равно вера в несуществование любого из богов? Конечно не равно. Атеист отличается от верующего тем, что не верит на одного бога больше.
Вы, как и мы, тоже отрицаете многих богов, но являетесь верующим.
Неравенство между утверждениями доказано.
К верующих хоть есть теология/ богословие...
А что есть у атеистов?
Теологию назначили наукой, но от этого она наукой не стала. Дело в том, что теология не использует научный метод. И не может использовать в принципе.
Правильнее говорить шире: не просто атеизм ненаучен, а вообще вопрос о боге ненаучен.
Как при положительном (религия), так и при отрицательном (атеизм) ответе.
Потому что сей вопрос не может быть проверен экспериментальным путем.
Эксперимент, способный доказать или опровергнуть вопрос о боге - невозможно даже вообразить. Допустим, мы доказали отсутствие бога в данной конкретной пробирке - но вдруг бог сидит в соседней пробирке, которая в эксперименте не участвовала.
Вся современная наука строится на исследованиях и дает результаты, не опираясь на сверхъестественное.
Вижу, вы ставите знак равенства между "ненаучен" и "неверен". Это ошибочно.
Например, субъективные утверждения тоже ненаучны, но нередко бывают верными.
"Мне нравится зеленый цвет" - проверить экспериментально со 100% надежностью невозможно. Но вполне может быть правдой. Более того, сегодня может быть правдой, а завтра нет.
CBAT
Мастер
12/27/2015, 4:04:26 PM
Атеизм, как мировоззрение - миф
Должен вас разочаровать - атеизм столь же реален, как и религия.
И я столь же реален, как и вы.
Есть и другие реальные, но ненаучные теории. Например, фашизм или астрология.
Просто Ежик
Акула пера
12/28/2015, 12:28:38 AM
(Эрт @ 25.12.2015 - время: 20:56)
(Просто Ежик @ 25.12.2015 - время: 11:21)
Религия может спокойно существовать и без атеизма, а вот атеизм без религии- нет.
Религия самодостаточна...
так что атеизм- паразит))
Ну и я повторюсь- согласно статье атеиста, не религиозника: Атеизм -миф, как мировоззрение.
(Просто Ежик @ 25.12.2015 - время: 11:21)
Суть! Оказывается, что это может быть мировоззрением только при наличии религии, и только тогда и только по отношению к ней))
А если вдруг религия исчезнет? Исчезнет и атеизм?)))) Что отрицать будете?
Парадоксальный вывод: Атеизм- паразит на существующих религиях....
миф... Без религии... нет базы, идеологии и пр... и даже не научен)))
Вы начали с вопроса почему атеисты апеллируют к науке и что атеизм это миф.
Теперь перешли к исчезновению религии. Не было бы веры в существование богов, не было бы их отрицания. В чём новизна тезиса?
Точно также можно сказать, что религия паразитирует на атеизме, демонстрируя свою веру.
Это как говорить, что если вдруг исчезнуть химические элементы, то и химия тоже. Значит химия - миф. Грубый риторический приём.
Религия может спокойно существовать и без атеизма, а вот атеизм без религии- нет.
Религия самодостаточна...
так что атеизм- паразит))
Ну и я повторюсь- согласно статье атеиста, не религиозника: Атеизм -миф, как мировоззрение.
Просто Ежик
Акула пера
12/28/2015, 12:34:00 AM
(Marinw @ 26.12.2015 - время: 08:53)
(Просто Ежик @ 25.12.2015 - время: 11:15)
Мы можем в отдельной теме поговорить об этом.. об ученых. которые и цивилизации до Большого Взрыва описали... Но сейчас мы говорим о атеизме...
(Просто Ежик @ 25.12.2015 - время: 11:15)
К верующих хоть есть теология/ богословие...
А что есть у атеистов?
У атеистов есть научное доказательство существования планеты Земля
Возраст Земли — время, которое прошло с момента образования Земли как самостоятельной планеты. Возраст Земли составляет 4,54 миллиардов лет (4,54·109 лет ±1%). Эти данные базируются на радиоизотопной датировке не только земных образцов, но и метеоритного вещества. Они получены в первую очередь с помощью свинец-свинцового метода, разработанного Клэром Паттерсоном. Это число соответствует возрасту старейших земных и лунных образцов и почти не менялось с 1956 года.https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BE%...%BC%D0%BB%D0%B8
А сколько лет назад была создана Земля по Богословию? и чем это доказано?
Мы можем в отдельной теме поговорить об этом.. об ученых. которые и цивилизации до Большого Взрыва описали... Но сейчас мы говорим о атеизме...
Marinw
Акула пера
12/28/2015, 7:57:00 AM
(Просто Ежик @ 27.12.2015 - время: 22:34)
Атеизм опирается на науку, а теология на мифы
Мы можем в отдельной теме поговорить об этом.. об ученых. которые и цивилизации до Большого Взрыва описали... Но сейчас мы говорим о атеизме...
Атеизм опирается на науку, а теология на мифы
Просто Ежик
Акула пера
12/28/2015, 2:58:53 PM
(Marinw @ 28.12.2015 - время: 05:57)
(Просто Ежик @ 27.12.2015 - время: 22:34)
Мы можем в отдельной теме поговорить об этом.. об ученых. которые и цивилизации до Большого Взрыва описали... Но сейчас мы говорим о атеизме... Атеизм опирается на науку, а теология на мифы Это ваше частное мнение, которое не доказуемо...
"Британские ученые" такие научные))))
Наука рулит, ага)))
Физика. Международная группа из Тайваня и США открыла новую универсальную константу: почти все млекопитающие, независимо от их размера и веса, тратят на мочеиспускание в среднем 21 секунду (плюс-минус 13 секунд) Или это? Международная группа из Чили и США выясняли, какая именно походка была свойственна динозаврам с помощью кур с длинными протезами...
Очень научно)))
И мое любимое, из психологии: Четверо французских ученых и один американец получили премию в области психологии за эксперимент, доказавший, что пьяные люди считают себя внешне привлекательными.
(Просто Ежик @ 27.12.2015 - время: 22:34)
Мы можем в отдельной теме поговорить об этом.. об ученых. которые и цивилизации до Большого Взрыва описали... Но сейчас мы говорим о атеизме... Атеизм опирается на науку, а теология на мифы Это ваше частное мнение, которое не доказуемо...
"Британские ученые" такие научные))))
Наука рулит, ага)))
Физика. Международная группа из Тайваня и США открыла новую универсальную константу: почти все млекопитающие, независимо от их размера и веса, тратят на мочеиспускание в среднем 21 секунду (плюс-минус 13 секунд) Или это? Международная группа из Чили и США выясняли, какая именно походка была свойственна динозаврам с помощью кур с длинными протезами...
Очень научно)))
И мое любимое, из психологии: Четверо французских ученых и один американец получили премию в области психологии за эксперимент, доказавший, что пьяные люди считают себя внешне привлекательными.
mjo
Удален 12/28/2015, 3:55:22 PM
(Просто Ежик @ 28.12.2015 - время: 12:58)
И мое любимое, из психологии: Четверо французских ученых и один американец получили премию в области психологии за эксперимент, доказавший, что пьяные люди считают себя внешне привлекательными. Вы не заметили, что они получили Шнобелевскую премию? Полагаю, Вам известно что это? Среди ученых тоже попадаются дураки, просто не так часто. Если бы такие премии раздавали теологам, то полагаю ни один не был бы обойден вниманием. Но шутки насчет религии не безопасны. Верующие часто лишены чувства юмора и могут остервенеть.
И мое любимое, из психологии: Четверо французских ученых и один американец получили премию в области психологии за эксперимент, доказавший, что пьяные люди считают себя внешне привлекательными. Вы не заметили, что они получили Шнобелевскую премию? Полагаю, Вам известно что это? Среди ученых тоже попадаются дураки, просто не так часто. Если бы такие премии раздавали теологам, то полагаю ни один не был бы обойден вниманием. Но шутки насчет религии не безопасны. Верующие часто лишены чувства юмора и могут остервенеть.