Префикс анти-
rickless27
Акула пера
1/12/2018, 3:39:59 AM
(Lessa @ 12-01-2018 - 01:16)
Тут сама идея кнопочки, т.к. ее нажимать не всем человечеством разом предполагается, вычеркивает из "Движения за добровольное исчезновение человечества" слово "добровольное".
Да)) Терминология важна: возможно среди VHEMT затесались радикальные экотеррористы))
Тут сама идея кнопочки, т.к. ее нажимать не всем человечеством разом предполагается, вычеркивает из "Движения за добровольное исчезновение человечества" слово "добровольное".
Да)) Терминология важна: возможно среди VHEMT затесались радикальные экотеррористы))
dedO"K
Акула пера
1/12/2018, 3:59:25 AM
(rickless27 @ 12-01-2018 - 01:57)
(dedO'K @ 12-01-2018 - 00:34)
Это комментарий самого Екклезиаста на свой же тезис. Я- не Екклезиаст и не люблю растолковываю мудрость от глупости своей. Пусть говорит сам автор: "Есть зло, которое я видел под солнцем и оно часто бывает между людьми: Бог даёт человеку богатство и имущество и славу, и нет для души его недостатка ни в чём, чего не пожелал бы он; но не даёт ему Бог пользоваться этим, а пользуется этим ЧУЖОЙ человек: это- суета и тяжкий недуг." Еккл.6:1-2
(dedO'K @ 12-01-2018 - 00:34)
Ключевое тут: "и вот слёзы угнетённых, а утешителя у них нет; и в руке угнетающих их сила, а утешителя у них нет." Еккл.4:1
Тут, скорее, описан путь от самоутешения до самоубийства и от утешения СВОИХ детей до детоубийства.
Ибо в продолжение: "И обратился я и увидел ещё суету под солнцем; человек одинокий и другого у него нет; ни сына, ни брата нет у него; а всем трудам его нет конца, и глаз его не насыщается богатством. "Для кого же я тружусь и лишаю душу мою блага?" И это суета и недоброе дело." Еккл.4:7-8
Дедок, а теперь без хихонек и хаханек: Мне Ваш "комментарий" не упал. Выше давала ссылку, ссылку годную, добротную. По ссылке имеется: https://biblehub.com/commentaries/ecclesiastes/4-2.htm
Ecclesiastes 4:2 NIV
Ecclesiastes 4:2 NLT
Ecclesiastes 4:2 ESV
Ecclesiastes 4:2 NASB
Ecclesiastes 4:2 KJV
Ecclesiastes 4:2 Bible Apps
Ecclesiastes 4:2 Parallel
Ecclesiastes 4:2 Biblia Paralela
Это комментарий самого Екклезиаста на свой же тезис. Я- не Екклезиаст и не люблю растолковываю мудрость от глупости своей. Пусть говорит сам автор: "Есть зло, которое я видел под солнцем и оно часто бывает между людьми: Бог даёт человеку богатство и имущество и славу, и нет для души его недостатка ни в чём, чего не пожелал бы он; но не даёт ему Бог пользоваться этим, а пользуется этим ЧУЖОЙ человек: это- суета и тяжкий недуг." Еккл.6:1-2
dedO"K
Акула пера
1/12/2018, 4:05:16 AM
(Vuego @ 12-01-2018 - 01:56)
(rickless27 @ 08-01-2018 - 09:35)
Там замуж берут здоровых духом, нравом и телом смиренных, кротких и целомудренных жён и матерей для продолжения рода своего. Вот они стоят дорого.
А проститутки там дешёвые и затрат на их выращивание не окупают.
(rickless27 @ 08-01-2018 - 09:35)
То была политика "Одна семья -- один ребенок", которая закончилась плачевно -- гендерным перекосом с нехваткой женщин. В 2015 году Китай отказался от этой политики. Но и при разрешенных двух детях в семье продолжают рожать двух мальчиков. Девочка экономически невыгодна
разве их в Китае замуж не продают?
Там замуж берут здоровых духом, нравом и телом смиренных, кротких и целомудренных жён и матерей для продолжения рода своего. Вот они стоят дорого.
А проститутки там дешёвые и затрат на их выращивание не окупают.
rickless27
Акула пера
1/12/2018, 11:42:00 AM
(dedO'K @ 12-01-2018 - 01:59)
Это комментарий самого Екклезиаста на свой же тезис.
Да ладно?)) А 4: 2-3 это комментарии Экклесиаста к какому/каким комментарию/комментариям Экклесиаста?
Это комментарий самого Екклезиаста на свой же тезис.
Да ладно?)) А 4: 2-3 это комментарии Экклесиаста к какому/каким комментарию/комментариям Экклесиаста?
rickless27
Акула пера
1/12/2018, 12:55:11 PM
(Lessa @ 12-01-2018 - 00:36)
Не считаю, что антинаталисты зла желают. Даже наоборот. Но мне кстати тоже было бы обидно, если б человечество бесследно исчезло. Не из соображений гуманности.
Просто когда уже существует нечто хорошее, красивое, стоящее - жаль, если это стоящее исчезает бесследно. Жаль, если бесследно исчезнут уже существующие произведения искусства, интересные книги, красивый сорт цветов, спиральная планетарная туманность в конце концов. Жаль, если исчезнут люди, потому что возможности человеческого мозга - это на мой взгляд само по себе нечто очень стоящее.Почему? Ты вот объясни, почему? В том или ином виде уже говорили на эту тему на Мясе. Коряво, видимо, сформулировала тебе тогда вопрос. А мой вопрос, собственно, про то, что ты пишешь в этом абзаце. Почему? Чего тебе там жаль?
А людей тебе не жаль? Тебе жаль произведения искусства? В каком смысле? Некому будет их хранить и некому будет их оценивать? Ими наслаждаться? Эка потеря, ага. Моя тебя не понимать. Для этого стоит воспроизводить вид? Чтобы были человекоединицы для ... ? Чтоб было кому наслаждаться произведениями искусства? Ты серьезно? Ты себя слышишь?
На днях в режиме чтения коммунистов-социалистов-антикапиталистов (у них лазаю, читаю) на глаза попалось вот такое вот словосочетание "исторический оптимизм". Со своей торбой ношусь: зафига? ну революция через фиг знает сколько столетий-тысячелетий(?), классовая борьба, а дальше что? И у них нет ответа)) Перпетум_мобиле классовая борьба (зачем? а шоб было, видимо) и творчество Ефремова в качестве иллюстрации к светлому коммунистическому будущему. Один странный товарищ вообще ратует за 100 миллиардов человеческих единиц во имя "сингулярности": в его нумерологии 100 миллиардов человеческих мозгов какое-то качественное изменение типа дают..))
зы: тема с оптимизмом, пессимизмом (в философском срезе), когнитивными искажениями для меня все чаще встает в полный рост ввиду того, что так или иначе паззл-то потихоньку собирается. За одни египетские пирамиды и тысячи отчужденных жизней у рабов я б стерла с лица Земли этот омерзительный вид, за рабство, которое, кстати, когда-то являлось прогрессивным -- до этого же тупо убивали, а потом додумались до и начали обращать в рабство и разводить себе рабов, гуманизм, ага. У тебя исторический оптимизм, что ли?))
Не считаю, что антинаталисты зла желают. Даже наоборот. Но мне кстати тоже было бы обидно, если б человечество бесследно исчезло. Не из соображений гуманности.
Просто когда уже существует нечто хорошее, красивое, стоящее - жаль, если это стоящее исчезает бесследно. Жаль, если бесследно исчезнут уже существующие произведения искусства, интересные книги, красивый сорт цветов, спиральная планетарная туманность в конце концов. Жаль, если исчезнут люди, потому что возможности человеческого мозга - это на мой взгляд само по себе нечто очень стоящее.Почему? Ты вот объясни, почему? В том или ином виде уже говорили на эту тему на Мясе. Коряво, видимо, сформулировала тебе тогда вопрос. А мой вопрос, собственно, про то, что ты пишешь в этом абзаце. Почему? Чего тебе там жаль?
А людей тебе не жаль? Тебе жаль произведения искусства? В каком смысле? Некому будет их хранить и некому будет их оценивать? Ими наслаждаться? Эка потеря, ага. Моя тебя не понимать. Для этого стоит воспроизводить вид? Чтобы были человекоединицы для ... ? Чтоб было кому наслаждаться произведениями искусства? Ты серьезно? Ты себя слышишь?
На днях в режиме чтения коммунистов-социалистов-антикапиталистов (у них лазаю, читаю) на глаза попалось вот такое вот словосочетание "исторический оптимизм". Со своей торбой ношусь: зафига? ну революция через фиг знает сколько столетий-тысячелетий(?), классовая борьба, а дальше что? И у них нет ответа)) Перпетум_мобиле классовая борьба (зачем? а шоб было, видимо) и творчество Ефремова в качестве иллюстрации к светлому коммунистическому будущему. Один странный товарищ вообще ратует за 100 миллиардов человеческих единиц во имя "сингулярности": в его нумерологии 100 миллиардов человеческих мозгов какое-то качественное изменение типа дают..))
зы: тема с оптимизмом, пессимизмом (в философском срезе), когнитивными искажениями для меня все чаще встает в полный рост ввиду того, что так или иначе паззл-то потихоньку собирается. За одни египетские пирамиды и тысячи отчужденных жизней у рабов я б стерла с лица Земли этот омерзительный вид, за рабство, которое, кстати, когда-то являлось прогрессивным -- до этого же тупо убивали, а потом додумались до и начали обращать в рабство и разводить себе рабов, гуманизм, ага. У тебя исторический оптимизм, что ли?))
Lessa
Акула пера
1/12/2018, 2:29:46 PM
(rickless27 @ 12-01-2018 - 10:55)
(Lessa @ 12-01-2018 - 00:36)
Не считаю, что антинаталисты зла желают. Даже наоборот. Но мне кстати тоже было бы обидно, если б человечество бесследно исчезло. Не из соображений гуманности.
Просто когда уже существует нечто хорошее, красивое, стоящее - жаль, если это стоящее исчезает бесследно. Жаль, если бесследно исчезнут уже существующие произведения искусства, интересные книги, красивый сорт цветов, спиральная планетарная туманность в конце концов. Жаль, если исчезнут люди, потому что возможности человеческого мозга - это на мой взгляд само по себе нечто очень стоящее.Почему? Ты вот объясни, почему? В том или ином виде уже говорили на эту тему на Мясе. Коряво, видимо, сформулировала тебе тогда вопрос. А мой вопрос, собственно, про то, что ты пишешь в этом абзаце. Почему? Чего тебе там жаль?
А людей тебе не жаль? Тебе жаль произведения искусства? В каком смысле? Некому будет их хранить и некому будет их оценивать? Ими наслаждаться? Эка потеря, ага. Моя тебя не понимать. Для этого стоит воспроизводить вид? Чтобы были человекоединицы для ... ? Чтоб было кому наслаждаться произведениями искусства? Ты серьезно? Ты себя слышишь?
Эээ... нет, я определенно не это имела в виду.
Во-первых, ни одному человеку против его собственного решения я ничего не желаю, даже жизни! Даже если какой-то человек мне безумно дорог. Я могу всем сердцем желать, чтоб он сам хотел жить, но желать ему жить против его воли не стану, как бы мне не было от этого тяжело.
Если вдруг все человечество действительно решит, что лучший выбор - это отсутствие бытия, мне не будет жаль, что человечество исчезнет, т.к. в существовании против своего желания ничего хорошего нет. Но практически уверена, в обозримом будущем к такому мнению в большинстве своем человечество не придет.
Во-вторых, нет, никак не обязывает красивое и ценное продолжать ради него свое существование. Хочу чтоб галактика андромеды существовала и после гибели человечества (а она, эта гибель, с большой вероятностью все же случится когда-нибудь). И неважно, что некому будет на нее любоваться и некому будет осознать. Пусть существует, у нее в отличие от произведений искусства есть шанс значительно пережить людей. Считай, что это нелогичное желание с моей стороны.
тебя исторический оптимизм, что ли?)) Если помечтать, я хочу для людей счастливого существования. Благополучной жизни, в которой будет много чего хорошего и приятного. Чтоб радости этого существования с избытком компенсировали боль и страдание, которые были бы максимально минимизированы. Ты скажешь, что это невозможно? Я с тобой соглашусь. К сожалению, это действительно до невозможности маловероятно. Но добровольное согласие человечества на вымирание на мой взгляд тоже крайне маловероятно, это же не мешает антинаталистам хотеть этого.
(Lessa @ 12-01-2018 - 00:36)
Не считаю, что антинаталисты зла желают. Даже наоборот. Но мне кстати тоже было бы обидно, если б человечество бесследно исчезло. Не из соображений гуманности.
Просто когда уже существует нечто хорошее, красивое, стоящее - жаль, если это стоящее исчезает бесследно. Жаль, если бесследно исчезнут уже существующие произведения искусства, интересные книги, красивый сорт цветов, спиральная планетарная туманность в конце концов. Жаль, если исчезнут люди, потому что возможности человеческого мозга - это на мой взгляд само по себе нечто очень стоящее.Почему? Ты вот объясни, почему? В том или ином виде уже говорили на эту тему на Мясе. Коряво, видимо, сформулировала тебе тогда вопрос. А мой вопрос, собственно, про то, что ты пишешь в этом абзаце. Почему? Чего тебе там жаль?
А людей тебе не жаль? Тебе жаль произведения искусства? В каком смысле? Некому будет их хранить и некому будет их оценивать? Ими наслаждаться? Эка потеря, ага. Моя тебя не понимать. Для этого стоит воспроизводить вид? Чтобы были человекоединицы для ... ? Чтоб было кому наслаждаться произведениями искусства? Ты серьезно? Ты себя слышишь?
Эээ... нет, я определенно не это имела в виду.
Во-первых, ни одному человеку против его собственного решения я ничего не желаю, даже жизни! Даже если какой-то человек мне безумно дорог. Я могу всем сердцем желать, чтоб он сам хотел жить, но желать ему жить против его воли не стану, как бы мне не было от этого тяжело.
Если вдруг все человечество действительно решит, что лучший выбор - это отсутствие бытия, мне не будет жаль, что человечество исчезнет, т.к. в существовании против своего желания ничего хорошего нет. Но практически уверена, в обозримом будущем к такому мнению в большинстве своем человечество не придет.
Во-вторых, нет, никак не обязывает красивое и ценное продолжать ради него свое существование. Хочу чтоб галактика андромеды существовала и после гибели человечества (а она, эта гибель, с большой вероятностью все же случится когда-нибудь). И неважно, что некому будет на нее любоваться и некому будет осознать. Пусть существует, у нее в отличие от произведений искусства есть шанс значительно пережить людей. Считай, что это нелогичное желание с моей стороны.
тебя исторический оптимизм, что ли?)) Если помечтать, я хочу для людей счастливого существования. Благополучной жизни, в которой будет много чего хорошего и приятного. Чтоб радости этого существования с избытком компенсировали боль и страдание, которые были бы максимально минимизированы. Ты скажешь, что это невозможно? Я с тобой соглашусь. К сожалению, это действительно до невозможности маловероятно. Но добровольное согласие человечества на вымирание на мой взгляд тоже крайне маловероятно, это же не мешает антинаталистам хотеть этого.
rickless27
Акула пера
1/12/2018, 4:22:31 PM
(Lessa @ 12-01-2018 - 12:29)
Но добровольное согласие человечества на вымирание на мой взгляд тоже крайне маловероятно, это же не мешает антинаталистам хотеть этого.
свежее (29 декабря 2017) и на русском языке: (Д.Б. -- это Дэвид Бенатар)
https://www.bbc.com/russian/features-42513155#
// Би-би-си: Может ли когда-нибудь реализоваться эта идея - перестать размножаться и позволить человечеству вымереть?
Д.Б.: Нет, я так не думаю. По крайней мере - не в больших масштабах. Я думаю, будут индивидуумы, которые решат не размножаться, на самом деле я уже сейчас знаю некоторых таких людей.
Но я считаю, что антинатализм может быть успешен в небольших масштабах. Даже в небольших масштабах это важно, потому что многие будут избавлены от страданий, так как не появятся на свет.
Я не наивен и не рассчитываю убедить кого-либо в верности моих идей. Но я твердо верю, что это правда, и хочу, чтобы люди задумались и спросили себя, что это на самом деле значит - иметь детей. //
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
изначальный текст не видела, на нет и суда нет. в этом интервью он употребляет слово "верю": то ли это оборот речи такой, то ли перевод такой, то ли что... а за себя могу сказать, что я не верю -- я знаю. то есть не верю, не хочу верить, как Фокс Малдер из Секретных материалов, а именно знаю.
ну и пользы -- море. ответственное родительство!
осознавшие себя антинаталистами детные -- лучшие родители в мире.
Но добровольное согласие человечества на вымирание на мой взгляд тоже крайне маловероятно, это же не мешает антинаталистам хотеть этого.
свежее (29 декабря 2017) и на русском языке: (Д.Б. -- это Дэвид Бенатар)
https://www.bbc.com/russian/features-42513155#
// Би-би-си: Может ли когда-нибудь реализоваться эта идея - перестать размножаться и позволить человечеству вымереть?
Д.Б.: Нет, я так не думаю. По крайней мере - не в больших масштабах. Я думаю, будут индивидуумы, которые решат не размножаться, на самом деле я уже сейчас знаю некоторых таких людей.
Но я считаю, что антинатализм может быть успешен в небольших масштабах. Даже в небольших масштабах это важно, потому что многие будут избавлены от страданий, так как не появятся на свет.
Я не наивен и не рассчитываю убедить кого-либо в верности моих идей. Но я твердо верю, что это правда, и хочу, чтобы люди задумались и спросили себя, что это на самом деле значит - иметь детей. //
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
изначальный текст не видела, на нет и суда нет. в этом интервью он употребляет слово "верю": то ли это оборот речи такой, то ли перевод такой, то ли что... а за себя могу сказать, что я не верю -- я знаю. то есть не верю, не хочу верить, как Фокс Малдер из Секретных материалов, а именно знаю.
ну и пользы -- море. ответственное родительство!
осознавшие себя антинаталистами детные -- лучшие родители в мире.
dedO"K
Акула пера
1/12/2018, 9:25:03 PM
(rickless27 @ 12-01-2018 - 10:42)
(dedO'K @ 12-01-2018 - 01:59)
Это конечная точка недовольства истинным жизненным путём, когда живые завидуют мертвым или тем, кого никогда не было, нет и не будет.
(dedO'K @ 12-01-2018 - 01:59)
Это комментарий самого Екклезиаста на свой же тезис.
Да ладно?)) А 4: 2-3 это комментарии Экклесиаста к какому/каким комментарию/комментариям Экклесиаста?
Это конечная точка недовольства истинным жизненным путём, когда живые завидуют мертвым или тем, кого никогда не было, нет и не будет.
rickless27
Акула пера
1/12/2018, 9:53:45 PM
(dedO'K @ 11-01-2018 - 19:15)
Не знаю ничего насчёт Софокла, а про Екклезиаста он нагло лжёт: Екклезиаст не оспаривает ни одного завета Отца нашего Небесного, начиная с первой: "плодитесь и размножайтесь и наполняйте землю."(Бытие, глава 1)Теперь и про Экклесиаста знаете.
Какая же я молодец -- просвещаю-освещаю! Прометейка с фонариком!
Не знаю ничего насчёт Софокла, а про Екклезиаста он нагло лжёт: Екклезиаст не оспаривает ни одного завета Отца нашего Небесного, начиная с первой: "плодитесь и размножайтесь и наполняйте землю."(Бытие, глава 1)Теперь и про Экклесиаста знаете.
Какая же я молодец -- просвещаю-освещаю! Прометейка с фонариком!
rickless27
Акула пера
1/13/2018, 4:16:58 PM
(Lessa @ 12-01-2018 - 00:36)
(rickless27 @ 11-01-2018 - 08:22)
Речь же о рождении новых людей. Речь о запуске в эту мясорубку новых людей, то есть речь о натализме. Не понимаю, каким образом уже рожденные в эту мясорубку негативное отношение к рождению новых людей в эту мясорубку воспринимают как зло для уже рожденных? Как так получается?))Вот человек считает, что желать человечеству вымирания (пусть и безболезненного) - это желать ему зла. А т.к. он часть человечества - следовательно, и ему зла желают.Родителям своим пущай претензии и предъявляет. Его родители не просто нажелали ему зла -- они его приговорили к смерти через рождение: их репродуктивный выбор в пользу деторождения для того человека закончится смертью.
(rickless27 @ 11-01-2018 - 08:22)
Речь же о рождении новых людей. Речь о запуске в эту мясорубку новых людей, то есть речь о натализме. Не понимаю, каким образом уже рожденные в эту мясорубку негативное отношение к рождению новых людей в эту мясорубку воспринимают как зло для уже рожденных? Как так получается?))Вот человек считает, что желать человечеству вымирания (пусть и безболезненного) - это желать ему зла. А т.к. он часть человечества - следовательно, и ему зла желают.Родителям своим пущай претензии и предъявляет. Его родители не просто нажелали ему зла -- они его приговорили к смерти через рождение: их репродуктивный выбор в пользу деторождения для того человека закончится смертью.
ps2000
Акула пера
1/13/2018, 5:46:15 PM
(rickless27 @ 01-01-2018 - 20:38)
Вы читали Час быка и другие произведения Ефремова?
"антинатализм" — философская позиция, негативно оценивающая воспроизведение потомства. Противоположная натализму философская и политическая позиция — антинатализм.
Вы читали Час быка и другие произведения Ефремова?
rickless27
Акула пера
1/13/2018, 6:25:53 PM
(ps2000 @ 13-01-2018 - 15:46)
Вы читали Час быка и другие произведения Ефремова?
"Час Быка" в формате PDF в наличии имеется -- там 456 страниц. Эти 456 страниц я, конечно же, не читала.
Вы про КЖИ и ДЖИ? Содержание книги мне известно через чтение коммунистов-фанатов Ефремова, через цитирование ими Ефремова, через целый ЖЖ, освещающий Теорию Инферно. Иными словами, имею представление, а сами же 456 страниц мной не прочитаны.
Вы читали Час быка и другие произведения Ефремова?
"Час Быка" в формате PDF в наличии имеется -- там 456 страниц. Эти 456 страниц я, конечно же, не читала.
Вы про КЖИ и ДЖИ? Содержание книги мне известно через чтение коммунистов-фанатов Ефремова, через цитирование ими Ефремова, через целый ЖЖ, освещающий Теорию Инферно. Иными словами, имею представление, а сами же 456 страниц мной не прочитаны.
ps2000
Акула пера
1/13/2018, 7:12:16 PM
(rickless27 @ 13-01-2018 - 16:25)
Про КЖИ и ДЖИ тоже.
Но в целом Ефремова занимал тот же вопрос, который Вы подняли.
Страдания. Надо ли умереть или можно выстроить жизнь так, что бы в ней страданий не было.
Рерих тоже задавался именно этим вопросом.
Безотносительно темы топика - Вы считаете, что Стругацкие тоже коммунистами фанатами возносятся?
"Час Быка" в формате PDF в наличии имеется -- там 456 страниц. Эти 456 страниц я, конечно же, не читала.
Вы про КЖИ и ДЖИ? Содержание книги мне известно через чтение коммунистов-фанатов Ефремова, через цитирование ими Ефремова, через целый ЖЖ, освещающий Теорию Инферно. Иными словами, имею представление, а сами же 456 страниц мной не прочитаны.
Про КЖИ и ДЖИ тоже.
Но в целом Ефремова занимал тот же вопрос, который Вы подняли.
Страдания. Надо ли умереть или можно выстроить жизнь так, что бы в ней страданий не было.
Рерих тоже задавался именно этим вопросом.
Безотносительно темы топика - Вы считаете, что Стругацкие тоже коммунистами фанатами возносятся?
rickless27
Акула пера
1/13/2018, 8:11:28 PM
(ps2000 @ 13-01-2018 - 17:12)
Безотносительно темы топика - Вы считаете, что Стругацкие тоже коммунистами фанатами возносятся?Если и возносятся, то не так высоко, как возносится ими Ефремов, кмк. И слово "фанаты" -- мой неудачный вульгаризм, очень уважительно относятся к Ефремову. Уважают, а не фанатеют (в вульгарном понимании этого слова). Критикуют за, к примеру, отсутствие марксистского, материалистического анализа общества Торманса. Уважают, изучают, вдохновляются, критикуют, мотивируются.
Для иллюстрации вот такая мысль: (мысль принадлежит коммунистке)
// ... Стругацкие всего лишь экстраполировали в будущее приятный для них мирок советской технической интеллигенции. Ефремов - мысленно создал человека будущего. Который настолько отличается от нас, насколько мы - от неандертальца (если не больше). ... //
Безотносительно темы топика - Вы считаете, что Стругацкие тоже коммунистами фанатами возносятся?Если и возносятся, то не так высоко, как возносится ими Ефремов, кмк. И слово "фанаты" -- мой неудачный вульгаризм, очень уважительно относятся к Ефремову. Уважают, а не фанатеют (в вульгарном понимании этого слова). Критикуют за, к примеру, отсутствие марксистского, материалистического анализа общества Торманса. Уважают, изучают, вдохновляются, критикуют, мотивируются.
Для иллюстрации вот такая мысль: (мысль принадлежит коммунистке)
// ... Стругацкие всего лишь экстраполировали в будущее приятный для них мирок советской технической интеллигенции. Ефремов - мысленно создал человека будущего. Который настолько отличается от нас, насколько мы - от неандертальца (если не больше). ... //
ps2000
Акула пера
1/13/2018, 8:26:15 PM
(rickless27 @ 13-01-2018 - 18:11)
Понятно. Не значит, что согласен
И все-таки произведения Ефремова - художественные.
Можно по чужим изложениям судить о Ницше, Фрейде, Павлове или Эйнштейне.
Но художественное произведение несколько другое.
Все равно что судить о Паваротти не слышав его, но зная как напевел Рабинович по телефону.
Отсюда у меня несколько другой взгляд на творчество и Ефремова (мало коммунизма в его творчестве - нечто другое) и Стругацких (его произведения, кроме самых ранних - антикоммунистические), чем у помянутых Вами коммунистах-фанатах.
Спасибо за разъяснения.
Если и возносятся, то не так высоко, как возносится ими Ефремов, кмк. И слово "фанаты" -- мой неудачный вульгаризм, очень уважительно относятся к Ефремову. Уважают, а не фанатеют (в вульгарном понимании этого слова). Критикуют за, к примеру, отсутствие марксистского, материалистического анализа общества Торманса. Уважают, изучают, вдохновляются, критикуют, мотивируются.
Для иллюстрации вот такая мысль: (мысль принадлежит коммунистке)
// ... Стругацкие всего лишь экстраполировали в будущее приятный для них мирок советской технической интеллигенции. Ефремов - мысленно создал человека будущего. Который настолько отличается от нас, насколько мы - от неандертальца (если не больше). ... //
Понятно. Не значит, что согласен
И все-таки произведения Ефремова - художественные.
Можно по чужим изложениям судить о Ницше, Фрейде, Павлове или Эйнштейне.
Но художественное произведение несколько другое.
Все равно что судить о Паваротти не слышав его, но зная как напевел Рабинович по телефону.
Отсюда у меня несколько другой взгляд на творчество и Ефремова (мало коммунизма в его творчестве - нечто другое) и Стругацких (его произведения, кроме самых ранних - антикоммунистические), чем у помянутых Вами коммунистах-фанатах.
Спасибо за разъяснения.
rickless27
Акула пера
1/13/2018, 8:41:19 PM
(ps2000 @ 13-01-2018 - 18:26)
Можно по чужим изложениям судить о Ницше, Фрейде, Павлове или Эйнштейне.А еще можно судить по словам самих авторов. Борис Стругацкий:
«…наш Мир Полудня, безусловно, возник в (самой почтительной!) полемике с потрясшей нас тогда «Туманностью Андромеды». Только Ефремов писал свой роман в манере классической утопии, строил Мир-Каким-Он-Должен-Быть, мы же ставили перед собою совсем другую задачу: показать Мир-в-Котором-Нам-Хотелось-бы-Жить-и-Работать. Все возможные сходства и различия двух этих Миров проистекают из сходств и различий поставленных задач. Например, герои Ефремова – это люди-образцы, люди-эталоны, каких, может быть, никогда и не будет на нашей грешной Земле. А наши герои – это лучшие из людей сегодняшнего дня, наши друзья и знакомые, с которыми мы встречаемся, общаемся, работаем вместе, вместе горюем и вместе радуемся.…»
Можно по чужим изложениям судить о Ницше, Фрейде, Павлове или Эйнштейне.А еще можно судить по словам самих авторов. Борис Стругацкий:
«…наш Мир Полудня, безусловно, возник в (самой почтительной!) полемике с потрясшей нас тогда «Туманностью Андромеды». Только Ефремов писал свой роман в манере классической утопии, строил Мир-Каким-Он-Должен-Быть, мы же ставили перед собою совсем другую задачу: показать Мир-в-Котором-Нам-Хотелось-бы-Жить-и-Работать. Все возможные сходства и различия двух этих Миров проистекают из сходств и различий поставленных задач. Например, герои Ефремова – это люди-образцы, люди-эталоны, каких, может быть, никогда и не будет на нашей грешной Земле. А наши герои – это лучшие из людей сегодняшнего дня, наши друзья и знакомые, с которыми мы встречаемся, общаемся, работаем вместе, вместе горюем и вместе радуемся.…»
rickless27
Акула пера
1/13/2018, 8:46:12 PM
(ps2000 @ 13-01-2018 - 18:26)
И все-таки произведения Ефремова - художественные.Кто-то в этом топике отрицал художественность произведений Ефремова? Или кто-то помимо Вас утверждал художественность произведений Ефремова? Не поняла Вас.
Вы с кем-то спорите? И по поводу чего Вы с кем-то спорите (если спорите)?
И все-таки произведения Ефремова - художественные.Кто-то в этом топике отрицал художественность произведений Ефремова? Или кто-то помимо Вас утверждал художественность произведений Ефремова? Не поняла Вас.
Вы с кем-то спорите? И по поводу чего Вы с кем-то спорите (если спорите)?
ps2000
Акула пера
1/13/2018, 8:59:10 PM
(rickless27 @ 13-01-2018 - 18:41)
(ps2000 @ 13-01-2018 - 18:26)
Это сравнение Туманности и ранних произведений Стругацких (типа "Полдень 22 век")
Мне кажется, Ефремов так же рисовал мир, в котором он хотел жить и работать.
(ps2000 @ 13-01-2018 - 18:26)
Можно по чужим изложениям судить о Ницше, Фрейде, Павлове или Эйнштейне.
А еще можно судить по словам самих авторов. Борис Стругацкий:
Это сравнение Туманности и ранних произведений Стругацких (типа "Полдень 22 век")
Мне кажется, Ефремов так же рисовал мир, в котором он хотел жить и работать.
ps2000
Акула пера
1/13/2018, 9:01:45 PM
(rickless27 @ 13-01-2018 - 18:46)
Я не спорю. Просто мне странно, когда о художественном произведении судят не видя или не читая его.
Вы с кем-то спорите? И по поводу чего Вы с кем-то спорите (если спорите)?
Я не спорю. Просто мне странно, когда о художественном произведении судят не видя или не читая его.
rickless27
Акула пера
1/13/2018, 9:43:11 PM
(ps2000 @ 13-01-2018 - 19:01)
(rickless27 @ 13-01-2018 - 18:46)
Вы с кем-то спорите? И по поводу чего Вы с кем-то спорите (если спорите)?Я не спорю. Просто мне странно, когда о художественном произведении судят не видя или не читая его.Ваше негодование по поводу того, что некто судит о художественном произведении не видя или не читая его персонифицировано? Ваше удивление/негодование адресуются мне?
С каждым Вашим сообщением ситуёвина всё чудесатее и чудесатее. Я озвучивала свои суждения по поводу произведений Ефремова? Я озвучивала само наличие у меня суждений? Тыкныти мне, где я это умудрилась сделать.
(rickless27 @ 13-01-2018 - 18:46)
Вы с кем-то спорите? И по поводу чего Вы с кем-то спорите (если спорите)?Я не спорю. Просто мне странно, когда о художественном произведении судят не видя или не читая его.Ваше негодование по поводу того, что некто судит о художественном произведении не видя или не читая его персонифицировано? Ваше удивление/негодование адресуются мне?
С каждым Вашим сообщением ситуёвина всё чудесатее и чудесатее. Я озвучивала свои суждения по поводу произведений Ефремова? Я озвучивала само наличие у меня суждений? Тыкныти мне, где я это умудрилась сделать.