Префикс анти-

(rickless27 @ 19-01-2018 - 10:32)
(Zандали @ 19-01-2018 - 10:20)
Но есть одно «но». Не все считают,что жизнь=страдания. Значит,кое-кого лишат радости жизни без его на то согласия.Я не понимаю Вас.

Как можно лишить чего-то (радости) того кто не существует? Депривацию испытывают рожденные, а те, кто не существуют, те не испытывают депривацию. Испытывает ли депривацию Ваш не рожденный 10-ый брат? Или Ваша не рожденная 13-ая по счету сестра? Они вообще существуют где-то? И они (Ваши не рожденные братья-сестры) страдают оттого, что их не родили? Вы нечто такое подразумеваете?
Точно так же,как от страданий нельзя уберечь того,кто не существует.’
Боттомлайн:к чему лозунги,во имя чего ?.. Не хочешь рожать-не рожай,вот и все.

(Zандали @ 19-01-2018 - 12:00)
Точно так же,как от страданий нельзя уберечь того,кто не существует.’
Боттомлайн:к чему лозунги,во имя чего ?.. Не хочешь рожать-не рожай,вот и все.Страдает только тот, кто существует = рожденный.
Лозунги? Где? Во имя упразднения страданий.

(Xрюндель @ 19-01-2018 - 11:51)
Я предлагаю описывать ничего.
Ноль -измов, как продуктов рефлексии.Мне не подходит. Без -измов не могу. Без рефлексии не могу -- сильно головой повредиться нужно, чтоб перестать рефлексировать. Не улыбает вегетативное состояние. Продолжу рефлексировать.
(Xрюндель @ 19-01-2018 - 11:51)
А затем, что все эти альтернативы - это продукт вашей рефлексии. В реальности этого не существует.
То, что вы выдумали - не свойственно жизни, как таковой.
И даже не обязательное свойство разумной жизни.Ваша реальность -- это продукт Вашей рефлексии или ее, как Вам кажется, подавления/укрощения строптивой.
(Xрюндель @ 19-01-2018 - 11:51)
Ну, это как бы внушить себе, что голубые глаза и светлые волосы - это ужасно и отвратительно, и зачем же я буду рожать детей, а вдруг у них будут голубые глаза и светлые волосы - какой ужас! - особенно, если девочка, какой кошмар блондинка с голубыми глазами.Рак -- это реальность. Инцест -- это реальность. ДЦП -- это реальность. ДТП и повреждение спинного мозга -- это реальность. Если это не страдания, то я Вас вообще не понимаю. И я знаю о рисках, бесчисленных рисках, которым подвергают биологические родители своих детей. Я не могу подвергнуть своего гипотетического ребенка бесчисленным рискам, которые его реально поджидают в этом худшем из миров.
(Xрюндель @ 19-01-2018 - 11:51)

Вы что предлагаете? Убеждать себя в естественности страданий? Отдать себе отчет, что вне вашей рефлексии, во внешнем мире все прекрасно, светло и гармонично.Рефлексия -- это хорошо.

(rickless27 @ 19-01-2018 - 12:36)
Я не могу подвергнуть своего гипотетического ребенка бесчисленным рискам, которые его реально поджидают в этом худшем из миров.
Стоило бы с этого начать. На самом деле трудно спорить, так как это ваше глубоко личное переживание.Это ваш личный выбор.
Жизнь вообще смертельно опасная вещь, странно что люди не видят этой очевидности, правда? Видимо это от того, что в основном люди надеяться на лучшее, и решают проблемы по мере их поступления. Думаете это не нормально?

(rickless27 @ 19-01-2018 - 09:18)
Антинатализм -- философская позиция, негативно оценивающая воспроизводство сатиент жизни. Она не привязана к, она вытекает из. Вытекает из стремления уничтожить, элиминировать страдания.

ЗАЧЕМ убирать логическую связь? Логику зачем убирать?
Что Вы такое вообще говорите?
Хорошо. Вот вы говорите: "..Вытекает из стремления уничтожить страдания". Если мы с вами решили следовать логике, то тогда должно быть что страдания на столько нестерпимы и риски на столько вероятны, что подвергать этим ужасам своих гипотетических детей никак не возможно. Готовы обосновать? Заметьте, мы пришли к необходимости обосновать утверждения: "жизнь-это страдания" (Какова статистика страданий по шкале нестерпимости страданий?), "худший из миров" (ПО СРАВНЕНИЮ С КАКИМИ МИРАМИ?!! ... желательно приведите несколько примеров), "наш мир - это мясорубка" (приведите статистику: Какова вероятность быть "изрубленным "в мясо"?). Страдания могут быть разными, невозможность купить Range Rover - тоже страдание, ещё какое!! Но это же не достаточное основание, чтобы отказаться подарить жизнь своему гипотетическому ребенку, ради избавления от такого рода страданий?

(kotair @ 20-01-2018 - 04:17)
"худший из миров" (ПО СРАВНЕНИЮ С КАКИМИ МИРАМИ?!! ... желательно приведите несколько примеров),Противовес заявлению "лучший из миров".
Без примеров. И без статистики.

(kotair @ 20-01-2018 - 04:17)
Страдания могут быть разными, невозможность купить Range Rover - тоже страдание, ещё какое!! Но это же не достаточное основание, чтобы отказаться подарить жизнь своему гипотетическому ребенку, ради избавления от такого рода страданий?Депривация вида "не могу себе позволить Range Rover" кому-то доставляет страдания. Я про рак, про ДЦП, про ДТП, про сексуальное насилие, про убийство. Не только ж жертвой этот гипотетический ребенок может оказаться, но и чьим-то палачом -- убийцей, насильником, садистом.

Циферки нужны? А зачем? Чтобы что? Вы посредством циферок тут порешаете, а достаточно ли высоки риски для гипотетического ребенка или не достаточно? Вы не прифигели ли с чужими жизнями играться? Берем риски по раку. Какая цифера на Ваш взгляд будет достаточной, чтоб не рисковать ЧУЖОЙ жизнью и ЧУЖИМ благополучием, и, соответственно сделать репродуктивный выбор в пользу отказа от подвергания этим рискам своего гипотетического ребенка?

(Xрюндель @ 20-01-2018 - 09:06)

Рефлексия -- это хорошо.До тех пор, пока она не является источником ваших ложных страданий.Тут у Вас обратно тавтология? Так сказать, для усиления? Или же есть истинные страдания?

(Xрюндель @ 20-01-2018 - 09:06)
Смерть и болезни - это неотъемлимая часть жизни.
И часть бесконечно гармонично устроенного мироздание.
И единственное место в мироздании, где отсутствует прекрасная гармония в этом лучшем из миров - это мозг рефлексирующего хомо сапиенс.Да, неотъемлемая, но не обязательная))
Зачем приговаривать к болезням и смерти новых людей?

"Лучший из всех возможных миров" -- это же продукт рефлексии Лейбница. Вам, видимо, близок оптимизм Лейбница, мне же ближе Вольтер и его критика товарища Лейбница))

(rickless27 @ 20-01-2018 - 08:46)
Я про рак, про ДЦП, про ДТП, про сексуальное насилие, про убийство. Не только ж жертвой этот гипотетический ребенок может оказаться, но и чьим-то палачом -- убийцей, насильником, садистом.

Циферки нужны? А зачем? Чтобы что? Вы посредством циферок тут порешаете, а достаточно ли высоки риски для гипотетического ребенка или не достаточно? Вы не прифигели ли с чужими жизнями играться? Берем риски по раку. Какая цифера на Ваш взгляд будет достаточной, чтоб не рисковать ЧУЖОЙ жизнью и ЧУЖИМ благополучием, и, соответственно сделать репродуктивный выбор в пользу отказа от подвергания этим рискам своего гипотетического ребенка?
Не-а, я ни чуть не прифигел..
То есть вы хотите сказать что для обоснования антинатализма вам достаточно того что эти риски присутствуют и всё? Получается, что антинатализм вытекает из того что эти риски просто есть, и вам достаточно этого для обоснования такой философской позиции? Ясненько...Понятненько... Мне не достаточно и, уверен, 95% живущих людей тоже. Поэтому ваше недоумение по поводу очевидной необходимости прекратить "родячку" неуместно. Эта ваша личная интимная история, не более. Ваше внутреннее состояние на данный момент времени, которое наверняка изменится.
Вот ещё вопрос. Вы говорите о том чтобы не решать за не рожденных, не приводить в этот мир новых мучеников.. А как на счет того чтобы взять на себя ответственность за ребенка, который уже родился, но остался без родителей? Ну раз уж так получилось что он уже здесь, окружить его жизнь своей заботой и любовью, укрывать его от опасностей и рисков, сделать так чтобы он почувствовал себя счастливым.. Подумайте, в этом есть определённый смысл для вас?

(kotair @ 20-01-2018 - 03:26)
Жизнь вообще смертельно опасная вещь, странно что люди не видят этой очевидности, правда? Видимо это от того, что в основном люди надеяться на лучшее, и решают проблемы по мере их поступления. Думаете это не нормально?Оттого, что они на что-то там надеются жизнь не перестает быть смертельной вещью с кучей опасностей. Ну и оптимистическое искажение ранее в этом топике уже упоминалось. Optimism bias.

(kotair @ 20-01-2018 - 13:32)
Не-а, я ни чуть не прифигел..
То есть вы хотите сказать что для обоснования антинатализма вам достаточно того что эти риски присутствуют и всё? Получается, что антинатализм вытекает из того что эти риски просто есть, и вам достаточно этого для обоснования такой философской позиции? Ясненько...Понятненько...Мне? Да. Мне достаточно того, что мой репродуктивный выбор в пользу размножения подвергнет моего гипотетического ребенка мало и плохо исчисляемым рискам.

(kotair @ 20-01-2018 - 13:32)
Поэтому ваше недоумение по поводу очевидной необходимости прекратить "родячку" неуместно.Выдохните)) Вы запутались в трех соснах))
Я не недоумеваю по поводу необходимости остановить плодячку. Я разделяю это мнение.

(kotair @ 20-01-2018 - 13:32)
Эта ваша личная интимная история, не более. Ваше внутреннее состояние на данный момент времени, которое наверняка изменится.Меня мало интересует Ваше магическое мышление)) Изменится? Пффф.

(kotair @ 20-01-2018 - 13:32)
Вот ещё вопрос. Вы говорите о том чтобы не решать за не рожденных, не приводить в этот мир новых мучеников.. А как на счет того чтобы взять на себя ответственность за ребенка, который уже родился, но остался без родителей? Ну раз уж так получилось что он уже здесь, окружить его жизнь своей заботой и любовью, укрывать его от опасностей и рисков, сделать так чтобы он почувствовал себя счастливым.. Подумайте, в этом есть определённый смысл для вас?Вы читали топик? Если читали, то какой частью тела? Про усыновление/удочерение уже писала в этом топике при обозначении разница между чайлд-фри и антинаталистами.

(rickless27 @ 20-01-2018 - 13:55)
(kotair @ 20-01-2018 - 13:32)
Поэтому ваше недоумение по поводу очевидной необходимости прекратить "родячку" неуместно.Выдохните)) Вы запутались в трех соснах))
Я не недоумеваю по поводу необходимости остановить плодячку. Я разделяю это мнение.

Нет не запутался. Я имел в виду то что вы недоумеваете: "...почему же все вокруг не видят этой очевидной необходимости остановить плодячку?" А потому, говорю я вам, что всем остальным не достаточно тех оснований, которые вы приводите.


Изменится? Пффф.
Уверен в этом.


(kotair @ 20-01-2018 - 13:32)
А как на счет того чтобы взять на себя ответственность за ребенка, который уже родился, но остался без родителей?Вы читали топик? Если читали, то какой частью тела? Про усыновление/удочерение уже писала в этом топике при обозначении разница между чайлд-фри и антинаталистами.
Читал, но не увидел ответа на этот вопрос. Ладно.., если вам трудно ответить, ничего страшного, не отвечайте.. (смайлик:"понимающе подмигивает"))

(kotair @ 20-01-2018 - 14:26)

Изменится? Пффф.Уверен в этом.Повторяю: мне не интересно Ваше магическое мышление. Оставьте при себе, ну или делитесь плодами Вашего магического мышления с теми, кому плоды Вашего магического мышления интересны. Я не нуждаюсь в Ваших пророчествах по поводу меня. Прекращайте. Крайний раз прошу.

(kotair @ 20-01-2018 - 14:26)
(rickless27 @ 20-01-2018 - 13:55)
(kotair @ 20-01-2018 - 13:32)
Поэтому ваше недоумение по поводу очевидной необходимости прекратить "родячку" неуместно.Выдохните)) Вы запутались в трех соснах)) Я не недоумеваю по поводу необходимости остановить плодячку. Я разделяю это мнение.Нет не запутался. Я имел в виду то что вы недоумеваете: "...почему же все вокруг не видят этой очевидной необходимости остановить плодячку?" А потому, говорю я вам, что всем остальным не достаточно тех оснований, которые вы приводите.
Да и недоумения особого нет. Почему? Ну, понемногу пытаюсь разобраться в этом -- плодами этих попыток стало ознакомление с тем же оптимистическим искажением. Недоумения от плодячки в Вами ранее упомянутой Африке нет -- я же в курсе про изнасилования, про детские браки, про недоступность контрацептивов и абортов, про репродуктивное насилие, про репродуктивное принуждение.

За редким исключением негодования я не испытываю.

(rickless27 @ 20-01-2018 - 09:48)
(Xрюндель @ 20-01-2018 - 09:06)
Смерть и болезни - это неотъемлимая часть жизни.
И часть бесконечно гармонично устроенного мироздание.
И единственное место в мироздании, где отсутствует прекрасная гармония в этом лучшем из миров - это мозг рефлексирующего хомо сапиенс.Да, неотъемлемая, но не обязательная))
Зачем приговаривать к болезням и смерти новых людей?

"Лучший из всех возможных миров" -- это же продукт рефлексии Лейбница. Вам, видимо, близок оптимизм Лейбница, мне же ближе Вольтер и его критика товарища Лейбница))
Оптимизм Лейбница по-моему не с точки зрения философии, а с точки зрения психологии больше интересен. Почему многим людям он так близок?

Но "Лучший из всех возможных миров" - это не оптимизм, это суровая реальность)
Этот мир - лучший из возможных миров. И худший из возможных миров. Потому что он единственный из возможных миров. По крайней мере для нас - тех, кто уже сюда попал, выбрать другой не представляется возможным.

Риклесс, ты, как автор темы, приветствуешь продолжение моего разговора с kotair про веру-спасение или это совсем оффтоп?

(Lessa @ 20-01-2018 - 16:42)
Риклесс, ты, как автор темы, приветствуешь продолжение моего разговора с kotair про веру-спасение или это совсем оффтоп?Не возражаю)) Узнай, отчего он там спасается))

(kotair @ 20-01-2018 - 14:26)

(kotair @ 20-01-2018 - 13:32)
А как на счет того чтобы взять на себя ответственность за ребенка, который уже родился, но остался без родителей?Вы читали топик? Если читали, то какой частью тела? Про усыновление/удочерение уже писала в этом топике при обозначении разница между чайлд-фри и антинаталистами.Читал, но не увидел ответа на этот вопрос. Ладно.., если вам трудно ответить, ничего страшного, не отвечайте.. (смайлик:"понимающе подмигивает"))Вы себя вообще слышите? Вы мне предлагаете удочерить/усыновить? Вам нигде и ничего не жмет предлагать удочерить/усыновить? Если Вам не трудно: включите свой мозг, что ли, при написании постов, которые Вы мне адресуете. Если Вам трудно, то ничего страшного.

(kotair @ 18-01-2018 - 00:49)
(Lessa @ 17-01-2018 - 00:45)
(kotair @ 16-01-2018 - 23:41)
Тоже самое и с верой в бога. Вера в бесконечность жизни - это путь к гармонии, к оптимистическому мировосприятию, способ поддерживать это состояние. Еще каких-то сто лет назад люди верили в Бога Карающего. И многим вера внушала не оптимизм, а страх, что если грешить, бог обязательно накажет. Это сейчас люди зачастую верят в то, во что им "выгодно", дескать, я в тебя верю, а ты мне помоги. Так что вера бывает очень разной. Возможно я ошибаюсь, вы тогда поправите.. По моему, вера - она на то и вера, что дает верующим путь к спасению. Вера - она ведь в спасителя человечества, а не в то что типа не нагреши, а то покарает тебя господь..
Вы подтверждаете мою точку зрения, что некоторые люди верят лишь в то, что им выгодно. Но далеко не все так умеют.

В совсем дремучие времена, когда наука еще не существовала как таковая, непонятный окружающий мир пугал. Люди видели, к примеру, в грозе над головой не обычное и объяснимое природное явление, а проявление высших сил. Думаете, они в своей вере видели путь к спасению? Перун разгневан, молнии метает, страшный грохот - разве это вселяет надежду и оптимистичное восприятие мира? Да вряд ли. Вероятнее людям было страшно, они пытались избежать гнева богов в свою сторону, а лучше задобрить как-то, чтоб их самих гром небесный не поразил. Искали путь спасения не в боге, а от самих богов. Недаром в политеизме божества наделялись вполне себе человеческими характерами, причем многие воплощали в себе весьма нехорошие личностные качества.

А уж когда христианство широко распространилось, верить люди начинали не сами по себе на пустом месте - нет, им с детства в головы религию вкладывали. А любая религия не только веру в массы несет, она еще управляет мировоззрением своей паствы. Через кнут и пряник. Через обещание спасения и вечных мук, в зависимости от поведения. Многих вечные муки пугали больше, чем обнадеживало обещание спасения. Оно и объяснимо, кнут зачастую - куда более серьезный аргумент, чем пряник.