Татаро-монгольское иго
Irochka117
Мастер
4/14/2013, 11:34:01 AM
(Marinw @ 14.04.2013 - время: 02:28)
Про Фоменко лучше не упоминать. Этот безусловно талантливый человек скомпрометировал себя своими скороспелыми выводами. Привязать место боя к местности можно используя названия. Например река Непрядва. Кусок из сказания о Мамаевом побоище
Разведчики же поторапливают, ибо уже близко поганые и все приближаются. А в шестом часу дня примчался Семен Мелик с дружиной своей, а за ним гналось множество татар: нагло гнались почти до нашего войска, и лишь только русских увидев, возвратились быстро к царю и сообщили ему, что князья русские изготовились к бою у Дона. Ибо божьим промыслом увидели великое множество людей расставленных и сообщили царю: "Князей русских войско вчетверо больше нашего сборища". Тот же нечестивый царь, распаленный дьяволом себе на пагубу, вскричав вдруг, так заговорил: "Таковы мои силы, и если не одолею русских князей, то как возвращусь восвояси? Позора своего не перенесу!" - и повелел поганым своим половцам готовиться к бою.
Семен же Мелик поведал князю великому: "Уже Мамай-царь на Гусин брод пришел, и одна только ночь между нами, ибо к утру он дойдет до Непрядвы. Тебе же, государю великому князю, следует сейчас изготовиться, чтоб не застали врасплох поганые".
В тоже время в летописях в числе потерь на поле Куликовом упоминаются (Википедия):
Также погибло 12 белозёрских и двое тарусских князей, среди погибших упоминаются Семён Михайлович и Дмитрий Монастырёв, о гибели которых известно также соответственно в битве на р. Пьяне в 1377 году и битве на р. Воже в 1378 году.Все это создает некий исторический беспорядок в умах.
Надо бы порыться и поискать в литературе ответ на этот вопрос. А может кто уже сталкивался?Относительно отсутствия предметов на месте битвы, была выдвинута гипотеза, что Донской приказал собрать все оружие. Но ведь это битва (драка). Столько было поломанных предметов, но их тоже нет. Плюс нет захоронений.Посмотрите фильмы Андрея И (цикл Искатели) о поисках на Куликовом поле и поиске места битвы на реке Калке. Они легко ищутся по поиску на Ютубе. Обратите внимание как он быстро нашел наконечники стрел на месте (совсем не том) предполагаемой битвы на Калке. Литература на эту тему тоже имеется. Начать стоит с истории сражения на реке Воже - одна из теорий говорит о том, что это и есть битва на Куликовом поле.
Якобы это была земля какого-то помещика, вот он и придумал. Мог добросовестно заблуждаться, как и мы все.
А уйти от стереотипов нам очень трудно.Уже невозможно.
Несколько дней назад прочла у Фоменко о том, как "нашли" Куликово поле.
Про Фоменко лучше не упоминать. Этот безусловно талантливый человек скомпрометировал себя своими скороспелыми выводами. Привязать место боя к местности можно используя названия. Например река Непрядва. Кусок из сказания о Мамаевом побоище
Разведчики же поторапливают, ибо уже близко поганые и все приближаются. А в шестом часу дня примчался Семен Мелик с дружиной своей, а за ним гналось множество татар: нагло гнались почти до нашего войска, и лишь только русских увидев, возвратились быстро к царю и сообщили ему, что князья русские изготовились к бою у Дона. Ибо божьим промыслом увидели великое множество людей расставленных и сообщили царю: "Князей русских войско вчетверо больше нашего сборища". Тот же нечестивый царь, распаленный дьяволом себе на пагубу, вскричав вдруг, так заговорил: "Таковы мои силы, и если не одолею русских князей, то как возвращусь восвояси? Позора своего не перенесу!" - и повелел поганым своим половцам готовиться к бою.
Семен же Мелик поведал князю великому: "Уже Мамай-царь на Гусин брод пришел, и одна только ночь между нами, ибо к утру он дойдет до Непрядвы. Тебе же, государю великому князю, следует сейчас изготовиться, чтоб не застали врасплох поганые".
В тоже время в летописях в числе потерь на поле Куликовом упоминаются (Википедия):
Также погибло 12 белозёрских и двое тарусских князей, среди погибших упоминаются Семён Михайлович и Дмитрий Монастырёв, о гибели которых известно также соответственно в битве на р. Пьяне в 1377 году и битве на р. Воже в 1378 году.Все это создает некий исторический беспорядок в умах.
Надо бы порыться и поискать в литературе ответ на этот вопрос. А может кто уже сталкивался?Относительно отсутствия предметов на месте битвы, была выдвинута гипотеза, что Донской приказал собрать все оружие. Но ведь это битва (драка). Столько было поломанных предметов, но их тоже нет. Плюс нет захоронений.Посмотрите фильмы Андрея И (цикл Искатели) о поисках на Куликовом поле и поиске места битвы на реке Калке. Они легко ищутся по поиску на Ютубе. Обратите внимание как он быстро нашел наконечники стрел на месте (совсем не том) предполагаемой битвы на Калке. Литература на эту тему тоже имеется. Начать стоит с истории сражения на реке Воже - одна из теорий говорит о том, что это и есть битва на Куликовом поле.
Якобы это была земля какого-то помещика, вот он и придумал. Мог добросовестно заблуждаться, как и мы все.
А уйти от стереотипов нам очень трудно.Уже невозможно.
free sex
Акула пера
4/14/2013, 1:24:56 PM
(Marinw @ 14.04.2013 - время: 02:28)
О битве на Куликовом поле древние источники впервые упоминают, только спустя 100 лет. За это время уже более пяти поколений сменилось, особенно учитывая, как мало тогда люди жили. В наше время молодое поколение даже кто такой Ленин не знает, хотя и ста лет еще не прошло с момента его смерти, а тело до сих пор в самом центре столицы лежит.
Вы только представьте, что мы будем иметь в итоге, если современного средне-статистического школьника попросить описать события 1917 года.
Примерно тоже самое и сообщения в летописях написанных через 100 лет после куликовской битвы.
Поэтому не удивительно, что современные ученые ничего найти не могут.
Несколько дней назад прочла у Фоменко о том, как "нашли" Куликово поле...
Относительно отсутствия предметов на месте битвы, была выдвинута гипотеза, что Донской приказал собрать все оружие.
О битве на Куликовом поле древние источники впервые упоминают, только спустя 100 лет. За это время уже более пяти поколений сменилось, особенно учитывая, как мало тогда люди жили. В наше время молодое поколение даже кто такой Ленин не знает, хотя и ста лет еще не прошло с момента его смерти, а тело до сих пор в самом центре столицы лежит.
Вы только представьте, что мы будем иметь в итоге, если современного средне-статистического школьника попросить описать события 1917 года.
Примерно тоже самое и сообщения в летописях написанных через 100 лет после куликовской битвы.
Поэтому не удивительно, что современные ученые ничего найти не могут.
muse 55
Грандмастер
4/14/2013, 2:30:32 PM
(Irochka117 @ 14.04.2013 - время: 07:34)
Помещик наверное хотел пробить государственные субсидии на содержание исторического места . Да и туристов привлечь...
Якобы это была земля какого-то помещика, вот он и придумал.Мог добросовестно заблуждаться, как и мы все.
Помещик наверное хотел пробить государственные субсидии на содержание исторического места . Да и туристов привлечь...
Marinw
Акула пера
4/28/2013, 10:20:04 PM
Прочла у Фоменко о безденежном периоде на Руси.
Раньше просто с этой темой не сталкивалась. Период этот начался еще до "нападения" татаро-монгол. И в связи с этим у меня возник вопрос - А чем выплачивали дань орде, если в стране не было звонкой монеты?
Раньше просто с этой темой не сталкивалась. Период этот начался еще до "нападения" татаро-монгол. И в связи с этим у меня возник вопрос - А чем выплачивали дань орде, если в стране не было звонкой монеты?
Вендал
Акула пера
4/29/2013, 2:45:06 AM
(Marinw @ 28.04.2013 - время: 18:20)
женщинами....
А чем выплачивали дань орде, если в стране не было звонкой монеты?
женщинами....
Сосед.2012
Мастер
4/29/2013, 2:10:47 PM
(Irochka117 @ 14.04.2013 - время: 07:34)
А вот может кто нибудь дать ссылку на каких то вменяемых критиков Фоменко. Я конечно просто любитель и специально не искал ничего, но на я пока не видел ни одной внятной статьи с аргументацией опрокидывающие выводы Фоменко. Вся аргументация на уровне "сам дурак", а мы профессора и этого достаточно для доказательства правоты.
Я не уверен в общей правоте Фоменко, может он что то и перегнул и некоторые его выводы надуманы, но вот то что он указывает на многочисленные несоответсвия официальной истории..., с тем же "безденежьем" например, которое то появляется, то исчезает и многое другое...
В общем, может кто-то порекомендовать нормальную научную работу его противников, которые его аргументированно опровергают?
Про Фоменко лучше не упоминать. Этот безусловно талантливый человек скомпрометировал себя своими скороспелыми выводами.
А вот может кто нибудь дать ссылку на каких то вменяемых критиков Фоменко. Я конечно просто любитель и специально не искал ничего, но на я пока не видел ни одной внятной статьи с аргументацией опрокидывающие выводы Фоменко. Вся аргументация на уровне "сам дурак", а мы профессора и этого достаточно для доказательства правоты.
Я не уверен в общей правоте Фоменко, может он что то и перегнул и некоторые его выводы надуманы, но вот то что он указывает на многочисленные несоответсвия официальной истории..., с тем же "безденежьем" например, которое то появляется, то исчезает и многое другое...
В общем, может кто-то порекомендовать нормальную научную работу его противников, которые его аргументированно опровергают?
Marinw
Акула пера
4/29/2013, 5:31:53 PM
Безденежный период признают все историки. Это не Фоменко придумал
Сосед.2012
Мастер
4/29/2013, 7:02:37 PM
(Marinw @ 29.04.2013 - время: 13:31)
А я и не говорил что он его придумал, он указывает на то что в официальной истории несколько таких периодов, т.е. есть деньги у народа все нормально, чеканят монету, потом раз ..., и монеты исчезают, начинают рассчитываться звериными шкурами и кусками кожи с надписями, потом опять раз..., опять монеты.
Но я собственно не об этом, а о том что выше писал, знает ли кто квалифицированных оппонентов Фоменко.
Безденежный период признают все историки. Это не Фоменко придумал
А я и не говорил что он его придумал, он указывает на то что в официальной истории несколько таких периодов, т.е. есть деньги у народа все нормально, чеканят монету, потом раз ..., и монеты исчезают, начинают рассчитываться звериными шкурами и кусками кожи с надписями, потом опять раз..., опять монеты.
Но я собственно не об этом, а о том что выше писал, знает ли кто квалифицированных оппонентов Фоменко.
Marinw
Акула пера
4/29/2013, 9:56:29 PM
(Сосед.2012 @ 29.04.2013 - время: 15:02)
Не сталкивалась, но возможно, что для спора с Фоменко нужны какие-то доказательства против, а их в деталях видимо трудно найти
Но я собственно не об этом, а о том что выше писал, знает ли кто квалифицированных оппонентов Фоменко.
Не сталкивалась, но возможно, что для спора с Фоменко нужны какие-то доказательства против, а их в деталях видимо трудно найти
Irochka117
Мастер
4/30/2013, 12:24:39 AM
(Сосед.2012 @ 29.04.2013 - время: 10:10)
Он не просто перегнул. Его положения и выводы перечеркивают и опрокидывают ВСЮ привычную нам историю, которую нам преподавали в школе. Ну для примера - гора Голгофа, где был распят Иисус Христос находится на азиатском берегу Босфора и произошло это событие примерно в 1000 году н.э.
Почитайте Фоменко - это интересно. Но соглашаться с ним или нет - решите для себя сами.
Вся аргументация на уровне "сам дурак", а мы профессора и этого достаточно для доказательства правоты. Вся аргументация Фоменко основана на принципе - я знаю о. чего не знает никто. Иными словами - ну и дураки же Вы все.
Ну а о критической литературе - почитав несколько произведений я просто для себя решил, что его методы математического анализа для истории не применимы - слишком парадоксальны результаты
Я не уверен в общей правоте Фоменко, может он что то и перегнул и некоторые его выводы надуманы, но вот то что он указывает на многочисленные несоответсвия официальной истории...,
Он не просто перегнул. Его положения и выводы перечеркивают и опрокидывают ВСЮ привычную нам историю, которую нам преподавали в школе. Ну для примера - гора Голгофа, где был распят Иисус Христос находится на азиатском берегу Босфора и произошло это событие примерно в 1000 году н.э.
Почитайте Фоменко - это интересно. Но соглашаться с ним или нет - решите для себя сами.
Вся аргументация на уровне "сам дурак", а мы профессора и этого достаточно для доказательства правоты. Вся аргументация Фоменко основана на принципе - я знаю о. чего не знает никто. Иными словами - ну и дураки же Вы все.
Ну а о критической литературе - почитав несколько произведений я просто для себя решил, что его методы математического анализа для истории не применимы - слишком парадоксальны результаты
Сосед.2012
Мастер
4/30/2013, 2:31:18 AM
(Irochka117 @ 29.04.2013 - время: 20:24)
всего 100 лет назад теорию Дарвина в школах не преподавали, а теперь она излагается как единственно возможная.
Не отвергать же Фоменко, только на основании того что нас в школе другому учили, кстати меня в советской школе учили далеко не той истории которой учат сейчас. Что касается местонахождения Голгофы, то Фоменко же не просто заявляет что она в другом месте и что события произошли 1000 лет назад, он обосновывает свое утверждение. К слову углеродный анализ туринской плащиницы показывает ее возраст в 1000 лет. Фоменко я разумеется читал.
Вся аргументация Фоменко основана на принципе - я знаю о. чего не знает никто. Иными словами - ну и дураки же Вы все.
Это неправда, Фоменко приводит ссылки на огромное количество исторических документов, на гравюры изображающие древнюю жизнь, на математические методы.
Другое дело что по хорошему надо лезть в архивы и все проверять, но пока я не видел ни одного труда историка опровергнувшего эти ссылки, а именно аргументы "сам дурак" со стороны его противников.
Ну а о критической литературе - почитав несколько произведений я просто для себя решил, что его методы математического анализа для истории не применимы - слишком парадоксальны результаты
Аргументация не совсем научная согласитесь.
Я понимаю что трудно поверить что пирамидам Египта 400 лет а не 4000, но эти сомнения не повод сам по себе к тому чтобы Фоменко опровергнуть.
Его положения и выводы перечеркивают и опрокидывают ВСЮ привычную нам историю, которую нам преподавали в школе. Ну для примера - гора Голгофа, где был распят Иисус Христос находится на азиатском берегу Босфора и произошло это событие примерно в 1000 году н.э.
Почитайте Фоменко - это интересно.
всего 100 лет назад теорию Дарвина в школах не преподавали, а теперь она излагается как единственно возможная.
Не отвергать же Фоменко, только на основании того что нас в школе другому учили, кстати меня в советской школе учили далеко не той истории которой учат сейчас. Что касается местонахождения Голгофы, то Фоменко же не просто заявляет что она в другом месте и что события произошли 1000 лет назад, он обосновывает свое утверждение. К слову углеродный анализ туринской плащиницы показывает ее возраст в 1000 лет. Фоменко я разумеется читал.
Вся аргументация Фоменко основана на принципе - я знаю о. чего не знает никто. Иными словами - ну и дураки же Вы все.
Это неправда, Фоменко приводит ссылки на огромное количество исторических документов, на гравюры изображающие древнюю жизнь, на математические методы.
Другое дело что по хорошему надо лезть в архивы и все проверять, но пока я не видел ни одного труда историка опровергнувшего эти ссылки, а именно аргументы "сам дурак" со стороны его противников.
Ну а о критической литературе - почитав несколько произведений я просто для себя решил, что его методы математического анализа для истории не применимы - слишком парадоксальны результаты
Аргументация не совсем научная согласитесь.
Я понимаю что трудно поверить что пирамидам Египта 400 лет а не 4000, но эти сомнения не повод сам по себе к тому чтобы Фоменко опровергнуть.
Сосед.2012
Мастер
4/30/2013, 2:33:11 AM
(Marinw @ 29.04.2013 - время: 17:56)
(Сосед.2012 @ 29.04.2013 - время: 15:02)
Только вопрос в том трудно или невозможно.
(Сосед.2012 @ 29.04.2013 - время: 15:02)
Но я собственно не об этом, а о том что выше писал, знает ли кто квалифицированных оппонентов Фоменко.
Не сталкивалась, но возможно, что для спора с Фоменко нужны какие-то доказательства против, а их в деталях видимо трудно найти
Только вопрос в том трудно или невозможно.
Irochka117
Мастер
4/30/2013, 9:48:28 AM
(Сосед.2012 @ 29.04.2013 - время: 22:31)
Наша "официальная" история построена на письменных источниках, дошедших до нас. И она категорически расходится с выводами Фоменко.
Другое дело что по хорошему надо лезть в архивы и все проверять, но пока я не видел ни одного труда историка опровергнувшего эти ссылки, а именно аргументы "сам дурак" со стороны его противников.Нуждается ли "официальная" история в том, что бы опровергать Фоменко. Ведь это Фоменко ниспровергает историю, а не она его. На нем и лежит труд доказывать свою версию. А на Вас лежит труд оценивать доказательства.
Аргументация не совсем научная согласитесь.
Я понимаю что трудно поверить что пирамидам Египта 400 лет а не 4000, но эти сомнения не повод сам по себе к тому чтобы Фоменко опровергнуть.Совсем не научная. Такая же не научная, как теория о том, что на рубеже 17 века история была дружно и одномоментно фальсифицирована и доведена до нас в ее нынешнем виде
всего 100 лет назад теорию Дарвина в школах не преподавали, а теперь она излагается как единственно возможная.
Не отвергать же Фоменко, только на основании того что нас в школе другому учили, кстати меня в советской школе учили далеко не той истории которой учат сейчас. Что касается местонахождения Голгофы, то Фоменко же не просто заявляет что она в другом месте и что события произошли 1000 лет назад, он обосновывает свое утверждение. К слову углеродный анализ туринской плащиницы показывает ее возраст в 1000 лет. Фоменко я разумеется читал.
Наша "официальная" история построена на письменных источниках, дошедших до нас. И она категорически расходится с выводами Фоменко.
Другое дело что по хорошему надо лезть в архивы и все проверять, но пока я не видел ни одного труда историка опровергнувшего эти ссылки, а именно аргументы "сам дурак" со стороны его противников.Нуждается ли "официальная" история в том, что бы опровергать Фоменко. Ведь это Фоменко ниспровергает историю, а не она его. На нем и лежит труд доказывать свою версию. А на Вас лежит труд оценивать доказательства.
Аргументация не совсем научная согласитесь.
Я понимаю что трудно поверить что пирамидам Египта 400 лет а не 4000, но эти сомнения не повод сам по себе к тому чтобы Фоменко опровергнуть.Совсем не научная. Такая же не научная, как теория о том, что на рубеже 17 века история была дружно и одномоментно фальсифицирована и доведена до нас в ее нынешнем виде
Marinw
Акула пера
4/30/2013, 12:21:13 PM
(Irochka117 @ 30.04.2013 - время: 05:48)
Историю фальсифицировали всегда. Другое дело в какой мере
Совсем не научная. Такая же не научная, как теория о том, что на рубеже 17 века история была дружно и одномоментно фальсифицирована и доведена до нас в ее нынешнем виде
Историю фальсифицировали всегда. Другое дело в какой мере
Сосед.2012
Мастер
4/30/2013, 5:43:59 PM
(Irochka117 @ 30.04.2013 - время: 05:48)
Фоменко тоже ссылается на письменные источники, только по его словам не столь широко известные по причине того, что они не укладываются в официальную версию. Кроме того он часто показывает известные официальные источники, именно оригиналы, а не научные работы историков по этим оригиналам, которые (научные работы) мы обычно и изучаем. Часто оказывается что оригиналы, мягко говоря сообщают не совсем то, что написано в научных работах.
Я еще раз повторюсь, я не являюсь ярым сторонником Фоменко, но тем не менее, большая часть того что он излагает, выглядит на мой взгляд вполне толково.
Нуждается ли "официальная" история в том, что бы опровергать Фоменко. Ведь это Фоменко ниспровергает историю, а не она его. На нем и лежит труд доказывать свою версию. А на Вас лежит труд оценивать доказательства.
Ну в общем ученые и существуют для того чтобы дискутировать.
С другой стороны, Фоменко предложил свою теорию, привел доказательства. "Официальная" история сразу же его заклеймила позором, но при этом никак опровергнуть то о чем говорит Фоменко не может. В мыслящих головах начинает зреть вопрос, а может не опровергла потому что не может и прав Фоменко, говорящий о том что задача "официальных" историков получать гранты и делить научные звания в своем междусобойчике, а не заниматься наукой. А так разумеется, официальная история никому не должна ничего.
Совсем не научная. Такая же не научная, как теория о том, что на рубеже 17 века история была дружно и одномоментно фальсифицирована и доведена до нас в ее нынешнем виде
Ну вот Вы рассуждаете как официальная история, теория Фоменко ненаучная, потому что есть труд написанный профессором А. и этог достаточно, не маловато ли?
А Фоменко приводит мнение профессиональных строителей которые говорят что усадка и состояние фундамента говорит о том что пирамидам около 400 лет и простоять 4000 лет они не могли с точки зрения строителя на таком грунте, они бы за 1000 лет просели на половину и раздавили все подземные сооружения. Фоменко указывает на карту звездного неба изображенную в одной из пирамид, это универсальные часы, по т=ним с точностью до года можно определить время. "официальная" наука нашла похожее небо 4000 лет назад, а неточности списали на несовершенство астрономии у древних египтян, а Фоменко приводит данные астронома который нашел точную, один в один копию этого неба, только она была в 1630 году или что то в этом роде. Фоменко говорит о проржавевших сверлах найденныых в закупоренных помещениях пирамиды, но сверл не было в древнем Египте и.т.д. А в ответ "официальная" наука говорит - Фоменко это несерьезно и все...
По мне неубедительно, я вот и интересуюсь, есть ли нормальные научные работы выводы Фоменко опровергающие.
Наша "официальная" история построена на письменных источниках, дошедших до нас. И она категорически расходится с выводами Фоменко.
Фоменко тоже ссылается на письменные источники, только по его словам не столь широко известные по причине того, что они не укладываются в официальную версию. Кроме того он часто показывает известные официальные источники, именно оригиналы, а не научные работы историков по этим оригиналам, которые (научные работы) мы обычно и изучаем. Часто оказывается что оригиналы, мягко говоря сообщают не совсем то, что написано в научных работах.
Я еще раз повторюсь, я не являюсь ярым сторонником Фоменко, но тем не менее, большая часть того что он излагает, выглядит на мой взгляд вполне толково.
Нуждается ли "официальная" история в том, что бы опровергать Фоменко. Ведь это Фоменко ниспровергает историю, а не она его. На нем и лежит труд доказывать свою версию. А на Вас лежит труд оценивать доказательства.
Ну в общем ученые и существуют для того чтобы дискутировать.
С другой стороны, Фоменко предложил свою теорию, привел доказательства. "Официальная" история сразу же его заклеймила позором, но при этом никак опровергнуть то о чем говорит Фоменко не может. В мыслящих головах начинает зреть вопрос, а может не опровергла потому что не может и прав Фоменко, говорящий о том что задача "официальных" историков получать гранты и делить научные звания в своем междусобойчике, а не заниматься наукой. А так разумеется, официальная история никому не должна ничего.
Совсем не научная. Такая же не научная, как теория о том, что на рубеже 17 века история была дружно и одномоментно фальсифицирована и доведена до нас в ее нынешнем виде
Ну вот Вы рассуждаете как официальная история, теория Фоменко ненаучная, потому что есть труд написанный профессором А. и этог достаточно, не маловато ли?
А Фоменко приводит мнение профессиональных строителей которые говорят что усадка и состояние фундамента говорит о том что пирамидам около 400 лет и простоять 4000 лет они не могли с точки зрения строителя на таком грунте, они бы за 1000 лет просели на половину и раздавили все подземные сооружения. Фоменко указывает на карту звездного неба изображенную в одной из пирамид, это универсальные часы, по т=ним с точностью до года можно определить время. "официальная" наука нашла похожее небо 4000 лет назад, а неточности списали на несовершенство астрономии у древних египтян, а Фоменко приводит данные астронома который нашел точную, один в один копию этого неба, только она была в 1630 году или что то в этом роде. Фоменко говорит о проржавевших сверлах найденныых в закупоренных помещениях пирамиды, но сверл не было в древнем Египте и.т.д. А в ответ "официальная" наука говорит - Фоменко это несерьезно и все...
По мне неубедительно, я вот и интересуюсь, есть ли нормальные научные работы выводы Фоменко опровергающие.
efv
Акула пера
5/1/2013, 1:13:33 AM
Может тут чего есть
https://www.arhimed007.narod.ru/h_krah-nh-skachat.htm
https://www.arhimed007.narod.ru/h_krah-nh-skachat.htm
Marinw
Акула пера
5/1/2013, 4:33:51 AM
(efv @ 30.04.2013 - время: 21:13)
Зашла. Попробовала скачать. Мой комп не смог открыть. Попробовала открыть, там куски из книги, как раз те, которые мне не интересны. Кто смог открыть текст книги?
Может тут чего есть
Зашла. Попробовала скачать. Мой комп не смог открыть. Попробовала открыть, там куски из книги, как раз те, которые мне не интересны. Кто смог открыть текст книги?
Сосед.2012
Мастер
5/1/2013, 1:11:32 PM
(Marinw @ 01.05.2013 - время: 00:33)
(efv @ 30.04.2013 - время: 21:13)
Я скачал пару книг в PDF, там действительно как то интересно качаются они, надо тыкать на все названия книг, некоторые книги можно скачать.
Пока быстрый просмотр книг на меня впечатление не произвел, почитаю подробней, попробую скачать другие.
В любом случае, efv, спасибо за ссылку, почитаю, напишу свое мнение.
(efv @ 30.04.2013 - время: 21:13)
Может тут чего есть
Зашла. Попробовала скачать. Мой комп не смог открыть. Попробовала открыть, там куски из книги, как раз те, которые мне не интересны. Кто смог открыть текст книги?
Я скачал пару книг в PDF, там действительно как то интересно качаются они, надо тыкать на все названия книг, некоторые книги можно скачать.
Пока быстрый просмотр книг на меня впечатление не произвел, почитаю подробней, попробую скачать другие.
В любом случае, efv, спасибо за ссылку, почитаю, напишу свое мнение.
Marinw
Акула пера
5/1/2013, 6:50:40 PM
Скачать, то я скачала, а вот открыть не могу
Пишет - Папка имеет неверный формат
Пишет - Папка имеет неверный формат
efv
Акула пера
5/1/2013, 8:29:59 PM
там есть просто почитать. Только я вот что думаю - несмотря на опровержения их теорий и некоторые совсем дикие выводы - Ермак=Кортес, многие поднятые ими вопросы требуют разрешения.
Вот кстати помню при разборе египетских гороскопов у них получилось две цифры 10000 лет назад и 400 (или 500). 10000 они сразу отмели и остановились на последней цифре. А вот в свете книжки Никонова о существовавшей прежде цивилизации первая цифра является достаточно реальной.
Вот кстати помню при разборе египетских гороскопов у них получилось две цифры 10000 лет назад и 400 (или 500). 10000 они сразу отмели и остановились на последней цифре. А вот в свете книжки Никонова о существовавшей прежде цивилизации первая цифра является достаточно реальной.