Татаро-монгольское иго
avp
Акула пера
5/2/2013, 1:20:13 AM
(Irochka117 @ 14.04.2013 - время: 00:16)
(efv @ 14.04.2013 - время: 00:04)
(Irochka117 @ 13.04.2013 - время: 23:52)
Пока не найдено другое место, есть все основания полагать что Куликовская битва произошла там и тогда, как об этом пишут школьные учебники.
(efv @ 14.04.2013 - время: 00:04)
(Irochka117 @ 13.04.2013 - время: 23:52)
Так что, снесут столб на Красном холме? Надо успеть летом побывать!
Нам кажется вряд ли в скором времени это может произойти.
Все равно поеду. Уж очень там красиво
Фотка - панорама Вид на Куликово поля от колонны на Красном холме - она за спиной
Пока не найдено другое место, есть все основания полагать что Куликовская битва произошла там и тогда, как об этом пишут школьные учебники.
Сосед.2012
Мастер
5/2/2013, 1:38:23 AM
(Marinw @ 01.05.2013 - время: 14:50)
У меня PDF файлы качались сразу, стандартное окно "скачать", говорю да и файл а не папка.
Может не туда жали? Жмите на ссылки с названиями книг.
Скачать, то я скачала, а вот открыть не могу
Пишет - Папка имеет неверный формат
У меня PDF файлы качались сразу, стандартное окно "скачать", говорю да и файл а не папка.
Может не туда жали? Жмите на ссылки с названиями книг.
avp
Акула пера
5/2/2013, 2:01:53 AM
(Сосед.2012 @ 29.04.2013 - время: 10:10)
(Irochka117 @ 14.04.2013 - время: 07:34)
Фоменковцы и резунисты не воспринимают ссылки с разоблачением их "авторитетов". Стоит ли стараться?
(Irochka117 @ 14.04.2013 - время: 07:34)
Про Фоменко лучше не упоминать. Этот безусловно талантливый человек скомпрометировал себя своими скороспелыми выводами.
А вот может кто нибудь дать ссылку на каких то вменяемых критиков Фоменко. Я конечно просто любитель и специально не искал ничего, но на я пока не видел ни одной внятной статьи с аргументацией опрокидывающие выводы Фоменко. Вся аргументация на уровне "сам дурак", а мы профессора и этого достаточно для доказательства правоты.
Фоменковцы и резунисты не воспринимают ссылки с разоблачением их "авторитетов". Стоит ли стараться?
Сосед.2012
Мастер
5/2/2013, 2:08:57 AM
(avp @ 01.05.2013 - время: 21:20)
(Irochka117 @ 14.04.2013 - время: 00:16)
(efv @ 14.04.2013 - время: 00:04)
Интересный подход, а когда Вам предложат новое место, Вы скажите это абсурд потомучто все знают из школьного учебника где была битва.
(Irochka117 @ 14.04.2013 - время: 00:16)
(efv @ 14.04.2013 - время: 00:04)
Нам кажется вряд ли в скором времени это может произойти.
Все равно поеду. Уж очень там красиво
Фотка - панорама Вид на Куликово поля от колонны на Красном холме - она за спиной
Пока не найдено другое место, есть все основания полагать что Куликовская битва произошла там и тогда, как об этом пишут школьные учебники.
Интересный подход, а когда Вам предложат новое место, Вы скажите это абсурд потомучто все знают из школьного учебника где была битва.
Сосед.2012
Мастер
5/2/2013, 2:12:49 AM
(avp @ 01.05.2013 - время: 22:01)
(Сосед.2012 @ 29.04.2013 - время: 10:10)
(Irochka117 @ 14.04.2013 - время: 07:34)
А верующие в единственно верную официальную версию не воспринимают даже очевидных фактов ей противоречащих.
Внятные работы разоблачающие теории Резуна я видел, а по Фоменко не видел пока ни одной.
(Сосед.2012 @ 29.04.2013 - время: 10:10)
(Irochka117 @ 14.04.2013 - время: 07:34)
Про Фоменко лучше не упоминать. Этот безусловно талантливый человек скомпрометировал себя своими скороспелыми выводами.
А вот может кто нибудь дать ссылку на каких то вменяемых критиков Фоменко. Я конечно просто любитель и специально не искал ничего, но на я пока не видел ни одной внятной статьи с аргументацией опрокидывающие выводы Фоменко. Вся аргументация на уровне "сам дурак", а мы профессора и этого достаточно для доказательства правоты.
Фоменковцы и резунисты не воспринимают ссылки с разоблачением их "авторитетов". Стоит ли стараться?
А верующие в единственно верную официальную версию не воспринимают даже очевидных фактов ей противоречащих.
Внятные работы разоблачающие теории Резуна я видел, а по Фоменко не видел пока ни одной.
Bruno1969
Грандмастер
5/2/2013, 6:37:23 AM
(Сосед.2012 @ 01.05.2013 - время: 22:12)
А с чего вы взяли, что историки должны разбираться с бредом сивой кобылы не пойми кого? "Теории" Фоменко, который к исторической науке не имеет никакого отношения, хромают на обе ноги даже по части банальной логики.
Вот вы пишете:
Это неправда, Фоменко приводит ссылки на огромное количество исторических документов
Но ведь это просто вранье. Нет у него никакого огромного количества. И не может быть: он же не рылся годами в архивах, как это делают профессиональные историки, чьи работы он презирает. Он размахивает определенным набором документов, весьма скромным. Часть его откровенно сомнительна, почему историки подвергают сомнению (представьте себе, фальшивок, пропагандистских лживых бумажек a la газета "Правда" и прочего недостоверного дерьма хватало во все времена), другую часть просто интерпретирует как ему вздумается. И плюет на остальной массив из 99% архивов, которые тесно связаны друг с другом, подкрепляют друг друга, и на которых в значительной степени опираются профессиональные историки. Типичный подход дилетанта и воинственного невежества.
Внятные работы разоблачающие теории Резуна я видел, а по Фоменко не видел пока ни одной.
А с чего вы взяли, что историки должны разбираться с бредом сивой кобылы не пойми кого? "Теории" Фоменко, который к исторической науке не имеет никакого отношения, хромают на обе ноги даже по части банальной логики.
Вот вы пишете:
Это неправда, Фоменко приводит ссылки на огромное количество исторических документов
Но ведь это просто вранье. Нет у него никакого огромного количества. И не может быть: он же не рылся годами в архивах, как это делают профессиональные историки, чьи работы он презирает. Он размахивает определенным набором документов, весьма скромным. Часть его откровенно сомнительна, почему историки подвергают сомнению (представьте себе, фальшивок, пропагандистских лживых бумажек a la газета "Правда" и прочего недостоверного дерьма хватало во все времена), другую часть просто интерпретирует как ему вздумается. И плюет на остальной массив из 99% архивов, которые тесно связаны друг с другом, подкрепляют друг друга, и на которых в значительной степени опираются профессиональные историки. Типичный подход дилетанта и воинственного невежества.
Zavr
Профессионал
5/2/2013, 11:36:56 AM
(Bruno1969 @ 02.05.2013 - время: 02:37)
(Сосед.2012 @ 01.05.2013 - время: 22:12)
И не только логики. Могу предположить, уважаемый Сосед.2012, что Вы просто не искали критику "новой хронологии". Вот, к примеру, сборник "Астрономия против новой хронологии" издания 2001 года: https://www.arhimed007.narod.ru/book6.htm , не оставляющих камня на камне от "новой хронологии".
По предыдущей надо качать архивы, поэтому (дабы Вы могли получить представление, о чём идёт речь) -- прямые ссылки на некоторые статьи из сборника.
"Новая астрономия на службе новой хронологии" -- https://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/nanc.htm
"О комете Галлея, истории, астрономии, физике, и некоторых математиках" -- https://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/halley.htm
"Звездные войны с историей (верификация датировки Альмагеста)" -- https://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/starwars.htm
Что особенно ценно: Вы сами можете определить, кто именно -- Фоменко или его критики -- вешают лапшу на уши. Программ, позволяющих определить положение небесных тел на любую заданную дату, сейчас много. Проверьте сами и убедитесь.
(Сосед.2012 @ 01.05.2013 - время: 22:12)
Внятные работы разоблачающие теории Резуна я видел, а по Фоменко не видел пока ни одной.
А с чего вы взяли, что историки должны разбираться с бредом сивой кобылы не пойми кого? "Теории" Фоменко, который к исторической науке не имеет никакого отношения, хромают на обе ноги даже по части банальной логики.
И не только логики. Могу предположить, уважаемый Сосед.2012, что Вы просто не искали критику "новой хронологии". Вот, к примеру, сборник "Астрономия против новой хронологии" издания 2001 года: https://www.arhimed007.narod.ru/book6.htm , не оставляющих камня на камне от "новой хронологии".
По предыдущей надо качать архивы, поэтому (дабы Вы могли получить представление, о чём идёт речь) -- прямые ссылки на некоторые статьи из сборника.
"Новая астрономия на службе новой хронологии" -- https://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/nanc.htm
"О комете Галлея, истории, астрономии, физике, и некоторых математиках" -- https://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/halley.htm
"Звездные войны с историей (верификация датировки Альмагеста)" -- https://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/starwars.htm
Что особенно ценно: Вы сами можете определить, кто именно -- Фоменко или его критики -- вешают лапшу на уши. Программ, позволяющих определить положение небесных тел на любую заданную дату, сейчас много. Проверьте сами и убедитесь.
Сосед.2012
Мастер
5/2/2013, 1:33:45 PM
(Bruno1969 @ 02.05.2013 - время: 02:37)
(Сосед.2012 @ 01.05.2013 - время: 22:12)
А чем должны заниматься историки? Распределять научные звания и гранты в своем междусобойчике?
Ранее я уже пояснял свое видение данного вопроса ("должны ли историки").
"Теории" Фоменко, который к исторической науке не имеет никакого отношения, хромают на обе ноги даже по части банальной логики.
Смею предположить что Вы не читали работ Фоменко.
Но ведь это просто вранье. Нет у него никакого огромного количества. И не может быть: он же не рылся годами в архивах, как это делают профессиональные историки, чьи работы он презирает. Он размахивает определенным набором документов, весьма скромным. Часть его откровенно сомнительна, почему историки подвергают сомнению (представьте себе, фальшивок, пропагандистских лживых бумажек a la газета "Правда" и прочего недостоверного дерьма хватало во все времена),
Я еще раз повторю, что я не являюсь ярым сторонником теории Фоменко, я просто попросил ссылку на нормальные работы его опровергающие, просто для себя почитать при случае.
А вот Вы используйте стандартные методы "доказательства" его неправоты от официальной истории.
"он презирает", "ограниченный набор документов", "сомнительные", "не рылся годами", "лживые бумажки". и т д , только без конкретики.
Статей такого рода от "официальной истории" пруд пруди, только на пропагандисткие материалы из Правды они похожи гораздо больше чем работы Фоменко, вот в чем беда.
(Сосед.2012 @ 01.05.2013 - время: 22:12)
Внятные работы разоблачающие теории Резуна я видел, а по Фоменко не видел пока ни одной.
А с чего вы взяли, что историки должны разбираться с бредом сивой кобылы не пойми кого?
А чем должны заниматься историки? Распределять научные звания и гранты в своем междусобойчике?
Ранее я уже пояснял свое видение данного вопроса ("должны ли историки").
"Теории" Фоменко, который к исторической науке не имеет никакого отношения, хромают на обе ноги даже по части банальной логики.
Смею предположить что Вы не читали работ Фоменко.
Но ведь это просто вранье. Нет у него никакого огромного количества. И не может быть: он же не рылся годами в архивах, как это делают профессиональные историки, чьи работы он презирает. Он размахивает определенным набором документов, весьма скромным. Часть его откровенно сомнительна, почему историки подвергают сомнению (представьте себе, фальшивок, пропагандистских лживых бумажек a la газета "Правда" и прочего недостоверного дерьма хватало во все времена),
Я еще раз повторю, что я не являюсь ярым сторонником теории Фоменко, я просто попросил ссылку на нормальные работы его опровергающие, просто для себя почитать при случае.
А вот Вы используйте стандартные методы "доказательства" его неправоты от официальной истории.
"он презирает", "ограниченный набор документов", "сомнительные", "не рылся годами", "лживые бумажки". и т д , только без конкретики.
Статей такого рода от "официальной истории" пруд пруди, только на пропагандисткие материалы из Правды они похожи гораздо больше чем работы Фоменко, вот в чем беда.
Сосед.2012
Мастер
5/2/2013, 1:42:10 PM
(Zavr @ 02.05.2013 - время: 07:36)
Вполне возможно, я об этом и писал в самом начале ))))
Вот, к примеру, сборник "Астрономия против новой хронологии" издания 2001 года: https://www.arhimed007.narod.ru/book6.htm , не оставляющих камня на камне от "новой хронологии".
Почитал немного, не астроном я, надо разбираться во всем... Мне бы что то попроще, что понять можно.
Главным образом интересуют документы которые приводит Фоменко, я и в самом начале писал что разумеется надо по хорошему лезть в архив и проверять все, вот я и думаю, может кто из официальных историков лазил ))))
Но за ссылку спасибо в любом случае, почитаю, попробую разобраться хотя бы в общих чертах.
Что особенно ценно: Вы сами можете определить, кто именно -- Фоменко или его критики -- вешают лапшу на уши. Программ, позволяющих определить положение небесных тел на любую заданную дату, сейчас много. Проверьте сами и убедитесь.
А вдруг враги Фоменко все программы подделали! Шучу )))
Мысль интересная, раньше мне в голову не приходила, в принципе можно попробовать, эх, так глядишь и астрономом стану )))))
Могу предположить, уважаемый Сосед.2012, что Вы просто не искали критику "новой хронологии".
Вполне возможно, я об этом и писал в самом начале ))))
Вот, к примеру, сборник "Астрономия против новой хронологии" издания 2001 года: https://www.arhimed007.narod.ru/book6.htm , не оставляющих камня на камне от "новой хронологии".
Почитал немного, не астроном я, надо разбираться во всем... Мне бы что то попроще, что понять можно.
Главным образом интересуют документы которые приводит Фоменко, я и в самом начале писал что разумеется надо по хорошему лезть в архив и проверять все, вот я и думаю, может кто из официальных историков лазил ))))
Но за ссылку спасибо в любом случае, почитаю, попробую разобраться хотя бы в общих чертах.
Что особенно ценно: Вы сами можете определить, кто именно -- Фоменко или его критики -- вешают лапшу на уши. Программ, позволяющих определить положение небесных тел на любую заданную дату, сейчас много. Проверьте сами и убедитесь.
А вдруг враги Фоменко все программы подделали! Шучу )))
Мысль интересная, раньше мне в голову не приходила, в принципе можно попробовать, эх, так глядишь и астрономом стану )))))
avp
Акула пера
5/2/2013, 2:55:34 PM
(Сосед.2012 @ 01.05.2013 - время: 22:08)
(avp @ 01.05.2013 - время: 21:20)
(Irochka117 @ 14.04.2013 - время: 00:16)
Нормальный подход. Презумция невиновности: «Человек не виновен, пока не доказано обратное». Находит Фоменко другое место Куликовской битвы с какими-нибудь артефактами, ясно указывающими на свершившееся событие - Госпремия ему в карман, Герой Труда на грудь и памятник на родине. Официальные историки массово делают себе харакири. Занавес!
(avp @ 01.05.2013 - время: 21:20)
(Irochka117 @ 14.04.2013 - время: 00:16)
Все равно поеду. Уж очень там красиво
Фотка - панорама Вид на Куликово поля от колонны на Красном холме - она за спиной
Пока не найдено другое место, есть все основания полагать что Куликовская битва произошла там и тогда, как об этом пишут школьные учебники.
Интересный подход, а когда Вам предложат новое место, Вы скажите это абсурд потомучто все знают из школьного учебника где была битва.
Нормальный подход. Презумция невиновности: «Человек не виновен, пока не доказано обратное». Находит Фоменко другое место Куликовской битвы с какими-нибудь артефактами, ясно указывающими на свершившееся событие - Госпремия ему в карман, Герой Труда на грудь и памятник на родине. Официальные историки массово делают себе харакири. Занавес!
avp
Акула пера
5/2/2013, 3:12:52 PM
(Сосед.2012 @ 02.05.2013 - время: 09:33)
Смею предположить что Вы не читали работ Фоменко.
Была такая радиостанция, "Свободная Россия" (не путать с Радио Свобода), где в конце 90 - начале 2000 гг. Фоменко-Носовский читали свои "произведения". Общее впечатление...
по радио конечно диагноз не поставишь, но явные признаки шизоидной психопатии https://ru.wikipedia.org/wiki/%CA%EB%E0%F1%....82.D0.B8.D1.8F на лицо...
"Теории" Фоменко, который к исторической науке не имеет никакого отношения, хромают на обе ноги даже по части банальной логики.
Смею предположить что Вы не читали работ Фоменко.
Была такая радиостанция, "Свободная Россия" (не путать с Радио Свобода), где в конце 90 - начале 2000 гг. Фоменко-Носовский читали свои "произведения". Общее впечатление...
по радио конечно диагноз не поставишь, но явные признаки шизоидной психопатии https://ru.wikipedia.org/wiki/%CA%EB%E0%F1%....82.D0.B8.D1.8F на лицо... 
TATARIN90)
Любитель
5/7/2013, 12:03:37 AM
Насчет писменности у татар-она была раньше чем у славян(имеется в виду предки татар-булгары). Что касается монгол-на чем тогда составлялась "Яса"?
dedO"K
Акула пера
5/7/2013, 10:06:06 AM
(TATARIN90) @ 06.05.2013 - время: 21:03)
Кстати, а действительно: какой язык был "государственным" в те времена? На каком языке говорили аманаты?
Насчет писменности у татар-она была раньше чем у славян(имеется в виду предки татар-булгары). Что касается монгол-на чем тогда составлялась "Яса"?
Кстати, а действительно: какой язык был "государственным" в те времена? На каком языке говорили аманаты?
TATARIN90)
Любитель
5/7/2013, 7:16:34 PM
Государственный язык(если можно применить такое название) в империи Чингисхана, а затем и Золотой Орды был тюркский.
mi621
Мастер
5/10/2013, 4:48:46 PM
(TATARIN90) @ 06.05.2013 - время: 20:03)
На бумаге в 17 в.,а до этого ,видимо,на цифровых носителях.Учитывая то , что они освоили в предельно сжатые сроки,меня это не удивит.
Насчет писменности у татар-она была раньше чем у славян(имеется в виду предки татар-булгары). Что касается монгол-на чем тогда составлялась "Яса"?
На бумаге в 17 в.,а до этого ,видимо,на цифровых носителях.Учитывая то , что они освоили в предельно сжатые сроки,меня это не удивит.
mi621
Мастер
5/10/2013, 4:51:15 PM
(TATARIN90) @ 07.05.2013 - время: 15:16)
А что ,сохранились сохранились архивы на тюркском языке?
Государственный язык(если можно применить такое название) в империи Чингисхана, а затем и Золотой Орды был тюркский.
А что ,сохранились сохранились архивы на тюркском языке?
TATARIN90)
Любитель
5/18/2013, 1:51:27 PM
Ну ведь сохранились же русские летописи, или их придумали? Так же и татарские(булгарские) документы. На чем тогда мог писать Кул-Гали в 12 веке?
mi621
Мастер
5/19/2013, 10:42:52 PM
Кул-Гали это поэзия в чистом виде.И надо сказать очень и очень.Но причём тут монголы с их мифической "империей" ?
TATARIN90)
Любитель
5/20/2013, 4:43:00 PM
(mi621 @ 19.05.2013 - время: 18:42)
Если Волжская Булгария возникает раньше чем русские княжества, раньше принимает Ислам, чем русские православие,если по уровню развития булгарские города намного превосходили русские города(населения Биляра-100 тысяч человек), то и письменность у булгар, затем и татаро-монгол была. И с чего вы взяли что империя татаро-монгол была мифической?
Кул-Гали это поэзия в чистом виде.И надо сказать очень и очень.Но причём тут монголы с их мифической "империей" ?
Если Волжская Булгария возникает раньше чем русские княжества, раньше принимает Ислам, чем русские православие,если по уровню развития булгарские города намного превосходили русские города(населения Биляра-100 тысяч человек), то и письменность у булгар, затем и татаро-монгол была. И с чего вы взяли что империя татаро-монгол была мифической?
mi621
Мастер
5/21/2013, 10:58:26 PM
(TATARIN90) @ 20.05.2013 - время: 12:43)
(mi621 @ 19.05.2013 - время: 18:42)
Первые упоминания о Волжской Булгарии это начало Х в.А население крупнейших городов не превышало (по ибн-Русту) 10000 т.ч. Ну да ладно,Бог с ними,этими мелочами.Мне другое интересно.Что общего между булгарами и татарами ещё можно понять.Можно,да?Но что общего у тех и других с основной частью гибрида-с монголами?И где,собственно,следы этих самых монголов,а вместе с ними и следы великой империи,раскинувшейся от Тихого океана до Чёрного моря?От Рима-пожалуйста,от Византии сколько угодно.А от монголов где?
(mi621 @ 19.05.2013 - время: 18:42)
Кул-Гали это поэзия в чистом виде.И надо сказать очень и очень.Но причём тут монголы с их мифической "империей" ?
Если Волжская Булгария возникает раньше чем русские княжества, раньше принимает Ислам, чем русские православие,если по уровню развития булгарские города намного превосходили русские города(населения Биляра-100 тысяч человек), то и письменность у булгар, затем и татаро-монгол была. И с чего вы взяли что империя татаро-монгол была мифической?
Первые упоминания о Волжской Булгарии это начало Х в.А население крупнейших городов не превышало (по ибн-Русту) 10000 т.ч. Ну да ладно,Бог с ними,этими мелочами.Мне другое интересно.Что общего между булгарами и татарами ещё можно понять.Можно,да?Но что общего у тех и других с основной частью гибрида-с монголами?И где,собственно,следы этих самых монголов,а вместе с ними и следы великой империи,раскинувшейся от Тихого океана до Чёрного моря?От Рима-пожалуйста,от Византии сколько угодно.А от монголов где?