Советско-финская война 1939-40 гг.

Целесообразно начать ab ovo,т.е. с выполнения Финляндией условий Тартусского договора.Среди условий договора содержалось например следующее:" Стороны содействуют нейтрализации Балтийского моря и особенно Финского залива. Они предусматривают затем и нейтрализацию Ладожского озера."Это условие финнами не соблюдалось ,особенно к зимней войне,когда они далеко не ограничивали тоннаж судов на Балтике 100 тоннами,а калибр орудий далеко превышал 47 мм.... В общем,чтоб не углубляться,тартусский мир неоднократно нарушался финской стороной: процветали пограничные инциденты,угоны скота на финскую сторону и захваты людей.
Куусинен был ставленником Дмитрова ,а вовсе не Сталина. Более того,Сталиным верхушка финской компартии регулярно чистилась,как ультрареволюционная и троцкистская,да кроме того они банальной контрабандой занимались под видом революционной работы,а тот таких вещей не любил. Незадолго до зимней войны Куусиненна вообще планировался его арест.Так что скорее можно говорить о его бегстве в Териоки уже освобожденнный Красной армией,чем о "командировке".
Более того,Сталин и в случае Финляндии,и прибалтийских республик неоднократно предупреждал против советизации этих республик. Его целью было достижение безопасности,а не социалистическая революция в них.
И вообще о каком осуждении СССР может идти речь,если СССР действовал вполне в духе всей мировой политики того времени,его политика ничем не отличалась от такой США или Англии или Франции и чьи принципы были так замечательно провозглашены Черчиллем на сессии генассамблеи Лиги наций:
"мы имеем право, более того, на нас лежит обязанность отклониться в известной мере от некоторых из условностей тех самых законов, которые мы стремимся вновь восстановить и упрочить. Малые нации не должны связывать нам руки, когда мы сражаемся за их права и свободу". Вряд ли здравомыслящий человек будет отрицать что СССР сражался за права и свободу финского,литаовского,латвийского,эстонского или польского народов.

(Феофилакт @ 14.01.2010 - время: 15:22) они далеко не ограничивали тоннаж судов на Балтике 100 тоннами,а калибр орудий далеко превышал 47 мм....
А советская сторона эти условия соблюдала?
З.Ы.
И вообще о каком осуждении СССР может идти речь,если СССР действовал вполне в духе всей мировой политики того времени,его политика ничем не отличалась от такой США или Англии или Франции Quod licet США, поп licet СССР

(rattus @ 14.01.2010 - время: 16:59) А советская сторона эти условия соблюдала?






Странный вопрос....Разумеется,хотя как раз для нас этот договор ничего не значил.
Quod licet США, поп licet СССР
Это ваше частное мнение...Не знаю интересует ли оно кого-нибудь. :-(

Во-первых, Россия для Китая хоть не такая же такая же малютка, как Финляндия для СССР, но разница в пользу Китая все равно очень высока. Соотношение 1 к 10 по численности населения, 1 к 4 по суммарному ВВП. Во-вторых, по вашей логике получается, что это нормально, когда гиганты малым странам указывают, какие им территории иметь и от каких отказаться, это только если силы не очевидно для вас неравны, тогда нельзя?  Это не моя логика, это реалии того времени. Уважаемый Феофилакт, привел выше цитату Черчилия.

Если бы они пошли на советские условия, оборонительная система страны, создававшаяся долгие годы с учетом имевшихся границ, полетела бы к чертям, что открыло бы советам путь к легкому захвату страны. Вы преувеличиваете значение оборонительной линии. Маннергейм не считал ее неприступной.

К чему весь этот порожняк? Истинной целью Москвы был захват Финляндии. Об этом яснее-ясного говорит то, что в самом начале войны на территории СССР было создано марионеточное Терийокское правительство, возглавляемое финским коммунистом Отто Куусиненом. 2 декабря советское правительство подписало с правительством Куусинена договор о взаимопомощи и отказалось от каких-либо контактов с законным правительством Финляндии во главе с Ристо Рюти.
Не вижу ничего особенного в этом. Не смогли договориться с законным правительством создали свое "марионеточное", которое испоьзовали в качестве дополнительного аргуммента. Никто его всерьез не принимал. «Финляндская народная армия» отчего в боевых действиях участия не принимала. Если бы хотели захватить Финляндию захватили бы. К концу Зимней войны финны уже сражаться не могли, ресурсов не было. Фронт трещал по швам. Просто получили силой, что хотели, даже намного больше чем в 39-м. Отчего то только с Финляндией СССР хотел территориями махнуться.

Вот что пишет Маннергейм в мемуарах о сверхотчаянном положении финнов в конце войны:":"На конечной стадии войны самым слабым местом был не недостаток материалов, а нехватка живой силы. Фронт растянулся, все имевшиеся войска уже были задействованы, и люди смертельно утомлены. Сможем ли мы противостоять противнику до того, как весенняя распутица даст нам несколько недель на передышку? На протяженном фронте, проходящем на труднопроходимой местности, это казалось вполне достижимым, но на главном театре военных действий, где способность к обороне была на грани срыва, отступление казалось неизбежным. А что будет потом? ".
То есть позади укреплений нет, крайне измотанная и деморализованная армия,отсутствие даже призрачных надежд на какой-либо успех,надежда только на генерала Весну.И далее уже в приказе к армии :"До тех пор, пока армия не разбита(sic! Явно видна вера в конечную победу.Прим.мое) и у нас имеется дипломатический козырь в виде угрозы интервенции со стороны западных держав, самый лучший выход из положения — постараться прекратить военные действия.(Прям речь победителя. .Прим.мое)...."
В общем если бы ,как нас тут стараются уверить оппоненты Сталин желал захватить Финляндию,ему даже ничего говорить не надо было,а надо было только пошевелить пальцем,а Маннергейма ждал бы финал Гитлера ,но несколько раньше, так сказать lucky shоt..... Но почему-то он так не поступил,наши оппоненты этому дать приемлемое объяснение не могут и громоздят враки и небылицы.

(Феофилакт @ 15.01.2010 - время: 08:58) Разумеется,хотя как раз для нас этот договор ничего не значил.

А подтверждение будет? А то я не верю тому что пишет человек который не знает элементарных вещей, например национальности Хрущёва. Quod licet США, поп licet СССР
Это ваше частное мнение...Не,это суровая правда жизни.

(rattus @ 15.01.2010 - время: 09:39) А подтверждение будет? А то я не верю тому что пишет человек который не знает элементарных вещей, например национальности Хрущёва.







А мне все равно верите вы или нет. Я пишу для людей заинтересованных в нахождении истины. Вы совершенно очевидно заинтересованы в чем угодно,только не в этом.
О многократных провокациях иожете почитать в книгах Барышникова, Исаев что-то писал,в ГШ ВМФ есть документы за подписью Трибуца об этом,донесения пограничников. Если бы вы и вправду хотели узнать истину,возможно ли ,чтобы такое обилие материала прошло мимо вашего внимания? :-)))
Не,это суровая правда жизни.
М-дя,эдак вы ,выдавая частное мнение за правду жизни и до Бога доберетесь.... Мой совет-не слушайте попов.Вляпаетесь.
Мне тут анекдот рассказали:
Жил-был прибандиченный новый русский.Стал с возрастом думать о вечном,стал ходить в церковь,спрашивать батюшку как,что. Тот говорит альтернатива ад или рай,но чтобы попасть в рай надо дружить с церковью. Он построил новую церковь,стал жертвовать на хор,монастырю.Короче попадает на тот свет,там много дверей.Он в одну,другую-там написано "ад". Что за фигня!
Ходил-ходил,видит окошко "администрация". Он туда. Я типо,мне обещали.... Девушка в окошке-Сейчас сверимся со списками... Действительно,в раю вас нет. Так,теперь ад....Точно.Вот ваша фимилия -Сидоров. Вы там где нужно.
Тот: Как так,мне же обещали....
-Мы за наших промоутеров не отвечаем,а cash refund -в соседнем окошке.

Вникли?

(Феофилакт @ 15.01.2010 - время: 09:46) Я пишу для людей заинтересованных в нахождении истины. Вы совершенно очевидно заинтересованы в чем угодно,только не в этом.
Копитастя цитаты ? О многократных провокациях А где я об провокациях спрашивал? Исаев что-то писал штандартенфюрер СС ? Так соблюдал СССР условия или нет?

(rattus @ 15.01.2010 - время: 09:56) Копитастя цитаты ?





То есть сказать по существу вопроса вам совершенно нечего.Поверьте,на иной результат я и не рассчитывал.
А где я об провокациях спрашивал?
Скажите,а вы отдаете себе отчет о чем вообще спрашиваете?
Так соблюдал СССР условия или нет?
СССР соблюдал все свои договоры.И потом,что можно нам,великой державе (это по вашей логике) вовсе нельзя крошечному государству или новоделу какому-нибудь.

(Феофилакт @ 14.01.2010 - время: 15:22)Целесообразно начать ab ovo,т.е. с выполнения Финляндией условий Тартусского договора.Среди условий договора содержалось например следующее:" Стороны содействуют нейтрализации Балтийского моря и особенно Финского залива. Они предусматривают затем и нейтрализацию Ладожского озера."Это условие финнами не соблюдалось ,особенно к зимней войне,когда они далеко не ограничивали тоннаж судов на Балтике 100 тоннами,а калибр орудий далеко превышал 47 мм.... В общем,чтоб не углубляться,тартусский мир неоднократно нарушался финской стороной: процветали пограничные инциденты,угоны скота на финскую сторону и захваты людей.
Уважаемый Фиофилакт!
Вы как-то слишком вольно подходите к военному разделу Тартуского мирного договора. Во-первых, тоннаж финских военных кораблей на Балтике договор не ограничивал. 100 тонн водоизмещения и 47 мм калибр - это лимит для Ладожского озера. Впрочем, это ограничение финны не соблюдали и все их ладожские канонерки были существенно большего водоизмещения. Хотя на 39й год это ограничение никакой смысловой нагрузки не несло, т.к. весь этот плавучий хлам был отличной целью для тренировок советских летчиков.
Во-вторых, пункт про "нейтрализацию" Балтийского моря был обоюдным и также обоюдно не соблюдался. Баланс сил ВМФ на Балтике (в отличие от сегодняшних реалий) был на стороне СССР: 2 линкора, 2 крейсера, 29 подлодок и куча эсминцев против 2 броненосцев береговой обороны (считай, канонерок) и 5 подлодок. Плюс еще отсутствие у финнов береговой обороны по факту от Койвисто до Сестрорецка. В общем, баланс сил, а соответственно и несоблюдений весьма расплывчатого пункта договора на стороне СССР.
В общем, нарушение Тартуского договора аргумент весьма слабый, особенно если учесть, что СССР этот договор тоже нарушал неслабо. Например, в 39м году в нарушение договора СССР не пропустил финские торговые суда по Неве в Ладожское озеро.

(NattyDread @ 15.01.2010 - время: 10:46) Во-вторых, пункт про "нейтрализацию" Балтийского моря был обоюдным и также обоюдно не соблюдался. Баланс сил ВМФ на Балтике (в отличие от сегодняшних реалий) был на стороне СССР: 2 линкора, 2 крейсера, 29 подлодок и куча эсминцев против 2 броненосцев береговой обороны (считай, канонерок) и 5 подлодок. Плюс еще отсутствие у финнов береговой обороны по факту от Койвисто до Сестрорецка. В общем, баланс сил, а соответственно и несоблюдений весьма расплывчатого пункта договора на стороне СССР.
В общем, нарушение Тартуского договора аргумент весьма слабый, особенно если учесть, что СССР этот договор тоже нарушал неслабо. Например, в 39м году в нарушение договора СССР не пропустил финские торговые суда по Неве в Ладожское озеро.
Я так и знал что эта фраза "СССР соблюдал все свои договоры." очердное вранье скопированое из сочинений неосталинистов.

(NattyDread @ 15.01.2010 - время: 10:46) В общем, нарушение Тартуского договора аргумент весьма слабый, особенно если учесть, что СССР этот договор тоже нарушал неслабо. Например, в 39м году в нарушение договора СССР не пропустил финские торговые суда по Неве в Ладожское озеро.
Нарушение нарушению рознь. Не пропустили торговые суда? А как назывался остров, который по международным соглашениям, должен был быть демилитаризированной территорией, но который финны со шведами усиленно укрепляли, не смотря на протесты СССР? Торговые же эмбарго и ограничения, обычная практика. СССР сам в изоляции долгое пребывал.
Насчёт перевеса СССР на Балтике, не забывайте, что он был не единственным кто имел выход у Балтийскому морю и держать флот из расчёта только против Финляндии, видимо, недальновидно. Те же финны с прибалтами имели военный союз, с целью возможной блокады советского балтийского флота.

(JV44 @ 15.01.2010 - время: 09:14) Во-первых, Россия для Китая хоть не такая же такая же малютка, как Финляндия для СССР, но разница в пользу Китая все равно очень высока. Соотношение 1 к 10 по численности населения, 1 к 4 по суммарному ВВП. Во-вторых, по вашей логике получается, что это нормально, когда гиганты малым странам указывают, какие им территории иметь и от каких отказаться, это только если силы не очевидно для вас неравны, тогда нельзя?   Это не моя логика, это реалии того времени. Уважаемый Феофилакт, привел выше цитату Черчилия.
Гы, вы понимаете ее так же извращенно, как и процитировавший фрукт, все существование которого в СН посвящено либо отрицанию, либо оправданию любыми способами вплоть до откровенной лжи всех преступлений обожаемого им режима?

Если бы они пошли на советские условия, оборонительная система страны, создававшаяся долгие годы с учетом имевшихся границ, полетела бы к чертям, что открыло бы советам путь к легкому захвату страны. Вы преувеличиваете значение оборонительной линии. Маннергейм не считал ее неприступной.

А кто говорит о неприступности? Речь о том, что вообще никакой линии обороны на границах отданных участков не было бы. А важность ее наличия показала та же самая линия Маннергейма. которая не была неприступной, но советам очень долго, невзирая ни на какие усилия. не удовалось ее взломать.

Не вижу ничего особенного в этом.

Правильной дорогой идете, товарищ! Если аргумент неудобен, лучше его не замечать!

Если бы хотели захватить Финляндию захватили бы. К концу Зимней войны финны уже сражаться не могли, ресурсов не было. Фронт трещал по швам. Просто получили силой, что хотели, даже намного больше чем в 39-м. Отчего то только с Финляндией СССР хотел территориями махнуться.

Вы забываете, что сам СССР понес в войне огромные потери, куда больше финских. Ресурсов в совке было, конечно, куда больше, однако при всем безумии кремлевских бандюганов, они прекрасно понимали, что все имеет свою цену, что к армии присоединится народ, начнется тотальная партизанская война, и в тылу у финнов есть Швеция и Норвегия, которые будут продолжать помогать финнам, что армия может надолго увязнуть в Финляндии, а когда заниматься захватом Балтии и Бессарабии? В Кремле при всем авантюризме бандитской захватнической политики понимали, что терпелка у ведущих мировых держав не бесконечная, и угроза вмешательства в конфликт британцев вполне реальна. И закономерно решили, что захват всей Финляндии не стоит тех проблем, которые обязательно обрушатся на их головы.

(посетитель-74 @ 15.01.2010 - время: 12:25) Те же финны с прибалтами имели военный союз, с целью возможной блокады советского балтийского флота.
Какой еще военный союз??? Все страны Балтии и Финляндия всячески блюли свой нейтралитет, видя в нем спасение. И даже когда советы, нагло попирая советско-эстонские договоры по базам, бомбили финнов с авиабаз в Эстонии, помалкивали в тряпочку, чтобы не раздражать Кремль, хотя финская общественность очень возмущалась такой позицией. И в ультиматуме 1940 г. советы, не найдя ничего более подходящего, обвинили страны Балтии в мифическом военном союзе, подтверждением которому смогли найти лишь совместный журнальчик!

Может, хватит уже высасывать из пальца антибалтийские фантазии в оправдание советских преступлений?

(Bruno1969 @ 15.01.2010 - время: 12:38) (посетитель-74 @ 15.01.2010 - время: 12:25) Те же финны с прибалтами имели военный союз, с целью возможной блокады советского балтийского флота.
Какой еще военный союз??? Все страны Балтии и Финляндия всячески блюли свой нейтралитет, видя в нем спасение. И даже когда советы, нагло попирая советско-эстонские договоры по базам, бомбили финнов с авиабаз в Эстонии, помалкивали в тряпочку, чтобы не раздражать Кремль, хотя финская общественность очень возмущалась такой позицией. И в ультиматуме 1940 г. советы, не найдя ничего более подходящего, обвинили страны Балтии в мифическом военном союзе, подтверждением которому смогли найти лишь совместный журнальчик!

Может, хватит уже высасывать из пальца антибалтийские фантазии в оправдание советских преступлений?
Bruno1969, я понимаю, что трудно смириться с тем, что в истории Вашей страны немало чёрных страниц и подлых поступков со стороны её лидеров, но что поделаешь. Придётся принять это и жить с этим.
Не впадайте в депрессию и не уподобляйтесь всякого рода зря-патриотам, которые отказываются верить, что их страна не всегда была и бывает права. Удачи!

(посетитель-74 @ 15.01.2010 - время: 13:06) Bruno1969, я понимаю, что трудно смириться с тем, что в истории Вашей страны немало чёрных страниц и подлых поступков со стороны её лидеров, но что поделаешь. Придётся принять это и жить с этим.
Не впадайте в депрессию и не уподобляйтесь всякого рода зря-патриотам, которые отказываются верить, что их страна не всегда была и бывает права. Удачи!
Вы всерьез полагаете, что я обязан поверить вашим высосанным из пальца фантазиям, которые вы выдаете за аксиомы, зная, что все это банальное пустозвонство? Приведете тексты военных договоров стран Балтии и Финляндии или по своему обыкновению предпочтете слить и исчезнуть из темы на время, чтобы потом заявить, что ее убрали модераторы, и вы не смогли выразить свою позицию во всей красе?

Гы, вы понимаете ее так же извращенно, как и процитировавший фрукт, все существование которого в СН посвящено либо отрицанию, либо оправданию любыми способами вплоть до откровенной лжи всех преступлений обожаемого им режима?  Как сложно...
"Кто любит говорить двусмысленности, сначала должен их обдумать. Откровенный человек, у которого что на уме, то и на языке, редко получает по морде. А если уж получит, так потом вообще предпочтет на людях держать язык за зубами. Правда, про такого человека думают, что он коварный и еще бог весть какой, и тоже не раз отлупят как следует, но это все зависит от его рассудительности и самообладания. Тут уж он сам должен учитывать, что он один, а против него много людей, которые чувствуют себя оскорбленными, и если он начнет с ними драться, то получит вдвое-втрое больше. Такой человек должен быть скромен и терпелив."

А кто говорит о неприступности? Речь о том, что вообще никакой линии обороны на границах отданных участков не было бы. А важность ее наличия показала та же самая линия Маннергейма. которая не была неприступной, но советам очень долго, невзирая ни на какие усилия. не удовалось ее взломать. На севере Финляндии никакой линии Маннергейма не было, но именно там СССР потерпел наиболее жестокие поражения. Кроме того, изначально (в начале 39-го, до начала войны и пакта Молотов-Рибентроп) условия обмена были незначительны (см мой пост в начале). Более того, если бы по предложению Маннергейма границу немного отодвинули на север, к примеру на 10-20км, ничего бы страшного для финнов не произошло и линия Маннергейма осталось бы в сохранности.
https://www.nortfort.ru/mline/plan.html
Аргумменты Маннергейма четки и убедительны, в отличии, к примеру, от словоблудия писаки-журналиста

(посетитель-74 @ 15.01.2010 - время: 12:25)Нарушение нарушению рознь. Не пропустили торговые суда?Торговые же эмбарго и ограничения, обычная практика. СССР сам в изоляции долгое пребывал.
Однако, согласитесь, что это нарушение международного договора. Я не собираюсь оправдывать финнов или обвинять Сталина и СССР во всех смертных грехах. Прозвучал аргумент, что анализировать причины войны следует с нарушения Финляндией Тартуского мирного договора. Я попытался показать, что этот аргумент здесь не совсем уместен, т.к. СССР также нарушал этот же самый Тартуский договор.
Кстати, отказ в пропуске судов к торговым эмбарго отношения не имел, т.к. финские гражданские суда собирались ходить по Ладоге между финскими портами вроде Кякисалми, Лахденпохьи и Валаама, а не торговать с СССР.

(посетитель-74 @ 15.01.2010 - время: 12:25)А как назывался остров, который по международным соглашениям, должен был быть демилитаризированной территорией, но который финны со шведами усиленно укрепляли, не смотря на протесты СССР?
Вы решили поиграть в Максима Галкина? Тогда укажите стоимость вопроса и варианты ответа.

(посетитель-74 @ 15.01.2010 - время: 12:25)Насчёт перевеса СССР на Балтике, не забывайте, что он был не единственным кто имел выход у Балтийскому морю и держать флот из расчёта только против Финляндии, видимо, недальновидно.
Само собой разумеется, что "петропавловские" двенадцатидюймовки не для "ильмариненов" всяких отливались. И для ВМФ СССР финские коллеги серьезным, а главное, приоритетным противником не были (хотя в годы ВОВ финские подлодки советский флот покусали). Но сути это не меняет - договор СССР, как и Финляндия, не выполнял. Тем не менее, военные договоры 20х годов это вообще тема отдельная. К примеру, Вашингтонский договор в 30е годы не выполняла ни одна страна (может быть, за исключением Великобритании, утратившей в результате этого статус первой военно-морской державы).
Так что еще раз повторюсь, нарушение Тартуского договора как со стороны СССР, так и со стороны Финляндии это очень слабый аргумент в пользу развязывания войны.

(JV44 @ 15.01.2010 - время: 14:19) Гы, вы понимаете ее так же извращенно, как и процитировавший фрукт, все существование которого в СН посвящено либо отрицанию, либо оправданию любыми способами вплоть до откровенной лжи всех преступлений обожаемого им режима?  Как сложно...
"Кто любит говорить двусмысленности, сначала должен их обдумать. Откровенный человек, у которого что на уме, то и на языке, редко получает по морде. А если уж получит, так потом вообще предпочтет на людях держать язык за зубами. Правда, про такого человека думают, что он коварный и еще бог весть какой, и тоже не раз отлупят как следует, но это все зависит от его рассудительности и самообладания. Тут уж он сам должен учитывать, что он один, а против него много людей, которые чувствуют себя оскорбленными, и если он начнет с ними драться, то получит вдвое-втрое больше. Такой человек должен быть скромен и терпелив."
Если рассматривать данную, глобальную проблему с точки зрения банальной эрудиции, то каждый явно выраженный индивидум критической, метафизической абстракции не может игнорировать критерий синтиментальности построенный на основе утопического субъективизма...

На севере Финляндии никакой линии Маннергейма не было, но именно там СССР потерпел наиболее жестокие поражения.

Потому, что там поначалу пытался обойти линию Маннергейма. Это во-первых. А во-вторых, на севере настолько сильно пересеченная местность, что финны сидели как в крепости, с помощью нескольких мин и пары снайперов выводя из строя чуть ли не целые полки, оказавшиеся зажатыми на дороге посреди непроходимой тайги.

Кроме того, изначально (в начале 39-го, до начала войны и пакта Молотов-Рибентроп) условия обмена были незначительны (см мой пост в начале). Более того, если бы по предложению Маннергейма границу немного отодвинули на север, к примеру на 10-20км, ничего бы страшного для финнов не произошло и линия Маннергейма осталось бы в сохранности.
Аргумменты Маннергейма четки и убедительны, в отличии, к примеру, от словоблудия писаки-журналиста

Для финнов с самого начала главным неприемлемым условием было размещение на их территории советских военных баз, почему любые советские предложения отклонялись, ибо неизменно содержали пункт о военных базах. Финны категорически не желали отказываться от своего нейтралитета, и СССР своей бездумной захватнической политикой сам нажил себе непримиримого врага и союзника Германии в лице Финляндии. Кроме того, базы легко могли послужить удобными плацдармами для захвата страны. Не желая отступать от политики неукоснительного нейтралитета и не веря советам (совершенно справедливо, это показало то, как совок нагло наплевал на все свои договоры со странами Балтии, поступившимися в его пользу даже своим нейтралитетом), политики и не слушали никаких доводов Маннергейма. Я уж не говорю о том, что любое суверенное государство имеет полное право на неприкосновенность своих границ, как бы не желалось кому-то из соседей их подвигать. Так что вам никак не списать все на происки журналистов, как бы вы ни хамили.

(NattyDread @ 15.01.2010 - время: 10:46) Уважаемый Фиофилакт!
Вы как-то слишком вольно подходите к военному разделу Тартуского мирного договора. Во-первых, тоннаж финских военных кораблей на Балтике договор не ограничивал. 100 тонн водоизмещения и 47 мм калибр - это лимит для Ладожского озера. Впрочем, это ограничение финны не соблюдали и все их ладожские канонерки были существенно большего водоизмещения. Хотя на 39й год это ограничение никакой смысловой нагрузки не несло, т.к. весь этот плавучий хлам был отличной целью для тренировок советских летчиков.
Во-вторых, пункт про "нейтрализацию" Балтийского моря был обоюдным и также обоюдно не соблюдался. Баланс сил ВМФ на Балтике (в отличие от сегодняшних реалий) был на стороне СССР: 2 линкора, 2 крейсера, 29 подлодок и куча эсминцев против 2 броненосцев береговой обороны (считай, канонерок) и 5 подлодок. Плюс еще отсутствие у финнов береговой обороны по факту от Койвисто до Сестрорецка. В общем, баланс сил, а соответственно и несоблюдений весьма расплывчатого пункта договора на стороне СССР.
В общем, нарушение Тартуского договора аргумент весьма слабый, особенно если учесть, что СССР этот договор тоже нарушал неслабо. Например, в 39м году в нарушение договора СССР не пропустил финские торговые суда по Неве в Ладожское озеро.
Уважаемый NattyDread! Я уже кажется имел удовольствие говорить с вами на эту тему и убедился ,что кроме достаточных знаний по теме вы обладаете изрядным здравомыслием,несмотря на ,скажем так,полярность наших взглядов на проблему.
Ваше возражение по сути правильно.Но лишь в той мере,в какой это касается ВМФ (чтобы не разворачивать длительную аргументацию по теме ). Если вы обратите внимание на завязку этого ответвления темы,то обратите внимание,что этим я просто отмахнулся от невежественных оппонентов. Все равно они не в курсе,а разворачивать обширную аргументацию не хлчется. Вы знаете,что если принмать во внимание все акспекты советско-финских трений на границе,то СССР вовсе не выглядит агрессором. Это первое что хотелось подчеркнуть. Второе-без Тартусского мира говорить о Финляндии бесмыссленно. Она ,а не СССР была кровно заинтересована в его сохранении и она же ИМХО делала столько,чтобы его похоронить. Это собственно и хотелось донести.
События же начала -середины 30-х создавали немалую угрозу для СССР.Балтийская Антанта,с подключением к ней Германии,либо Англии ,вкупе с тем что финны и прибалты основательно подремонтировали крепость Петра Великого и двумя финскими броненосцами создавали смертельную угрозу для Балтфлота и серьезную для Ленинграда.