Солженицин, кто он?

Человек, который написал правду об некоторых "прелестях" советской власти, о которых предпочитали молчать.

Интересный взгляд на Солженицина https://www.apn.ru/publications/article20517.htm Солженицына можно не признавать как идеолога, писателя, публициста, властителя дум. Можно быть любого мнения о его жизни и идеях. Но одного у него не отнимешь — это был игрок высочайшего класса. Гроссмейстер, чьи дебюты и развязки заслуживают самого внимательного изучения

Предательство не лишает Солженицина величия - к обыкновенным предателям не приходят президенты и не присылают соболезнования из мировых столиц, смерть рядового предателя не вызывает массовой истерии. Солженицин велик, как велик Горбачев, к примеру... Предателей много, но кому они интересны, а Солженицин такой один. А может, Солженицин глубоко национален? Может, он наше все?

А не является предательство - чертой русского национального характера?

Интересный взгляд на Солженицина https://www.apn.ru/publications/article20517.htm (спасибо Соркесу - ссылку исправил) Цитата оттуда: Солженицына можно не признавать как идеолога, писателя, публициста, властителя дум. Можно быть любого мнения о его жизни и идеях. Но одного у него не отнимешь — это был игрок высочайшего класса. Гроссмейстер, чьи дебюты и развязки заслуживают самого внимательного изучения
Предательство не лишает Солженицина величия - к обыкновенным предателям не приходят президенты и не присылают соболезнования из мировых столиц, смерть рядового предателя не вызывает массовой истерии. Солженицин велик, как велик Горбачев, к примеру... Предателей много, но кому они интересны, а Солженицин такой один. А может, Солженицин глубоко национален? Может, он наше все?

А не является предательство - чертой русского национального характера?

(Welldy @ 09.08.2008 - время: 02:12) Интересный взгляд на Солженицина https://www.apn.ru/opinions/article20561.htm

Вообще то это взгляд на Ю.Осетию.

(Welldy @ 08.08.2008 - время: 21:58) Господа, товарищи, короче, граждане тамбовские волки! я не вправе предлагать, что и как обсуждать, при этом просьба - мой последний вопрос был не о количестве садистически уничтоженных ста миллионов безвинных жертв и не о том, каков кровавый оскал тоталитаризма...

Какими источниками руководствовался Солженицин при написании "Архипелага ГУЛАГ"? Если эта книга художественная - то зачем в ней точные цифры? Если документальная/публицистическая или историческая, где он цифры взял?
Там где и все тогда брали:
Центральный государственный архив Октябрьской революции, высших органов государственной власти и органов государственного управления СССР (ЦГАОР СССР).
Это в основном обычная статистика в соотношении с воспоминаниями самих участников.
Он же математик, даже в "шарашке" был математиком.
Наверно в точку попал, если ему Брежнев "золотые горы" обещал за отказ печатать "Архипелаг ГУЛАГ". Хотя выводы притянуты к тем самым данным, которые озвучивали товарищи из Политбюро (читай пост выше) в том числе и сам Хрущев.

я только одно произведение у него читал - "Один день Ивана Денисовича".
с художественной точки зрения эта вещь выглядит очень сильно -
образы яркие, запоминающиеся, узнаваемые, такие характеры встречаются в жизни!
то есть, заметно высочайшее писательское мастерство! Но...
тема сама по себе - увы... перекликается с чем то, много раз слыщанным что ли .... второе такое проиведение про лагеря я бы читать, наверное, не стал.

тем не менее голосую за великого писателя, потому что это не средней руки профессионал, а явно выше.

(Format C @ 09.08.2008 - время: 06:43) я только одно произведение у него читал - "Один день Ивана Денисовича".
с художественной точки зрения эта вещь выглядит очень сильно -
образы яркие, запоминающиеся, узнаваемые, такие характеры встречаются в жизни!
то есть, заметно высочайшее писательское мастерство! Но...
тема сама по себе - увы... перекликается с чем то, много раз слыщанным что ли .... второе такое проиведение про лагеря я бы читать, наверное, не стал.

тем не менее голосую за великого писателя, потому что это не средней руки профессионал, а явно выше.
Много слышали... Это вы говорите о периоде перестройки, когда начались активные публикации о репрессированных, о том как завоевывалась власть в 1917 году, о ВОВ, о диссидентах. То есть то, что копилось постепенно вдруг прорвалось настоящим извержением.
Работы Солженицына были написаны гораздо раньше и , что-то я не припомню у него в то время конкурентов. Мало было желающих опубликовать работы на эту тему.
А в фотнатне информации в период перестройки смешалось все в одну кучу, и заодно, еще и желание подзаработать , как финансово, так может быть и имя поизвестней. И вместе с интересными книгами "из стола"в печать пошла желтуха, авторы которой поняли, что лучше продаются пикантные детали или хотя бы намеки на них.
Вот. например, объявить Сталина геем! ( Думаю. что кто-то уже и намекал). Отличная идея- косвенных фактов навалом - жена для прикрытия, покончила жизнь самоубийством когда узнала, любил посиделки до утра в мужском кругу. и т.д и т.п. От и материал готов. Поди опровергни.
То есть был период, когда все , что было при советской власти надо было немедленно очернить и ,желательно, погуще. Согласна, что это качание маятника. Но качнулся он уже более 20 лет назад. За это время муть уже начинает потихоньку оседать и остается главное, приходит понимание и осмысление, того что историия это не только та вещь которой принято гордиться, а просто цепь событий и фактов, вернее не цепь, а сеть со сложным запутанным узором, где сплетенная из ниточек самых разных цветов и фактур.

(чипа @ 09.08.2008 - время: 00:10)
Много слышали... Это вы говорите о периоде перестройки, когда начались активные публикации о репрессированных, о том как завоевывалась власть в 1917 году, о  ВОВ,  о диссидентах...
да, я читал его уже после перестройки, а первые публикации повести были, вроде, в 1968 и 1972 годах. Так что Ваше замечание справедливо.

еще я думаю, что оценивать талант (или, наоборот, бесталанность) литератора на историческом форуме - не совсем правльное занятие.
Для этого есть Литературный форум, на котором общаются люди более компетентные и их точка зрения здесь была бы полезна!

считаю, что одним из ключевых моментов при оценке творчества писателя является его умение не врать самому себе. Последнее, как правило, бывает заметно при прочтении текста и хочется бросить книгу.
"Ивана Денисовича" я таки дочитал, хоть мне была совершенно не интересна тема лагерей.
Если бы он написал "производственный роман" или что-нибудь про любовь - прочел бы с огромным интересом!

Солженицын, политический публицист второй половины XX – го века. Не более. Как литератор не удался. Как мыслитель – философ, тоже. Волею случая стал одним из символов победы антисоветской коалиции в холодной войне. Как и все символы этой шарашки, - сконструирован посредством технологий информационных манипуляций.
Все чествования его, в том числе и нынешний гам, поднятый по кончине сего деятеля, есть очередное празднование вышеназванной победы. Опять же не более.
Забавно, что на определенном этапе своей жизни публицист Солженицын вдруг решил, что он НАСТОЯЩИЙ. Не СИМУЛЯКР, сочиненный профессионалами своего дела, а «человечище»! Что он даже ФИГУРА на шахматной доске. И его тут же задвинули в чулан.
И вот теперь, когда он помер, радость технологов несомненна. Не будет теперь маленький человечек Солженицын мешать воспарению ЗНАКА! А воспарять сей знак будет обязательно.
Поскольку он легче воздуха.

(панда @ 09.08.2008 - время: 15:06) (Gladius78 @ 07.08.2008 - время: 23:06) другое мнение...
прежде всего лжец. обладующий немалыми литераторскими способностями. прдатель или нет, на этот счёт можно спорить, во всяком случае это вторично.
его личный вклад в разпад Союза не велик, если бы не он нашолся бы другой, потому что на западе на "архипилаги гулаги" был спрос, вот и всё
вот эта точка зрения,пожалуй ближе всего ....
Не устаю удивляться понятию Запад ( что это за зверь такой "Запад"), и почему у него или в нем должен быть спорос на "архипелаги Гулаги" , причем в 1973-74 гг. Когда и у нас об этом систематизированно мало кто имел понятие. Да были репресии ( слово такое... обтекаемое, не совсем понятно что означает, не расстрелянные, не посаженные в лагеря, не невинно осужденные и сосланные, а так.. репрессированные, то есть непонятно, что конкретно произошло с людьми) , но как, когда . почему, на основании чего?
Насколько я понимаю книга публиковалась в Париже, потому что там нашелся издатель, который счел это у вещь интересной, а в СССР к тому времени Солженицын уже был запрещен и его книги и журналы, где он публиковался изымались из библиотек.

Сергей Довлатов, кстати, писал не менее ярко и на темы, реально близкие поколению 70-80-х годов- легко проверить, насколько прав он в своих художественных образах.
Этот писатель не слишком известен в Европе/Штатах, но приверженцев его творчества в России много, а оно, по сути - тоже слегка анти-советское, хоть и не несет ярко-выраженной идеологической окраски.

Я не думаю, что литература может иметь какую-то связь "идеологической обработкой мозгов". Это две разные песни.

вспомнил. "Матренин Двор" Солженицына - не про лагеря... но все-равно - не моя тема, не читаю я такое обычно... слушал рапиопостановку про этот "Матренин Двор" - дослушал до конца, даже не зная что Солженицын автор. Слог у него необычный и есть какая-то своя атмосфера!.

Насколько я помню из произведений Довлатова, то у него были существенные проблемы с публикацией и переводом на английский его произведений, поскольку востребованность литературы на русском языке в Америке весьма незначительна, а англоязычного читателя надо еще и заинтересовать. Думаю, что та же "Зона" нам здесь гораздо интереснее и понятнее.
Хотя и можно сказать, что она... несколько антисоветская, что-ли. Хотя ничего в ней сильно надуманного я не обнаружила. Возможно несколько большая концентрация эпизодов.

нет-нет, я "Зону" не читал даже.
У Довлатова в том же "Заповеднике" (про Пушкинские Горы) можно найти столько "перекосов застойного периода", что ого-го!...
В том же "Чемодане", кстати -
я считаю эти две вещи у него самыми сильными.
Но не из-за описания "перекосов", а просто за стиль и образы!

на английском он, и правда, практически не издавался

Враг и лжец по большому счёту.

(arln @ 10.08.2008 - время: 07:43) Враг
Враг кого? Российской империи, СССР, Новой России? Враг режима или страны?

(sorques @ 10.08.2008 - время: 14:09) Враг кого? Российской империи, СССР, Новой России? Враг режима или страны?
Когда борешься с режимом легко перейти грань и начать броться против своей страны. А где эта грань? И есть ли она?

Все предатели декларируют, что выступают против только режима - возьмем генерала Власова или любого из "перебежчиков". Неужели найдется кто-то, заявивший "да, я предатель"? Показателен пример вице-адмирала Колчака, разбираемый в соседней теме - вроде боролся с режимом, только почкму-то вместе дружно с окуппантами, намеренными страну колонизировать.

(sorques @ 10.08.2008 - время: 14:09) (arln @ 10.08.2008 - время: 07:43) Враг
Враг кого? Российской империи, СССР, Новой России? Враг режима или страны?
Врагом Российской империи Солженицын не был - не застал ее. Врагом СССР несомненно был. А если вспомнить, что от распада СССР Россия больше потеряла, чем приобрела - получается, что и новой России он тоже врагом был. Как минимум объективно.

(Маркиз @ 11.08.2008 - время: 22:16)
Врагом Российской империи Солженицын не был - не застал ее. Врагом СССР несомненно был. А если вспомнить, что от распада СССР Россия больше потеряла, чем приобрела - получается, что и новой России он тоже врагом был. Как минимум объективно.
Давайте только такими домыслами не заниматься, меня некоторые причинно следственные связи на Истории, уже стали забавлять...
Президенты на похороны врагов России не ходят.

(Welldy @ 11.08.2008 - время: 19:36) (sorques @ 10.08.2008 - время: 14:09) Враг кого? Российской империи, СССР, Новой России? Враг режима или страны?
Когда борешься с режимом легко перейти грань и начать броться против своей страны. А где эта грань? И есть ли она?

Все предатели декларируют, что выступают против только режима - возьмем генерала Власова или любого из "перебежчиков". Неужели найдется кто-то, заявивший "да, я предатель"? Показателен пример вице-адмирала Колчака, разбираемый в соседней теме - вроде боролся с режимом, только почкму-то вместе дружно с окуппантами, намеренными страну колонизировать.
Ленин, со Сталиным боролись против режима...
Коммунисты боролись, с режимом Ельцина...

Следуя вашей логике, они боролись против своей страны? Или большевиков это не касается, только противоположенную сторону?