Солженицин, кто он?

Солженицин - кто же он на самом деле? Думайте и голосуйте (или проиграете)

Предатель. Враг народа.

Предатель, лжец, бездарь и графоман.

другое мнение...
прежде всего лжец. обладующий немалыми литераторскими способностями. прдатель или нет, на этот счёт можно спорить, во всяком случае это вторично.
его личный вклад в разпад Союза не велик, если бы не он нашолся бы другой, потому что на западе на "архипилаги гулаги" был спрос, вот и всё

А где вариант другое? И зачем столько пафоса? Написал Великий писатель, хотя он просто большой писатель, совестью нации...я вообще таких людей не знаю и не знал, на эту тему на Политике топик был...А большой писатель, как и великий(весьма спорное определение, для любого творческого человека) может иметь любые нравственные качества. У Достоевского мораль и нравственность была не на высоте. Ну и чего?
Книги Солженицина. заставляют задуматься о нашей не давней истории, кроме того Солженицыным была проведена, достаточно большая работа с архивами, все произведения основаны на фактах, которые возможно не всегда верно интерпретированы.

Ну а то, что большевикам и их последователям, это не нравится и они его оплевывают, то это понятно. Пусть желчью по исходят, это теперь их удел.

(Gladius78 @ 07.08.2008 - время: 23:06) другое мнение...
прежде всего лжец. обладующий немалыми литераторскими способностями. прдатель или нет, на этот счёт можно спорить, во всяком случае это вторично.
его личный вклад в разпад Союза не велик, если бы не он нашолся бы другой, потому что на западе на "архипилаги гулаги" был спрос, вот и всё.
Про Саблина ответы были более развернутыми и аргументированными
А нафига западу "архипелаги гулаги" ? Думаю, что это им вообще малоинтересно, своих забот хватает, за исключение русскоязычного населения и людей живо интересующихся Россией в целом. История каждой страны наиболее востребована внутри страны. Остальным как-то все равно когда там было восстание сипаев и отчего начались пунические войны.
Так из 4-х проголосовавших никто и не дал нормального ответа в чем предательсво Солженицына и каков его конкретный вклад в развал СССР.

(sorques @ 07.08.2008 - время: 23:11)И зачем столько пафоса? Написал Великий писатель, хотя он просто большой писатель, совестью нации...я вообще таких людей не знаю и не знал...А почему ты меня спрашиваешь, зачем столько пафоса? Спроси у авторов статей с нижеследующими названиями
- Кончина пророка
- Он был нашим Гомером
- Впечатление о нём не вмещается в сознание одного человека
- Осиротели
- Осиротевшая Россия
- Смерть Солженицына – беда для всей страны
- Другого такого не будет
- Прощание с эпохой
- Солженицын изменил Россию
- Смежили очи гении
- Гений, которых почти не осталось
- Прощание с великим
- Великий писатель земли русской
- Небо и люди оплакивают Александра Солженицына
Задай вопрос о неуместном пафосе Госдепу США, который довел до нас
Солженицин...был одним из величайших умов России XX столетия... в течение очень долгих лет советского террора он олицетворял диссидентство... невзирая на угрозу своей жизни написал... которые являются актами сопротивления гнету... открывает миру глаза на реалии советской системы... прямота, идеал и долгая жизнь... романическую фигуру, наследника Достоевского. Он принадлежит к пантеону всемирной литературы... "Рекомендации" Госдепартамента США в мире не обсуждаются. Если приведешь еще пример писателя, к которому на похороны приходил президент России и присылал соболезнования президент США - с меня коньяк. Ты много знаешь писателей, которых знает Буш?

А ты бы предпочел, чтобы в опросе были варианты ответа, хороший писатель Солженицин, очень хороший или великий? Путин сказал великий - значит великий - приказы не обсуждаются (см. сегодняшний указ Медведева и указания Путина Фурсенко)
А большой писатель, как и великий (весьма спорное определение, для любого творческого человека) может иметь любые нравственные качества. У Достоевского мораль и нравственность была не на высоте. Ну и чего? Достоевский, говоришь... Неправда твоя - в России, прошу прощения за банальную истину - на русском писателе традиционно лежит огромный нравственный груз. Кроме того, не заставляй вспоминать школьную программу
"Ты мог бы правильней судить:
Поэтом можешь ты не быть,
Но гражданином быть обязан.
А что такое гражданин?
Отечества достойный сын"
Книги Солженицина. заставляют задуматься о нашей не давней истории, кроме того Солженицыным была проведена, достаточно большая работа с архивами, все произведения основаны на фактах, которые возможно не всегда верно интерпретированы Да, заставляют задуматься... книги Суворова-Резуна тоже заставляют задумываться, но ему пришлют соболезнования не из Госдепа, а из Ми-6...

...скажи пожалуйста, в каком архиве Солженицин нашел сведения, вошедшие в "Архипелаг ГУЛАГ", в частности сведения о количестве осужденных, умерших во время заключения или приговоренных к высшей мере? А какими источниками вообще Солженицин руководствовался при написании Архипелага?

(Welldy @ 08.08.2008 - время: 00:25) А почему ты меня спрашиваешь, зачем столько пафоса? Спроси у авторов статей с нижеследующими названиями   

Ты много знаешь писателей, которых знает Буш? 

А ты бы предпочел, чтобы в опросе были варианты ответа, хороший писатель Солженицин, очень хороший или великий?
Да, заставляют задуматься... книги Суворова-Резуна тоже заставляют задумываться, но ему пришлют соболезнования не из Госдепа, а из Ми-6... 

..скажи пожалуйста, в каком архиве Солженицин нашел сведения, вошедшие в "Архипелаг ГУЛАГ", в частности сведения о количестве осужденных, умерших во время заключения или приговоренных к высшей мере? А какими источниками вообще Солженицин руководствовался при написании Архипелага?
Ты же топ создавал, а не Госдеп....
Я не знаю, чего знает Буш и чего он читает.

Посмотри, как делаются по подобным темам опросы на Истории или Политике, по темам о которых нет однозначного мнения.

Мне эти темы про Солженицына, напоминают это...

/ПИСЬМО В РЕДАКЦИЮ ГАЗЕТЫ «ПРАВДА»

Уважаемый товарищ редактор!

Прочитав опубликованное в вашей газете письмо членов Академии Наук СССР относительно поведения академика Сахарова, порочащего честь и достоинство советского ученого, мы считаем своим долгом выразить полное согласие с позицией авторов письма.

Советские писатели всегда вместе со своим народом и Коммунистической партией боролись за высокие идеалы коммунизма, за мир и дружбу между народами. Эта борьба — веление сердца всей художественной интеллигенции нашей страны. В нынешний исторический момент, когда происходят благотворные перемены в политическом климате планеты, поведение таких людей, как Сахаров и < Солженицын >, клевещущих на наш государственный и общественный строй, пытающихся породить недоверие к миролюбивой политике Советского государства и по существу призывающих Запад продолжать политику «холодной войны», не может вызвать никаких других чувств, кроме глубокого презрения и осуждения.

Ч.Aйтматов, Ю.Бондарев, В.Быков, Р.Гамзатов, О.Гончар, Н.Грибачев, С.Залыгин, В.Катаев, А.Кешоков, В.Кожевников, М.Луконин, Г.Марков, И.Меле ж, С.Михалков, С.Наровчатов, В.Озеров, Б.Полевой, А.Салынский, С.Сартаков, К. Симонов, С. С. Смирнов, А. Софронов, М.Стелъмах, А.Сурков, Н.Тихонов, М.Турсун-заде, К.Федин, Н.Федоренко, А.Чаковский, М.Шолохов, С.Щипачев

(«Правда», 31 августа 1973 года.)/

Создай еще топик про источники Солженицына.

"Осуждение «культа личности», на XX съезде, освобождение миллионов заключенных, реабилитация некоторых из них, использованная рядом писателей возможность поставить вопросы — о терроре, причинах военных неудач после гитлеровского нападения, структуре советского общества, а главное, поведение Никиты Хрущева, не перестававшего кидаться из крайности в крайность — посеяли надежды на возможность реформ режима, на возможность формирования общественного мнения. Хрущев разрешил опубликовать «Один день Ивана Денисовича» и тем самым позволил родиться феномену Александра Солженицына. Нет сомнения, что даже гений Солженицына не мог дать его повести, а затем его другим книгам и прежде всего «Архипелагу ГУЛаг» силу, потрясшую сознание мира, если бы подлинность описанного не была подтверждена публикацией «Одного дня Ивана Денисовича» в Москве. Подлинность свидетельства
была подтверждена палачами.
"
М. Геллер, А. Некрич "ИСТОРИЯ РОССИИ: 1917-1995"

Такие письма, ИМХО легли в основу анектдота, когда делегация иностранцев должна приехать в колхоз "Путь к коммунизму" и из райкома звонятпредседателю и говорят:- "Только на ферму не води и тебя все коровы еле живые и навозу по колено, и в поле не води, там ничего толком не взошло и по деревне не води , там все пьяные к вечеру и т.д. На что председатель колхоза меланхолично отвечатет "Да все равно оклевещут.... " .
Странно, что очень часто обращают внимание, но о, что те или иные факты станут известны за рубежом, как будто этот самый "за рубеж" сидит и ждет не дождется, когда ему чего этакого про СССР-Россию расскажут.
Думаю. что нас больше волнуют взрывы в Сочи нежели волнения в Тибете. Сочи как-то ближе.
Почему же тогда Солженицын клеветник и очернитель? Потому что рассказал нам всем то, что мы в общем знали, но может быть не очень хотели вспоминать, как не любим вспоминать те эпизоды из собственной жизни, когда поступили не лучшим образом и за что нам до сих пор стыдно. И Страна у нас Великая, история у нас славная и никаих спорных моментов в ней быть не должно. Действительно, а как же воспитывать детей, им что объясняить , что в славной истории великой страны был геноцид? ( умышленный или от глупости и разгильдяйства, или от идеологической упертости и отрицания очевидного). Были невинно посаженные, сосланные., была несправедливость и бессудность. призрачная цель оправдывала все средства ее достижения, неверная теория требовала подтверждения практикой ? Что был в истории страны небывалый эксперемент, учиненный партией этой самой страны над ее населением, причем из самых благих побуждений. Да зачем же так , пусть уж лучше будет клеветник и предатель, читать которого совершенно не нужно, вредно, да и не писатель это вовсе, а так коньюктурщик.
Получается, что любой писатель талант которого позволил ему поднять ту тему, которая актуальна для современного ему общества - конъюктурщик. И Лермонтов " с "Героем нашего времени",и Некрасов с его крестьянскими стихами и Маяковский, и Фенимор Купер и Майн Рид , с их приключениями , отдельно рыцарские романы, а Голсуорси с его "Сагой о Форсайтах", где чуть ли не впервые подняты и описаны темы развода , как решения вопроса несчастья двух людей, там же тема ислама, религии и ее роли в обществе, а Толстой с Анной Карениной , Екатериной Масловой, Достоевский с его "тварь дрожащая или право имею?",осознание себя как личности и роли личности в обществе. Так почему же "Не верь, не бойся, не проси" вызывает столь ярко выраженную агрессию. А ведь это философия независимого человека. осознающего себя как личность. ( "Никогда ничего не проси , гордая женщина"- ничего не напоминает?). Почему надо безоглядно верить государству, почему надо его бояться, почему надо у него просить? Вообще, почему надо зависеть от него настолько, что все эти вопросы возникают. Человеку и личности это точно не нужно, а вот государству тоталитарному очень даже удобно и народ ему нужен исключительно в день выборов. причем народ правильный, идеологически ориентированный. В остальное время необходимо население, как трудовой ресурс.

Прошу прощения, я, наверное, не очень четко сформулировал вопрос, sorques сказал: (sorques @ 07.08.2008 - время: 23:11) Солженицыным была проведена, достаточно большая работа с архивами, все произведения основаны на фактах, которые возможно не всегда верно интерпретированы Я его спросил: в каком архиве Солженицин нашел сведения, вошедшие в "Архипелаг ГУЛАГ", в частности сведения о количестве осужденных, умерших во время заключения или приговоренных к высшей мере? А какими источниками вообще Солженицин руководствовался при написании Архипелага?
Не беда, повторю вопрос:

1. Какие источники использовал Солженицин при написании книги "Архипелаг Гулаг"?
2. Работал ли Солженицин в архивах при написании книги "Архипелаг Гулаг"? Если работал, в каких именно?
3. Где и при каких обстоятельствах Солжениицин познакомился со фактами, которые Солженицин приводит в книге - сведениями о количестве осужденных, умерших во время заключения или приговоренных к высшей мере?

Интересно, чем sorques руководствовался, когда сказал:
- "Солженициным была проведена достаточно большая работа с архивами"
- "все произведения основаны на фактах, которые возможно не всегда верно интерпретированы"...

sorques уважеемый форумчанин и модератор, значит не мог просто так от балды ляпнуть или обмолвиться... Обращаю внимание, что вопрос не в том:
- сколько было жертв
- прав или не прав Солженицин
- верно или неверно факты интерпретировны...

Вопрос: какие исторические источники использовал Солженицин в "Архипелаге"? Кто-нибудь подскажет уважаемому sorques...

(Welldy @ 08.08.2008 - время: 16:21)

Интересно, чем sorques руководствовался, когда сказал:
- "Солженициным была проведена достаточно большая работа с архивами"
- "все произведения основаны на фактах, которые возможно не всегда верно интерпретированы"...


Ты меня не разводи на жаркий спор На слабо, меня не возьмешь.

Где то в бумажном варианте, был перечень архивов и документов, которые использовал Солженицын, в интернете не нашел...Ты рад?

Пусть будет художественное исследование или художественная литература, мне все равно...Ты еще более счастлив ?

Если найду источники, то скину из нета или со сканирую из книг. Но это позже сейчас я этим заниматься буду....

(sorques @ 08.08.2008 - время: 16:57) (Welldy @ 08.08.2008 - время: 16:21) Интересно, чем sorques руководствовался, когда сказал: - "Солженициным была проведена достаточно большая работа с архивами" - "все произведения основаны на фактах, которые возможно не всегда верно интерпретированы"... Ты меня не разводи на жаркий спор Где то в бумажном варианте, был перечень архивов и документов...
что и требовалось доказать... А зачем вам факты? Солженицин хороший и добрый... а если будете задавать вопросы, вообще обижусь

(Welldy @ 08.08.2008 - время: 17:16)
что и требовалось доказать... А зачем вам факты? Солженицин хороший и добрый... а если будете задавать вопросы, вообще обижусь
Welldy твой вопрос правомочен, но правда сейчас меня эта тема не очень волнует. Как нибуть продолжим.

(Welldy @ 08.08.2008 - время: 16:21) Прошу прощения, я, наверное, не очень четко сформулировал вопрос, sorques сказал: (sorques @ 07.08.2008 - время: 23:11) Солженицыным была проведена, достаточно большая работа с архивами, все произведения основаны на фактах, которые возможно не всегда верно интерпретированы Я его спросил: в каком архиве Солженицин нашел сведения, вошедшие в "Архипелаг ГУЛАГ", в частности сведения о количестве осужденных, умерших во время заключения или приговоренных к высшей мере? А какими источниками вообще Солженицин руководствовался при написании Архипелага?
Не беда, повторю вопрос:

1. Какие источники использовал Солженицин при написании книги "Архипелаг Гулаг"?
2. Работал ли Солженицин в архивах при написании книги "Архипелаг Гулаг"? Если работал, в каких именно?
3. Где и при каких обстоятельствах Солжениицин познакомился со фактами, которые Солженицин приводит в книге - сведениями о количестве осужденных, умерших во время заключения или приговоренных к высшей мере?

Интересно, чем sorques руководствовался, когда сказал:
- "Солженициным была проведена достаточно большая работа с архивами"
- "все произведения основаны на фактах, которые возможно не всегда верно интерпретированы"...

sorques уважеемый форумчанин и модератор, значит не мог просто так от балды ляпнуть или обмолвиться... Обращаю внимание, что вопрос не в том:
- сколько было жертв
- прав или не прав Солженицин
- верно или неверно факты интерпретировны...

Вопрос: какие исторические источники использовал Солженицин в "Архипелаге"? Кто-нибудь подскажет уважаемому sorques...
По поводу ГУЛАГа Солженицин и немог "переворачивать" архивы, так как был уже сам запрещенным писателем, поэтому историчность числовых фактов там никогда на веру и не принималась. В "Архипелаг ГУЛАГ" использованы воспоминания и личные архивы выживших и их родственников, которые зачастую пересекаются. Да и фактические цифры во времена написания "Архипелаг ГУЛАГ" не были "выдумкой" загранспецслужб, а распрастранялись внутри самой советской элиты: "Так, О. Шатуновская, член комиссии, созданной Президиумом ЦК КПСС в 1960 г. для расследования убийства Кирова и процессов 30-х г. г., вспоминала, что по документам, полученным тогда из КГБ СССР, только с 1 января 1935 по 22 июня 1941 г. было арестовано 19 млн. 840 тыс. чел., из них расстреляно 7 млн. Н. Хрущев писал в своих воспоминаниях, что в год смерти Сталина в заключении находилось до 10 млн. человек. Д. Волкогонов приводит следующие цифры: в 1937 - 1953 г.г. было репрессировано 4,5 - 5,5 млн. чел., а всего за 1929 - 1953 г. г. жертвами государственного терроризма стали от 19,5 до 22 млн. чел. Опираясь на имеющиеся документы, можно сказать, что революция и гражданская война обошлись народу в 25 млн. жизней. Коллективизация и индустриализация унесли, скорее всего, около 12 млн. Вторая мировая война - 45 млн. Голод 1946 - 1947 г. г. - 1 млн. В итоге - 83 млн. чел. Отбросим для верности 10 млн как возможные неточности. Но 70 - 73 млн. жизней не вернулись".
Конечно есть послеперестроечные исследования: " "По данным В. Земскова, в СССР количество узников ГУЛАГа на 1 января 1941 г. составляло 1,3 млн. чел., на 1 января 1947 г. - 809 тыс. чел. Информация о количестве заключенных в конце 40-х - нач. 50-х г.г. обнародована А. Дугиным. На начало 1950 г. в СССР насчитывалось 2,6 млн. заключенных, а в год смерти Сталина - 2,5 млн. Кроме того, на начало 1953 г. в стране имелось 2,8 млн. спецпоселенцев, 53 тыс. ссыльнопоселенцев, 8 тыс. ссыльных и 6 тыс. высланных. Эти данные совпадают с материалами, представленными бывшим председателем КГЮ СССР В. Крючковым."
Но Солженицин ориентировался на показаниях своих вышеназванных высокопоставленных современников, а не на остаточные исследования архивов по определенному шаблону проведенные В. Земсковым.
Сам Земсков сказал:
"— Это единственный способ провести различие между политически репрессированными и теми, кто испытал страдания в целом. Мы считаем, что с 1918 года, когда началась экспроприация землевладельцев, капиталистов и духовенства, репрессированными являются те, кто был арестован ВЧК, хотя, даже если они не были арестованы, они потеряли всю свою собственность. К «кулакам» бы подходим с таким же критерием: репрессированные — это арестованные, в то время как депортированные просто стали жертвами социально—экономических преобразований — жестоких и основанных на уравниловке. Это может быть применимо к большинству населения СССР, поскольку в той или иной степени оно испытало страдания: голод, плохие условия жизни и т.д.
В эти цифры включена естественная смертность, однако ясно, что главной причиной смерти в эти годы стал голод... в таком же положении были жители Северного Кавказа, Поволжья и Казахстана, где тоже царил голод. Нужно было выполнить план, конфисковав часть урожая, однако из—за засухи пришлось конфисковать весь урожай. Государство совершило преступление против всех крестьян, независимо от их национальности.
В ходе самой операции по депортации она(смертность) была не очень велика. К примеру, если говорить о крымских татарах, в каждом железнодорожном составе погибали 2—3 человека, главным образом старики. Всего погибли 191 человек. Однако после прибытия в Узбекистан умерли десятки тысяч людей. В первые года после переселения смертность в несколько раз превышала рождаемость. Что касается чеченцев, то точные цифры неизвестны, однако по дороге тоже погибли немногие, а на новом месте — да.
Если сравнивать с историей Англии 17 века, Франции 18 века и Германии 19 века, то история уникальна тем, что все это произошло в 20 веке, когда уже была создана сложная интегрированная экономика, которую похоронила революция. Когда в 1920 Герберт Уэллс приехал в Россию, он увидел совершеннейшую дикость: разбирали железнодорожные пути, не было электричества, все разваливалось, а народ умирал от голода и холода. А перед этим — хотя Россия находилась на европейской периферии — она была цивилизованной страной. То есть, чем более цивилизована страна, тем менее желательна революция, принимая во внимание ужасные последствия, которые она за собой влечет. Именно близость к нынешней эпохе, имея в виду более современные средства уничтожения, делает Сталина более опасным, чем Чингисхан "

Welldy ты солидарен с львовским политологом ?


Пишет львовский политолог Владимир Цибулько, экс-депутат Верховной Рады от Украинской народной партии.

«Борясь с коммунизмом, Солженицын так и не научился понимать, например, Украину. Спасенный бандеровцами в лагерях от урковских унижений, он, очевидно, до конца жизни боялся свидетельств про собственное спасение. Или может свидетельств про собственную беспомощность, когда его, русского и советского артиллериста-капитана, чмырили свои же российские урки, которых даже на фронт не брали в отличие от него – образованного и интеллигентного, а какие-то карпатские хлопцы без университетов имели столько духа и рыцарства, что способны были защитить не только свою честь, а еще и честь того, кто потом безбожно будет врать про их славу и достоинство, да и даже отрицать в праве на существование их Родине – Украине», – пишет Цибулько.

«Наибольшей оплошностью в завершении жизненного пути Солженицына было отрицание крупнейшей украинской трагедии – Голодомора. Поэтому, наверное, прости Господи, так и остался Александр Исаевич в памяти украинцев в украинской трансформации его фамилии – Со (Со) Лже (Брех)ницыным – именно Собрехницыным. Ведь настоящий великий мыслитель никогда не позволит использовать себя и свое имя системе, что уничтожает как человека, так и право на какую-либо достойную жизнь», – заключает львовский автор.

Следует напомнить, что отношение Солженицына к нынешней украинской власти было крайне отрицательным: в последние годы он опубликовал несколько материалов с критикой политики руководства Украины.

В 2006 году Александр Солженицын заявил, что считает изживание Черноморского флота из Севастополя надругательством над русской историей XIX – XX века, а вхождение Юго-Востока и Крыма в состав Украины – результатом политического насилия.

(Welldy @ 08.08.2008 - время: 16:21) Вопрос: какие исторические источники использовал Солженицин в "Архипелаге"? Кто-нибудь подскажет уважаемому sorques...

Ответ - исключительно рассказы сидевших или отсидевших людей
Тут, на Западе, я имел несравненные с прежними возможности использовать печатную литературу, новые иллюстрации. Но книга отказывается принять в себя еще и все это. Созданная во тьме СССР толчками и огнем зэческих памятей, она должна остаться на том, на чем выросла.
(А.И.Солженицын, "Архипелаг ГУЛаг", И еще через десять лет". Собрание сочинений в 9 томах, Москва, "Терра", 2000г. Том 6. стр. 569)
Это прямое признание Солженицына в том, что он не пожелал воспользоваться никакими доступными изданиями для того, чтобы хоть что то изменить в своей книге.

sorques, основной парадокс в случае как с Солженицыным, так и с Зеновьевым заключается в том, что они так и не стали "западниками", а остались простыми советскими людьми - с наивной верой элите власти. Не даром Солженицина часто обвиняют в антисемитизме, а последнее время - называли "тайным духовником" Путина.
Когда вы говорили, что Солженицин перевернул архивы, то это были архивы Российской эмиграции. Документация спасенная от большевиков - и никто, ни до него, ни после него с ними толком не работал. Архивными же данными по ГУЛАГу, кроме опроса современников, да справок КГБ для Политбюро КПСС, он не располагал.
Вообще заявку на "историчность" или "документальность" своих произведений Солженицин никогда не делал. Да и Путин не предлагал переписывать учебники истории по Солженицыну, а изучать его художественное наследие.
Земсков - чьими данными козыряют все, кто хочет предъявить "некие" претензии Солженицыну заявил четко:
"Термин «репрессии» можно толковать по—разному. Я ограничиваюсь «политическими репрессиями», то есть теми гражданами, которым была инкриминировано статья 58 УК (контрреволюционная деятельность и другие тяжкие преступления против государства) и которые были приговорены к расстрелу или другим мерам наказания. С 1921 по 1953 год таких было около 4 млн. человек. Из них около 800 000 были приговорены к расстрелу. Кроме того, мы предполагаем, что около 600 000 умерли в тюрьме, так что общее число жертв достигает 1,4 млн. человек."
Этими же критериями руководствовалось и руководство КГБ-МВД выдавая справки Хрущеву. И по таким критериям - это очень точные цифры.
Но есть и другие критерии, и тот же Земсков ни отрицает их.
А вот "обличители", в следствии своей ли хитрости, или некомпетенции, или "ориентации" этих критерий не стараются даже понять, лишь тыкают на цифирь: "Ы-Ы"
Но ведь даже эти цифры - реальные люди, даже этих "цифр" достаточно, что бы Судить за Геноцид народа узурпировавшее власть Зверье.
Вообще советская архивная система очень парадоксальна, есть один пример:
В 1941г советские войска захватили германский архив, в котором были и архивы Масонской ложи вывезенные из Парижа фашистами, в 1995г эти Масонские архивы были возвращены в префектуру Парижа. Так вот французские архивисты с недоумением узнали, что эти архивы никогда не вскрывались - они так и были опечатаны пломбами Рейхсканцелярии.
При том, что в СССР вышли целые "бестселлеры" по поводу Масонского "заговора". :).

(Олаф @ 08.08.2008 - время: 20:40) sorques, основной парадокс в случае как с Солженицыным, так и с Зеновьевым заключается в том, что они так и не стали "западниками", а остались простыми советскими людьми - с наивной верой элите власти.
Зеновьев для меня загадка, кто читал его Зияющие Высоты и слышал интервью в 90-е, понимает о чем я.

Солженицын вообщем из мейнстрима, в который однажды вошел не выходил.

А кто у нас стал западником? Все у кого зрелые годы прошли в СССР, так или иначе заражены советским мышлением и менталитетом.
Солженицын не исключение.
Даже присутствующие на форуме "молодые историки" защищающие советскую систему ценностей, гораздо менее советские по мышлению, чем я и тем более Солженицын. Прошедший через несколько советских эпох, человек другим быть не может.
Согласен с вашей оценкой.

Господа, товарищи, короче, граждане тамбовские волки! я не вправе предлагать, что и как обсуждать, при этом просьба - мой последний вопрос был не о количестве садистически уничтоженных ста миллионов безвинных жертв и не о том, каков кровавый оскал тоталитаризма...

Какими источниками руководствовался Солженицин при написании "Архипелага ГУЛАГ"? Если эта книга художественная - то зачем в ней точные цифры? Если документальная/публицистическая или историческая, где он цифры взял?