Почему развалился СССР?

(Crazy Ivan @ 09.01.2012 - время: 03:20)
Куда же они шли? На экспорт? Или ты считаешь что кур на птицефабриках пытало КГБ до посинения?
Куда тогда девались советские куры, если птицефабрих было полно и все работали.
Понятие не имею, но с детства помню только импортные куры, а когда пару раз сдуру покупал отечественные, то есть их было невозможно, в холодильниках у знакомых их так же не видел...Синяя птица всегда свободно лежала в магазинах, а за импортными была очередь, хотя и не большая, так как Европа (Франция,Германия, Югославия,Венгрия и Польша) их поставляла в огромных количествах...Баранина, в основном была австралийская и новозеландская...Ты просто на эти дела не обращал внимания, так как служил и возможно в силу характера и молодости, я тебя на несколько лет постарше и тогда уже приходилось покупать корм самому в магазинах...

(Crazy Ivan @ 09.01.2012 - время: 01:37) Это сейчас, сегодня все так ясно и наглядно. А тогда, в 91-м мы, офицеры, спрашивали работников политотдела ...
Витя! Себя, себя нужно было спрашивать, а не работников политотдела (блин, нашёл, кого спрашивать!).
Так сказал наш комдив. ... Выход республик из союза, сказал он, это их законное право прописанное в Конституции.Вот, комдив ваш - умный человек был.
Одного его Приказа было достаточно что бы устроить на месте Москвы лунный ландшафт.А я тогда для себя твёрдо решил (я как раз срочную служил), что в народ свой стрелять не буду.
Что скажешь, я сопли жевал?Нет. Но, учитывая, что развал СССР был процессом необратимым и, помятуя комдива вашего, конституционным, реально ты ничего сделать не захотел для сохранения СССР. Да и не мог. Тогда, ради сохранения вашей мечты о светлом будущем, нужно было расстрелять 15 парламентов, повесить 15 правительств и из пол страны устроить лунный ланшафт. Ты был бы теперь счастлив, если бы так всё произошло?

СССР сегодня - это прошлогодний снег. По законам истории он д.б. развалиться. И он развалился. И слава богу, что без большой крови.

(JFK2006 @ 09.01.2012 - время: 11:39) Нет. Но, учитывая, что развал СССР был процессом необратимым и, помятуя комдива вашего, конституционным, реально ты ничего сделать не захотел для сохранения СССР. Да и не мог. Тогда, ради сохранения вашей мечты о светлом будущем, нужно было расстрелять 15 парламентов, повесить 15 правительств и из пол страны устроить лунный ланшафт. Ты был бы теперь счастлив, если бы так всё произошло?

СССР сегодня - это прошлогодний снег. По законам истории он д.б. развалиться. И он развалился. И слава богу, что без большой крови.
Бунт надо было устроить антиконституционный? Использовать вверенное народом оружие для свержения законного Правительства? Вот это и являлось бы преступлением против своего народа. Я отвечаю за себя и только за себя. Я не понимал что происходит, хотя дураком себя не считаю.

А насчет необратимого процесса, закона истории, докажи что процесс этот был определен и необратим, и сошлись на законы истории.
Без большой крови это ты загнул. Нагорный Карабах, гражданская война в Киргизии, Чечня, Дагестан, взрывы домов, голод, самоубийства от безысходности, межнациональная резня в Молдавии, все это с последующим вымиранием населения. Мало? Сколько еще надо? С кем сравнивать будем, с Колчаком или Сталиным?

(Crazy Ivan @ 09.01.2012 - время: 11:50) Бунт надо было устроить антиконституционный?
А за что вы тут Горбачёва собрались судить? Вы же утверждаете, что он предатель. Если власть предательськая, народ имеет право на восстание.
Но! Но тогда, когда разваливался СССР - никто и пальцем не пошевелил. Даже мысли не было - встать на защиту.
Посему - "не пойте мне военных песен"!
А насчет необратимого процесса, закона истории, докажи что процесс этот был определен и необратим, и сошлись на законы истории.
Никто и пальцем не пошевелил. Вот тебе закон истории. Только что его придумал.


Без большой крови это ты загнул. Нагорный Карабах, гражданская война в Киргизии, Чечня, Дагестан, взрывы домов, голод, самоубийства от безысходности, межнациональная резня в Молдавии, все это с последующим вымиранием населения. Мало? Сколько еще надо? С кем сравнивать будем, с Колчаком или Сталиным?Я тебе говорил не об этом. Карабах, Ош, Баку, далее по списку - это как раз явления распада империи. Понимаешь?

А если бы Горбачёв попытался силой сохранить СССР, ему пришлось бы вести войну и в Прибалтике, и в Средней Азии, и в Закавказье. Везде. Вот это и была бы большая кровь.

МЫ ДО СИХ ПОР ЖИВЕМ В СССР, т.к. юридически, законным образом, при помощи ЗАКОНА его никто не распускал...
Все республики бывшего СССР являются точно такими же республиками, как ПРИДНЕСТРОВЬЕ, но только якобы ПРИЗНАННЫМИ - из-за благожелательного отношения Запада...
Поэтому всем и в первую очередь прозападным спекулянтам на этом счет надо помнить следующее: Достаточно на бывшей советской территории появится Лидеру, как СССР может быть восстановлен даже решением МЕЖДУНАРОДНОГО суда...
Просто для этого должен найтись Человек, которая выйдет и скажет на полном серьёзе: я готов заплатить надлежащую цену за восстановление СССР.
И принести это на алтарь служения этой идее.
И я в этот сценарий Верю!

(Вовочка459 @ 09.01.2012 - время: 12:32) МЫ ДО СИХ ПОР ЖИВЕМ В СССР, т.к. юридически, законным образом, при помощи ЗАКОНА его никто не распускал...
Все республики бывшего СССР являются точно такими же республиками, как ПРИДНЕСТРОВЬЕ, но только якобы ПРИЗНАННЫМИ - из-за благожелательного отношения Запада...
тогда уж - и в СССР, и в царской России, и в Киевской Руси.

Не. Николай Второй отрекся, остальные Романовы либо стали предателями (а их потомки - утратили право на Престол), либо убиты.

(Gawrilla @ 10.01.2012 - время: 00:19) остальные Романовы либо стали предателями (а их потомки - утратили право на Престол), либо убиты.
Как можно стать предателем, тех кто их гнобил и убивал, и кому они не присягали, так как никогда не считали это власть законной? Так не бывает...Никогда Романовы предателя не были, в отличие от большевиков, которые ради власти были готовы на все...

Вовочка459 Извиняюсь, так как случайно удалил ваш ролик. Залейте его еще раз.

https://www.youtube.com/watch?feature=playe...d&v=7Sk8VtavvwU
О новом поколении и о поколении, которое мы потеряли.

(Gawrilla @ 09.01.2012 - время: 16:19) (Fprmat C) МЫ ДО СИХ ПОР ЖИВЕМ В СССР...
тогда уж - и в СССР, и в царской России, и в Киевской Руси.
Не. Николай Второй отрекся, остальные Романовы либо стали предателями (а их потомки - утратили право на Престол), либо убиты.
У меня СССР ассоциируется с торжеством однопартийной системы и одноукладной экономики.
А вот Киевская Русь - с единением Восточно-Славянских народов и примыкавших к ним окраин. При Алексее Михайловиче - то же самое, но гораздо шире по территории.

Т.е. это единение было создано НE большевиками, (до)изменившими его экономический и политический уклад.

Сложен вопрос "хочет/не хочет". Иногда мне кажется, что половина интернет пространства заселена людьми, которые получают зарплату в некоем современном "министерстве правды", настолько нелогичны и манипулятивны на вид бывают их аргументы против "клятого совка". Но очевидно, что это не так. Почему же тогда люди "хотят быть слепы"?

Мне представляется совсем простая штука. В дискуссиях о "совке" идет столкновение двух психологий, назовем их эгоцентризм и альтруизм. Еще Че Гевара говорил, что революционер должен любить всех людей, это обязательное его качество. Поэтому сторонники социализма хают капитализм за то, что при нём есть нищета, неуверенность и пр. Т.е. не у них лично, а в принципе есть. Это подход альтруиста, человек не может быть счастлив полностью, видя страдания других. Примерно как Сиддхарта Гаутама, который был принцем, вышел на улицу и увидел четыре как счас говорят печальки (нищего, калеку, и т.д.) и стал буддой. Сторонникам капитализма такая аргументация и такой подход в принципе непонятен, поэтому дискуссии всегда оканчиваются ничем. Это всё равно, что объяснять свинье, которая благодаря своей анатомии никогда не видит неба, про это самое небо. Поэтому сторонники капитализма всегда переводят дискуссию на личность - "а вот ты лично? тебе лично плохо?". Очевидно, что если плохо, то есть шанс что оппонент дурак или лузер. А если оппонент говорит "хорошо, но есть (и принципиально возможны) те, кому плохо", то сторонник капитализма крутит пальцем у виска. Потому что у него эгоцентричная психология, ему принципиально непонятно и не может быть понятно, какое данному конкретному "совку" дело до других. Т.е. если бы такой сторонник капитализма был скажем Сиддхартой Гаутамой, он бы никогда не стал буддой, потому что не вылез бы из своего дворца (что делать снаружи если и так всё хорошо?), либо не посмотрел бы туда куда посмотрел Сиддхарта Гаутама (зачем смотреть на то что непозитивно?), либо бы посмотрел и возгордился гордостью великой (типа, спасибо боже, что ты создал меня принцем, а не таким как эти лохи) и пошел бы дальше.

Т.е. проблема, что кто-то не хочет слышать или видеть, сугубо психологическая, точнее склада личности. После революции было много реакции в среде крестьянства, потому что темные крестьяне, не владеющие идеологией, решили, что цель революции сделать их "новыми помещиками", вплоть до того, что сами стали нанимать себе батраков. Те, кто всплыл на поверхность в результате перестройки, во многом такие же крестьяне. Можно собрать воедино такие качества шудр как наглость, хитрость, лицемерие, безжалостность, беспринципность и т.п. и назвать эту адскую смесь например "ориентацией на успех", и тогда современным шудрам будет чем гордиться. Альтруизм же свойство более высокоорганизованных существ, потому что он продукт некоего культурного багажа (той же литературы и т.п.), т.е. чем дальше человек от обезьяны, тем больше в нем альтруизма, и чем ближе, тем больше эгоизма. Примерно так...

(Sorques @ 10.01.2012 - время: 03:14) (Gawrilla @ 10.01.2012 - время: 00:19) остальные Романовы либо стали предателями (а их потомки - утратили право на Престол), либо убиты.
Как можно стать предателем, тех кто их гнобил и убивал, и кому они не присягали, так как никогда не считали это власть законной? Так не бывает...Никогда Романовы предателя не были, в отличие от большевиков, которые ради власти были готовы на все...
Как кого? Родственника своего кровного, Императора Всероссийского Николая Второго.
Вон как Великий князь Кирилл Владимирович прям в день отречения красный бант нацепил и демократии присягнул.
Кто он после этого? Предатель.

(Gawrilla @ 10.01.2012 - время: 22:10)
Как кого? Родственника своего кровного, Императора Всероссийского Николая Второго.
Вон как Великий князь Кирилл Владимирович прям в день отречения красный бант нацепил и демократии присягнул.
Кто он после этого? Предатель.
Ааа...вы об этом...ну это не предательство, а легкомысленное непонимание ситуации...

"Пятой колонной" в стране стали ее руководители. Но сначала, предыдущее руководство, начиная с Хрущева перестало творчески мыслить

(Вовочка459 @ 10.01.2012 - время: 20:52) В дискуссиях о "совке" идет столкновение двух психологий, назовем их эгоцентризм и альтруизм.
Интересные мысли высказаны.
А много ли истинных альтруистов было за всю историю человечества. Настоящих, типа Данко
И как быть нормальному человеку с разновидностями альтруизма?
Я, например, эгоистический альтруист (и такое есть на свете)
А Баффет и Гейтс - альтруисты или эгоисты?

(Вовочка459 @ 10.01.2012 - время: 20:52) Мне представляется совсем простая штука. В дискуссиях о "совке" идет столкновение двух психологий, назовем их эгоцентризм и альтруизм. Еще Че Гевара говорил, что революционер должен любить всех людей, это обязательное его качество. Поэтому сторонники социализма хают капитализм за то, что при нём есть нищета, неуверенность и пр. Т.е. не у них лично, а в принципе есть. Это подход альтруиста, человек не может быть счастлив полностью, видя страдания других.
Альтруизм, это когда добровольно и делишься своим.
Сторонники социализма, желают, чтоб делились обязательно все и делить то, что им не принадлежит. Альтруизмом такой подход называть никак нельзя. Тут другой термин нужен.

(Marinw @ 11.01.2012 - время: 06:04) Но сначала, предыдущее руководство, начиная с Хрущева перестало творчески мыслить
Т.е.-отменило террор?, и сразу,бац-предатели все..социализм и забуксовал

(Crazy Ivan @ 08.01.2012 - время: 05:35)На какие баррикады? Я до 1994 года был уверен что все происходящее это объективные трудности текущего времени, которые надо сообща, стиснув зубы пережить и будет все как обещали. Только в 94-м понял что нас предали, когда уже открыто стали об этом говорить. Все что было до этого считал внутренней возней верхушки, которая в конце концов закончится и люди возьмутся за дело. В какой момент всем выходить на баррикады, если до каждого это осознание пришло в свое время?
А СССР за что боролся, на то и напоролся. Исключительная монополизированность СМИ привела к тому, что даже ты, советский офицер, дававший присягу и клявшийся встать на защиту своей Родины - СССР, не понял, что как раз время защищать свою Родину и настало, а что говорить о других? Для большинства - всё что говорят по Центральному Телевидению - есть истина в последней инстанции!!! Конечно информация поступала и из других источников, но её надо было искать и в ней надо было разбираться. А большинство советских граждан этого никогда не умело.

И когда ты стал разбираться и все понимать? Когда "дерьмократы" дали тебе более свободный доступ к информации? Так чем же тогда мы - демократы хуже? Тем что даем тебе возможность получать ту информацию, которая тебе нужна? Даем тебе право быть сторонником коммунистических, социалистических, либеральны и каких угодно иных воззрений? Даем тебе право законным образом сколотить вокруг себя группу сторонников, распространять свои взгляды, и бороться за смену власти или изменения экономической политике в стране? Да борись на здоровье! Любой либерал тебе скажет, что чем больше различных точек зрения на любой вопрос - тем лучше! Причем заметь, что во всех Западных странах социалисты в своей борьбе добились очень многого. Уже нигде нет свободного рынка, везде есть активный социальный сектор в экономике. Так за чем же дело стало в РФ?
Борись!
"Счастье- это борьба" (К. Маркс)

(Art-ur @ 11.01.2012 - время: 11:56)
А СССР за что боролся, на то и напоролся. Исключительная монополизированность СМИ привела к тому, что даже ты, советский офицер, дававший присягу и клявшийся встать на защиту своей Родины - СССР, не понял, что как раз время защищать свою Родину и настало, а что говорить о других? Для большинства - всё что говорят по Центральному Телевидению - есть истина в последней инстанции!!! Конечно информация поступала и из других источников, но её надо было искать и в ней надо было разбираться. А большинство советских граждан этого никогда не умело.


А когда я должен был это понять? Горбачев вдруг заявил что прекращает свою работу на посту Президента СССР. Потом было ССГ, СНГ. Что нам надо было, противиться переименованию? Это конституционно? Для нас все как было, так и осталось. Во главе стоят представители нашей страны, никто на нас не нападал, не оккупировал. То что жрать было нечего, так присягу давали стойко переносить все тяготы и лишения.

И когда ты стал разбираться и все понимать? Когда "дерьмократы" дали тебе более свободный доступ к информации? Так чем же тогда мы - демократы хуже?
Нет, разбираться начал когда контракт свой стал читать в 94-м году. Не понимал зачем он нужен, если и так Присягу давал. Вот когда читал контракт, тут и понял что теперь меня нанимают на работу за деньги и никакого священного долга уже не существует. Закончился контракт, можешь подписывать с другой армией другой страны. Вот тут-то и стало противно.

Тем что даем тебе возможность получать ту информацию, которая тебе нужна? Даем тебе право быть сторонником коммунистических, социалистических, либеральны и каких угодно иных воззрений? Даем тебе право законным образом сколотить вокруг себя группу сторонников, распространять свои взгляды, и бороться за смену власти или изменения экономической политике в стране? Да борись на здоровье! Любой либерал тебе скажет, что чем больше различных точек зрения на любой вопрос - тем лучше! Причем заметь, что во всех Западных странах социалисты в своей борьбе добились очень многого. Уже нигде нет свободного рынка, везде есть активный социальный сектор в экономике. Так за чем же дело стало в РФ?   
Борись!
"Счастье- это борьба" (К. Маркс)
Вот мы и боремся. Только противно что бороться приходится за то, чего уже своей борьбой достигли наши деды.