Нужен ли современной Росcии сталинский режим?

(CryKitten @ 15.09.2008 - время: 10:42) Собсно говоря, Бешанов "обогатил" историческую науку всего несколькими бредовыми идеями. Например, идеей о том, что 1942-й год был "учебным", когда, положив тучу народу, советские военоначальники учились воевать.
Смотрим книгу Бешанова "1942-й год: Учебный".
Правда, вот закавыка. Всерьёз этот опус, так же, как и появившийся недавно его собрат "1943-й год: какой-то там" никто из знающих людей не воспринял.


Спасибо.Раскрыли глаза.Теперь даже открывать не буду.
К сожалению,общим довольно-таки местом стал прорыв дилетантов в историю за великими открытиями.Бедняги даже не подозревают,что все уже открыто до них. (ИМХО,пожалуй единственных исключением стал непрофессионал Исаев-из тех отрывков,что я читал-у него какое-то техническое образование,появился по-моему на волне антирезуновской темы,но раз за разом матереет и выдает уже работы вполне на уровне).
Жалко что такие индивиды как Бешанов морочат неподготовленные головы.А может так оно и надо....
Я пробовал читать "учебный" бешановский - это мрак. Там на многих страницах - истерики в стиле "прос...ли полимеры"(С). Неприятно, знаете ли, в исторической книге читать оскорбления.
Ну нет фактологии-надо же чем-то украсить опус.... :-)
Вон же Олаф честит "неподготовленного" Сталина и ничего.

Делов том, что наличие других образований позволяет вполне незамутненно взглянуть на исторические факты, избавившись от привычных штампов. Тем более если штампы эти не служат увеличению могущества государства.
Так что - чем больше, тем лучше...
Ну а сортировать - это уже дело чтеца. Это как телек смотреть- через критицкий фильтр... Кому это выгодно?

(++Roman++ @ 15.09.2008 - время: 14:12) Делов том, что наличие других образований позволяет вполне незамутненно взглянуть на исторические факты, избавившись от привычных штампов. Тем более если штампы эти не служат увеличению могущества государства.
Так что - чем больше, тем лучше...
Ну а сортировать - это уже дело чтеца. Это как телек смотреть- через критицкий фильтр... Кому это выгодно?
Что касается фильтров.... При нынешних роевых атаках их использование представляется проблематичным.ИМХО,конечно.
Что касается незамутненного взгляда с помощью неспециального образования.... Что тут сказать.... Я вон давно уже незамутненным своим разными профессиональными штампами взглядом смотрю на творчество коллеги- физика и даю ему глубокие (на мой взгляд) рекомендации по его проблематике. Но он чей-то только смеется. А зря. Мне есть что сказать об устройстве Вселенной.И в слабых взаимодействиях я тоже ущучил в чем закавыка.

Современные историки-профи, особенно российские, довольно слабо разбираются в этологии. Не очень - в социопсихологии и философии. Зато набили руку в интерпретации документов - происхождение которых оставляет желать... Но ведь чтобы понять ЦЕЛОЕ - без толку изучать только часть и при этом однобоко...
Так что щас смеются уже скорее над ними)))

Историк историку - рознь... А чушь (фолк-хистори и пропаганду) пишут в России гораздо чаще именно дилетанты. И слава Богу, так как на Украине вон, - ситуация обратная. Именно "профессиональные" историки - основные лжецы.

Это чтобы с голоду не умереть))) Нашим это грозит меньше - вот и нехотя движутся в смежные области. А зря...
К примеру - Лебона и Лоренца мне посоветовали одолеть профессиональные маркетологи-брендмастера. Которые за смену меньше 500 евр не берут. Ибо в 21 веке Котлером и пирамидой Маслоу денег не заработать - устарело...
Историкам - легче... Так и будут во всяких Искоростенях древлян обсуждать. Почти эльфов)))

(Феофилакт @ 15.09.2008 - время: 08:19) (Олаф @ 11.09.2008 - время: 11:41) Нет, этот сайт взял это заявление оттуда, откуда и я. Материалы вашего сайта - урезанная версия ХКБМ https://www.morozov.com.ua/rus/body/tanks/a-32.php.
Я это не утверждал, а процитировал, а утверждает это конструкторское бюро.
Я конечно понимаю, что сам затянулся в ваш Софизм измельчения факта, но поправлюсь, весь этот наш бюрократически-технический спор сути дела не меняет.






Так все ж-таки какой танк был принят на вооружение?
Или по-прежнему придерживаетесь своей версии,что А-32 на вооружение не принимался? :-))


А вы бы на ссылочку зашли.

(Феофилакт @ 15.09.2008 - время: 08:06) Не надо мне приписывать то,чего я не писАл.... Да созданы под "патронажем Тух-ского",но называются войсками дяди Васи в честь В.Ф.Маргелова,который разваботал теорию боевого применения и пр.,а не войсками Тухачевского. :-))
Это вам о чем-то говорит? И уж,колнечно,не тот, ни другой факт никак не касаются личного мужества,проявленного солдатами и офмцерами.

Научитесь действовать от своего имени и делать самостоятельные выводы.А оппонентам не приписывайте своих интеллектуальных упражнений.
Уже лучше.

(Феофилакт @ 15.09.2008 - время: 08:25) (Олаф @ 11.09.2008 - время: 12:55) Вы как раз очень точно поняли и Бешанова и меня о великой роли Сталина в провальном 1942 году.
Час от часу не легче... Провальный 42-ой год.... Вы в курсе хоть какие события происходили в этот год? А слушали,что война закончилась в Берлине? А кто победил в войне?
Победил народ, и зачастую вопреки. Но это не умиляет 42-й. В 43-м хотя бы командармам дышать стало легче.
А слушать - слушал Сосика, его выступление в мае 45-го, где он Германию обещал не расчленять. ;-). Хотите послушать?

(Феофилакт @ 15.09.2008 - время: 08:22) К сожалению я Исаева не читал-все никак руки не дойдут,хотя по тому что слышал,парень трудится в правильном направлении и неплохо пишет.
О Лопуховском не слушал даже....
Самуэльсон -профессиональная литература? :-))
Исаеву я сам вопрос задавал, где его хваленые "тайные исследования", в какой секции ГАРФа? Оказалось, что и в ГАРФ он не ходок..... А все это в Архиве Министерства Обороны и поэтому "страшная государственная тайна".
Вообще по поводу исаева приведу высказывание Михаила Ходаренка:

Если автор (Алексей Исаев) не разбирается даже в мелочах, то как вообще можно делать всерьез выводы на основе его текста.    Иными словами, если не знаешь нотной грамоты, то как можно анализировать симфонии?    Забавно все это, право.    И все-таки – позволю себе повториться еще один раз – для кого все это написано?    Для профессионалов?    Прости меня, Господи, да им просто смешно.    Для любителей и детей старшего школьного возраста?    В таком случае, зачем прививать детям и любителям дурной вкус? Еще ведь в этот бред и поверят!
"Красный колосс" Леннарта Самуэльсона - его докторская диссертация.

(Феофилакт @ 15.09.2008 - время: 08:19) Тухачевский не мог построить не только Т-34,но,вероятно, и велосипеда,т.к. не знал как это делается. Заводы ,говорите,скрипя собирали и не могли собрать в нужном количестве БТ? Так какого хрена стратег предлагал собрать 50 000 танков? От большого ума? :-)))
Ну так ведь построили 100 000, при этом США, с которой и была скопирована советская военная промышленность - 135 000. Немцы в 5 раз меньше, правда переделали все свои легкие PzII в САУ, причем и в истребителей танков и в штурмовые орудия. Да средняя жизнь советского танка - 3 атаки, немецкого - 11 атак, да одна Пантера обходилась в 5-ть Шерманов, но закидали все же сверхнадежный железный кулак Вермахта железом. И в Берлин зашли, при всей их неуклюжести от Кристи образца 32-го года, Шерманы и 34-ки. (см М. Барятинский)

(Феофилакт @ 15.09.2008 - время: 08:19)
Опять неуважение? :-(

И, что? Для меня и Джугашви́ли и Шикльгрубер - выблевки истории, столкнувшие, чужие для них, народы в жестокую мясорубку. Конечно не одни, с ними были их любимые вертикальные козлы (М. Горький) Геббельсы-Ворошиловы. Оправдывать или уважать их подлость и ненависть к человечеству?
Вы тут обронили, про силлогизм, что тогда сталин - учитель "всех их". Скажу больше и сталин и гитлер - учителя и всех нас, и видимо очень плохие учителя, как правильно сказал Gawrilla. И сейчас это очень актульно, когда нас пытаются оболгать и унизить, предать и сталкнуть лбами "маленькие" сталины Грузии, вместе с "маленькими" гитлерами Эстонии. Заметьте - опять вместе.

(Олаф @ 16.09.2008 - время: 03:55)...
Исаеву я сам вопрос задавал, где его хваленые "тайные исследования", в какой секции ГАРФа? Оказалось, что и в ГАРФ он не ходок..... А все это в Архиве Министерства Обороны и поэтому "страшная государственная тайна".
Вообще по поводу исаева приведу высказывание Михаила Ходаренка:
Если автор (Алексей Исаев) не разбирается даже в мелочах, то как вообще можно делать всерьез выводы на основе его текста.    Иными словами, если не знаешь нотной грамоты, то как можно анализировать симфонии?    Забавно все это, право.     И все-таки – позволю себе повториться еще один раз – для кого все это написано?    Для профессионалов?    Прости меня, Господи, да им просто смешно.    Для любителей и детей старшего школьного возраста?    В таком случае, зачем прививать детям и любителям дурной вкус? Еще ведь в этот бред и поверят!
А ссылочку на этот Ваш вопрос - дадите? Есть подозрения, что Вы врёте.

...ну а Ходарёнок - это диагноз.

"Стремительный домкрат Алексея Исаева":

И почему я не удивляюсь? Тому, что "антиисаевская" статья начинается с истерики? Пространная цитата из Ильфа и Петрова, приведёная совершенно не к месту и выходящая по объёму за любые разумные пределы - что это, как не истерика? Ну и дальше в том же духе. Человек, близкий по духу всяким бешановым-солониным. Истерики, вопли, оскорбления, много воды, а критики, как таковой, нет... Кому интересно, - ссылку я дал. Нажористо. Вот, например, навскидку (просто перелистнул пару страниц текста):

«Фланги ударного клина немцев в первый день были узкими» - вот так может выразиться только Алексей Исаев. Как он себе представляет, интересно, широкие и узкие фланги? - если вспомнить, что фланги - это "правая и левая оконечности строя, расположения войск, боевого или походного порядка, оперативного построения", то становится понятно, что именно сам "критик" не разбирается в сути вопроса.

...

Олаф, Вам ещё не надоело тут цитировать чужой бред... и генерировать свой?

(Олаф @ 16.09.2008 - время: 02:18) (Феофилакт @ 15.09.2008 - время: 08:19) (Олаф @ 11.09.2008 - время: 11:41) Нет, этот сайт взял это заявление оттуда, откуда и я. Материалы вашего сайта - урезанная версия ХКБМ https://www.morozov.com.ua/rus/body/tanks/a-32.php.
Я это не утверждал, а процитировал, а утверждает это конструкторское бюро.
Я конечно понимаю, что сам затянулся в ваш Софизм измельчения факта, но поправлюсь, весь этот наш бюрократически-технический спор сути дела не меняет.

Так все ж-таки какой танк был принят на вооружение?
Или по-прежнему придерживаетесь своей версии,что А-32 на вооружение не принимался? :-))


А вы бы на ссылочку зашли.
Мне и ходить туда не надо.Эти "ссылочки" -вторичны.Что в постановлении мною цитированном записано? Какой танк? Или по сию пору разобрать не можете?

(Олаф @ 16.09.2008 - время: 02:34) (Феофилакт @ 15.09.2008 - время: 08:25) (Олаф @ 11.09.2008 - время: 12:55) Вы как раз очень точно поняли и Бешанова и меня о великой роли Сталина в провальном 1942 году.
Час от часу не легче... Провальный 42-ой год.... Вы в курсе хоть какие события происходили в этот год? А слушали,что война закончилась в Берлине? А кто победил в войне?
Победил народ, и зачастую вопреки. Но это не умиляет 42-й. В 43-м хотя бы командармам дышать стало легче.
А слушать - слушал Сосика, его выступление в мае 45-го, где он Германию обещал не расчленять. ;-). Хотите послушать?
Да вы просто двоечник. Не он ее расчленял,наоборот,СССР боролся против этого.
То есть ничего существенного в доказательство своих суждений по 42 г. у вас нет? Представьте,так и предполагал.... :-)))
Победить вопреки ,как и осчастливить против желания (как говорил юный историк в "Покровских воротах") нельзя. Еще одно заблуждение мировоззренческого порядка.
Дышать легче...Да откуда вы все это берете-то? :-)

(Олаф @ 16.09.2008 - время: 02:55) Исаеву я сам вопрос задавал, где его хваленые "тайные исследования", в какой секции ГАРФа? Оказалось, что и в ГАРФ он не ходок..... А все это в Архиве Министерства Обороны и поэтому "страшная государственная тайна".








Похоже,учитывая ваш "профессионализм" он не стал с вами говорить....:-))
Да и я зря это делаю.

(Олаф @ 16.09.2008 - время: 03:39) Ну так ведь построили 100 000, при этом США, с которой и была скопирована советская военная промышленность - 135 000.








А еще в Великой Отечественной принимали участие подразделения венерианских десантников,отличившиеся в битве при Плутоне.....

Немцы в 5 раз меньше, правда переделали все свои легкие PzII в САУ, причем и в истребителей танков и в штурмовые орудия. Да средняя жизнь советского танка - 3 атаки, немецкого - 11 атак, да одна Пантера обходилась в 5-ть Шерманов, но закидали все же сверхнадежный железный кулак Вермахта железом. И в Берлин зашли, при всей их неуклюжести от Кристи образца 32-го года, Шерманы и 34-ки. (см М. Барятинский)
Была реализована теория (не Тух-ского) о нормальном превосходстве.
Побеждает в войне не тот,кто делает единицы уникального,а много хорошего.

(Олаф @ 16.09.2008 - время: 04:27) И, что? Для меня и Джугашви́ли и Шикльгрубер - выблевки истории, столкнувшие, чужие для них, народы в жестокую мясорубку. Конечно не одни, с ними были их любимые вертикальные козлы (М. Горький) Геббельсы-Ворошиловы. Оправдывать или уважать их подлость и ненависть к человечеству?









Понятно. Опять каша в голове.... Впрочем,совершенно в духе нынешнего либерализма. Победитель-герой и побежденный негодяй-суть равные величины. Торжествует серая необразованная масса.
Вы тут обронили, про силлогизм, что тогда сталин - учитель "всех их". Скажу больше и сталин и гитлер - учителя и всех нас, и видимо очень плохие учителя, как правильно сказал Gawrilla.
Про таких как вы он говорил:"Спаси меня,Боже,от таких ученичков...."
И сейчас это очень актульно, когда нас пытаются оболгать и унизить,
Оболгать и унизить пытаетесь вы. Хочется думать,что от простой неграмотности.

Вроде как эмоциональность хороша для Мясорубки)))
Голосование показало - Сталин нужен, а либерализм - нет. Причем голосовали не пенсионеры и пионеры, а люди, умеющие пользоваться Интернетом и фильтрующие базар с телека)))

Хоть обругайтесь - а реальность - вот она...

Кстати - в Корее мы малым числом самолетов славно отметелили Штаты. Которых доблестный Люфтваффе не знал как остановить в небе Германии. Опять Виссарионович виноват?
Потери обсуждались в другой теме...

(CryKitten @ 16.09.2008 - время: 06:02) А ссылочку на этот Ваш вопрос - дадите? Есть подозрения, что Вы врёте.

...ну а Ходарёнок - это диагноз.

"Стремительный домкрат Алексея Исаева":

И почему я не удивляюсь? Тому, что "антиисаевская" статья начинается с истерики? Пространная цитата из Ильфа и Петрова, приведёная совершенно не к месту и выходящая по объёму за любые разумные пределы - что это, как не истерика? Ну и дальше в том же духе. Человек, близкий по духу всяким бешановым-солониным. Истерики, вопли, оскорбления, много воды, а критики, как таковой, нет... Кому интересно, - ссылку я дал. Нажористо. Вот, например, навскидку (просто перелистнул пару страниц текста):

«Фланги ударного клина немцев в первый день были узкими» - вот так может выразиться только Алексей Исаев. Как он себе представляет, интересно, широкие и узкие фланги? - если вспомнить, что фланги - это "правая и левая оконечности строя, расположения войск, боевого или походного порядка, оперативного построения", то становится понятно, что именно сам "критик" не разбирается в сути вопроса.

...

Олаф, Вам ещё не надоело тут цитировать чужой бред... и генерировать свой?
Да хотелось бы услышать ваш "бред", а то кроме популистских лозунгов да "перехода на личности" - ничего.
Не нравятся вам офицеры Российской Армии Ходаренок и Бешанов, послушайте историка о леше исаеве:
Ни в одном из приказов Жукова Г.К. таких строк нет! Документы ЦАМО РФ тому подтверждение. А вот 21 января 1942 года в ходе переговоров по прямому проводу с генералом Ефремовым Жуков сказал буквально следующее: "Нажимайте. Можете отличиться на этом, как никогда" . Взяв эту фразу у Митягина С.Д. или Сафира В.М., "известный историк" в очередной раз решил показать свои "глубочайшие знания данной проблемы" и вновь не угадал. Вроде бы отличие не существенное, но зачем лгать, и где опять ссылка на документ, откуда взяты эти сведения.   И так по всей книге. Нет факта, который не был бы извращен и перекручен с точностью до наоборот. Зато на обложке помпезная реклама: "Алексей Исаев вводит в оборот большой объем фактического и статистического материала... На суд читателей представляется новая концепция... Книга построена в форме полемики" и т. д.   Не соответствуют действительности представленные схемы. Так, на схеме "Наступление на левом крыле Западного фронта" автор стрелкой показывает наступление 33-й армии, которое проходит мимо городов Боровск и Верея, хотя достоверно известно, что именно 33-я армия освободила эти населенные пункты 2 и 19 января 1942 года, соответственно.   Хотелось найти в книге хотя бы один новый факт из жизни Жукова Г.К. и Ефремова М.Г., но так и не удалось. Да и где им взяться, если в книге ссылки только на Гареева М.А., Суворова В., Свердлова Ф.Д., "Терра", сборник документов по Московской битве, снова Гареев М.А., снова сборник, Белобородов П.А. А где архивные источники? Нет их.   При подобном грубом искажении нашей истории в угоду отдельным личностям, история как наука теряет всякий смысл. В.М.МЕЛЬНИКОВ, кандидат исторических наук