Иоанн Васильевич Грозный
DELETED
Акула пера
12/8/2009, 11:18:13 PM
(Хотен @ 08.12.2009 - время: 18:21) Новгородское боярство было своевольным, но что самое главное - владело огромными богатыми землями и контролировало торговлю с Западной Европой через посредничество Ганзы,
Контролировало торговлю с Западной Европой?
Да у Новгорода и Пскова войн с Западной Европой было на порядок больше чем с Москвой.
И Новгород и Псков были заперты на своих торговых площадках. Никаких свободных торговых коммуникаций с Европой они не имели.
Это тоже самое, что сказать: "Индия контролировала рынок прянностей в Европе".
Контролировало торговлю с Западной Европой?
Да у Новгорода и Пскова войн с Западной Европой было на порядок больше чем с Москвой.
И Новгород и Псков были заперты на своих торговых площадках. Никаких свободных торговых коммуникаций с Европой они не имели.
Это тоже самое, что сказать: "Индия контролировала рынок прянностей в Европе".
rattus
Удален 12/9/2009, 3:52:14 AM
(Luca Turilli @ 08.12.2009 - время: 19:43) Будем ругать Ивана III за то что объединял государство?
Мелко как-то.. И скушно до жути.
Потом будем крыть Грозного за Казань, Астрахань и Сибирь?
Будем. За агрессивную захватническую политику. За оккупацию Сибири, за уничтожение полоцких евреев, за отмену Юрьева дня и закабаление крестьян.... Сатапов-кровопийц надо ругать и презирать, а не чить и киношки про них снимать..
Мелко как-то.. И скушно до жути.
Потом будем крыть Грозного за Казань, Астрахань и Сибирь?
Будем. За агрессивную захватническую политику. За оккупацию Сибири, за уничтожение полоцких евреев, за отмену Юрьева дня и закабаление крестьян.... Сатапов-кровопийц надо ругать и презирать, а не чить и киношки про них снимать..
je suis sorti
Удален 12/9/2009, 3:55:25 AM
(Sorques @ 08.12.2009 - время: 14:26)Фильм может быть любым, это художественное произведение. Посмотри на исторические фильмы, книги в мире, по одной и той же теме, от восхищения до отрицания....
Этот фильм выражает подлую интеллигентскую ненависть к родной истории и эта ненависть не может быть оправдана "свободой творчества". В других исторических фильмах также есть отрицательные персонажи, но зритель, посмотрев "Гардемаринов", "Три мушкетера" или "Гладиатора", не проникается отвращением к историческим деятелям.
Сколько можно искать идеологию и "историчность" в художественный произведениях.
Одной из задач истории и кинематографа является воспитание в гражданах патриотизма, уважения и любви к отечеству.
Итальянцы Тинто Брасса, за его Калигулу, должны были растерзать, по такой логике... А Вальтера Скотта в топку, за клевету на Британию...
Итальянцы не являются прямыми потомками римлян, а итальянское государство не преемник или наследник римской республики или империи. "Калигула" - не исторический фильм, и не воспринимается, как исторический. Тинто Брасс режиссер напраления эпатажно-эротического, то есть история для него не важна и является лишь антуражем.
Этот фильм выражает подлую интеллигентскую ненависть к родной истории и эта ненависть не может быть оправдана "свободой творчества". В других исторических фильмах также есть отрицательные персонажи, но зритель, посмотрев "Гардемаринов", "Три мушкетера" или "Гладиатора", не проникается отвращением к историческим деятелям.
Сколько можно искать идеологию и "историчность" в художественный произведениях.
Одной из задач истории и кинематографа является воспитание в гражданах патриотизма, уважения и любви к отечеству.
Итальянцы Тинто Брасса, за его Калигулу, должны были растерзать, по такой логике... А Вальтера Скотта в топку, за клевету на Британию...
Итальянцы не являются прямыми потомками римлян, а итальянское государство не преемник или наследник римской республики или империи. "Калигула" - не исторический фильм, и не воспринимается, как исторический. Тинто Брасс режиссер напраления эпатажно-эротического, то есть история для него не важна и является лишь антуражем.
rattus
Удален 12/9/2009, 4:06:18 AM
(Welldy @ 09.12.2009 - время: 00:55) Итальянцы не являются прямыми потомками римлян, а итальянское государство не преемник или наследник римской республики или империи.
Современные россияне тоже не прямые потомки жителей Московского государства. Также и современная Россия не являеться ни переемником ни наследником его... но зритель, посмотрев "Гардемаринов", "Три мушкетера" или "Гладиатора", не проникается отвращением к историческим деятелям. Ещё как проникся. И к кардиналу и к римским консулам и к российским придворным-интригнам...
Современные россияне тоже не прямые потомки жителей Московского государства. Также и современная Россия не являеться ни переемником ни наследником его... но зритель, посмотрев "Гардемаринов", "Три мушкетера" или "Гладиатора", не проникается отвращением к историческим деятелям. Ещё как проникся. И к кардиналу и к римским консулам и к российским придворным-интригнам...
je suis sorti
Удален 12/9/2009, 4:29:20 AM
(rattus @ 09.12.2009 - время: 01:06)Современные россияне тоже не прямые потомки жителей Московского государства. Также и современная Россия не являеться ни переемником ни наследником его...
Ну если Вам хочется так считать, давайте договоримся: Иван Грозный - мой предок, Ваш Мазепа
- зритель, посмотрев "Гардемаринов", "Три мушкетера" или "Гладиатора", не проникается отвращением к историческим деятелям.
Ещё как проникся. И к кардиналу и к римским консулам и к российским придворным-интригнам
Ошибаетесь: Ришелье в Трех мушкетерах привлекателен, то же самое касается Лестока в Гардемаринах (отмечу, что Лесток не русский, образ может быть и отрицательным), а герой Боярского... ??? Римские сенаторы обаятельны.
Ну если Вам хочется так считать, давайте договоримся: Иван Грозный - мой предок, Ваш Мазепа
- зритель, посмотрев "Гардемаринов", "Три мушкетера" или "Гладиатора", не проникается отвращением к историческим деятелям.
Ещё как проникся. И к кардиналу и к римским консулам и к российским придворным-интригнам
Ошибаетесь: Ришелье в Трех мушкетерах привлекателен, то же самое касается Лестока в Гардемаринах (отмечу, что Лесток не русский, образ может быть и отрицательным), а герой Боярского... ??? Римские сенаторы обаятельны.
Феофилакт
Грандмастер
12/9/2009, 2:34:51 PM
(rattus @ 09.12.2009 - время: 00:52) Будем. За агрессивную захватническую политику. За оккупацию Сибири, за уничтожение полоцких евреев, за отмену Юрьева дня и закабаление крестьян....
"...за усадьбу великого русского писателя Льва Николаевича Толстого-Ясная Поляна..." (с)
:-))) А церковь пятнадцатого века тоже они развалили?
"Сатапов-кровопийц надо ругать и презирать, а не чить и киношки про них снимать.."
"Сатрапы,палачи,держиморды казематные..."(с) Так? Или еще пуще.
Презирать их будем учиться у древних укров,скрывавшихся в лесах под французским городом Брест. :-))
"...за усадьбу великого русского писателя Льва Николаевича Толстого-Ясная Поляна..." (с)
:-))) А церковь пятнадцатого века тоже они развалили?
"Сатапов-кровопийц надо ругать и презирать, а не чить и киношки про них снимать.."
"Сатрапы,палачи,держиморды казематные..."(с) Так? Или еще пуще.
Презирать их будем учиться у древних укров,скрывавшихся в лесах под французским городом Брест. :-))
rattus
Удален 12/9/2009, 2:35:43 PM
(Welldy @ 09.12.2009 - время: 01:29) Ну если Вам хочется так считать, давайте договоримся: Иван Грозный - мой предок, Ваш Мазепа
Предка вы себе выбрали....
Ришелье в Трех мушкетерах привлекателен Чем, тем что интриги плетёт? 
Римские сенаторы обаятельны. Какие именно? Я об консулахнаписал, об Крассе с Помпеем которые воставших вдоль дороги распинали. Или достать с полки "Спартака и процитировать строчки дающие характеристики сенаторам? Не, любой царь
Предка вы себе выбрали....
Ришелье в Трех мушкетерах привлекателен Чем, тем что интриги плетёт? Римские сенаторы обаятельны. Какие именно? Я об консулахнаписал, об Крассе с Помпеем которые воставших вдоль дороги распинали. Или достать с полки "Спартака и процитировать строчки дающие характеристики сенаторам? Не, любой царь 
Хотен
Мастер
12/9/2009, 5:42:46 PM
(Luca Turilli @ 08.12.2009 - время: 20:43) (Хотен @ 08.12.2009 - время: 18:21) Ну, Иван III почти крестовый поход организовал... не просто так, конечно. Новгородское боярство было своевольным, но что самое главное - владело огромными богатыми землями и контролировало торговлю с Западной Европой через посредничество Ганзы, на все это Иван III положил глаз и хотел положить лапу. Я на Новгородскую республику смотрю реалистично, дело не в умеренности, а в объективности.
Будем ругать Ивана III за то что объединял государство?
Мелко как-то.. И скушно до жути.
Потом будем крыть Грозного за Казань, Астрахань и Сибирь?
Я разве ругаю Ивана III? Он был великим политиком и, наверное, самым лучшим из все правителей России. Кстати в Новгороде он пользовался безусловной поддержкой большинства простого населения.
(Варан Тугу) У Новгорода был не "Выход на Балтику" а вход в Новгород из неё.
Благодаря этому Ганзейский союз скупал товары из России по дешёвке, в самом Новгороде оставляя основную торговую выручку себе.
До того как Иван Грозный заложил порт в устье Нарвы, никакой свободной торговли с Европой Россия не имела.
Это было естественным препятствием для развития капитала.
Недаром Пруссия Германия Швеция сразу же запрещает своим торговым судам заходить в Русский порт Нарву.
И всё же Грозный умудряется наклонить Данию в 1562 году, заключив договор о свободном проходе через её проливы русских торговых судов и через эту "дыру в глухой блокаде" добивается торговых коммуникаций с Копенгагеном и Англией.
Контролировало торговлю с Западной Европой?
Да у Новгорода и Пскова войн с Западной Европой было на порядок больше чем с Москвой.
И Новгород и Псков были заперты на своих торговых площадках. Никаких свободных торговых коммуникаций с Европой они не имели.
Это тоже самое, что сказать: "Индия контролировала рынок прянностей в Европе".
С чего вы взяли, что Ганза скупала товары по дешевке? Ганза поставляла в Новгород железо, серебро, текстиль. У новгородцев с Ганзой были сложные отношения, но обе стороны были заинтересованы дург в друге. В устье Нарвы Грозный заложил город. Да, отрицать глупо. Ну и что? Для того, чтобы свободно торговать с Европой России все равно нужен беспрепятственный выход в Атлантику, которого не было. Вы пытаетсь перенести реалии времен "холодной воыны" на ситуацию XVI века. Это глупо. Тороговые блокады, аресты товаров - все это было и до этого. Новгород не контролировал рынки. Но Новгород и Московия были в большей степени заинтересованы в товарах из Европы, чем Европа в товарах из Новгорода и Московии. Еще раз повторюсь: железо, соль, серебро, текстиль - все это мы ввозили из Европы. А что поставляли мы? Шкурки и воск?
(Welldy)Этот фильм выражает подлую интеллигентскую ненависть к родной истории и эта ненависть не может быть оправдана "свободой творчества". В других исторических фильмах также есть отрицательные персонажи, но зритель, посмотрев "Гардемаринов", "Три мушкетера" или "Гладиатора", не проникается отвращением к историческим деятелям.
Ненависть к истории? Вы о чем? О фильме "16:12" или об "Александер: Невская батл"? Вот уж где ненависть, херовая режисссура, море чернухи и целая когорта неисторичности. А "Царь" выделаятеся из всего этого бреда. Да, он не совсем историчен. Но он передает дух времени. Передает без чернухи, и быдлянского патриотизма. Чего в нем непатриочтиного? В том что сволочи показаны сволочами а психопат психопатаом? Патриотизм - это не любвь в к Царю, не важно, зовут его Иван Василич, Владимр Владимирович или Иосиф Виссарионыч. Когда Новгородцы 28 мая 1136 года взяли под стражу своего князя одно из первых обвинений предъявленных ему было "почему не блюдешь смердов?"
(Декларация Независимости)
Мы исходим из той самоочевидной истины, что все люди созданы
равными и наделены их Творцом определенными неотчуждаемыми
правами, к числу которых относятся жизнь, свобода и стремление к
счастью. Для обеспечения этих прав людьми учреждаются
правительства, черпающие свои законные полномочия из согласия
управляемых. В случае, если какая-либо форма правительства
становится губительной для самих этих целей, народ имеет право
изменить или упразднить ее и учредить новое правительство,
основанное на таких принципах и формах организации власти,
которые, как ему представляется, наилучшим образом обеспечат
людям безопасность и счастье. Разумеется, благоразумие требует,
чтобы правительства, установленные с давних пор, не менялись бы
под влиянием несущественных и быстротечных обстоятельств;
соответственно, весь опыт прошлого подтверждает, что люди склонны
скорее сносить пороки до тех пор, пока их можно терпеть, нежели
использовать свое право упразднять правительственные формы,
ставшие для них привычными. Но когда длинный ряд злоупотреблений
и насилий, неизменно подчиненных одной и той же цели,
свидетельствует о коварном замысле вынудить народ смириться с
неограниченным деспотизмом, свержение такого правительства и
создание новых гарантий безопасности на будущее становится правом
и обязанностью народа.
Будем ругать Ивана III за то что объединял государство?
Мелко как-то.. И скушно до жути.
Потом будем крыть Грозного за Казань, Астрахань и Сибирь?
Я разве ругаю Ивана III? Он был великим политиком и, наверное, самым лучшим из все правителей России. Кстати в Новгороде он пользовался безусловной поддержкой большинства простого населения.
(Варан Тугу) У Новгорода был не "Выход на Балтику" а вход в Новгород из неё.
Благодаря этому Ганзейский союз скупал товары из России по дешёвке, в самом Новгороде оставляя основную торговую выручку себе.
До того как Иван Грозный заложил порт в устье Нарвы, никакой свободной торговли с Европой Россия не имела.
Это было естественным препятствием для развития капитала.
Недаром Пруссия Германия Швеция сразу же запрещает своим торговым судам заходить в Русский порт Нарву.
И всё же Грозный умудряется наклонить Данию в 1562 году, заключив договор о свободном проходе через её проливы русских торговых судов и через эту "дыру в глухой блокаде" добивается торговых коммуникаций с Копенгагеном и Англией.
Контролировало торговлю с Западной Европой?
Да у Новгорода и Пскова войн с Западной Европой было на порядок больше чем с Москвой.
И Новгород и Псков были заперты на своих торговых площадках. Никаких свободных торговых коммуникаций с Европой они не имели.
Это тоже самое, что сказать: "Индия контролировала рынок прянностей в Европе".
С чего вы взяли, что Ганза скупала товары по дешевке? Ганза поставляла в Новгород железо, серебро, текстиль. У новгородцев с Ганзой были сложные отношения, но обе стороны были заинтересованы дург в друге. В устье Нарвы Грозный заложил город. Да, отрицать глупо. Ну и что? Для того, чтобы свободно торговать с Европой России все равно нужен беспрепятственный выход в Атлантику, которого не было. Вы пытаетсь перенести реалии времен "холодной воыны" на ситуацию XVI века. Это глупо. Тороговые блокады, аресты товаров - все это было и до этого. Новгород не контролировал рынки. Но Новгород и Московия были в большей степени заинтересованы в товарах из Европы, чем Европа в товарах из Новгорода и Московии. Еще раз повторюсь: железо, соль, серебро, текстиль - все это мы ввозили из Европы. А что поставляли мы? Шкурки и воск?
(Welldy)Этот фильм выражает подлую интеллигентскую ненависть к родной истории и эта ненависть не может быть оправдана "свободой творчества". В других исторических фильмах также есть отрицательные персонажи, но зритель, посмотрев "Гардемаринов", "Три мушкетера" или "Гладиатора", не проникается отвращением к историческим деятелям.
Ненависть к истории? Вы о чем? О фильме "16:12" или об "Александер: Невская батл"? Вот уж где ненависть, херовая режисссура, море чернухи и целая когорта неисторичности. А "Царь" выделаятеся из всего этого бреда. Да, он не совсем историчен. Но он передает дух времени. Передает без чернухи, и быдлянского патриотизма. Чего в нем непатриочтиного? В том что сволочи показаны сволочами а психопат психопатаом? Патриотизм - это не любвь в к Царю, не важно, зовут его Иван Василич, Владимр Владимирович или Иосиф Виссарионыч. Когда Новгородцы 28 мая 1136 года взяли под стражу своего князя одно из первых обвинений предъявленных ему было "почему не блюдешь смердов?"
(Декларация Независимости)
Мы исходим из той самоочевидной истины, что все люди созданы
равными и наделены их Творцом определенными неотчуждаемыми
правами, к числу которых относятся жизнь, свобода и стремление к
счастью. Для обеспечения этих прав людьми учреждаются
правительства, черпающие свои законные полномочия из согласия
управляемых. В случае, если какая-либо форма правительства
становится губительной для самих этих целей, народ имеет право
изменить или упразднить ее и учредить новое правительство,
основанное на таких принципах и формах организации власти,
которые, как ему представляется, наилучшим образом обеспечат
людям безопасность и счастье. Разумеется, благоразумие требует,
чтобы правительства, установленные с давних пор, не менялись бы
под влиянием несущественных и быстротечных обстоятельств;
соответственно, весь опыт прошлого подтверждает, что люди склонны
скорее сносить пороки до тех пор, пока их можно терпеть, нежели
использовать свое право упразднять правительственные формы,
ставшие для них привычными. Но когда длинный ряд злоупотреблений
и насилий, неизменно подчиненных одной и той же цели,
свидетельствует о коварном замысле вынудить народ смириться с
неограниченным деспотизмом, свержение такого правительства и
создание новых гарантий безопасности на будущее становится правом
и обязанностью народа.
igore
Мастер
12/9/2009, 8:49:35 PM
(Хотен @ 09.12.2009 - время: 14:42) Ненависть к истории? Вы о чем? О фильме "16:12" или об "Александер: Невская батл"? Вот уж где ненависть, херовая режисссура, море чернухи и целая когорта неисторичности. А "Царь" выделаятеся из всего этого бреда. Да, он не совсем историчен. Но он передает дух времени. Передает без чернухи, и быдлянского патриотизма. Чего в нем непатриочтиного? В том что сволочи показаны сволочами а психопат психопатаом?
Вот спрашивается, зачем что-то там вещать, когда ни с ном ни духом в теме? "Царь" не совсем историчен? Он совсем не историчен. Это чистейшая фантастика, не имеющая никакого отношения к историческому кинематографу. По сравнению с поделкой Лунгина, и "1612" и "Невская битва" можно назвать предельно корректными по части историчности. Создатели этих фильмов всего лишь дофантазировали неизвестные детали известных событий. Лунгин же попросту взял и поставил с ног на голову совершенно реальные исторические факты. С тем же успехом он мог снять фильм о том, как доблестные части РОА в мае 45-го берут штурмом Берлин. Тотальное искажение действительности в фильме вынужденно признают даже немногочисленные защитники оного из числа историков:
«Режиссер и сценарист пошли по очень рискованному пути. Они превратили историческую основу фильма в набор символов. Поэтому фильм «Царь» нельзя назвать историческим ни в малой мере. В деталях там неточно буквально всё и всё сдвинуто со своих мест в пространстве и времени. Не тогда, не с тем королем во главе и не при тех обстоятельствах поляки взяли Полоцк. Не такого возраста был царь Иван Васильевич. Не зимой приехал Филипп с Соловков в Москву ставиться в митрополиты. Не беседовал царь с Филиппом перед тем, как Малюта убил Филиппа. И еще очень много «не...».
Дмитрий Володихин.
Впрочем, как показывают наличествующие в сети интервью Лунгина - даже в процессе подготовки к съемкам фильма он не удосужился хоть сколько-то серьезно изучить означенный исторический период. То бишь снимал фильм, ничего не зная о той эпохе, которую. взялся изображать. Невежественный фильм для невежественных зрителей.
Вот спрашивается, зачем что-то там вещать, когда ни с ном ни духом в теме? "Царь" не совсем историчен? Он совсем не историчен. Это чистейшая фантастика, не имеющая никакого отношения к историческому кинематографу. По сравнению с поделкой Лунгина, и "1612" и "Невская битва" можно назвать предельно корректными по части историчности. Создатели этих фильмов всего лишь дофантазировали неизвестные детали известных событий. Лунгин же попросту взял и поставил с ног на голову совершенно реальные исторические факты. С тем же успехом он мог снять фильм о том, как доблестные части РОА в мае 45-го берут штурмом Берлин. Тотальное искажение действительности в фильме вынужденно признают даже немногочисленные защитники оного из числа историков:
«Режиссер и сценарист пошли по очень рискованному пути. Они превратили историческую основу фильма в набор символов. Поэтому фильм «Царь» нельзя назвать историческим ни в малой мере. В деталях там неточно буквально всё и всё сдвинуто со своих мест в пространстве и времени. Не тогда, не с тем королем во главе и не при тех обстоятельствах поляки взяли Полоцк. Не такого возраста был царь Иван Васильевич. Не зимой приехал Филипп с Соловков в Москву ставиться в митрополиты. Не беседовал царь с Филиппом перед тем, как Малюта убил Филиппа. И еще очень много «не...».
Дмитрий Володихин.
Впрочем, как показывают наличествующие в сети интервью Лунгина - даже в процессе подготовки к съемкам фильма он не удосужился хоть сколько-то серьезно изучить означенный исторический период. То бишь снимал фильм, ничего не зная о той эпохе, которую. взялся изображать. Невежественный фильм для невежественных зрителей.
DELETED
Акула пера
12/9/2009, 9:25:39 PM
(rattus @ 09.12.2009 - время: 00:52)
Будем. , за уничтожение полоцких евреев,
Это скорее всего миф, рождённый поляками и растиражированный Карамзиным.
Такое поведение не соответствует реальным делам Ивана Грозного.
"Кровожадный Тиран" даже не устроил резню после взятия Полоцка (как это сделали поляки, взяв Великие Луки), а просто отпустил польских военных домой в Польшу, и даже вместе с командирами.
Московия на тот момент была самым веротерпимым государством.
Современные россияне тоже не прямые потомки жителей Московского государства.
..С луны прилетели?
Хотен
С чего вы взяли, что Ганза скупала товары по дешевке? Ганза поставляла в Новгород железо, серебро, текстиль.
Но Новгород и Московия были в большей степени заинтересованы в товарах из Европы, чем Европа в товарах из Новгорода и Московии. Еще раз повторюсь: железо, соль, серебро, текстиль - все это мы ввозили из Европы. А что поставляли мы? Шкурки и воск?
Это же элементарно. Кто доставляет товары к месту покупки, тот и имеет основную прибыль. Кто покупает товары в месте их производства, тот так же имеет основную торговую выручку.
Новгородским купцам, запертым к 16 веку ( а скорее всего гораздо раньше) на своей территории достаточно было торговой выручки от перепродажи Российских товаров в Европу, а Европейских в Россию. Но России для развития этого было не достаточно. И странно, что "полоумный психопат" Иван Грозный это понимал!
Действительно, Россия поставляла в Европу меха, пеньку да воск. Но этому есть объяснение. В Европе уже лет 200 излишки натурального хозяйства, освобождали рабочие руки, обуславливали развитие ремёсел и предпосылок индустрализации, а в России до взятия Грозным Казани просто не было излишков натурального хозяйства из-за экстремальных климатических условий для земледелия и бедных почв ( на фоне постоянных потерь продукта от набегов с востока и Юга).
Я, вот озаботился вопросом, а может врут всё историки и Новгородцы свободно ходили за моря в Европу? Пояхуил и набрёл на занятную стаью.
Вот цитата:
В XII в. новгородцы ведут активную заморскую торговлю, совершая регулярные поездки на Готланд и в Данию, что зафиксировано на страницах Новгородской летописи. В частности под 1130 годом сообщается о гибели новгородских купцов и товаров при их возвращении с Готланда и о благополучном возвращении новгородцев из Дании. В 1134г. в Дании были конфискованы товары у новгородских купцов , а спустя 20 лет новгородские корабли были ограблены у берегов Дании, о чем сообщает Саксон Грамматик.
Европейцы оказывается не так глупы были, чтобы пускать Новгородцев к себе за товарами.
Будем. , за уничтожение полоцких евреев,
Это скорее всего миф, рождённый поляками и растиражированный Карамзиным.
Такое поведение не соответствует реальным делам Ивана Грозного.
"Кровожадный Тиран" даже не устроил резню после взятия Полоцка (как это сделали поляки, взяв Великие Луки), а просто отпустил польских военных домой в Польшу, и даже вместе с командирами.
Московия на тот момент была самым веротерпимым государством.
Современные россияне тоже не прямые потомки жителей Московского государства.
..С луны прилетели?
Хотен
С чего вы взяли, что Ганза скупала товары по дешевке? Ганза поставляла в Новгород железо, серебро, текстиль.
Но Новгород и Московия были в большей степени заинтересованы в товарах из Европы, чем Европа в товарах из Новгорода и Московии. Еще раз повторюсь: железо, соль, серебро, текстиль - все это мы ввозили из Европы. А что поставляли мы? Шкурки и воск?
Это же элементарно. Кто доставляет товары к месту покупки, тот и имеет основную прибыль. Кто покупает товары в месте их производства, тот так же имеет основную торговую выручку.
Новгородским купцам, запертым к 16 веку ( а скорее всего гораздо раньше) на своей территории достаточно было торговой выручки от перепродажи Российских товаров в Европу, а Европейских в Россию. Но России для развития этого было не достаточно. И странно, что "полоумный психопат" Иван Грозный это понимал!
Действительно, Россия поставляла в Европу меха, пеньку да воск. Но этому есть объяснение. В Европе уже лет 200 излишки натурального хозяйства, освобождали рабочие руки, обуславливали развитие ремёсел и предпосылок индустрализации, а в России до взятия Грозным Казани просто не было излишков натурального хозяйства из-за экстремальных климатических условий для земледелия и бедных почв ( на фоне постоянных потерь продукта от набегов с востока и Юга).
Я, вот озаботился вопросом, а может врут всё историки и Новгородцы свободно ходили за моря в Европу? Пояхуил и набрёл на занятную стаью.
Вот цитата:
В XII в. новгородцы ведут активную заморскую торговлю, совершая регулярные поездки на Готланд и в Данию, что зафиксировано на страницах Новгородской летописи. В частности под 1130 годом сообщается о гибели новгородских купцов и товаров при их возвращении с Готланда и о благополучном возвращении новгородцев из Дании. В 1134г. в Дании были конфискованы товары у новгородских купцов , а спустя 20 лет новгородские корабли были ограблены у берегов Дании, о чем сообщает Саксон Грамматик.
Европейцы оказывается не так глупы были, чтобы пускать Новгородцев к себе за товарами.
Sorques
Удален 12/9/2009, 9:31:17 PM
О кино хватит!!!
DELETED
Акула пера
12/9/2009, 10:35:40 PM
(rattus @ 09.12.2009 - время: 00:52) Будем. За агрессивную захватническую политику. За оккупацию Сибири, за уничтожение полоцких евреев, за отмену Юрьева дня и закабаление крестьян.... Сатапов-кровопийц надо ругать и презирать, а не чить и киношки про них снимать..
Да ради Бога.
Только это будешь делать ты.
Ибо к тебе не присоединятся...
Перестань просто завидовать величию
России и её царям. Не все тащатся от Мазепы.
В России большинство любят Ивана III и его внука.
Да ради Бога.
Только это будешь делать ты.
Ибо к тебе не присоединятся...
Перестань просто завидовать величию
России и её царям. Не все тащатся от Мазепы.
В России большинство любят Ивана III и его внука.
DELETED
Акула пера
12/10/2009, 2:19:20 AM
Таблица 1.
Жертвы отравлений
содержание мышьяка
(в мг на 100 г массы)
содержание
ртути
Княгиня Ефросиния Старицкая, тетка Ивана Грозного
12,9
0,10
Мария Старицкая (5-7 лет), троюродная племянница Ивана Грозного
8,1
0,11
Мария (младенец), дочь Ивана Грозного
3,8
0,2
Царевич Иван, сын Ивана Грозного
0,26
1,3
Царь Иван Грозный
0,15
1,3
Великая княгиня Мария Борисовна, первая жена Ивана III
0,3
1,05
Царица Анастасия, первая жена Ивана Грозного*
0,8
0,13 в костях
4,8 в волосах
Царь Федор Иванович, сын Ивана Грозного
0,8
0,03
Великая княгиня Елена Глинская, мать Ивана Грозного*
0,8
0,05
Царица Мария Нагая, жена Ивана Грозного
0,1
0,6
Великая княгиня Софья Палеолог, бабушка Ивана Грозного
0,3
0,05
Князь Михаил Скопин-Шуйский*
0,13
0,2
Максимально допустимый уровень
0,08
0,04
_________________________________________
верхняя цифра - содержание мышьяка, ворая - ртути.
Из этой таблицы видно, что все родственники Ивана Грозного, как и он сам были отравлены одновременным добавлением, скорее всего в пищу, солей мышьяка и ртути. Или все они болели сифилисом, включая грудных детей? Причём такой формой, которая не оставила патологических следов на костях.
(Здесь, кстати, вспомнить остальных детей Ивана Грозного, которых зарезали и утопили).
Что характерно. Об отравлении Дмитрия Шемяки в один голос утверждают практически все летописи. Эта криминальная история зафиксирована во всех подробностях. После современного исследовани останков, действительно было обнаружено превышение содержания мышьяка - 0,21 мг. ( И это в почке, где отравляющее вещество находится в значительно большем количестве, чем в костях). У некоторых родственников Грозного эта цифра значительно превышена.
Хотен
Мастер
12/10/2009, 3:46:03 PM
(igore @ 09.12.2009 - время: 18:49) (Хотен @ 09.12.2009 - время: 14:42) Ненависть к истории? Вы о чем? О фильме "16:12" или об "Александер: Невская батл"? Вот уж где ненависть, херовая режисссура, море чернухи и целая когорта неисторичности. А "Царь" выделаятеся из всего этого бреда. Да, он не совсем историчен. Но он передает дух времени. Передает без чернухи, и быдлянского патриотизма. Чего в нем непатриочтиного? В том что сволочи показаны сволочами а психопат психопатаом?
Вот спрашивается, зачем что-то там вещать, когда ни с ном ни духом в теме? "Царь" не совсем историчен? Он совсем не историчен. Это чистейшая фантастика, не имеющая никакого отношения к историческому кинематографу. По сравнению с поделкой Лунгина, и "1612" и "Невская битва" можно назвать предельно корректными по части историчности. Создатели этих фильмов всего лишь дофантазировали неизвестные детали известных событий. Лунгин же попросту взял и поставил с ног на голову совершенно реальные исторические факты. С тем же успехом он мог снять фильм о том, как доблестные части РОА в мае 45-го берут штурмом Берлин. Тотальное искажение действительности в фильме вынужденно признают даже немногочисленные защитники оного из числа историков:
«Режиссер и сценарист пошли по очень рискованному пути. Они превратили историческую основу фильма в набор символов. Поэтому фильм «Царь» нельзя назвать историческим ни в малой мере. В деталях там неточно буквально всё и всё сдвинуто со своих мест в пространстве и времени. Не тогда, не с тем королем во главе и не при тех обстоятельствах поляки взяли Полоцк. Не такого возраста был царь Иван Васильевич. Не зимой приехал Филипп с Соловков в Москву ставиться в митрополиты. Не беседовал царь с Филиппом перед тем, как Малюта убил Филиппа. И еще очень много «не...».
Дмитрий Володихин.
Впрочем, как показывают наличествующие в сети интервью Лунгина - даже в процессе подготовки к съемкам фильма он не удосужился хоть сколько-то серьезно изучить означенный исторический период. То бишь снимал фильм, ничего не зная о той эпохе, которую. взялся изображать. Невежественный фильм для невежественных зрителей.
1. Во-первых Невская битва соврешенно не исторична. Одни катакомбы под Новгородом чего стоят. Так что не надо про дофантазирование.
2. Во-вторых не знаю, насколько немногочисленны историки, которые фильм хвалят. Фильм неисторичен? Ну да, с другой стороны опять же из Володихина:
В связи с выходом фильма «Царь», поставленного Лунгиным, полемика вокруг Ивана Грозного обострилась до предела. Фильм — сложный, имеющий продуманную христианскую подоплеку, трактующий опричнину как рецидив языческого миросозерцания в недрах российской государственности... Между тем, фильм Лунгина хорош уже тем, что государь Иван IV в нем подан в красках, а не в привычном стиле ч/б. Монарх показан более сложной личностью, чем трактуют его мифы. Иван IV cложнее, чем хотелось бы видеть как сторонникам версии «дальновидного политика, гениального полководца», так и приверженцем концепции «кровавого маньяка».
Смысловое ядро фильма состоит в том, что русский православный государь, и в самом деле искренне и глубоко верующий человек, веру свою устремляет к тому, в чем нельзя видеть христианство. Внешняя форма христианская царём соблюдается, но по сути царь поклоняется огромной немилосердной силе, да и сам старается быть для подданных силой столь же огромной, сколь и немилосердной. И этот мотив, кажется, намного ближе к исторической правде, нежели чёрно-белая мифологическая палитра. Верно то, что Иван IV обладает перед русской истории несомненными заслугами. Но также верно и то, что на его совести массовые репрессии и несколько страшных военно-политических провалов.
И не надо тут про невежественного зрителя. Невежественному зрителю показфвают Александра, который бороду боярам рубит и окно в Евыропу прорубает... Дафантазировали говорите? Кстати во многих монологах Царя проскальзывает риторика переписки Грозного с Курбским.
Вот спрашивается, зачем что-то там вещать, когда ни с ном ни духом в теме? "Царь" не совсем историчен? Он совсем не историчен. Это чистейшая фантастика, не имеющая никакого отношения к историческому кинематографу. По сравнению с поделкой Лунгина, и "1612" и "Невская битва" можно назвать предельно корректными по части историчности. Создатели этих фильмов всего лишь дофантазировали неизвестные детали известных событий. Лунгин же попросту взял и поставил с ног на голову совершенно реальные исторические факты. С тем же успехом он мог снять фильм о том, как доблестные части РОА в мае 45-го берут штурмом Берлин. Тотальное искажение действительности в фильме вынужденно признают даже немногочисленные защитники оного из числа историков:
«Режиссер и сценарист пошли по очень рискованному пути. Они превратили историческую основу фильма в набор символов. Поэтому фильм «Царь» нельзя назвать историческим ни в малой мере. В деталях там неточно буквально всё и всё сдвинуто со своих мест в пространстве и времени. Не тогда, не с тем королем во главе и не при тех обстоятельствах поляки взяли Полоцк. Не такого возраста был царь Иван Васильевич. Не зимой приехал Филипп с Соловков в Москву ставиться в митрополиты. Не беседовал царь с Филиппом перед тем, как Малюта убил Филиппа. И еще очень много «не...».
Дмитрий Володихин.
Впрочем, как показывают наличествующие в сети интервью Лунгина - даже в процессе подготовки к съемкам фильма он не удосужился хоть сколько-то серьезно изучить означенный исторический период. То бишь снимал фильм, ничего не зная о той эпохе, которую. взялся изображать. Невежественный фильм для невежественных зрителей.
1. Во-первых Невская битва соврешенно не исторична. Одни катакомбы под Новгородом чего стоят. Так что не надо про дофантазирование.
2. Во-вторых не знаю, насколько немногочисленны историки, которые фильм хвалят. Фильм неисторичен? Ну да, с другой стороны опять же из Володихина:
В связи с выходом фильма «Царь», поставленного Лунгиным, полемика вокруг Ивана Грозного обострилась до предела. Фильм — сложный, имеющий продуманную христианскую подоплеку, трактующий опричнину как рецидив языческого миросозерцания в недрах российской государственности... Между тем, фильм Лунгина хорош уже тем, что государь Иван IV в нем подан в красках, а не в привычном стиле ч/б. Монарх показан более сложной личностью, чем трактуют его мифы. Иван IV cложнее, чем хотелось бы видеть как сторонникам версии «дальновидного политика, гениального полководца», так и приверженцем концепции «кровавого маньяка».
Смысловое ядро фильма состоит в том, что русский православный государь, и в самом деле искренне и глубоко верующий человек, веру свою устремляет к тому, в чем нельзя видеть христианство. Внешняя форма христианская царём соблюдается, но по сути царь поклоняется огромной немилосердной силе, да и сам старается быть для подданных силой столь же огромной, сколь и немилосердной. И этот мотив, кажется, намного ближе к исторической правде, нежели чёрно-белая мифологическая палитра. Верно то, что Иван IV обладает перед русской истории несомненными заслугами. Но также верно и то, что на его совести массовые репрессии и несколько страшных военно-политических провалов.
И не надо тут про невежественного зрителя. Невежественному зрителю показфвают Александра, который бороду боярам рубит и окно в Евыропу прорубает... Дафантазировали говорите? Кстати во многих монологах Царя проскальзывает риторика переписки Грозного с Курбским.
Хотен
Мастер
12/10/2009, 4:25:45 PM
(Варан Тугу @ 09.12.2009 - время: 19:25) Хотен
С чего вы взяли, что Ганза скупала товары по дешевке? Ганза поставляла в Новгород железо, серебро, текстиль.
Но Новгород и Московия были в большей степени заинтересованы в товарах из Европы, чем Европа в товарах из Новгорода и Московии. Еще раз повторюсь: железо, соль, серебро, текстиль - все это мы ввозили из Европы. А что поставляли мы? Шкурки и воск?
Это же элементарно. Кто доставляет товары к месту покупки, тот и имеет основную прибыль. Кто покупает товары в месте их производства, тот так же имеет основную торговую выручку.
Новгородским купцам, запертым к 16 веку ( а скорее всего гораздо раньше) на своей территории достаточно было торговой выручки от перепродажи Российских товаров в Европу, а Европейских в Россию. Но России для развития этого было не достаточно. И странно, что "полоумный психопат" Иван Грозный это понимал!
Действительно, Россия поставляла в Европу меха, пеньку да воск. Но этому есть объяснение. В Европе уже лет 200 излишки натурального хозяйства, освобождали рабочие руки, обуславливали развитие ремёсел и предпосылок индустрализации, а в России до взятия Грозным Казани просто не было излишков натурального хозяйства из-за экстремальных климатических условий для земледелия и бедных почв ( на фоне постоянных потерь продукта от набегов с востока и Юга).
Я, вот озаботился вопросом, а может врут всё историки и Новгородцы свободно ходили за моря в Европу? Пояхуил и набрёл на занятную стаью.
Вот цитата:
В XII в. новгородцы ведут активную заморскую торговлю, совершая регулярные поездки на Готланд и в Данию, что зафиксировано на страницах Новгородской летописи. В частности под 1130 годом сообщается о гибели новгородских купцов и товаров при их возвращении с Готланда и о благополучном возвращении новгородцев из Дании. В 1134г. в Дании были конфискованы товары у новгородских купцов , а спустя 20 лет новгородские корабли были ограблены у берегов Дании, о чем сообщает Саксон Грамматик.
Европейцы оказывается не так глупы были, чтобы пускать Новгородцев к себе за товарами.
Угу... Начнем с того, что Новгород перепродавал большинство ввози товаров остальной Руси. Тоесть прибль свою имел. Во-вторых, торовля в средние века - дело опасное и торговые суда грабили без разбора чьи они. Кстати главным рассадником пиратсва был остров Готланд, который в конце концов Шведы захватили.
Русские кварталы существовали с XIII в. в Риге, Ревеле (современный Таллинн) и Тарту, а в городе Висбю на Готланде и крупнейшем центре Швеции – Сигтуне действовали русские православные храмы. Позднее, в XIV–XV вв., русская церковь св. Николая упоминается и в Риге.
И блин, ну нельзя воспринимать Европу как единое целое. Куча вольных городов готовых друг-другу в глотку вцепиться...
С чего вы взяли, что Ганза скупала товары по дешевке? Ганза поставляла в Новгород железо, серебро, текстиль.
Но Новгород и Московия были в большей степени заинтересованы в товарах из Европы, чем Европа в товарах из Новгорода и Московии. Еще раз повторюсь: железо, соль, серебро, текстиль - все это мы ввозили из Европы. А что поставляли мы? Шкурки и воск?
Это же элементарно. Кто доставляет товары к месту покупки, тот и имеет основную прибыль. Кто покупает товары в месте их производства, тот так же имеет основную торговую выручку.
Новгородским купцам, запертым к 16 веку ( а скорее всего гораздо раньше) на своей территории достаточно было торговой выручки от перепродажи Российских товаров в Европу, а Европейских в Россию. Но России для развития этого было не достаточно. И странно, что "полоумный психопат" Иван Грозный это понимал!
Действительно, Россия поставляла в Европу меха, пеньку да воск. Но этому есть объяснение. В Европе уже лет 200 излишки натурального хозяйства, освобождали рабочие руки, обуславливали развитие ремёсел и предпосылок индустрализации, а в России до взятия Грозным Казани просто не было излишков натурального хозяйства из-за экстремальных климатических условий для земледелия и бедных почв ( на фоне постоянных потерь продукта от набегов с востока и Юга).
Я, вот озаботился вопросом, а может врут всё историки и Новгородцы свободно ходили за моря в Европу? Пояхуил и набрёл на занятную стаью.
Вот цитата:
В XII в. новгородцы ведут активную заморскую торговлю, совершая регулярные поездки на Готланд и в Данию, что зафиксировано на страницах Новгородской летописи. В частности под 1130 годом сообщается о гибели новгородских купцов и товаров при их возвращении с Готланда и о благополучном возвращении новгородцев из Дании. В 1134г. в Дании были конфискованы товары у новгородских купцов , а спустя 20 лет новгородские корабли были ограблены у берегов Дании, о чем сообщает Саксон Грамматик.
Европейцы оказывается не так глупы были, чтобы пускать Новгородцев к себе за товарами.
Угу... Начнем с того, что Новгород перепродавал большинство ввози товаров остальной Руси. Тоесть прибль свою имел. Во-вторых, торовля в средние века - дело опасное и торговые суда грабили без разбора чьи они. Кстати главным рассадником пиратсва был остров Готланд, который в конце концов Шведы захватили.
Русские кварталы существовали с XIII в. в Риге, Ревеле (современный Таллинн) и Тарту, а в городе Висбю на Готланде и крупнейшем центре Швеции – Сигтуне действовали русские православные храмы. Позднее, в XIV–XV вв., русская церковь св. Николая упоминается и в Риге.
И блин, ну нельзя воспринимать Европу как единое целое. Куча вольных городов готовых друг-другу в глотку вцепиться...
igore
Мастер
12/10/2009, 7:50:24 PM
to Хотен: а по сути возразить-то и нечего, да? Опять пишем только ради того, чтобы что-то написать? Чего и следовало ожидать.
Катакомбы еще какие-то приплели, якобы именно под Новгородом. Ну да, откуда ж вам знать о том, что большинство монастырей в наших краях начинались именно с пещер, и таковых более чем достаточно как в окрестностях Новгорода, так и Пскова. Откуда вам вообще знать, что новгородский князь и жил-то вовсе не в Новгороде. Вы же не утруждаете себя осмысливанием ответа, прежде чем отправить его на форум.
Та же история с русскими кварталами в Риге и Ревеле. Очень показательно поименование Юрьева современным его обозначением Тарту. Нет что б хотя бы Дерптом назвать. Но куда уж там, вы же торопитесь ответить, у вас нет времени чтобы подумать над тем, что вы городите .
Катакомбы еще какие-то приплели, якобы именно под Новгородом. Ну да, откуда ж вам знать о том, что большинство монастырей в наших краях начинались именно с пещер, и таковых более чем достаточно как в окрестностях Новгорода, так и Пскова. Откуда вам вообще знать, что новгородский князь и жил-то вовсе не в Новгороде. Вы же не утруждаете себя осмысливанием ответа, прежде чем отправить его на форум.
Та же история с русскими кварталами в Риге и Ревеле. Очень показательно поименование Юрьева современным его обозначением Тарту. Нет что б хотя бы Дерптом назвать. Но куда уж там, вы же торопитесь ответить, у вас нет времени чтобы подумать над тем, что вы городите
. Хотен
Мастер
12/10/2009, 8:23:58 PM
(igore @ 10.12.2009 - время: 17:50) to Хотен: а по сути возразить-то и нечего, да? Опять пишем только ради того, чтобы что-то написать? Чего и следовало ожидать.
Катакомбы еще какие-то приплели, якобы именно под Новгородом. Ну да, откуда ж вам знать о том, что большинство монастырей в наших краях начинались именно с пещер, и таковых более чем достаточно как в окрестностях Новгорода, так и Пскова. Откуда вам вообще знать, что новгородский князь и жил-то вовсе не в Новгороде. Вы же не утруждаете себя осмысливанием ответа, прежде чем отправить его на форум.
Та же история с русскими кварталами в Риге и Ревеле. Очень показательно поименование Юрьева современным его обозначением Тарту. Нет что б хотя бы Дерптом назвать. Но куда уж там, вы же торопитесь ответить, у вас нет времени чтобы подумать над тем, что вы городите .
Новгордский князь жил конечно не в Новгороде. Я об этом совершенно и не писал. Собственно подобного и написать не мог. Хотя в фильме про Невского, вроде бы в Новгороде жил. И катакомбы там чуть-ли не в детинце Новгородском. В любом случе ни о каких катакомбах ни под Городищем, ни под Юрьевым монастырем, ни, тем паче под Новгородом я никогда не слышал. Только вот из фильма про Невского узнал. С таким уровнем грунтовых вод как в Новгорде подвал вырыть сложно, не то что ходы подземные. Я уже молчу о панораме Новгорода которая в фильме мелькает. Тоже ничего историчного в ней нет. А отношения Невского с боярством?! Князь, коненчо был борзый, но не настолько же распоясовшейся. Фильм про Невского - собрание бреда, с откровенно слабой режиссурой.
Да признаю: часто горячусь и пишу торопливо. Но как-то вот выодит так, потому что делаю это в перерывах между работой. Иногда я перегибаю палку, но вот в споры ввязываюсь вовсе не из желания поспорить. Просто некоторые вещи задевают.
Окрестности Новгорода и окрестности Пскова - это все-таки несколько разные окрестности. И Новгород и Псков друг от друга отличаются и сильно. В Новгороде и крепости такой как в Пскове никогда не было, да и материк у нас разный.
Катакомбы еще какие-то приплели, якобы именно под Новгородом. Ну да, откуда ж вам знать о том, что большинство монастырей в наших краях начинались именно с пещер, и таковых более чем достаточно как в окрестностях Новгорода, так и Пскова. Откуда вам вообще знать, что новгородский князь и жил-то вовсе не в Новгороде. Вы же не утруждаете себя осмысливанием ответа, прежде чем отправить его на форум.
Та же история с русскими кварталами в Риге и Ревеле. Очень показательно поименование Юрьева современным его обозначением Тарту. Нет что б хотя бы Дерптом назвать. Но куда уж там, вы же торопитесь ответить, у вас нет времени чтобы подумать над тем, что вы городите
. Новгордский князь жил конечно не в Новгороде. Я об этом совершенно и не писал. Собственно подобного и написать не мог. Хотя в фильме про Невского, вроде бы в Новгороде жил. И катакомбы там чуть-ли не в детинце Новгородском. В любом случе ни о каких катакомбах ни под Городищем, ни под Юрьевым монастырем, ни, тем паче под Новгородом я никогда не слышал. Только вот из фильма про Невского узнал. С таким уровнем грунтовых вод как в Новгорде подвал вырыть сложно, не то что ходы подземные. Я уже молчу о панораме Новгорода которая в фильме мелькает. Тоже ничего историчного в ней нет. А отношения Невского с боярством?! Князь, коненчо был борзый, но не настолько же распоясовшейся. Фильм про Невского - собрание бреда, с откровенно слабой режиссурой.
Да признаю: часто горячусь и пишу торопливо. Но как-то вот выодит так, потому что делаю это в перерывах между работой. Иногда я перегибаю палку, но вот в споры ввязываюсь вовсе не из желания поспорить. Просто некоторые вещи задевают.
Окрестности Новгорода и окрестности Пскова - это все-таки несколько разные окрестности. И Новгород и Псков друг от друга отличаются и сильно. В Новгороде и крепости такой как в Пскове никогда не было, да и материк у нас разный.
igore
Мастер
12/10/2009, 9:17:50 PM
(Хотен @ 10.12.2009 - время: 17:23) И катакомбы там чуть-ли не в детинце Новгородском.
Прям так в фильме и показано, как заходят в Детинец, открывают дверку в стене и спускаются в катакомбы?
Фильм про Невского - собрание бреда, с откровенно слабой режиссурой.
Что уж тогда говорить о "Царе", где волей режиссера с историческими фактами творится и вовсе нечто невероятное?
Окрестности Новгорода и окрестности Пскова - это все-таки несколько разные окрестности. И Новгород и Псков друг от друга отличаются и сильно. В Новгороде и крепости такой как в Пскове никогда не было, да и материк у нас разный.
Вы о чем это? Материк у нас абсолютно один и тот же - известняковая скала, скрытая трех-шестиметровым слоем суглинка. В местах выхода скальной породы можно найти и трещины, ведущие в пещеры - благо известняк прекрасно размывается водой. Не говоря уж о многочисленных каменоломнях - каменные храмы, что в Новгороде, что во Пскове с древнейших времен строились отнюдь не божьим духом, а из камня, добытого в каменоломнях.
Прям так в фильме и показано, как заходят в Детинец, открывают дверку в стене и спускаются в катакомбы?
Фильм про Невского - собрание бреда, с откровенно слабой режиссурой.
Что уж тогда говорить о "Царе", где волей режиссера с историческими фактами творится и вовсе нечто невероятное?
Окрестности Новгорода и окрестности Пскова - это все-таки несколько разные окрестности. И Новгород и Псков друг от друга отличаются и сильно. В Новгороде и крепости такой как в Пскове никогда не было, да и материк у нас разный.
Вы о чем это? Материк у нас абсолютно один и тот же - известняковая скала, скрытая трех-шестиметровым слоем суглинка. В местах выхода скальной породы можно найти и трещины, ведущие в пещеры - благо известняк прекрасно размывается водой. Не говоря уж о многочисленных каменоломнях - каменные храмы, что в Новгороде, что во Пскове с древнейших времен строились отнюдь не божьим духом, а из камня, добытого в каменоломнях.
Хотен
Мастер
12/10/2009, 10:31:07 PM
(igore @ 10.12.2009 - время: 19:17)
Окрестности Новгорода и окрестности Пскова - это все-таки несколько разные окрестности. И Новгород и Псков друг от друга отличаются и сильно. В Новгороде и крепости такой как в Пскове никогда не было, да и материк у нас разный.
Вы о чем это? Материк у нас абсолютно один и тот же - известняковая скала, скрытая трех-шестиметровым слоем суглинка. В местах выхода скальной породы можно найти и трещины, ведущие в пещеры - благо известняк прекрасно размывается водой. Не говоря уж о многочисленных каменоломнях - каменные храмы, что в Новгороде, что во Пскове с древнейших времен строились отнюдь не божьим духом, а из камня, добытого в каменоломнях.
Вы Новгородский материк в глаза хоть раз видели?
Новгородский материк, так же как и Псковский лежит на известняковой плите, но тольок в Пскове она является собственно материком (да и то не везде, как я знаю)
Во-первых нигде в Новгороде известниковая скала на поверхность не выходит и ближайшие каменоломни - это Буреги в 40 км от Новгорда.
Во-вторых она так же не везде выходит на поверхность в Пскове и действительно покрыта слоем суглинка
В-третьих, собственно суглинок или даже глина и является в Новгороде материком. Сверху нарастал культурный слой, который уже ко времени Александра Невского был в отдельных частях города преизрядной мощности.
В-четвертых ход в катакомбы обнарыживается в фильме с усадьбы какого-то боярина. И это уж извините бред.
Хе... из чего строились новгородские, псковские и старорусские храмы я себе отлчино предстваляю. Вот как раз сейчас описываю с коллегой кладку стен одного из них
Окрестности Новгорода и окрестности Пскова - это все-таки несколько разные окрестности. И Новгород и Псков друг от друга отличаются и сильно. В Новгороде и крепости такой как в Пскове никогда не было, да и материк у нас разный.
Вы о чем это? Материк у нас абсолютно один и тот же - известняковая скала, скрытая трех-шестиметровым слоем суглинка. В местах выхода скальной породы можно найти и трещины, ведущие в пещеры - благо известняк прекрасно размывается водой. Не говоря уж о многочисленных каменоломнях - каменные храмы, что в Новгороде, что во Пскове с древнейших времен строились отнюдь не божьим духом, а из камня, добытого в каменоломнях.
Вы Новгородский материк в глаза хоть раз видели?
Новгородский материк, так же как и Псковский лежит на известняковой плите, но тольок в Пскове она является собственно материком (да и то не везде, как я знаю)
Во-первых нигде в Новгороде известниковая скала на поверхность не выходит и ближайшие каменоломни - это Буреги в 40 км от Новгорда.
Во-вторых она так же не везде выходит на поверхность в Пскове и действительно покрыта слоем суглинка
В-третьих, собственно суглинок или даже глина и является в Новгороде материком. Сверху нарастал культурный слой, который уже ко времени Александра Невского был в отдельных частях города преизрядной мощности.
В-четвертых ход в катакомбы обнарыживается в фильме с усадьбы какого-то боярина. И это уж извините бред.
Хе... из чего строились новгородские, псковские и старорусские храмы я себе отлчино предстваляю. Вот как раз сейчас описываю с коллегой кладку стен одного из них
DELETED
Акула пера
12/10/2009, 11:30:06 PM
(Хотен @ 10.12.2009 - время: 13:25) Угу... Начнем с того, что Новгород перепродавал большинство ввози товаров остальной Руси. Тоесть прибль свою имел.
Давайте ещё пять раз поочереди повторим, что Новгород перепродавал товары из России и из Европы и ему хватало на хлеб с маслом.
И присутствие Новгородских купцов в Ревелях и Ригах ничего не меняло в распределении торговых прибылей.
Заслуга Ивана Грозного в том, что он понимал необходимость выхода России со своим торговым флотом, через Шведскую Польскую и Датскую торговую блокаду в Западную Европу.
И он добился этого на короткое время.
Это характеризует его как дальновидного государственного деятеля.
Образ человека, занимающегося постоянным гсударственным строительством на фоне постоянных войн, реформ во внутреннем общественном строе никак не вяжется с садистом и полудурком, каким Грозного принято изображать.
Во-вторых, торовля в средние века - дело опасное и торговые суда грабили без разбора чьи они.
Вовсе нет. К 16 веку сферы влияния на Балтике были вполне поделены между Ливонией, Швецией и Ганзой. И Появление Москвы со своим флотом, привело к их согласованным действиям. Нормальное столкновение интресов, борьба государств за выживание. Только почему из-за этого Иван Грозный "Маньяк" и "Деспот" ?
в Риге, Ревеле (современный Таллинн) и Тарту, а в городе Висбю на Готланде и крупнейшем центре Швеции – Сигтуне действовали русские православные храмы.
Ещё раз вынужден напомнить, что православные храмы не могут ходить по морю в дальние страны с товарами.
И блин, ну нельзя воспринимать Европу как единое целое. Куча вольных городов готовых друг-другу в глотку вцепиться...
Какая ещё куча? Ливония занимала почти весь южный берег Балтики и финского залива. При этом входила в Германскую империю. Несмотря на реформацию, Ливония сама себе не враг, и торговые прибыли от транзита между Западной и Восточной Европой обуславливали само существование государства. Торговые противоречия со Шведами легко забыли перед лицом настоящей урозы - появления Московского торгового флота на Балтике.
Я не вижу никакого "средневекового хаоса" где все друг друга мочат и нападают на всё, что движется.
О чём вообще спор? О том, что Иван Грозный был кровожадный садист и поэтому развязал войну с Ливонией или был дальновидным строителем русского государства.
Давайте ещё пять раз поочереди повторим, что Новгород перепродавал товары из России и из Европы и ему хватало на хлеб с маслом.
И присутствие Новгородских купцов в Ревелях и Ригах ничего не меняло в распределении торговых прибылей.
Заслуга Ивана Грозного в том, что он понимал необходимость выхода России со своим торговым флотом, через Шведскую Польскую и Датскую торговую блокаду в Западную Европу.
И он добился этого на короткое время.
Это характеризует его как дальновидного государственного деятеля.
Образ человека, занимающегося постоянным гсударственным строительством на фоне постоянных войн, реформ во внутреннем общественном строе никак не вяжется с садистом и полудурком, каким Грозного принято изображать.
Во-вторых, торовля в средние века - дело опасное и торговые суда грабили без разбора чьи они.
Вовсе нет. К 16 веку сферы влияния на Балтике были вполне поделены между Ливонией, Швецией и Ганзой. И Появление Москвы со своим флотом, привело к их согласованным действиям. Нормальное столкновение интресов, борьба государств за выживание. Только почему из-за этого Иван Грозный "Маньяк" и "Деспот" ?
в Риге, Ревеле (современный Таллинн) и Тарту, а в городе Висбю на Готланде и крупнейшем центре Швеции – Сигтуне действовали русские православные храмы.
Ещё раз вынужден напомнить, что православные храмы не могут ходить по морю в дальние страны с товарами.
И блин, ну нельзя воспринимать Европу как единое целое. Куча вольных городов готовых друг-другу в глотку вцепиться...
Какая ещё куча? Ливония занимала почти весь южный берег Балтики и финского залива. При этом входила в Германскую империю. Несмотря на реформацию, Ливония сама себе не враг, и торговые прибыли от транзита между Западной и Восточной Европой обуславливали само существование государства. Торговые противоречия со Шведами легко забыли перед лицом настоящей урозы - появления Московского торгового флота на Балтике.
Я не вижу никакого "средневекового хаоса" где все друг друга мочат и нападают на всё, что движется.
О чём вообще спор? О том, что Иван Грозный был кровожадный садист и поэтому развязал войну с Ливонией или был дальновидным строителем русского государства.