Хрущёв

(Иван Барклай @ 13.02.2009 - время: 20:37)Когда большевики захватили власть, они думали, что, прогнав хозяев накопленных богатств, они разделят всё на ранее обездоленных и это будет справедливо.
Иван Барклай! Можно ли поинтересоваться, кто именно так думал из большевиков и каков источник вашего знания мыслей большевиков (версия о вашем общении с духами умерших меня смущает).

Так откуда информация? Кто так думал?

(Welldy @ 14.02.2009 - время: 04:42) (Иван Барклай @ 13.02.2009 - время: 20:37)Когда большевики захватили власть, они думали, что, прогнав хозяев накопленных богатств, они разделят всё на ранее обездоленных и это будет справедливо.
Иван Барклай! Можно ли поинтересоваться, кто именно так думал из большевиков и каков источник вашего знания мыслей большевиков (версия о вашем общении с духами умерших меня смущает).

Так откуда информация? Кто так думал?
Большевики своих мыслей не скрывали: "Земля - крестьянам", "Фабрики - рабочим". В буржуйские квартиры заселялись жители подвалов (откуда и пошли знаменитые коммуналки).
Из всех большевиков достоин уважения только В.И. Сталин - как самый здравомыслящий и разумный человек. В далеком 1922 году он предлагал включать в состав РСФСР республики на правах автономий, но Ленин настоял на своём. Был создан СССР, куда вошли республики с равными правами, вплоть до отделения. Благодаря Сталину Россия имеет Калининградскую область и никакой развал на это его решение не повлиял. И в 1991 году нечему было бы разваливаться, если бы Ленин умер раньше года на два.
Репрессии Сталина были оправданны: мешали работать мечтатели, болтуны и просто глупцы.

(Welldy @ 14.02.2009 - время: 04:42)

Так откуда информация? Кто так думал?
Можешь дать информацию противоположенную и доказать, что так не думали?

мозги у всех были отравлены тогда

(Мазепа @ 14.02.2009 - время: 16:35) мозги у всех были отравлены тогда
Пан Мазепа.. Мозги это такая вещь, которая позволяет думать.
И верить всей лжи, которую лили людям в уши большевики
совсем не обязательно было. Нужно было всего лишь подумать:
откуда возмёться светлое будущее при таком раскладе?
Серая масса, которую зомбируют малограмотные тираны,
недостойна светлого будущего. А тех кто думал - расстреливали,
сажали или выгоняли из страны.

(Иван Барклай @ 14.02.2009 - время: 15:55) Большевики своих мыслей не скрывали: "Земля - крестьянам"




Вот насчет земли можно поспорить. Потому что земля не является накопленным богатством - ее никто из людей не создавал. Соответственно на вопрос о том, кому должна принадлежать земля, можно ответить по-разному.
Например, крестьяне в России всегда считали, что земля должна быть поделена только между теми, кто на ней работает. В том числе и в то время, когда большевиков даже в проекте не было (не то что партия не была создана, а и основатели этой партии еще не родились). Так что большевики не внушили крестьянам эту идею, а лишь поддержали крестьян в стремлении эту идею реализовать.
В далеком 1922 году он предлагал включать в состав РСФСР республики на правах автономий, но Ленин настоял на своём. Был создан СССР, куда вошли республики с равными правами, вплоть до отделения.
Конечно, с учетом того, что мы знаем сейчас, проект Сталина был более подходящим, чем проект Ленина. Вопрос в другом - можно ли было реализовать этот проект в тех условиях? Ведь гражданская война в том числе была и войной против всяческого сепаратизма (тут и Украина, и Кавказ, и области Донского казачьего войска, и т.д. и т.п.). Конечно, в итоге сепаратизм был более-менее подавлен, но реализация проекта Сталина тогда могла вызвать его новую вспышку. Посему полагаю, что проект Сталина лучше было реализовать не в 1922г., а в 1945 - после Победы. Успеху проекта тогда бы способствовали и авторитет центральной власти, и общее настроение народа, и мощь государства, способная жестко подавить любое стремление местной верхушки к какому бы то ни было отделению.

Можешь дать информацию противоположенную и доказать, что так не думали?
sorques, во-первых, обязанность доказывания тезиса лежит на том, кто его выдвинул. Во-вторых, доказываются положительные утверждения, а не отрицательные.

(Маркиз @ 14.02.2009 - время: 19:17) Например, крестьяне в России всегда считали, что земля должна быть поделена только между теми, кто на ней работает. Так что большевики не внушили крестьянам эту идею, а лишь поддержали крестьян в стремлении эту идею реализовать.

А большевики их кинули. Ограбили, отбирая всё, от лошадей
до крыши над головой, часть расстреляли, часть репрессировали,
многих сослали поднимать Сибирь. Ну и для полноты картины
уморили голодом несколько миллионов. Прикольно они поддержали.
Что характерно никакой земли своей у крестьян и в помине не было.
Лишь Никита Сергеевич паспорта дал

(Маркиз @ 14.02.2009 - время: 19:17)
sorques, во-первых, обязанность доказывания тезиса лежит на том, кто его выдвинул. Во-вторых, доказываются положительные утверждения, а не отрицательные.
Маркиз Я это знаю Вообще доказываются любые, как положительные, так и отрицательные утверждения , но не суть...

Это как бы шутка, а вы перевели на серьезные рельсы.

(sorques @ 14.02.2009 - время: 00:35) Троцкий и Сталин, страну не поделили, а дальше начался спор хозяйствующих субъектов, которое закончилось недружественным поглощением Троцкого Сталиным. В результате которого возник троцкизм.
Интересный пост - смесь разговора бабушек на лавочке с беседой скучающих московских менеджеров низшего звена

А может, Троцкий и Сталин по разному видели будущее страны, идеология у них была разная?

Welldy, Вы сами участвуете в беседе ровно на том же уровне. Почитайте дискуссию и свои посты повнимательнее (если нимб не сильно мешает). По сабжу: sorques абсолютно прав: троцкизм возник только потому, что в борьбе внутрипартийных группировок за "наследство Ильича" победил Сталин. Не так важно, кого благодарить за подобное стечение обстоятельств- ИВС, превосходно умевшего расправляться с конкурентами, судьбу, случай, Господа Бога... Важно то, что выслать из страны точно так же могли и Сталина, и когда его по улицам везли бы на ближайший вокзал (или в ближайший подвал- к стенке), не сын Троцкого, а, скажем, жена Сталина кричала бы, обращаясь к прохожим, мол, караул! Арестовали героя революции! Нет такого явления как троцкизм, ну нет его в принципе. Просто "вот такая рокировочка вышла". (с)

То есть когда в этой борьбе победил Сталин, то возник сталинизм (победивший) и троцкизм (проигравший).
А если бы было наоборот, то возник бы только проигравший сталинизм, а неамбициозный Троцкий обошелся бы без троцкизма? То бишь без собственной идеологии?
И различий между троцкизмом и прочими течениями марксизма нету?
И организационно это политическое движение не оформлялось?

Gawrilla, нет, различия есть, но это вообще не имеет особого значения. Разумеется, организационно движение не оформлялось). Имело место соперничество за лидерство в партии, закончившееся победой Сталина, не отказавшего себе в удовольствии под видом борьбы с "троцкизмом" провести масштабную зачистку нелояльных партийных кадров, что и было осуществлено за период с середины 20-х гг. до финального удара ледорубом.

(Welldy @ 15.02.2009 - время: 05:55)
Интересный пост - смесь разговора бабушек на лавочке с беседой скучающих московских менеджеров низшего звена

А может, Троцкий и Сталин по разному видели будущее страны, идеология у них была разная?
Задам вопрос, менеджеру верхнего звена из колыбели революции, который не слушает бабушек на лавочках.

Какая идеология была у Сталина до революции? Сможешь без общих фраз, объяснить различие?
Его первое заметное творение было написано в 1913 году, "Марксизм и национальный вопрос". Троцкий к этому времени был признаный теоретик марксизма.
Мне его заслуги перед марксизмом и идеями революции пофигу, но это разные величины в революции.

Сталин ориентировался по ситуации, а Троцкий по собственным взглядам и догмам, это плюс Сталину и недостаток Троцкого. Ситуации, что Троцкий пришел бы к власти на долго, быть не могло, он Робеспьер, после таких быстро приходят к власти Бонапарты.

(sorques @ 15.02.2009 - время: 19:09) Робеспьер, после таких быстро приходят к власти Бонапарты.
Это у них Бонапарты приходят. А у нас всегда "после победы поле битвы достаётся мародёрам..."

(sorques @ 15.02.2009 - время: 19:09) Какая идеология была у Сталина до революции? Сможешь без общих фраз, объяснить различие?
Его первое заметное творение было написано в 1913 году, "Марксизм и национальный вопрос". Троцкий к этому времени был признаный теоретик марксизма.

Сталин по сути отказался от теории марксизма. Он уже тогда осознал нежизнеспособность марксизма, как бесконечного пути к коммунизму, да еще с бредовой идеей мировой революции.
Троцкий же был буквальным последователем Маркса.
И вот начиная с Хрущева марксизм вновь обьявили незыблемой теорией, указывающей единственно правильный путь.

(Crazy Ivan @ 15.02.2009 - время: 21:59)
Сталин по сути отказался от теории марксизма. Он уже тогда осознал нежизнеспособность марксизма, как бесконечного пути к коммунизму, да еще с бредовой идеей мировой революции.
Троцкий же был буквальным последователем Маркса.
И вот начиная с Хрущева марксизм вновь обьявили незыблемой теорией, указывающей единственно правильный путь.
Все верно он вообще не был марксистом, да и вообще без ИЗМОВ кроме своего собственного. Идеология для него не более чем декорация, в борьбе за власть.

Ну тут Welldy пишет следующий текст А может, Троцкий и Сталин по разному видели будущее страны, идеология у них была разная?

Какая такая идеология Сталина?

(sorques @ 15.02.2009 - время: 22:15)
Какая такая идеология Сталина?
На Сталина свалились огромные тактические задачи: Ускоренная индустриализация, война, восстановление после войны. Теории сталинизма не было. Перед смертью Сталин сказал: "Без теории нам смерть!" Он был отличный хозяйственник и управленец, но теорий он не создавал.

(Crazy Ivan @ 15.02.2009 - время: 22:19)
На Сталина свалились огромные тактические задачи: Ускоренная индустриализация, война, восстановление после войны. Теории сталинизма не было. Перед смертью Сталин сказал: "Без теории нам смерть!" Он был отличный хозяйственник и управленец, но теорий он не создавал.
Полностью согласен,что не было никогда, но Welldy видимо считает иначе. У него и у Троцкого были разные идеологии.

Я даже догадываюсь,что он на это скажет.

Хрущев был идейным, это да...Наивный славянин, поревевший Ленину, а затем грузину. Развели на коммунизм

(sorques @ 15.02.2009 - время: 22:42) Полностью согласен,что не было никогда, но Welldy видимо считает иначе. У него и у Троцкого были разные идеологии.

Троцкий был пунктуальным марксистом. Сталин пересмотрел марксизм и выкинул то, что считал нежизнеспособным. А нежизнеспособными оказались все три его составляющие части. Разве этого недостаточно что бы сказать: "У них были разные идеологии!"?

(Crazy Ivan @ 15.02.2009 - время: 22:51)
Троцкий был пунктуальным марксистом. Сталин пересмотрел марксизм и выкинул то, что считал нежизнеспособным. А нежизнеспособными оказались все три его составляющие части. Разве этого недостаточно что бы сказать: "У них были разные идеологии?"
Нет, не достаточно. Идеология, это нечто более определенное,чем 2\3 выброшенные из марксизма. Если она была другая, то КАКАЯ? И где ее определение можно прочитать?