Хрущёв
DELETED
Акула пера
2/12/2009, 7:45:07 PM
(chips @ 12.02.2009 - время: 16:37) Думаю, что больше пользы. Из всех наших правителей никто не сравнится по вредоносности с Горбачевым. По сравнению с ним - все остальные 
не знаю. дать ему оценку невероятно сложно.
перемены в любом случае неизбежны были.
Но Крым я ему никогда не прощу
не знаю. дать ему оценку невероятно сложно.
перемены в любом случае неизбежны были.
Но Крым я ему никогда не прощу
chips
Грандмастер
2/12/2009, 7:51:51 PM
(Luca Turilli @ 12.02.2009 - время: 16:45) (chips @ 12.02.2009 - время: 16:37) Думаю, что больше пользы. Из всех наших правителей никто не сравнится по вредоносности с Горбачевым. По сравнению с ним - все остальные
не знаю. дать ему оценку невероятно сложно.
перемены в любом случае неизбежны были.
Но Крым я ему никогда не прощу
Крым - это святое!
Плохо то, что наши правители (и Сталин, и Хрущев) мало уделяли внимания воспитанию своих детей в патриотическом духе.
не знаю. дать ему оценку невероятно сложно.
перемены в любом случае неизбежны были.
Но Крым я ему никогда не прощу
Крым - это святое!
Плохо то, что наши правители (и Сталин, и Хрущев) мало уделяли внимания воспитанию своих детей в патриотическом духе.
Gawrilla
Удален 2/12/2009, 9:32:08 PM
(chips @ 12.02.2009 - время: 16:37) (Luca Turilli @ 12.02.2009 - время: 16:33) Скажите, вы считаете как: Хрущёв сделал больше
пользы или больше вреда для СССР?
Думаю, что больше пользы. Из всех наших правителей никто не сравнится по вредоносности с Горбачевым. По сравнению с ним - все остальные
Вы в корне неправы.
Никакой Горбачев не возник бы, раскуси (и расстреляй) Сталин вовремя эту кукурузную тварь.
пользы или больше вреда для СССР?
Думаю, что больше пользы. Из всех наших правителей никто не сравнится по вредоносности с Горбачевым. По сравнению с ним - все остальные
Вы в корне неправы.
Никакой Горбачев не возник бы, раскуси (и расстреляй) Сталин вовремя эту кукурузную тварь.
DELETED
Акула пера
2/12/2009, 10:32:22 PM
(Gawrilla @ 12.02.2009 - время: 18:32) Вы в корне неправы.
Никакой Горбачев не возник бы, раскуси (и расстреляй) Сталин вовремя эту кукурузную тварь.
Жили б вечно как при Сталине?
Никакой Горбачев не возник бы, раскуси (и расстреляй) Сталин вовремя эту кукурузную тварь.
Жили б вечно как при Сталине?
Gawrilla
Удален 2/12/2009, 10:52:49 PM
Почему вечно?
Не припомню что-то такого пункта в Программе ВКП(б).
Не припомню что-то такого пункта в Программе ВКП(б).
DELETED
Акула пера
2/12/2009, 10:59:50 PM
(Gawrilla @ 12.02.2009 - время: 19:52) Почему вечно?
Не припомню что-то такого пункта в Программе ВКП(б).
А там есть пункт о массовых политических репрессиях
и голоде 32-33 гг. ? Война? Программа - это кусок бумаги
покрытый буквами
Не припомню что-то такого пункта в Программе ВКП(б).
А там есть пункт о массовых политических репрессиях
и голоде 32-33 гг. ? Война? Программа - это кусок бумаги
покрытый буквами
Gawrilla
Удален 2/13/2009, 12:06:36 AM
Смертный приговор - это кусок бумаги, покрытый буквами.
И не дай Бог, если некоторые сочетания букв там покажутся знакомыми...
А Хрущев со своими духовными братьями-троцкистами приложил руку и к голоду, и к необоснованным репрессиям. А потом свалил всё на мертвого Сталина. Подонок.
И не дай Бог, если некоторые сочетания букв там покажутся знакомыми...
А Хрущев со своими духовными братьями-троцкистами приложил руку и к голоду, и к необоснованным репрессиям. А потом свалил всё на мертвого Сталина. Подонок.
DELETED
Акула пера
2/13/2009, 12:18:34 AM
(Gawrilla @ 12.02.2009 - время: 21:06) А Хрущев со своими духовными братьями-троцкистами приложил руку и к голоду, и к необоснованным репрессиям. А потом свалил всё на мертвого Сталина. Подонок.
Я не отрицаю причастность Хрущёва к голоду и репрессиям.
Но Гаврила, кто в конце концов был главой страны? Он ведь
не курил в сторонке? Окончательное слово в принятии и одобрении
тех или иных решений были за Сталиным? Или не так?
Я не отрицаю причастность Хрущёва к голоду и репрессиям.
Но Гаврила, кто в конце концов был главой страны? Он ведь
не курил в сторонке? Окончательное слово в принятии и одобрении
тех или иных решений были за Сталиным? Или не так?
Gawrilla
Удален 2/13/2009, 12:36:56 AM
Не хотел бы заявлять, что Сталин был непогрешим.
И одна из крупнейших его кадровых ошибок - это как раз Хрущев.
Но думать, что один человек, даже располагающий полномочиями абсолютного монарха (да хоть Господа Бога!), в состоянии управлять страной ЕДИНОЛИЧНО?
Реально у власти ВСЕГДА находится группа. Если угодно - группировка, неважно.
И задача правителя - удержать баланс между группами, находящимися при власти.
В традиционных терминах (не очень точных) - между властью и оппозицией.
А управлять страной - это ВТОРАЯ главная задача правителя.
И Сталин такой баланс не удержал. Чуть-чуть. И поплатился жизнью.
Хрущев, кстати, тоже не удержал. И народное хозяйство заодно в штопор загнал. И поплатился властью.
И одна из крупнейших его кадровых ошибок - это как раз Хрущев.
Но думать, что один человек, даже располагающий полномочиями абсолютного монарха (да хоть Господа Бога!), в состоянии управлять страной ЕДИНОЛИЧНО?
Реально у власти ВСЕГДА находится группа. Если угодно - группировка, неважно.
И задача правителя - удержать баланс между группами, находящимися при власти.
В традиционных терминах (не очень точных) - между властью и оппозицией.
А управлять страной - это ВТОРАЯ главная задача правителя.
И Сталин такой баланс не удержал. Чуть-чуть. И поплатился жизнью.
Хрущев, кстати, тоже не удержал. И народное хозяйство заодно в штопор загнал. И поплатился властью.
DELETED
Акула пера
2/13/2009, 1:01:46 AM
(Gawrilla @ 12.02.2009 - время: 21:36) Не хотел бы заявлять, что Сталин был непогрешим.
И одна из крупнейших его кадровых ошибок - это как раз Хрущев.
Но думать, что один человек, даже располагающий полномочиями абсолютного монарха (да хоть Господа Бога!), в состоянии управлять страной ЕДИНОЛИЧНО?
Реально у власти ВСЕГДА находится группа. Если угодно - группировка, неважно.
И задача правителя - удержать баланс между группами, находящимися при власти.
В традиционных терминах (не очень точных) - между властью и оппозицией.
А управлять страной - это ВТОРАЯ главная задача правителя.
И Сталин такой баланс не удержал. Чуть-чуть. И поплатился жизнью.
Хрущев, кстати, тоже не удержал. И народное хозяйство заодно в штопор загнал. И поплатился властью.
Почему ж тогда люди, жившие в те годы,
все как один заявляют, что жить стало намного ощутимее лучше?
Мои двоюродные родственники вернулись в Одессу из ГДР
только при Хрущёве. Учитывая, что пршли всё войну до Берлина,
боялись ехать в СССР. Работали там врачами. Причина была банальная -
бежали из плена в Польше.
И одна из крупнейших его кадровых ошибок - это как раз Хрущев.
Но думать, что один человек, даже располагающий полномочиями абсолютного монарха (да хоть Господа Бога!), в состоянии управлять страной ЕДИНОЛИЧНО?
Реально у власти ВСЕГДА находится группа. Если угодно - группировка, неважно.
И задача правителя - удержать баланс между группами, находящимися при власти.
В традиционных терминах (не очень точных) - между властью и оппозицией.
А управлять страной - это ВТОРАЯ главная задача правителя.
И Сталин такой баланс не удержал. Чуть-чуть. И поплатился жизнью.
Хрущев, кстати, тоже не удержал. И народное хозяйство заодно в штопор загнал. И поплатился властью.
Почему ж тогда люди, жившие в те годы,
все как один заявляют, что жить стало намного ощутимее лучше?
Мои двоюродные родственники вернулись в Одессу из ГДР
только при Хрущёве. Учитывая, что пршли всё войну до Берлина,
боялись ехать в СССР. Работали там врачами. Причина была банальная -
бежали из плена в Польше.
Gawrilla
Удален 2/13/2009, 1:26:16 AM
Не знаю, почему люди так говорят. Сложно вывести бесспорную оценку уровня (и условий) жизни при разных правителях. Субъективизм здесь неистребим.
Но кое-что можно утверждать.
При Сталине (с начала 30-х годов и до его смерти) НИКОГДА армия не стреляла в собственный народ. Чего не было, того не было. Ни в "период массовых репрессий", ни в войну, ни после войны, несмотря на все мыслимые трудности.
Ну не было массовых беспорядков или демонстраций, подавленных пулеметами.
А при Хрущеве - было. И не раз. И 1954 год в Тбилиси, и 1962 год в Новочеркасске.
А почему конкретные люди боялись вернуться при Сталине, но не боялись при Хрущеве?
Не знаю. Много может быть причин. А выдумывать и притягивать за уши не хочу.
Но кое-что можно утверждать.
При Сталине (с начала 30-х годов и до его смерти) НИКОГДА армия не стреляла в собственный народ. Чего не было, того не было. Ни в "период массовых репрессий", ни в войну, ни после войны, несмотря на все мыслимые трудности.
Ну не было массовых беспорядков или демонстраций, подавленных пулеметами.
А при Хрущеве - было. И не раз. И 1954 год в Тбилиси, и 1962 год в Новочеркасске.
А почему конкретные люди боялись вернуться при Сталине, но не боялись при Хрущеве?
Не знаю. Много может быть причин. А выдумывать и притягивать за уши не хочу.
Sorques
Удален 2/13/2009, 1:30:25 AM
(Gawrilla @ 12.02.2009 - время: 18:32)
Вы в корне неправы.
Никакой Горбачев не возник бы, раскуси (и расстреляй) Сталин вовремя эту кукурузную тварь.
И сейчас бы мы жили радостно и счастливо, как в Северой Корее и благодарили за чечевичную похлебку, очередного Великого и Мудрого Вождя.
Не было бы Хрущева,так пришел бы Иванов или Петров...либо в стране появилась бы некая оппозиция, либо Вожди начали бы грызть друг друга за власть и началась бы гражданская война. Подобные режимы не вечны и у них ограниченный запас прочности. От сталинизма как системы, устали очень многие, от министров до работяг, хотя самого Сталина. как и всех пропиариных подобных вождей, наверное какая то часть искренне любила. Навязать народу для поклонения, можно любой образ на какое то время( Германия 30-х)...
Или вы считаете,что сталинизм был бы вечным если бы не Хрущев?
Я так и не услышал в топике,чем плох был Хрущев, чем он отличался от остальных сподвижников Сталина или от Брежнева. Типичный типаж той поры.
Вы в корне неправы.
Никакой Горбачев не возник бы, раскуси (и расстреляй) Сталин вовремя эту кукурузную тварь.
И сейчас бы мы жили радостно и счастливо, как в Северой Корее и благодарили за чечевичную похлебку, очередного Великого и Мудрого Вождя.
Не было бы Хрущева,так пришел бы Иванов или Петров...либо в стране появилась бы некая оппозиция, либо Вожди начали бы грызть друг друга за власть и началась бы гражданская война. Подобные режимы не вечны и у них ограниченный запас прочности. От сталинизма как системы, устали очень многие, от министров до работяг, хотя самого Сталина. как и всех пропиариных подобных вождей, наверное какая то часть искренне любила. Навязать народу для поклонения, можно любой образ на какое то время( Германия 30-х)...
Или вы считаете,что сталинизм был бы вечным если бы не Хрущев?
Я так и не услышал в топике,чем плох был Хрущев, чем он отличался от остальных сподвижников Сталина или от Брежнева. Типичный типаж той поры.
chips
Грандмастер
2/13/2009, 12:45:39 PM
(Gawrilla @ 12.02.2009 - время: 18:32) (chips @ 12.02.2009 - время: 16:37) (Luca Turilli @ 12.02.2009 - время: 16:33) Скажите, вы считаете как: Хрущёв сделал больше
пользы или больше вреда для СССР?
Думаю, что больше пользы. Из всех наших правителей никто не сравнится по вредоносности с Горбачевым. По сравнению с ним - все остальные
Вы в корне неправы.
Никакой Горбачев не возник бы, раскуси (и расстреляй) Сталин вовремя эту кукурузную тварь.
Нельзя все-таки подходить к личности Хрущева так одномерно...
С одной стороны, он был искренний человек, с другой - лживый.
С одной стороны, малообразованный, с другой - с природной смекалкой.
С одной строны, верящий в коммунизм, с другой - завидующий США.
С одной строны, "разблачитель культа личности", с другой - создатель нового.
Он вроде и армию и флот развалил, отдавая приоритет ракетам, но... заделами в ракетостроении мы пользуемся до сих пор. Опять же массовое жилищное строительство - моя семья выехала из коммуналки на Арбате в отдельную квартиру ("хрущевку") только при Никите Сергеевиче.
В его время и после кинематограф стал совсем другим (в 60-е годы были сняты масса хороших фильмов). Но при нем выползли из своих потаенных нор диссиденты.
ИМХО, как глава государства Хрущев хотел добра своей стране. Но...но...но...
пользы или больше вреда для СССР?
Думаю, что больше пользы. Из всех наших правителей никто не сравнится по вредоносности с Горбачевым. По сравнению с ним - все остальные
Вы в корне неправы.
Никакой Горбачев не возник бы, раскуси (и расстреляй) Сталин вовремя эту кукурузную тварь.
Нельзя все-таки подходить к личности Хрущева так одномерно...
С одной стороны, он был искренний человек, с другой - лживый.
С одной стороны, малообразованный, с другой - с природной смекалкой.
С одной строны, верящий в коммунизм, с другой - завидующий США.
С одной строны, "разблачитель культа личности", с другой - создатель нового.
Он вроде и армию и флот развалил, отдавая приоритет ракетам, но... заделами в ракетостроении мы пользуемся до сих пор. Опять же массовое жилищное строительство - моя семья выехала из коммуналки на Арбате в отдельную квартиру ("хрущевку") только при Никите Сергеевиче.
В его время и после кинематограф стал совсем другим (в 60-е годы были сняты масса хороших фильмов). Но при нем выползли из своих потаенных нор диссиденты.
ИМХО, как глава государства Хрущев хотел добра своей стране. Но...но...но...
Gawrilla
Удален 2/13/2009, 4:53:41 PM
Мазать одним колером - это скорее пропаганда и идеология, нежели история.
Здесь Вы полностью правы.
И Хрущев как человек - отнюдь не скопище отрицательных черт.
К Вами перечисленным его достоинствам добавлю и личную храбрость - Никита трусом не был никогда. И решительности ему не занимать.
Но для меня это не имеет значения. Я Хрущеву не биограф и не Верховный Судия, чтобы относиться к нему объективно и взвешенно.
Для меня он человек, предавший свою (и мою) страну и повернувший её на гибельный путь.
Не один Хрущев, понятно, принимал в том участие, и без сторонней помощи не обошлось, но именно Никита стал символом этого поворота и он возглавил в партии и в государстве те силы, которые в конечном итоге привели СССР к гибели.
А любил ли он детей и рисовал ли пейзажи, мне не очень интересно.
Здесь Вы полностью правы.
И Хрущев как человек - отнюдь не скопище отрицательных черт.
К Вами перечисленным его достоинствам добавлю и личную храбрость - Никита трусом не был никогда. И решительности ему не занимать.
Но для меня это не имеет значения. Я Хрущеву не биограф и не Верховный Судия, чтобы относиться к нему объективно и взвешенно.
Для меня он человек, предавший свою (и мою) страну и повернувший её на гибельный путь.
Не один Хрущев, понятно, принимал в том участие, и без сторонней помощи не обошлось, но именно Никита стал символом этого поворота и он возглавил в партии и в государстве те силы, которые в конечном итоге привели СССР к гибели.
А любил ли он детей и рисовал ли пейзажи, мне не очень интересно.
DELETED
Акула пера
2/13/2009, 5:14:04 PM
(Gawrilla @ 13.02.2009 - время: 13:53) Для меня он человек, предавший свою (и мою) страну и повернувший её на гибельный путь.
Конкретизируйте если не затруднит
Конкретизируйте если не затруднит
Sorques
Удален 2/13/2009, 5:53:28 PM
(Gawrilla @ 13.02.2009 - время: 13:53)
Для меня он человек, предавший свою (и мою) страну и повернувший её на гибельный путь.
Не один Хрущев, понятно, принимал в том участие, и без сторонней помощи не обошлось, но именно Никита стал символом этого поворота и он возглавил в партии и в государстве те силы, которые в конечном итоге привели СССР к гибели.
Так без Сталина, построенный им режим был не возможен, в этом его главная слабость. Даже если бы он был бы самый замечательный.
В этот проблемы авторитарных режимов...
Для меня он человек, предавший свою (и мою) страну и повернувший её на гибельный путь.
Не один Хрущев, понятно, принимал в том участие, и без сторонней помощи не обошлось, но именно Никита стал символом этого поворота и он возглавил в партии и в государстве те силы, которые в конечном итоге привели СССР к гибели.
Так без Сталина, построенный им режим был не возможен, в этом его главная слабость. Даже если бы он был бы самый замечательный.
В этот проблемы авторитарных режимов...
JFK2006
Акула пера
2/13/2009, 6:04:18 PM
(Gawrilla @ 11.02.2009 - время: 22:44) Тварь он кукурузная.
Никита Сергеевич, между прочим, отменил крепостное право в СССР. Крестьяне ему до сих пор благодарны, что он им паспорта дал.
А Вы его - "кукурузная тварь..." Нехорошо! Мёртвого льва любой пнуть может...
Никита Сергеевич, между прочим, отменил крепостное право в СССР. Крестьяне ему до сих пор благодарны, что он им паспорта дал.
А Вы его - "кукурузная тварь..." Нехорошо! Мёртвого льва любой пнуть может...
Gawrilla
Удален 2/13/2009, 6:16:39 PM
(Luca Turilli @ 13.02.2009 - время: 14:14) (Gawrilla @ 13.02.2009 - время: 13:53) Для меня он человек, предавший свою (и мою) страну и повернувший её на гибельный путь.
Конкретизируйте если не затруднит
Хрущев со своей бандой партократов и нанес собственной стране, собственной партии мощнейший удар. Можно сказать, смертельный.
Никакой Гитлер, никакие западные СМИ не смогли сделать того, что сделал этот человек, искренне считавший себя коммунистом.
После ХХ съезда мировое коммунистическое движение было сломлено и не оправилось до сих пор. Одна цифра, чтобы не утомлять - до ХХ съезда тираж газеты "Юманите" был 1,5 млн. экземпляров. После - 80 тысяч.
И до сих пор все без исключения обвинения Сталина в чем угодно, имеют три источника - Троцкий, Геббельс и Хрущев.
Заклинания как мантры - миллионы невинных жертв, ГУЛАГ, репрессии, не готов к войне, трус, параноик и так далее.
И выплеснул это дерьмо на собственную страну лично Хрущев со прихлебатели.
Одно дело, когда нехорошие вещи о тебе говорит враг - ему по должности положено, а вот когда свой...
Потому и "эффект" от лжи Хрущева многократно больше.
Что еще натворила эта мразь?
Ну, например, поставила мир на грань гибели. Я имею в виду Карибский кризис. Это личная заслуга Хрущева. Поясню.
Я лично не очень люблю Америку. Но я уважаю эту страну. И тем более не считаю Джона Кеннеди лично и политическую элиту США в целом сборищем глупых и трусливых сопляков.
По крайней мере я никому не дал бы совета обращаться с этими людьми как с трусливыми дураками. Можно сильно ошибиться.
Вот Хрущев такую ошибку и допустил.
А когда Кеннеди вместо того, чтобы забиться под плинтус и плакать, поднял на дыбы всю мощь Америки, Хрущев заметался. Трусом он тоже не был, пугаться соратникам тоже запретил, что и привело мир на грань войны.
Не из-за смелости политиков. Из-за авантюризма Хрущева.
Вот и пришлось дипломатам и разведчикам расхлебывать эту горячую кашу чуть ли не в прямом эфире.
Достаточно? Или еще про народное хозяйство поговорим?
Конкретизируйте если не затруднит
Хрущев со своей бандой партократов и нанес собственной стране, собственной партии мощнейший удар. Можно сказать, смертельный.
Никакой Гитлер, никакие западные СМИ не смогли сделать того, что сделал этот человек, искренне считавший себя коммунистом.
После ХХ съезда мировое коммунистическое движение было сломлено и не оправилось до сих пор. Одна цифра, чтобы не утомлять - до ХХ съезда тираж газеты "Юманите" был 1,5 млн. экземпляров. После - 80 тысяч.
И до сих пор все без исключения обвинения Сталина в чем угодно, имеют три источника - Троцкий, Геббельс и Хрущев.
Заклинания как мантры - миллионы невинных жертв, ГУЛАГ, репрессии, не готов к войне, трус, параноик и так далее.
И выплеснул это дерьмо на собственную страну лично Хрущев со прихлебатели.
Одно дело, когда нехорошие вещи о тебе говорит враг - ему по должности положено, а вот когда свой...
Потому и "эффект" от лжи Хрущева многократно больше.
Что еще натворила эта мразь?
Ну, например, поставила мир на грань гибели. Я имею в виду Карибский кризис. Это личная заслуга Хрущева. Поясню.
Я лично не очень люблю Америку. Но я уважаю эту страну. И тем более не считаю Джона Кеннеди лично и политическую элиту США в целом сборищем глупых и трусливых сопляков.
По крайней мере я никому не дал бы совета обращаться с этими людьми как с трусливыми дураками. Можно сильно ошибиться.
Вот Хрущев такую ошибку и допустил.
А когда Кеннеди вместо того, чтобы забиться под плинтус и плакать, поднял на дыбы всю мощь Америки, Хрущев заметался. Трусом он тоже не был, пугаться соратникам тоже запретил, что и привело мир на грань войны.
Не из-за смелости политиков. Из-за авантюризма Хрущева.
Вот и пришлось дипломатам и разведчикам расхлебывать эту горячую кашу чуть ли не в прямом эфире.
Достаточно? Или еще про народное хозяйство поговорим?
Феофилакт
Грандмастер
2/13/2009, 6:22:31 PM
- Какие вещи Хрущев не успел сделать?
- Построить мост вдоль Москвы-реки, объединить унитаз с ванной, пол
с потолком, сделать уборную проходной, разделить министерство
транспорта на два: "Туда" и "Обратно".
Да,крестьяне благодарны Никите Сергеичу и с удовольствием бы до сих пор благодарили этого дохлого " льва" (после смерти истинного льва львом уже мог считаться любой помойный котенок) серпом и цепом....
- Построить мост вдоль Москвы-реки, объединить унитаз с ванной, пол
с потолком, сделать уборную проходной, разделить министерство
транспорта на два: "Туда" и "Обратно".
Да,крестьяне благодарны Никите Сергеичу и с удовольствием бы до сих пор благодарили этого дохлого " льва" (после смерти истинного льва львом уже мог считаться любой помойный котенок) серпом и цепом....
Sorques
Удален 2/13/2009, 6:24:17 PM
(JFK2006 @ 13.02.2009 - время: 15:04)
Никита Сергеевич, между прочим, отменил крепостное право в СССР. Крестьяне ему до сих пор благодарны, что он им паспорта дал.
Так это одна из составляющих "развала", типа либерал...Паспорта выдал, за анекдоты сажать перестали, художников не расстреливал, а просто поорал на них...Из образцово показательной зоны сделал, вольное поселение...
Это же полный развал!
Никита Сергеевич, между прочим, отменил крепостное право в СССР. Крестьяне ему до сих пор благодарны, что он им паспорта дал.
Так это одна из составляющих "развала", типа либерал...Паспорта выдал, за анекдоты сажать перестали, художников не расстреливал, а просто поорал на них...Из образцово показательной зоны сделал, вольное поселение...
Это же полный развал!