Что было плохого при Сталине?

(Rusbear @ 02.11.2007 - время: 13:46) (SKARAMANGA-1 @ 02.11.2007 - время: 13:20) При все их "демократичности" в тот период, они опустились до такой низости как стерилизация собственных граждан в массовых масштабах!
Не очень понял...
Что для вас демократия, демократичность?

Безупречное поведение, что-ли?
Речь идет о нарушении прав и свобод граждан.

Одна часть общества "демократично" постановила, что другую часть общества нужно принудительно (ИМЕННО ПРИНУДИТЕЛЬНО!!!) стерилизовать (с таким же успехом можно было им отрезать уши или выслать их на Северный полюс).

Как показала практика, это был мировой опыт, объединивший "демократичную" Европу, США и диктаторскую Германию.

Про безупречность я не говорю. Речь идет о уважении и терпимом отношении к другим гражданам страны (заметьте не преступникам!).

p.s. В той же Швеции, например, затем вплоть до середины 70-х годов правительство выплачивало денежные компенсации пострадавшим от этой "акции". Видимо совесть замучила. Только вот к чему теперь эти деньги?

(SKARAMANGA-1 @ 02.11.2007 - время: 15:13) Речь идет о нарушении прав и свобод граждан.
Т.е. демократия для вас, соблюдение прав и свобод граждан?

Демократия - это власть большинства при условии сохранения прав и свобод меньшинства.

(Variola Vera @ 02.11.2007 - время: 15:56) Демократия - это власть большинства при условии сохранения прав и свобод меньшинства.
А если нет соблюдения прав?
Кроме того, где этот список прав и свобод имеется?
И кто определяет соблюдаются ли права и свободы меньшинства?

(Rusbear @ 02.11.2007 - время: 14:59) (Variola Vera @ 02.11.2007 - время: 15:56) Демократия - это власть большинства при условии сохранения прав и свобод меньшинства.
А если нет соблюдения прав?
Кроме того, где этот список прав и свобод имеется?
И кто определяет соблюдаются ли права и свободы меньшинства?
1. Это уже не демократия.
2. В Конституции.
3. Народ.

(Variola Vera @ 02.11.2007 - время: 15:20)
2. В Конституции.

В Великобритании нет Конституции. В Израиле - тоже. А в "банановых республиках" Южной и Латинской Америки Конституции были Перечитайте на досуге О.Генри "Короли и капуста"

*усмехаясь* С определением "демократии" вообще весело. Изначально это "власть народа", то есть власть, поддерживаемая большинством людей в той или иной стране, а так же способность граждан страны влиять на власть. Однако, так как "democracy" уже давно стало "торговой маркой", под "демократией" понимают самое разное. Скажем, английская "вики" (https://en.wikipedia.org/wiki/Democracy):

Democracy describes a small number of related forms of government. The fundamental feature is competitive elections. Competitive elections are usually seen to require freedom of speech (especially in political affairs), freedom of the press, and some degree of rule of law. Civilian control of the military is often seen as necessary to prevent military dictatorship and interference with political affairs.[

То есть, янки искрене считают, что, прямо по-ленински, "демократия - это "выборность властей" плюс "свобода слова и, главное, прессы" :-)
...
А последнее предложение там вообще феерично. "Civilian control of the military" в США сейчас работает весьма эффективно, кто бы сомневался :-))). Страна ведь "самая демократическая"(тм).

P.S. Думаю, уместно тут дать ссылку на труды "Freedom House" - по не менее раскрученому бренду "freedom"("свобода"). Тем более, что подпись под картой так и говорит, - мол "свобода " ...correlates highly with other measures of democracy": https://en.wikipedia.org/wiki/Freedom_in_the_World
Рекомендую ознакомиться, замечательная иллюстрация определённому типу мировоззрения.

(chips @ 02.11.2007 - время: 16:02) В Великобритании нет Конституции.
А Великобритания не домократия, а монархия.

(Variola Vera @ 02.11.2007 - время: 16:20) А если нет соблюдения прав?
Кроме того, где этот список прав и свобод имеется?
И кто определяет соблюдаются ли права и свободы меньшинства?
1. Это уже не демократия.
2. В Конституции.
3. Народ.

Значит демократия, это соблюдение конституции.
Так как там записаны права, которые должны соблюдаться.

Т.к. конституция слишком общий документ, чтобы применяться непосредственно, приходим к тому, что демократия это соблюдение законов.

При таком определении демократия почти везде.
Даже в Англии, ибо то что там есть монарх никак не мешает выполнять конституцию. Гораздо больше этому мешает отсутствие оной, но это не слишком существенно, т.к. права можно записать и в другом месте.

(CryKitten)С определением "демократии" вообще весело. Изначально это "власть народа", то есть власть, поддерживаемая большинством людей в той или иной стране, а так же способность граждан страны влиять на власть.
Ну в целом с таким определением можно согласиться.
Есть определенные оговорки, но два момента главных: большинство (как оно определяется и является ли таковым - второй вопрос) и влияние (опять же степень и реальность оного - второй вопрос).

Так вот тут нигде нет ни про меньшинство, ни про то, что означенное большинство должно вести себя прилично. Более того, толпа этого просто не умеет, поэтому в чистом виде демократия для государства с населением больше 100 человек, просто невозможна.

Поэтому когда государство развлечения ради бомбит соседнее государство или стерилизует своих граждлан, это никак не мешает ему быть демократическим.


(CryKitten)Однако, так как "democracy" уже давно стало "торговой маркой", под "демократией" понимают самое разное.
С этим тоже сложно не согласится. Поэтому есть смысл употреблять слово только в первом значении, т.к. второе банальная демагогия.

(Rusbear @ 02.11.2007 - время: 17:50)...
При таком определении демократия почти везде. Даже в Англии, ибо то что там есть монарх никак не мешает выполнять конституцию. Гораздо больше этому мешает отсутствие оной, но это не слишком существенно, т.к. права можно записать и в другом месте.
Более того, если принять, что "власть закона" - составная часть "демократии", то получается, что США - "не-демократическая" страна, так как "суд присяжных" там - ВЫШЕ закона. В связи с этим оччень интересно читать исследования по "социальной психологии". У Чалдини описано, как должен выглядеть и что должен делать подсудимый, чтобы получить более мягкий приговор... И наоборот, судебные процессы 1937-го в СССР - полностью законны.

(CryKitten)С определением "демократии" вообще весело. Изначально это "власть народа", то есть власть, поддерживаемая большинством людей в той или иной стране, а так же способность граждан страны влиять на власть.
Ну в целом с таким определением можно согласиться.
Есть определенные оговорки, но два момента главных: большинство (как оно определяется и является ли таковым - второй вопрос) и влияние (опять же степень и реальность оного - второй вопрос).
Так вот тут нигде нет ни про меньшинство, ни про то, что означенное большинство должно вести себя прилично. Более того, толпа этого просто не умеет, поэтому в чистом виде демократия для государства с населением больше 100 человек, просто невозможна.
Именно! Вообще говоря, "демократия" в классическом понимании - ограничивает "личную свободу" человека. Как раз то, что так не нравится "либералам" - выполнение требований большинства.

Поэтому когда государство развлечения ради бомбит соседнее государство или стерилизует своих граждлан, это никак не мешает ему быть демократическим.
А в определении демократии вообще никогда не говорится о ВСЁМ человечестве ;-). Начиная ещё с авторов термина - древних греков.

(CryKitten)Однако, так как "democracy" уже давно стало "торговой маркой", под "демократией" понимают самое разное.С этим тоже сложно не согласится. Поэтому есть смысл употреблять слово только в первом значении, т.к. второе банальная демагогия.
Угу. Это вообще очень похоже на религию: верующие используют термины так, как написано в "их" книгах, а окружающие воспринимают эти термины совсем по-другому...

(Rusbear @ 02.11.2007 - время: 14:27) (SKARAMANGA-1 @ 02.11.2007 - время: 15:13) Речь идет о нарушении прав и свобод граждан.
Т.е. демократия для вас, соблюдение прав и свобод граждан?
... как один из критериев.

... как один из критериев.
На несоблюдение которого у нас вечно жаловались и жалуются правозащитнички... А что им ещё делать? Выборы открытые, а то, что их мало выбирают или не выбирают вовсе-ну так нечего на зеркало пенять коли рожа крива (С)...

Да, ещё немного о идеологии фашизма и её связи именно с капитализмом... Читаю всё тот же "ВИФ2". Идёт обсуждение войны США и Японии... Примеров отношения американцев к японцам - такого же, как немцев к русским - хоть отбавляй. Начиная от растиражированных слов "Kill Japs!" (https://vif2ne.ru/nvk/forum/2/co/1532895.htm) и заканчивая фото "трофеев" солдат США - из Японии.
Ну-ка, господа "либералы", расскажите мне, кто из солдат Красной Армии привёз домой в качестве трофея череп немецкого солдата?

Почитал за два дня посты...

Демократия в нынешных условиях - это пусто-порожний звук. ДА, ДА, ИМЕННО ТАК!

Эту продажную девку "таскают" по миру те, для кого "сфера национальных интересов" не имеет национальных границ, а желание быть главной страной мира и диктовать волю другим, не похожим на себя странам, давно перешло все дозволенные рамки.

Доходит до маразма. Хотя, пардон. До "демократического" маразма. Если законы вашей страны защищают ваших граждан от выдачи другим странам, от вас требуют изменить конституцию и законы своей страны. И это требует страна, которая сама не имеет конституции.

Так и хочется сказать: "А не пошли бы вы господа демократы на ....". Небось Сталину побоялись бы выдвигать такие "предложения".

Вчера посмотрел по ОРТ передачу "Большая игра". Речь шла о истории большой геополитики Англии и США. О сфере интересов этих государств в азиатских республиках бывшего СССР. Вы думаете их приоритеты хоть как-то изменились с начала-середины 20-го века? НЕТ, КОНЕЧНО!!! Протаскивая гнилые идейки под маской демократии они настойчиво и уверенно желают вытеснить оттуда Россию и желательно навсегда. С Грузией это прошло. А кто следующий?

И еще. Недавно прочитал (могу привести и вам эту статью) как в Финляндии появилась женщина-политик, набравшая на выборах 14% голосов и открыто через прессу и на выступлениях, ратующая за идею пересмотра границ с Россией. Подумалось, что это? Очередной пробный камень, для того, чтобы посмотреть на реакцию Кремля? Мечта "имперского чухонца" о Карелии?

Знаем! Уже проходили! Вот только что на этот раз будут визжать мировые "демократы"? Или пусть "русский мишка" сидит на цепи и сосет лапу?

К чему я это все, вы спросите? А к тому, что их демократия, в том виде, каком ее приподносят нам, для нас не подходит. По их лекалам вместо "костюма" получится майка на голое тело. И не более того.

Что же делать, спросите вы? Развивать страны, увеличивать армию, поднимать патриотический дух народа на примерах из собственной истории. Когда страна сильна и у нее есть могучий потенциал для развития, она перестанет быть субъектом мировой политики, на котором упражняются "демократические учителя", а станет объектом этой самой политики с четкими национальными приоритетами в развитии и сферой национальных интересов по всему миру. Это будет позиция мировой супердержавы, каковой России надлежит быть исторически.

А будет у вас сильный царь или сильный президент здесь никакой роли не играет. Главное, чтобы меньше болтали, а больше делали, и не для себя, а для народа и страны.

p.s. Сталин это понимал, потому и страну свою, ставленнику мировых "демократий" Гитлеру, не отдал. ВЕДЬ ЭТО ГИТЛЕР БЫЛ ПЕРВЫМ ПРЕЗИДЕНТОМ ЕВРОСОЮЗА!. Мечта о великой и единой Европе уже была осуществлена тогда и осуществляется теперь.

Вы можите наплевать на все, что я сказал и не согласиться со многими моими выводами. Но ответьте себе сами на такой вопрос: "КТО СЕЙЧАС ЯВЛЯЕТСЯ ПРЕЗИДЕНТОМ ЕВРОСОЮЗА И ДЛЯ ЧЕГО ОН СОЗДАН?".
Кто же сейчас первый среди равных?

Совершенно верно, только что, полагаю, вы оговорились, и во фразе Когда страна сильна и у нее есть могучий потенциал для развития, она перестанет быть субъектом мировой политики, на котором упражняются "демократические учителя", а станет объектом этой самой политики с четкими национальными приоритетами в развитии и сферой национальных интересов по всему миру спутали субъект и объект.

В свое время философ Ортега-и-Гассет написал книгу «Восстание масс», в которой попытался защитить либерализм и демократию в противовес фашизму. Но книга столь талантлива и честна, что в результате получился блестящий анализ внутренних пороков либерального общества. Пороков, которые обязательно ведут к фашизму и неминуемо погубят либеральное общество, правда, боюсь, после того, как оно успеет отравить все вокруг.
Я приведу несколько цитат их названной работы. Цитат, описывающих тип человека, погубившего Советский Союз в свое время и сейчас господствующего в современном мире и в современной России.
Модераторов прошу не удалять те цитаты, что я приведу, поскольку это, по моему мнению, не флуд, а необходимый аргумент в форумной дискуссии.
Итак:
«Ибо этот мир … не просто демонстрирует свои бесспорные достоинства и масштабы, но и внушает своим обитателям - и это крайне важно - полную уверенность, что завтра, словно упиваясь стихийным и неистовым ростом, мир станет еще богаче, еще шире и совершеннее. И по сей день, несмотря на признаки первых трещин в этой незыблемой вере, - по сей день, повторяю, мало кто сомневается, что автомобили через пять лет будут лучше и дешевле, чем сегодня. Это так же непреложно, как завтрашний восход солнца. Сравнение, кстати, точное. Действительно, видя мир так великолепно устроенным и слаженным, человек заурядный полагает его делом рук самой природы и не в силах додуматься, что дело это требует усилий людей незаурядных. Еще труднее ему уразуметь, что все эти легко достижимые блага держатся на определенных и нелегко достижимых человеческих качествах, малейший недобор которых незамедлительно развеет прахом великолепное сооружение…
Пора уже наметить первыми двумя штрихами психологический рисунок сегодняшнего массового человека: эти две черты - беспрепятственный рост жизненных запросов и, следовательно, безудержная экспансия собственной натуры и, второе, врожденная неблагодарность ко всему, что сумело облегчить ему жизнь. Обе черты рисуют весьма знакомый душевный склад - избалованного ребенка. И в общем можно уверенно прилагать их к массовой душе как оси координат. Наследница незапамятного и гениального былого, гениального по своему вдохновению и дерзанию, современная чернь избалована окружением. Баловать - это значит потакать, поддерживать иллюзию, что все дозволено и ничто не обязательно. Ребенок в такой обстановке лишается понятий о своих пределах. Избавленный от любого давления извне, от любых столкновений с другими, он и впрямь начинает верить, что существует только он, и привыкает ни с кем не считаться, а главное, никого не считать лучше себя…
Массовый человек ощущает себя совершенным. Человеку незаурядному для этого требуется незаурядное самомнение, и наивная вера в собственное совершенство у него не органична, а внушена тщеславием и остается мнимой, притворной и сомнительной для самого себя…
Речь не о том, что массовый человек глуп. Напротив, сегодня его умственные способности и возможности шире, чем когда-либо. Но это не идет ему впрок: на деле смутное ощущение своих возможностей лишь побуждает его закупориться и не пользоваться ими. Раз навсегда освящает он ту мешанину прописных истин, несвязных мыслей и просто словесного мусора, что скопилась в нем по воле случая, и навязывает ее везде и всюду, действуя по простоте душевной, а потому без страха и упрека…
Тирания интеллектуальной пошлости в общественной жизни, быть может, самобытнейшая черта современности, наименее сопоставимая с прошлым. Прежде в европейской истории чернь никогда не заблуждалась насчет собственных "идей" касательно чего бы то ни было. Она наследовала верования, обычаи, житейский опыт, умственные навыки, пословицы и поговорки, но не присваивала себе умозрительных суждений, например о политике или искусстве, и не определяла, что они такое и чем должны стать… Никогда ей не взбредало в голову ни противопоставлять "идеям" политика свои, ни даже судить их, опираясь на некий свод "идей", признанных своими…
Сегодня, напротив, у среднего человека самые неукоснительные представления обо всем, что творится и должно твориться во вселенной. Поэтому он разучился слушать. Зачем, если все ответы он находит в самом себе? Нет никакого смысла выслушивать, и, напротив, куда естественнее судить, решать, изрекать приговор. Не осталось такой общественной проблемы, куда бы он не встревал, повсюду оставаясь глухим и слепым и всюду навязывая свои "взгляды"…
Но разве это не достижение? Разве не величайший прогресс то, что массы обзавелись идеями, то есть культурой? Никоим образом. Потому что идеи массового человека таковыми не являются и культурой он не обзавелся. Идея - это шах истине…
Решение выйти на авансцену возникло само собой, как только созрел новый человеческий тип - воплощенная посредственность. В социальном плане психологический строй этого новичка определяется следующим: во-первых, подспудным и врожденным ощущением легкости и обильности жизни, лишенной тяжких ограничений, и, во-вторых, вследствие этого - чувством собственного превосходства и всесилия, что, естественно, побуждает принимать себя таким, какой есть, и считать свой умственный и нравственный уровень более чем достаточным. Эта самодостаточность повелевает не поддаваться внешнему влиянию, не подвергать сомнению свои взгляды и не считаться ни с кем. Привычка ощущать превосходство постоянно бередит желание господствовать. И массовый человек держится так, словно в мире существует только он и ему подобные, а отсюда и его третья черта - вмешиваться во все, навязывая свою убогость бесцеремонно, безоглядно , безотлагательно и безоговорочно, то есть в духе "прямого действия"…
Существо, которое в наши дни проникло всюду и всюду выказало свою варварскую суть, и в самом деле баловень человеческой истории. Баловень - это наследник, который держится исключительно как наследник. Наше наследство - цивилизация, с ее удобствами, гарантиями и прочими благами. Как мы убедились, только жизнь на широкую ногу и способна породить подобное существо со всем его вышеописанным содержимым. Это еще один живой пример того, как богатство калечит человеческую природу. Мы ошибочно полагаем, что жизнь в изобилии полнее, выше и подлиннее, чем жизнь в упорной борьбе с нуждой. А это не так, и тому есть причины, непреложные и архисерьезные…
Все это, надеюсь, достаточно ясно указывает на крайнюю противоестественность "самодовольного недоросля". Это тип человека, который живет, дабы делать то, что хочется. Обычное заблуждение маменькина сынка…
Современное государство - самый явный и наглядный продукт цивилизации. И отношение к нему массового человека проливает свет на многое. Он гордится государством и знает, что именно оно гарантирует ему жизнь, но не сознает, что это творение человеческих рук, что оно создано определенными людьми и держится на определенных человеческих ценностях, которые сегодня есть, а завтра могут улетучиться… Избалованные массы настолько наивны, что считают всю нашу материальную и социальную организацию, предоставленную в их пользование, наподобие воздуха, такой же естественной, как воздух, ведь она всегда на месте и почти так же совершенна, как природа…
Специалист» служит нам как яркий, конкретный пример «нового человека» и позволяет нам разглядеть весь радикализм его новизны... Его нельзя назвать образованным, так как он полный невежда во всем, что не входит в его специальность; он и не невежда, так как он все таки «человек науки» и знает в совершенстве свой крохотный уголок вселенной. Мы должны были бы назвать его «ученым невеждой», и это очень серьезно, это значит, что во всех вопросах, ему неизвестных, он поведет себя не как человек, незнакомый с делом, но с авторитетом и амбицией, присущими знатоку и специалисту... Достаточно взглянуть, как неумно ведут себя сегодня во всех жизненных вопросах - в политике, в искусстве, в религии - наши «люди науки», а за ними врачи, инженеры, экономисты, учителя... Как убого и нелепо они мыслят, судят, действуют! Непризнание авторитетов, отказ подчиняться кому бы то ни было - типичные черты человека массы - достигают апогея именно у этих довольно квалифицированных людей. Как раз эти люди символизируют и в значительной степени осуществляют современное господство масс, а их варварство - непосредственная причина деморализации Европы…»
Недаром Анатоль Франс говорил, что дурак пагубней злодея. Поскольку злодей иногда передыхает.
Современная либерально-демократическая цивилизация, полагаю, это цивилизация, где дурак все же победил злодея.

(petroff67 @ 05.11.2007 - время: 17:18) Совершенно верно, только что, полагаю, вы оговорились, и во фразе Когда страна сильна и у нее есть могучий потенциал для развития, она перестанет быть субъектом мировой политики, на котором упражняются "демократические учителя", а станет объектом этой самой политики с четкими национальными приоритетами в развитии и сферой национальных интересов по всему миру спутали субъект и объект.
Да, вы правы. Моя ошибка.

Интересное название темы, однако... Во все времена при всех правителях было плохое и хорошее. Сейчас, при Путине, происходит много плохих вещей: людей грабят, убивают, милиция бизнес крышует, липовые дела фабрикует... Перечислить можно еще много и много чего. Но ведь совершенно очевидно, что в таких случаях необходимо каждый КОНКРЕТНЫЙ случай ТЩАТЕЛЬНО рассматривать и выяснять, кто прав, а кто виноват. Так что теперь, забьем на это и объявим виноватым Путина только на том основании, что он был главой государства? На мой взгляд, подобный подход отдает идиотизмом. Однако этот идиотский подход без тени сомнения применяется по отношению к сталинскому периоду. Сталин был руководителем не просто громадной страны, но страны, переживавшей самый угрожающий после Смуты начала 17 века период, когда страна стояла на грани уничтожения, когда у страны была куча внутренних и внешних проблем. Ведь с 1924 до конца 40-х, точнее, до момента создания атомной бомбы в СССР, наша страна постоянно находилась на грани уничтожения!!! И Сталин сделал все для того, чтобы страна прошла этот период и выстояла. Да, Сталин совершал ошибки, но кто их не совершает? Легко судить, сидя за компьютером, а вот попробовал бы кто-нибудь руководить большой страной, да еще в том состоянии, в котором она была в 1924, разрушенная и разграбленная, с 85% неграмотного населения. Да, была борьба с кулачеством, но эта борьба была запрограммирована самой революцией и независимо от того, кто был бы у власти, вести ее рано или поздно пришлось бы. Да и инициаторами противодействия власти, кстати, были кулаки. Да, были репрессии, но они также были запрограммированы борьбой двух идеологий: Сталина и Троцкого. И если бы победили троцкисты, страна хлебнула бы столько крови, что прошедшие репрессии показались бы невинной забавой. К тому же уже ДОКАЗАНО, что не Сталин запустил маховик репрессий, а "борец со сталинизмом" Хрущев, который был, кстати, членом печально знаменитой тройки и отправил на расстрел и в лагеря более 150 тысяч человек. Сталин как раз делал все, чтобы маховик репрессий остановить, для того и Берию назначил главой НКВД. Да, были поражения первых дней войны, но уже опять таки, на мой взгляд, ДОКАЗАНО, что это явилось следствием того, что Жуков и Тимошенко без согласования со Сталиным подменили план ведения войны с Германией, разработанный Шапошниковым и принятый осенью 1940 года на своей план военных действий, результатом чего и стали эти поражения. Недаром "Воспоминания и размышления" Жукова знающие историки называли "Сказками дядюшки Жорика, который совсем потерял совесть". Да, были сфабрикованные дела, незаконные аресты, но, простите, грязь человеческих отношений была всегда, есть и сейчас и Сталин не может нести ответственность за каждого мерзавца ,который решил выслужиться, придумав какой-нибудь заговор.

Повторюсь, рассматривать любое историческое событие нельзя рассматривать в отрыве от того периода, когда оно происходило, необходимо понимать, какие процессы происходили, что явилось причиной тех или иных событий.
К примеру, в мирное время убийство человека - это преступление, но в военное время расстрел пары-тройки паникеров может предотвратить массовую гибель людей, вследствие паники и хаоса, который эти паникеры могут устроить, и потому преступлением не считается, хотя это тоже убийство.
Думаю, с этим никто спорить не будет. Точно так же и со сталинским периодом. Необходимо тщательно изучать то, что тогда происходило, выявлять причины. А попытки повесить все на одного человека - это, на мой взгляд, попытка уйти от подобного изучения вопроса.

(zhekich @ 08.11.2007 - время: 11:32) Но ведь совершенно очевидно, что в таких случаях необходимо каждый КОНКРЕТНЫЙ случай ТЩАТЕЛЬНО рассматривать и выяснять, кто прав, а кто виноват.

Повторюсь, рассматривать любое историческое событие нельзя рассматривать в отрыве от того периода, когда оно происходило, необходимо понимать, какие процессы происходили, что явилось причиной тех или иных событий.
Каждый случай ДОЛЖЕН разбираться отдельно!!! Именно поэтому ну никак нельзя уничтожат целые классы населения и целые семьи.

Полностью согласен, что нельзя рассматривать исторические события в отрыве от контекста. Именно поэтому украинцы во время войны врагами считали советов и фашистов. И те и други в Украину мало хорошего принесли. А по количеству убитых+высланых советы остались вне конкурса.

(andrijm @ 17.11.2007 - время: 02:31) ...
Каждый случай ДОЛЖЕН разбираться отдельно!!! Именно поэтому ну никак нельзя уничтожат целые классы населения и целые семьи.
Полностью согласен, что нельзя рассматривать исторические события в отрыве от контекста. Именно поэтому украинцы во время войны врагами считали советов и фашистов. И те и други в Украину мало хорошего принесли. А по количеству убитых+высланых советы остались вне конкурса.
Не соответствует действительности по всем пунктам.
Обычные "демшизоидные" вопли.