22 июня, факты

(ABPOPA @ 23.06.2006 - время: 11:47)
Можно спокойно обсуждать армию, долг перед Родиной, свое отношение к захоронением. А почему эта статья вызвала столько агрессии? При этом не к человеку ее написавшему, а к автору поста?
Да можно обсуждать все что угодно. У нас свобода слова вроде как. Просто с какими то темами надо быть осторожными. Учитывать, что для многих людей эта война значит нечто большее, чем тема для обсуждения. Это все равно, что рисовать карикатуры на религиозные темы.

Что касается "фактов", то таких "историков" и "исследователей" всегда хватало: знаменитый Суворов, не менее знаменитый Фоменко. Придумать можно все что угодно.

с чего это автор взял, что по опыту и прочему советская авиация не уступала немецкой? Во-первых, у летчиков люфтваффе, уже имелся боевой опыт в небе Европы. А у летчиков РККА, не было даже достаточного налета часов для нормального владения техникой.
Во-вторых. Технические харакетристики истрибителей люфтваффе были гораздо лучше, чем у Ишаков (И-16), составлявших основу самолетного парка РККА.
В-третьих, наиболее распространенная ложь о том, что якобы почти вся авиация была разбита на аэродромах. На самом деле было уничтожено около 800 машин из более чем 12 тысяч, имевшихся на западном фронте. Но зато в следующие 27 дней войны было сбито более шести тысяч советских самолетов, при чем потери немецких были около 1800. Это скорее говорит о превосходстве немецких истрибителей начала войны.
Далее. На аэродромах были рабиты только самолеты, принадлежавшие сухопутным частям. Авиация военно-морского флота не только ни потеряла ни одного самолета, но и отразила все атаки немцев на свои базы.

(188 @ 23.06.2006 - время: 15:04)...когда целое поколение наших сограждан защитило свою Родину, своих детей и внуков... Вас, Пескарь и этого занюханого дерьмокопателя из Самары... совершенно неприлично подсчитывать сколько солдатами было потеряно винтовок и почему для полуторок было горючее...
По моему убеждению - не одно, а все поколения наших сограждан, которых коснулись военные годы, причастны к защите Родины, к подвигу, который лично для меня - священен. Мне непонятно, что именно в моём посте побудило Вас написать вышеприведённые слова. Напоминать мне о том, что меня защитили, подразумевая, что я этому не придаю значения?! Прилично ли это? Мне бы не пришло в голову написать что-то подобное в отношении Вас.

Хорошо, давайте попробуем разобраться, что именно М.Солонин называл неприличным. Эту книгу не читал, но из контекста приводимой Вами цитаты полагаю, что неприличным он считал то, что "для деморализованной, охваченной паникой толпы танки и пушки, пулеметы-минометы являются ОБУЗОЙ", а не подсчёт, как Вы пишете "сколько солдатами было потеряно винтовок и почему для полуторок было горючее". Теперь обратите внимание на выделенное мной слово - толпы. Почему это была именно "деморализованная, охваченная паникой толпа", а не боеспособная армия? Его ответ не противоречит Вашему "солдаты не виноваты в бардаке и неразберихе, проистекавшей из общей растерянности руководства страны и армии", солдат он как раз и не обвиняет, так что Ваши ярлыки, полагаю, неуместны.

Вы расцениваете его рассуждения как "тыкание в то, что кто-то там "драпал", бросая технику и винтовки", а на мой взгляд - это наглядная демонстрация результата тоталитарного руководства страной. Полагаете тема эта неактуальна? Вам не встречались сторонники возвращения "сильной руки"?

Что касается тех, кто драпал (даже в кавычки не беру, потому что это именно так, и это - страшно), общался я с некоторыми из них. Бежали так, что что кожа на ступнях сходила и оголялись кости, а они бежали, не замечая боли. Представить только себя на их месте - ужасно! Но это были герои, дошедшие потом с победой до Берлина и Праги. История состоит не только из героических страниц. Полагаете, если открыть правду об отступлении начала войны - это бросит тень на защитников Родины?

Вы пишете некомпетентность и уничтожение элиты собственной армии, которая, возможно, рассматривалась политическим руководством страны как потенциальный центр силы и конкурент в борьбе за власть, безусловно, мешала в сороковых годах решать главшую задачу - защищать Родину. достаточно спокойно, хотя на мой взгляд, эта проблема не просто мешала, она ставила под угрозу вообще возможность выстоять в войне. В свете приводимых Солониным данных по авиации - за один(!) месяц, непосредственно предшествовавший войне репрессировано три(!) командующих ВВС. Это получается, каждому отводилось на работу в среднем 10 дней?! Чтобы представить ту обстановку воображения не хватит. Вы можете представить себе хоть что-нибудь подобное в наши дни? Ельцин менял премьеров реже, помните, что творилось тогда в экономике?

в конце концов, факты эти общеизвестны.Завидую Вашей осведомлённости, я из упомянутой передачи узнал немало ранее мне неизвестных сведений.

С уважением лично к Вам.

Я читал эту книгу. Хочется отметить, что Марк Солонин не неведомый человек из Самары, а широко известный специалист по истории Второй Мировой войны. И с приведенными им цифрами уже несколько лет никто не спорит. Все они взяты из официальных советских открытых источников.

А 13 000 танков было на западной границе, а всего на 22 июня в РККА было 25 886 танков и около 5 000 броневиков, вооруженных орудиями. И немецкие танки даны только по восточному фронту.

(GOLDSKIF @ 23.06.2006 - время: 22:01)с чего это автор взял, что по опыту и прочему советская авиация не  уступала немецкой? Во-первых, у летчиков люфтваффе, уже имелся боевой опыт в небе Европы. А у летчиков РККА, не было даже достаточного налета часов для нормального владения техникой.
Книгу пока не читал (почти 600 страниц), возможно там Вы найдёте более подробные ответы на свои вопросы, но если основываться только на материалах передачи, то можно привести следующее: ...назову одну цифру, которую стоит иметь в виду. 84 тыс. боевых вылетов. 84 тыс. боевых вылетов выполнили советские ВВС только в ходе финской войны, то есть декабрь 1939-го, январь-февраль 1940 года. 84 тыс. боевых вылетов. Много это или мало? Отвечаю. Это больше, чем все вылеты "Люфтваффе" во время разгрома Франции, плюс все вылеты "Люфтваффе" во время битвы за Британию. То есть весь 1940 год. Более крупной авиационной операции, нежели советское авиационное наступление на Финляндию в 1939-40 гг. во время этой Зимней войны, вообще не было. Какие шесть часов по "коробочке", если 84 тыс. боевых вылетов было выполнено? 3000 советских летчиков на момент начала войны имели реальный личный опыт участия в боевых действиях.

С другой стороны, когда, ну, достаточно справедливо отмечают, что "Люфтваффе" накопила как минимум двухлетний опыт ведения современной войны, это совершеннейшая правда, после 1939 года плюс та же самая Испания, при этом почему-то всегда забывают, что за опыт надо платить. За учебу надо платить. В мирной жизни платят деньгами в кассу или не в кассу, а на войне платят по-другому. Немцы потеряли к началу войны с Советским Союзом, то есть к июню 1941 года, я бы даже не поленился назвать точную цифру, с 1 сентября, то есть с начала второй мировой войны, по 22 июня 1941 года потери летного, подчеркиваю, летного, не технического, не обслуги, летного состава "Люфтваффе" составили 18 тыс. 533 человека, в том числе 13 тыс. 505 безвозвратно, то есть это убитые, и 4998 раненых, причем далеко не каждый раненый после госпиталя может снова сесть в кабину самолета. Уже понятно, что это, конечно, чудовищно много, но если мы это сравним с исходной численностью "Люфтваффе" летного состава, который был на момент начала мировой войны, то получается полное равенство. Строго говоря, сколько было - всех и выбили. Ну, так, конечно, не бывает, наиболее живучие уцелели, но, в общем, безвозвратные потери летного состава к моменту начала войны с Советским Союзом уже сравнялись с исходной численностью. Возникает вопрос: а кто ж тогда воевал? Воевали те немногие, кому повезло и стал асом, плюс огромное количество вот тех самых необученных мальчишек, воспитанников только не комсомола, а "Гитлер-Югенда", который с минимальным налетом, минимальным опытом прибыли воевать.

(GOLDSKIF @ 23.06.2006 - время: 22:01)Во-вторых. Технические харакетристики истрибителей люфтваффе  были гораздо лучше, чем у Ишаков (И-16), составлявших основу самолетного парка РККА. Из передачи: То, что "Мессершмитт" бился - он бился не только потому, что мальчишки были недостаточно обучены. Он вообще был хороший самолет, но не лишенный множества недостатков. В частности, один из неустранимых, в принципе, недостатков в конструкции этого самолета, а, вообще-то говоря, самолет этот был 1935 года рождения, хотя его упорно называют новейшим, год рождения у него был тот же самый, что и у "Ишака", у него была определенная конструкция шасси, в результате которой была очень узкая колея плюс плохой обзор, поэтому на взлете "Мессершмитты" бились просто замечательно.
Ну, это частный момент, что касается самого "Мессершмитта". Что касается серьезного сравнения анализа, сравнительного анализа боевых возможностей советской и немецкой авиации начала войны, то на это я, наверное, потратил 200 или 250 страниц книги.
Даже обычный автомат Калашникова, как каждый из вас должен знать по урокам начальной военной подготовки, пробивает стальной рельс, а уж авиационный пулемет даже самого маленького винтовочного калибра, еще раз повторяю, что алюминиевый лист на "Мессершмитте", что фанерная обшивка на "И-16" - это просто ничего. Защита создается или не создается для летчика бронеспинкой, каковая появилась на "И-16", раньше, чем на "Мессершмитте", которая была достаточно качественная и держала даже крупнокалиберный 12-мм пулемет. Второй момент защиты - это выбор типа охлаждения двигателя - воздушного или жидкостного. Именно советские устарелые так называемые "Ишаки" - "И-16", "И-153" - имели двигатель воздушный, то есть такой звездообразный с тупым носом, который выдерживал несколько прямых попаданий и летал с несколькими разбитыми цилиндрами. В то время как моторы жидкостного охлаждения, которые были на всех "Мессершмиттах" и почти на всех, за очень небольшим исключением, немецких бомбардировщиках, ну, кроме "Дарнье-17", которого было очень мало, как должен знать любой автолюбитель, первая же дырочка в радиаторе, первая же течь из трубочки - и все, через две-три минуты двигатель клинит. Поэтому с точки зрения боевой живучести "И-16", конечно же, превосходил "Мессершмитт".

(GOLDSKIF @ 23.06.2006 - время: 22:01)В-третьих, наиболее распространенная ложь о том, что якобы почти вся авиация была разбита на аэродромах.  На самом деле было уничтожено около 800 машин из более чем 12 тысяч,  имевшихся на западном фронте.  Но зато в следующие 27 дней войны было сбито более шести тысяч советских самолетов, при чем потери немецких были около 1800. Это скорее говорит о превосходстве немецких истрибителей начала войны.
Далее. На аэродромах были рабиты только самолеты, принадлежавшие сухопутным частям. Авиация военно-морского флота не только ни потеряла ни одного самолета,  но и отразила все атаки немцев на свои базы. Там приводятся несколько другие цифры.

(Пескарь @ 24.06.2006 - время: 02:49)Мне непонятно, что именно в моём посте побудило Вас ...Напоминать мне о том, что меня защитили, подразумевая, что я этому не придаю значения?! Прилично ли это? Мне бы не пришло в голову написать что-то подобное в отношении Вас.

Пескарь, о том, кто "не придает значения" я выразился вполне определенно.
А относительно Вас... вообще-то я имел в виду, что защитили всех и, к сожалению, солониных в том числе. Давайте будем считать, что так тронувшую Вас фразу я написал в следующей редакции: "...когда целое поколение наших сограждан защитило свою Родину, своих детей и внуков... меня, Вас, Пескарь и этого занюханого дерьмокопателя из Самары... совершенно неприлично подсчитывать сколько солдатами было потеряно винтовок и почему для полуторок было горючее... ". Думаю, так Вам не будет казаться, что я подозреваю Вас в неуважении к памяти героев... это не так, у меня нет для этого оснований.

Хорошо, давайте попробуем разобраться, что именно  М.Солонин называл неприличным.
А вот этим заниматься я не считаю нужным. Мы явно имеем разные точки зрения на данный вопрос - (Пескарь)Вы расцениваете его рассуждения как "тыкание в то, что кто-то там "драпал", бросая технику и винтовки", а на мой взгляд - это наглядная демонстрация результата тоталитарного руководства страной - вы меня переубедить не сможете (ибо взгляды на то, что прилично, а что нет я сформировал окончательно лет двадцать назад), а я Вас, как минимум, не хочу... так к чему ломать копья?

(Пескарь)История состоит не только из героических страниц. Полагаете, если открыть правду об отступлении начала войны - это бросит тень на защитников Родины? Я полагаю, что защитники родины имеют право на уважение, тем более, посмертно. Использование в их адрес таких слов, как "драпали" я считаю НЕуважением. Очень жаль, что Вы не понимаете, что ПРАВДЫ нет, есть факты и точки зрения. И эмоциональную наполненность факты обретают в зависимости от точки зрения и способа подачи этих самых фактов. Для меня СОВЕРШЕННО ОЧЕВИДНО, что ту же самую информацию можно было подать с большим уважением к собственному народу... это было бы естественно и прилично... без зарабатывания скандальной популярности.

И еще раз о Правде... на этот вопрос я уже отвечал, но, извольте, повторю: Еще раз... я не осуждаю стремление знать правду, но не всякой правдой нужно пичкать окружающих - выкопал дерьмецо, ешь сам.

(GOLDSKIF @ 23.06.2006 - время: 22:01) с чего это автор взял, что по опыту и прочему советская авиация не уступала немецкой? Во-первых, у летчиков люфтваффе, уже имелся боевой опыт в небе Европы. А у летчиков РККА, не было даже достаточного налета часов для нормального владения техникой.
Во-вторых. Технические харакетристики истрибителей люфтваффе были гораздо лучше, чем у Ишаков (И-16), составлявших основу самолетного парка РККА.
В-третьих, наиболее распространенная ложь о том, что якобы почти вся авиация была разбита на аэродромах. На самом деле было уничтожено около 800 машин из более чем 12 тысяч, имевшихся на западном фронте. Но зато в следующие 27 дней войны было сбито более шести тысяч советских самолетов, при чем потери немецких были около 1800. Это скорее говорит о превосходстве немецких истрибителей начала войны.
Далее. На аэродромах были рабиты только самолеты, принадлежавшие сухопутным частям. Авиация военно-морского флота не только ни потеряла ни одного самолета, но и отразила все атаки немцев на свои базы.
В целом все правильно, кроме немецких потерь. Не могли они потерять 1 800 самолетов за первые 27 дней. Слишком много.
Потери люфтваффе достигли 1 826 самолетов к 25.10.1941, а к 19.07 - 719. Имеются в виду полностью уничтоженные самолеты, т.к. поврежденные быстро чинились и возвращались в строй, поэтому статистика по ним непонятна, они могли по несколько раз быть повреждены. На 31.12.41 - 2 213 полностью уничтожены, 1 435 повреждены.

Надо еще отметить, что эти 6 000 наших самолетов уничтожили всего 763 (на 22.06) истребителя - 5 ягдгешвадеров и их никогда не было больше.

Еще маленький факт. Впервые советские войска пересекли границу 22 июня 41 года. Во второй половине дня при поддержке бронекатеров сухопутные части захватили большой участок территории на правом берегу. Захватили много пленных и оружия. Еще через два дня - 24 июня в другом районе захватили еще больший плацдарм. Так что далеко не все панически бежали..

(GOLDSKIF @ 24.06.2006 - время: 11:48) Еще маленький факт. Впервые советские войска пересекли границу 22 июня 41 года. Во второй половине дня при поддержке бронекатеров сухопутные части захватили большой участок территории на правом берегу. Захватили много пленных и оружия. Еще через два дня - 24 июня в другом районе захватили еще больший плацдарм. Так что далеко не все панически бежали..
Да, были такие факты. Насчет 22-го не знаю, а 25.06.41 действительно была успешная высадка 14-го стрелкового корпуса при поддержке Дунайской флотилии на румынский берег, несколько дней они удерживали плацдарм в дельте Дуная, правда особых боев там не было, их никто особенно не атаковал. В итоге подкреплений они не получили и чтобы не быть отрезанными отошли обратно на советский берег.
В силу того, что планы действий в случае войны были наступательными, многие командиры вскрыв конверты стали эти планы выполнять и некоторые вполне успешно выполнили.
К сожалению это не всегда было на благо. 24.06 советские войска нанесли удар по Финляндии, которая на тот момент в войне не участвовала и на всех углах кричала о своем нейтралитете. Утром 25.06 по Финляндии был нанесен бомбовый удар, и вечером 25 июня финский парламент объявил, что Финляндия находится в состоянии войны с СССР. В результате Ленинград попал в блокаду.

(Franchesko Totti @ 22.06.2006 - время: 20:11) Провокационная тема. ... Общался с непосредственными участниками событий, у меня два прадеда воевали. Их словам я верю больше, чем "какого-то неведомого Марка Солонина". ..
Присоединяюсь. У меня тоже много родственников воевало, не все вернулись, но верю тем, кто остался жив и их однополчанам и вдовам. Много же желающих переписать историю.. Не выйдет!

(188 @ 24.06.2006 - время: 03:32) Я полагаю, что защитники родины имеют право на уважение, тем более, посмертно. Использование в их адрес таких слов, как "драпали" я считаю НЕуважением. Очень жаль, что Вы не понимаете, что ПРАВДЫ нет, есть факты и точки зрения. И эмоциональную наполненность факты обретают в зависимости от точки зрения и способа подачи этих самых фактов. Для меня СОВЕРШЕННО ОЧЕВИДНО, что ту же самую информацию можно было подать с большим уважением к собственному народу... это было бы естественно и прилично... без зарабатывания скандальной популярности.

И еще раз о Правде... на этот вопрос я уже отвечал, но, извольте, повторю: Еще раз... я не осуждаю стремление знать правду, но не всякой правдой нужно пичкать окружающих - выкопал дерьмецо, ешь сам.
Не подвергаю никакому сомнению право защитников Родины на уважение. Слово, зацепившее Вас, я приводил не потому, что его применил Солонин, тогда бы я по крайней мере закавычил бы его. Видите ли, я слышал именно это слово из уст непосредственного участника тех событий, сержанта-связиста, от начала до конца прошедшего войну на передовой (не просто кормившего вшей в окопах, как Вы написали чуть выше, а по первому приказу, в том числе и во время обстрелов и бомбёжек, когда остальные бойцы сидят в укрытиях, обязанного тянуть связь). Этим словом он высказал свою ПРАВДУ, свою точку зрения, основанную на фактах собственной жизни. Он видел Жизнь, он видел Смерть, и я не помню, чтобы мне встречался кто-нибудь более уравновешенный. Можно ли говорить о том, что он неуважительно относится к народу и к себе, его частице, или тем самым "зарабатывает скандальную популярность"?! Он просто рассказывал о событиях, и в его словах не было неуважения ни к себе, ни к своим современникам, которые на тех полях и полегли. Думаете, после этого его слова я стал меньше его уважать? Усомнился в его героизме или начал подозревать в трусости? Абсурд. И эти его слова Вы называете "дерьмецом", которое он должен был молча носить в себе до могилы? Я так не считаю, напротив, благодарен ему за них, потому что закрывать глаза на то, как руководство страны игнорировало интересы народа, можно сказать - издевалось над ним, это, на мой взгляд, и есть плевок на историю.

Очень жаль, что Вы не хотите замечать, что именно считает неприличным автор в приводимой Вами же цитате, а вместо этого утверждаете, что он понимает, что неприлично говорить о другом, о том, что именно Вы считаете неприличным.

(188 @ 23.06.2006 - время: 15:04) ... совершенно неприлично подсчитывать сколько солдатами было потеряно винтовок и почему для полуторок было горючее... именно потому, что солдаты не виноваты в бардаке и неразберихе, проистекавшей из общей растерянности руководства страны и армии. И сейчас, когда эта тема, в принципе, утратила актуальность, тыкать в то, что кто-то там "драпал", бросая технику и винтовки - это плевать на солдатские гробы.
Не подсчитывать и не понимать почему логично приводит к "не делать выводов". А это в свою очередь приводит к бардаку и многочисленым новым солдатским гробам. Сперва в Авганистане, потом в Чечне... не дай бог потом еще где нибудь.

Вообще-то есть такое интересное мнение, что практически _независимо_ от "штабами померянной" силы сторон - подавляющее преимущество имеет сторона имеющая _реальный_ опыт боевых действий. То е. именно _личный_состав_, рядовые и сержанты должны быть "понюхавшими пороху".

(zakiso @ 26.06.2006 - время: 15:21) Вообще-то есть такое интересное мнение, что практически _независимо_ от "штабами померянной" силы сторон - подавляющее преимущество имеет сторона имеющая _реальный_ опыт боевых действий. То е. именно _личный_состав_, рядовые и сержанты должны быть "понюхавшими пороху".
Ну вобщем это довольно очевидный вывод. И безусловно правильный. Однако это не всегда работает. В частности в июне 1939 года на Халкин-Голе мы сражались с японской армией, которая воевала в Маньчжурии с 1931 года и имела соответственно 8-летний боевой опыт. Советские войска не имели никакого опыта. Однако это японцев не спасло.
Тут еще большое значение имеет правильная организация, связь, управляемость, координация и т.д.

(Sant'yga @ 26.06.2006 - время: 17:09) (zakiso @ 26.06.2006 - время: 15:21)подавляющее преимущество имеет сторона имеющая _реальный_ опыт боевых действий.
Ну вобщем это довольно очевидный вывод. И безусловно правильный. Однако это не всегда работает.
И, точно в той же степени, это не сработало на полгода позднее, в финской войне. Может быть потому, что в обеих случаях театр военных действий был относительно ограничен? (Хотя Халхин-Голский конфликт вообще "странный", такое ощущение, что Япония таки решила "пугануть ежа задницей", а когда еж не убежал - начала разрабатывать планы операций, этакая репетиция Перл-Харбора, когда _надо_ было продолжать _давить_ - клюнули и убежали). Впрочем, посмотрев еще раз в потолок, - та же самая фигня ведь и в Карелии случилась...

Не понял про финскую. Те люди, которые воевали на Халкин-Голе в финскую не воевали, они так и сидели на Дальнем Востоке.
Хотя Халхин-Голский конфликт вообще "странный", такое ощущение, что Япония таки решила "пугануть ежа задницей", а когда еж не убежал - начала разрабатывать планы операций..
Как я понимаю они там затеяли войну за кусок Монголии, потерпели поражение и успокоились.
этакая репетиция Перл-Харбора, когда _надо_ было продолжать _давить_ - клюнули и убежали).
До Мидуэя они давили вполне успешно, после Мидуэя им просто нечем было давить. Ресурсов у Японии было совсем мало.
Впрочем, посмотрев еще раз в потолок, - та же самая фигня ведь и в Карелии случилась... Этого я и сам не понимаю. Есть версия, что Англия и Франция собирались отправить экспедиционный корпус помочь Финляндии и Москва просто испугалась после такой неудачной финской кампании, что она тогда там завязнет, погрязнет в этой войне, и удовольствовалась теми небольшими, но, тем не менее, достаточно значимыми территориальными приобретениями, которые удалось согласовать тогда с уже капитулировавшей Финляндией. Но никаких реальных документов и ссылок на них я про это не читал, так на уровне слышал звон...

Не понял про финскую. Те люди, которые воевали на Халкин-Голе в финскую не воевали, они так и сидели на Дальнем Востоке.
Наверное надо соглашаться , так что на момент финской кампании пороху не нюхали обе стороны, а в таких условиях нападающий безнадежно проигрывает.

Хотя Халхин-Голский конфликт вообще "странный", такое ощущение, что Япония таки решила "пугануть ежа задницей", а когда еж не убежал - начала разрабатывать планы операций..
Как я понимаю они там затеяли войну за кусок Монголии, потерпели поражение и успокоились.
Ну _на_кой_ японцам "пустынный кусок Монголии"? Причем если уж его брать - то брать, а они, если не склероз, два месяца "топтались на месте", а еще через месяц "русский медведь наконец проснулся".

этакая репетиция Перл-Харбора, когда _надо_ было продолжать _давить_ - клюнули и убежали).
До Мидуэя они давили вполне успешно, после Мидуэя им просто нечем было давить. Ресурсов у Японии было совсем мало.
Я имею в виду то, что _именно_ в случае Перл-Харбора надо было делать второй\третий\четвертый налет, до исчерпания ресурсов.

(zakiso @ 27.06.2006 - время: 17:03) Не понял про финскую. Те люди, которые воевали на Халкин-Голе в финскую не воевали, они так и сидели на Дальнем Востоке.
Наверное надо соглашаться , так что на момент финской кампании пороху не нюхали обе стороны, а в таких условиях нападающий безнадежно проигрывает.


Хочется напомнить, что если Вы нападаете, то Вы бьете в то место, кторое считаете для себя удобным, в удобное время, нужными силами и средствами и т.д. Если же Вы обороняетесь, то Вы принимете бой там, тогда и так, как этого хочет противник. И имеющиеся ресурсы нападающий может собрать в кулак, а обороняющийся вынужден растягивать на весь участок не зная, где именно они понадобятся. Короче обороняться ничуть не легче, чем нападать.
Ну _на_кой_ японцам "пустынный кусок Монголии"? Причем если уж его брать - то брать, а они, если не склероз, два месяца "топтались на месте", а еще через месяц "русский медведь наконец проснулся".
Идея была такакя. В процессе ведения боевых действий на территории Китая японцы основали, как принято было говорить в советское время, марионеточное государство Маньчжоу-Го. На территории Маньчжоу-Го находилась железная дорога, которая имела для японцев стратегическое значение в плане коммуникации и переброски воинских контингентов, военной техники, боеприпасов и прочих предметов материального снабжения, и железная дорога эта, по мере того, как они ее строили, получалось, проходила в непосредственной близости от реки Халхин-Гол, которая находилась на монгольской территории. Соответственно, чтобы отодвинуть границу от железной дороги, которую в случае конфликта монгольские или советские войска могли бы обстреливать фактически прямой наводкой, им нужно было отодвинуть границу вглубь монгольской территории.
Брали они его действительно неспешно за что и поплатились. Я же не говорил, что они хорошо воевали, я говорил, что у них был большой боевой опыт. Это не одно и тоже. Точнее, не всегда одно и тоже.
Я имею в виду то, что _именно_ в случае Перл-Харбора надо было делать второй\третий\четвертый налет, до исчерпания ресурсов.
Второй, третий налеты на что?

(ABPOPA @ 22.06.2006 - время: 16:29) _https://www.vz.ru/columns/top/ - Леонид Радзиховский

С винтовками не менее интересно. Солонин подсчитал, что в 1944-м в Красной армии «один миллион солдат «терял» в месяц 36 000 единиц стрелкового оружия, следовательно, по всей армии за 6 месяцев 1941 года «нормальные» потери не должны были превысить 650-700 000 единиц. А реально «потеряно» Красной армией за этот период 6 300 000 единиц стрелкового оружия. Отсюда естественный вопрос: оружие было потеряно в бою или брошено разбежавшимися кто куда бойцами и командирами Красной армии?»


_______________________________

давайте, всё же придерживаться правил форума и не размещать прямых ссылок...
Вот это точно бред!!! Основной штатной винтовкой была многозарядная винтовка Мосина образца 1891/30 с 1930 по 1940 год их было произведено 5 670 тыс, АВС-36 - 35 тыс штук, СВТ-38 и СВТ-40 -670тыс, ППД 34/38/40 - всего 86 тыс, пулеметов с 1933 по 1941 выпущено 105 тыс (в основном ДП1928), пистолет ТТ 1933 -320 тыс, револьвер Наган с 1930 по 1940 - 350тыс.
Итого: за 10 лет индустриализации произведено 7 236 тыс штук стрелкового оружия, получается за 6 месяцев потеряли почти все, что произвели за 10 лет??? а чем же тогда дальше воевали???

(srg2003 @ 28.06.2006 - время: 22:56) Вот это точно бред!!! Основной штатной винтовкой была многозарядная винтовка Мосина образца 1891/30 с 1930 по 1940 год их было произведено 5 670 тыс, АВС-36 - 35 тыс штук, СВТ-38 и СВТ-40  -670тыс, ППД 34/38/40 - всего 86 тыс, пулеметов с 1933 по 1941 выпущено 105 тыс (в основном ДП1928), пистолет ТТ 1933 -320 тыс, револьвер Наган с 1930 по 1940 - 350тыс.
Итого: за 10 лет индустриализации произведено 7 236 тыс штук стрелкового оружия, получается  за 6 месяцев потеряли почти все, что произвели за 10 лет??? а чем же тогда дальше воевали???
Цитирую по источнику:

Всего, по разным источникам, было выпущено от 35 000 до 65 000 винтовок АВС-36.

Выпуск СВТ-40 непрерывно нарастал. До начала Великой Отечественной составил 1 031 861 шт., в 1942 г. к производству планировалось ещё 2 миллиона винтовок.

Поставка ручных пулеметов Дегтярева в войска была начата в том же 1927 году и осуществлялась достаточно быстрыми темпами: если на 1 октября 1928 года в частях Красной Армии имелось 8811 ручных пулеметов, то уже к началу 1937 года их количество составляло 95 тыс. Заметим, что это на начало 37 года, при ежегодном приросте примерно в 10 тыс. Получается, что в 37-41 годах всего 10 тыс. выпустили?!

Модернизированный пистолет-пулемет ППД-40 был запущен в производство в феврале 1940 года и выпускался вплоть до замены его в производстве пистолетом-пулеметом ППШ-41. В 1940 году было выпущено 81,1 тыс. ППД-40, еще 5,9 тыс. штук было изготовлено в 1941 году. Получается, что указанная Вами приблизительная цифра в 86 тыс. относиться только к ППД-40, без учета ППД-34/38.