1812 год

(Орёл испанской королевы @ 20.08.2012 - время: 20:35) Наполеон, как и Гитлер - объединитель европейских земель, Единой Европы, как центра мира. Ну Наполеон, конечно, более революционный, притягательный персонаж. Ну США конечно тоже.
Очень сомнительный вывод. Наполеон на континенте воевал с Англией, так как не мог добраться до нее на острове. Гитлер эту роль считал для себя слишком малой, он претендовал на гегемонию в мире.
Британия и Россия - главные геостратегические противники континентальной Европы.Но это не делает нас союзниками.
Потому в современном мире есть некие (по настоящему серьёзные) предпосылки для стратегического союзническо-партнёрских отношений России и США. как противовес континентальной Европе и набирающим силу и амбиции Азиатским державам (Китаю, Японии, Кореи в будущем)....
Но в отношениях России и Северной Америки я не могу видеть противоречий, оснований для близкого партнёрства и сотрудничества гораздо больше. больших противоречий совершенно нет. Это уникальный момент в историиСССР для США раньше был главным противником из-за кардинально отличающийся идеологии. Сейчас Россия - один из главных противников. Мы постоянно ставим американцам палки в колеса реализации их планов господства и противостоим союзу морских держав.
между ними также много противоречий, нужно ими умело пользоваться конечно
Возможен ли союз многих стран для противодействия США

(Irochka117 @ 21.08.2012 - время: 19:18) (Орёл испанской королевы @ 20.08.2012 - время: 20:35) Наполеон, как и Гитлер - объединитель европейских земель, Единой Европы, как центра мира. Ну Наполеон, конечно, более революционный, притягательный персонаж.  Ну США конечно тоже.
Очень сомнительный вывод. Наполеон на континенте воевал с Англией, так как не мог добраться до нее на острове. Гитлер эту роль считал для себя слишком малой, он претендовал на гегемонию в мире.
Британия и Россия - главные геостратегические противники континентальной Европы.Но это не делает нас союзниками.
Потому в современном мире есть некие (по настоящему серьёзные) предпосылки для стратегического союзническо-партнёрских отношений России и США. как противовес континентальной Европе и набирающим силу и амбиции Азиатским державам (Китаю, Японии, Кореи в будущем)....
Но в отношениях России и Северной Америки я не могу видеть противоречий, оснований для близкого партнёрства и сотрудничества гораздо больше. больших противоречий совершенно нет. Это уникальный момент в историиСССР для США раньше был главным противником из-за кардинально отличающийся идеологии. Сейчас Россия - один из главных противников. Мы постоянно ставим американцам палки в колеса реализации их планов господства и противостоим союзу морских держав.
между ними также много противоречий, нужно ими умело пользоваться конечно
Возможен ли союз многих стран для противодействия США
Наполеон на континенте воевал с Англией, так как не мог добраться до нее на острове. Гитлер эту роль считал для себя слишком малой, он претендовал на гегемонию в мире.

Хостинг фотографий


Как видим ВСЯ КОНТИНЕНТАЛЬНАЯ ЕВРОПА. Кстати Гитлер тоже воевал с Британией на континенте (не считая воздуха и моря). А уж претензии Наполеона на мировую гегемонию.. они точно были, более чем!

Сейчас Россия - один из главных противников.
у меня есть мнение, что сечас мы куда ближе к союзничеству. примерно как в годы Гражданской Войны в США. это просто пример, того когда мы были явно близки к союзничеству. сечас чем то схожа ситуация.
Штаты уже отказались от гегемонии на Еврозийском континенте. но в то же время, им нужна стабильная и предсказуемая ситуация в Евразии, всё же североамериканские Штаты - это Мировая Держава. А нам нужен сильный союзник, такой как США. и кто бы что ни говорил, так сложилось, что Россия - центральная Евразийская Держава. Имея такие мощные козыри, как природные богатства (газ, ископаемые углеводороды, огромные территории, земли) думаю, что россия может многого достичь и во многом преуспеть.


Возможен ли союз многих стран для противодействия США

Что?? какой союз, кому противодействовать и в чём?

Штаты постепенно отходят от практики контроля Евразии. но им нужны гарантии, что регион не взорвётся как в тридцатых годах и не приведёт к новой мировой войне

(Орёл испанской королевы @ 25.08.2012 - время: 11:33) Как видим ВСЯ КОНТИНЕНТАЛЬНАЯ ЕВРОПА. Кстати Гитлер тоже воевал с Британией на континенте (не считая воздуха и моря). А уж претензии Наполеона на мировую гегемонию.. они точно были, более чем!

Эта карта - иллюстрация дыр в континентальной системе. Попытка удушить экономически главного противника,недоступного для прямого нападения, привела к череде европейских войн и благополучно провалилась даже на региональном уровне. Какое тут мировое господство?
примерно как в годы Гражданской Войны в США. это просто пример, того когда мы были явно близки к союзничеству.Это было не столько союзничество с северянами, сколько шпилька в бок англичанам,союзникам южан.
Штаты уже отказались от гегемонии на Еврозийском континенте.Ни от чего они не отказались. Просто они ведут свою политику чужими руками.
и кто бы что ни говорил, так сложилось, что Россия - центральная Евразийская Держава. Имея такие мощные козыри, как природные богатства (газ, ископаемые углеводороды, огромные территории, земли) думаю, что россия может многого достичь и во многом преуспеть. Вот сколько себя помню. столько и слышу эти заклинания о самой богатой державе мира. Наши природные богатства служат стране плохую службу. Легкие и большие деньги от сырья мешают развиваться остальной экономике

Спасибо за Прокудина-Горского.Потрясающе!

Кстати, может, кто озвучить военные потери в Бородинском сражении. Цифры настолько разные.

(Anenerbe @ 07.09.2012 - время: 22:39) Кстати, может, кто озвучить военные потери в Бородинском сражении. Цифры настолько разные.
На первой странице этой ветки есть несколько ссылок с оценками потерь сторон при Бородине

Получается что победа российского оружия в борьбе с Наполеоном преувеличена?

(Anenerbe @ 13.09.2012 - время: 19:08) Получается что победа российского оружия в борьбе с Наполеоном преувеличена?
Как можно преувеличить победу над Наполеоном? Она достигнута и это факт. Но достигнута она не в Бородинском сражении

(Irochka117 @ 13.09.2012 - время: 19:48) (Anenerbe @ 13.09.2012 - время: 19:08) Получается что победа российского  оружия в борьбе с Наполеоном преувеличена?
Как можно преувеличить победу над Наполеоном? Она достигнута и это факт. Но достигнута она не в Бородинском сражении
Секундочку. Армия Наполеона в России разгромлена. Но разбита она благодаря стечению обстоятельств. Факт атак русской армии - основной, но не единственный. Насколько мне известно, Наполеон практически сразу собрал новую армии после компании в России. Но упадок его гения начался именно после России.

(Anenerbe @ 13.09.2012 - время: 20:35) Но упадок его гения начался именно после России.
Он начался гораздо раньше. Первые признаки были видны еще в войнах 1807 года с Россией и Пруссией и 1809 года с Австрией. С некоторых пор он стал предсказуем для противника, его действия перестали быть гибкими и быстрыми. Тип войны, с которой он столкнулся в Испании вообще стал для него неожиданностью. Уходя из России его маршалы говорили, что они не проиграли ни одного сражения, все время берут в боях пленных, только вот армия куда то исчезла.

В России была потеряна армия французских ветеранов. Армия 1813 года, сражавшаяся в Германии, уже не имела того боевого опыта и чувства превосходства над противником.

(Irochka117 @ 13.09.2012 - время: 20:49) (Anenerbe @ 13.09.2012 - время: 20:35) Но упадок его гения начался именно после России.
Он начался гораздо раньше. Первые признаки были видны еще в войнах 1807 года с Россией и Пруссией и 1809 года с Австрией. С некоторых пор он стал предсказуем для противника, его действия перестали быть гибкими и быстрыми. Тип войны, с которой он столкнулся в Испании вообще стал для него неожиданностью. Уходя из России его маршалы говорили, что они не проиграли ни одного сражения, все время берут в боях пленных, только вот армия куда то исчезла.

В России была потеряна армия французских ветеранов. Армия 1813 года, сражавшаяся в Германии, уже не имела того боевого опыта и чувства превосходства над противником.
Наполеон громил армии Союзников. Да и в Испании, он занял практически все крупные города. А победить на тот момент Россию, было практически невозможно, с ее выбранной тактикой и площадями. Приплюсуйте еще к этому русский менталитет. Испанцы, как вы знаете, тоже достаточно специфическая нация. С цивилизованной Европой Наполеону было, справится куда проще.

(Anenerbe @ 14.09.2012 - время: 01:10) Наполеон громил армии Союзников. Да и в Испании, он занял практически все крупные города. А победить на тот момент Россию, было практически невозможно, с ее выбранной тактикой и площадями. Приплюсуйте еще к этому русский менталитет. Испанцы, как вы знаете, тоже достаточно специфическая нация. С цивилизованной Европой Наполеону было, справится куда проще.
Для Наполеона оказалось, что разгромить армию - не значит выиграть войну. А в России он не смог и разгромить армию

А были у Наполеона шанс победить, если бы он пошел не на Москву, а на Петербург?

(Marinw @ 14.09.2012 - время: 18:27) А были у Наполеона шанс победить, если бы он пошел не на Москву, а на Петербург?
Думаю, что нет. До Петербурга было дальше. Обороняться на лесисто-болотистой местности на северо-западе было бы легче. Было достаточно крупных рек, которые требовалось бы форсировать. Псковская крепость было наверное не хуже Смоленской. Опять же появлялся приморский фланг, который было легко обойти, владея морем. На море господствовали наши союзники - англичане. Осенью они перевезли из Финляндии в Ригу дивизию генерала Штейнгеля.

Мне вот интересно, насколько верны выкладки Льва Николаевича Толстого в "Войне и мире" о готовящемся Бородинском сражении?
Он утверждает, предлагая карту, что положение нашей армии изначально предполагалось такое, что Шевардинский редут, занятый французами накануне Бородинского сражения, должен был быть нашим левым флангом, но из-за успешной атаки французов нам пришлось отступить и в срочном порядке выстраивать новый левый фланг. В результате основное сражение как раз и было на плохо укрепленном левом фланге русских войск, что уже давало французам перевес и что в свою очередь лишний раз свидетельствует о мужестве и стойкости русских в том сражении.

(Реланиум @ 19.09.2012 - время: 23:15) Мне вот интересно, насколько верны выкладки Льва Николаевича Толстого в "Войне и мире" о готовящемся Бородинском сражении?
Он утверждает, предлагая карту, что положение нашей армии изначально предполагалось такое, что Шевардинский редут, занятый французами накануне Бородинского сражения, должен был быть нашим левым флангом, но из-за успешной атаки французов нам пришлось отступить и в срочном порядке выстраивать новый левый фланг. В результате основное сражение как раз и было на плохо укрепленном левом фланге русских войск, что уже давало французам перевес и что в свою очередь лишний раз свидетельствует о мужестве и стойкости русских в том сражении.
Этим он, как бы, тонко намекает, что предварительные планы были переписаны в угоду действительному положению сражения. Не первый финт в его сочинениях и не последний. Достаточно посмотреть на план Шевардинского редута и его расположение.

(dedO'K @ 22.09.2012 - время: 02:47)Этим он, как бы, тонко намекает, что предварительные планы были переписаны в угоду действительному положению сражения. Не первый финт в его сочинениях и не последний. Достаточно посмотреть на план Шевардинского редута и его расположение.
Ага, а еще сравнить масштаб самого места битвы (Бородинского поля) и расстояние от редута до правофланговых укреплений.

Только,Бога ради,не отсылайте к альтернативной истории.Но ,если бы,на месте Кутузова был Суворов,как могло бы развернуться сражение?

(Реланиум @ 19.09.2012 - время: 22:15)
Мне вот интересно, насколько верны выкладки Льва Николаевича Толстого в "Войне и мире" о готовящемся Бородинском сражении?
Он утверждает, предлагая карту, что положение нашей армии изначально предполагалось такое, что Шевардинский редут, занятый французами накануне Бородинского сражения, должен был быть нашим левым флангом, но из-за успешной атаки французов нам пришлось отступить и в срочном порядке выстраивать новый левый фланг. В результате основное сражение как раз и было на плохо укрепленном левом фланге русских войск, что уже давало французам перевес и что в свою очередь лишний раз свидетельствует о мужестве и стойкости русских в том сражении.
Слов нет, позиция, которую отвел Наполеону Лев Толстой в Войне и мире была очень выгодна для Кутузова. Дело оставалось за малым. Надо было убедить Наполеона занять эту крайне неудобную позицию, где линией разделения войск была бы река Колоча. Но сделать это было невозможно по следующим причинам:
1 Позиция располагалась параллельно, а не перпендикулярно новой Смоленской дороге и линии наступления французов, подставляя левый фланг под удар основных сил французов.
2 Наступление французов велось не только по новой, но и по старой Смоленской дороге и левый фланг русских был бы неизбежно обойден.
3 Шевардинский редут - не такое уж и препятствие для французов, что они и продемонстрировали 25 августа. Для его обороны небыло выделено достаточных сил - 27-я пехотная, 2-я сводно-гренадерская дивизии и 3 артиллерийских роты, одна из которых была установлена на редуте - слишком мало, чтобы остановить наступающих французов. Поддержки в виде 2-й гренадерской, 2 кирасирской дивизий и кавалерии 4 кавалерийского корпуса и казаков 2-й армии тоже было мало для решительного боя.

Надо считать Шевардинский бой арьергардным делом.

Интересно другое - Наполеон до ночи накануне сражения поддерживал у Кутузова заблуждение относительно направления своего главного удара. 26 августа вечером на позиции у Шевардино находились только силы французов атаковавшие его накануне - дивизии Фриана и Компана. Остальные войска находились севернее Колочи на новой Смоленской дороге и были переведены к рубежу атаки только ночью.

На Эхе Москвы идет хорошая передача о 12 годе,можно архив скачать на сайте.