Стойкость моральных принципов

(dedO'K @ 28.05.2013 - время: 01:58)
Откуда такая тяга к самоизоляции, до беспредела усложняющей восприятие мира? "Из книг...", "от других людей...", "на основе ЛИЧНЫХ переживаний..." Из личного у нас есть только грехи, время рождения и время смерти в мире сем. А посему, стараюсь я не затмевать истину личными переживаниями. Господь Бог сам подскажет, где мой Путь, Истина и Жизнь, а где- мои ЛИЧНЫЕ ПЕРЕЖИВАНИЯ о том, чего нет, под властью лукаваго.
Боюсь, что если бы Господь имел такое намерение, то так бы и сделал, надо полагать... Или Вы сомневаетесь в возможностях Творца?)))))) Но почему-то Он выделил человека в некую относительно самостоятельную единицу и выдал каждому отдельный разум, в который нет доступа другому человеческому существу. Я имею в виду, нет доступа не в смысле влияния - влиять-то мы можем, - а в смысле познания. До конца понять внутренний мир (душу, если хотите) другого человека невозможно.

Нет человека, который не ощущал бы свою выделенность из окружающего мира и отделённость от других людей... Я в том смысле, что среди здоровых людей Вы таких не найдёте, а что ощущают больные - лишь им самим ведомо. Если это есть - значит так задумано Создателем, вероятно... Или Он чего-то не предусмотрел?)))))) Более того, каждый из нас обладает исключительно индивидуальным опытом познания и врождённой тягой к приобретению этого индивидуального опыта - знания, которое опять же принадлежит только и исключительно его носителю...

Вот отсюда и "тяга к самоизоляции" - но это не волевой импульс человеческого существа, а естественное положение вещей: человек не может "влезть" в сознание другого человека, не может полностью стать един с другим, не может полноценно передать свой личный опыт - опыт жизни души. Но при этом человек остаётся частью мира и человеческого общества... Одновременная включённость и изолированность - вот такой парадокс.

Зачем Богу было так делать? Я, честно говоря, не замахиваюсь на понимание смысла Божественного деяния - то есть не претендую на истину в последней инстанции, Боже упаси... Но мне симпатична идея о том, что человек создан по образу и подобию Божию именно для познания... познания Бога, по большому счёту, ибо ничего в мире нет, кроме Него.

Как можно познать что-либо, будучи лишённым возможности наблюдать? Человек, на мой скромный взгляд, создан именно таким наблюдателем: он видит, слышит, чувствует, даёт оценку в зависимости от "угла зрения", меняет угол зрения и снова узнаёт мир и людей - уже с другой стороны... А если он не наблюдает сам, если берёт за основу своей жизни чужие наблюдения, то он противоречит Божьему замыслу и, стало быть, грешен перед Создателем)))))))... Шучу я, шучу...))))))) Хотя в каждой шутке, как известно...)))

Да, а что же насчёт моральных принципов? Опять же сугубое имхо из личного опыта: чужие моральные принципы (позаимствованные из книг - даже из самых великих и мудрых книг, или от людей - даже самых праведных и много познавших) никогда не на пользу человеку. Да и сам человек тогда себе не на пользу, ибо "принципам" он следует через силу, мучая себя, истязая почём зря и ощущая себя постоянно тяжким грешником. Ну и Бог с ним, с этим человеком, это его собственный выбор и путь...

Сейчас я вообще, кажется, скажу одну совершенно интимную вещь, очень просится... Сегодня под "интимным" часто понимают что-то вроде домашнего эротического видео - так вот, сейчас будет разнузданный душевный стриптиз))))). Вот он... Любовь к Богу (и любовь Бога, что одно и то же) - светла и радостна. Она не обременяет, но возносит. Она не требует ничего и ничего не запрещает, но даёт возможности - такие, которые раньше казались недостижимыми. Она делает человека человеком - свободным и... как бы это точнее выразиться... включённым, по-настоящему включённым в мир людей и в мир вообще... Вот.

Понимаю, что эти откровения могут выглядеть смешными или нелепыми - так что скорее всего я этот пост рано или поздно удалю: трусиха я и не люблю, по правде говоря, слишком откровенничать... Но, может статься, кто-то ещё переживает нечто похожее... Этим людям мой душевный привет!))))))))

(tangu @ 28.05.2013 - время: 17:43)
Боюсь, что если бы Господь имел такое намерение, то так бы и сделал, надо полагать... Или Вы сомневаетесь в возможностях Творца?)))))) Но почему-то Он выделил человека в некую относительно самостоятельную единицу и выдал каждому отдельный разум, в который нет доступа другому человеческому существу. Я имею в виду, нет доступа не в смысле влияния - влиять-то мы можем, - а в смысле познания. До конца понять внутренний мир (душу, если хотите) другого человека невозможно.
Я не сомневаюсь в возможностях Творца, а сомневаюсь в необходимости лишения человека возможности быть творцом и вседержителем того, что в его власти. Иначе зачем создал Он свой образ в Эдеме? Вот это было бы в стиле человека грешного, непоследовательного в своей неверности.
Но Он не выделял человека, Он сотворил его таким. Причём, заметьте, по образу Своему, по образу Божию, мужчину и женщину сотворил их. Вот что есть человек: двое- одна плоть, плодящиеся и размножающиеся на земле и владычествующие над нею. А человеческие существа, изолированные друг от друга стеною недоверия и лжи, в гордыне и тщеславии личного "я"- это уже следствие грехопадения. Сам человек решил, что воля Божия- ничто, пред волей некоего змия, пообещавшего, что они будут, как боги, чью волю и исполнил.
Потому и невозможно понять до конца душу неверного грешника, который сам не в силах этого сделать.

"Нет человека, который не ощущал бы свою выделенность из окружающего мира и отделённость от других людей... Я в том смысле, что среди здоровых людей Вы таких не найдёте, а что ощущают больные - лишь им самим ведомо."
Выделённость чего от чего? Чувствовать себя выделением окружающего мира, знаете ли, те ещё ощущения... А отделённость от других людей- следствие страха перед ними из ненависти к себе. Это ведь в любви страха нет, а в ненависть- она страхом питается, иначе её существование попросту не имеет смысла.

"но это не волевой импульс человеческого существа, а естественное положение вещей: человек не может "влезть" в сознание другого человека, не может полностью стать един с другим, не может полноценно передать свой личный опыт - опыт жизни души. Но при этом человек остаётся частью мира и человеческого общества... Одновременная включённость и изолированность - вот такой парадокс"
Это не парадокс, это любовь к сладости греха, вместо абсолютной любви к Богу и любви к ближнему своему, как к самому себе. А вот уверенность, что то, что не от воли самого человека, то естественное положение вещей, любопытно... Это ж насколько противоестественной должна быть свободная воля творца и вседержителя, по образу Божию? Насколько неразумен разум, насколько нелогична логика, с какой ненавистью должна проявляться эта свобода?

"Зачем Богу было так делать? Я, честно говоря, не замахиваюсь на понимание смысла Божественного деяния - то есть не претендую на истину в последней инстанции, Боже упаси... Но мне симпатична идея о том, что человек создан по образу и подобию Божию именно для познания... познания Бога, по большому счёту, ибо ничего в мире нет, кроме Него."
Тут мы вторгаемся в запредельные дела, поскольку живы для мира сего по греховности своей. А потому давайте и говорить о жизни в мире сем, которая, по сути- научение жизни вечной. Поскольку человек создан только по образу Божию, а стать захотел подобием сатаны, нарушив заповедь Божию.

"Как можно познать что-либо, будучи лишённым возможности наблюдать? Человек, на мой скромный взгляд, создан именно таким наблюдателем: он видит, слышит, чувствует, даёт оценку в зависимости от "угла зрения", меняет угол зрения и снова узнаёт мир и людей - уже с другой стороны... А если он не наблюдает сам, если берёт за основу своей жизни чужие наблюдения, то он противоречит Божьему замыслу и, стало быть, грешен перед Создателем)))))))... Шучу я, шучу...))))))) Хотя в каждой шутке, как известно...)))"
Насколько, по вашему, человек перенимает наблюдения мира и суждения о нём обезьяны, бактерии или орла? раз уж берёт за основу "чужие наблюдения"?

"Да, а что же насчёт моральных принципов? Опять же сугубое имхо из личного опыта: чужие моральные принципы (позаимствованные из книг - даже из самых великих и мудрых книг, или от людей - даже самых праведных и много познавших) никогда не на пользу человеку. Да и сам человек тогда себе не на пользу, ибо "принципам" он следует через силу, мучая себя, истязая почём зря и ощущая себя постоянно тяжким грешником. Ну и Бог с ним, с этим человеком, это его собственный выбор и путь..."
Тут вы раскрываете понятия "раб Божий" и "раб греха", что, в сущности, одно и то же. А моральные принципы... Иллюзия. Что человеку любо, то и есть его моральные принципы. Остальное, будь оно целесообразно, логично и разумно, хомут, который тащит человек по принуждению и из страха наказания. А то и просто не сознавая, что делает и зачем.

"Сейчас я вообще, кажется, скажу одну совершенно интимную вещь, очень просится... Сегодня под "интимным" часто понимают что-то вроде домашнего эротического видео - так вот, сейчас будет разнузданный душевный стриптиз))))). Вот он... Любовь к Богу (и любовь Бога, что одно и то же) - светла и радостна. Она не обременяет, но возносит. Она не требует ничего и ничего не запрещает, но даёт возможности - такие, которые раньше казались недостижимыми. Она делает человека человеком - свободным и... как бы это точнее выразиться... включённым, по-настоящему включённым в мир людей и в мир вообще... Вот."
Любовь светла и радостна. Эйфория- тоже, причём, даёт гораздо больше возможностей. Но вот эйфория- это не любовь. Я много встречал любящих по обкурке, по пьяни, потому что хорошо. Только вот для этого надо, чтоб было, что курнуть, что выпить и чтоб кто то сделал ТЕБЕ хорошо. Ну и, конечно, горе тому кто встанет на пути этого человека, когда ему хочется, а нечего. Ведь сатана- не только сатана, но ещё и Денница, сын зари, возлюбленный ангел Господень, до грехопадения в гордыне.

Чем я взрослее становлюсь, тем острее и полнее раскрываются в сердце слова:
"Любовь долготерпит, милосердствует, любовь не завидует, любовь не превозносится, не гордится, не бесчинствует, не ищет своего, не раздражается, не мыслит зла, не радуется неправде, а сорадуется истине; всё покрывает, всему верит, всего надеется, всё переносит. Любовь никогда не перестаёт, хотя и пророчества прекратятся, и знание упразднится (1Кор. 13:4-8)."

И скорбь от того, что такой любви от меня не видят мои ближние.

(dedO'K @ 28.05.2013 - время: 02:01)
[ Скажите, для вас есть разница в толковании Библии на основе практического опыта и в толковании, скажем, Достоевского, на тему: что он хотел сказать данным произведением и что при этом испытывал?
Я не знаю ни одного одинакового толкования как Библии, так и Достоевского. Каждый толкователь толкует по-своему.

(sxn2561388870 @ 29.05.2013 - время: 20:19)
(dedO'K @ 28.05.2013 - время: 02:01)
Скажите, для вас есть разница в толковании Библии на основе практического опыта и в толковании, скажем, Достоевского, на тему: что он хотел сказать данным произведением и что при этом испытывал? Я не знаю ни одного одинакового толкования как Библии, так и Достоевского. Каждый толкователь толкует по-своему.
Вобщем, разницы нет, что Библия, что Достоевский, что учебник по психологии?

Разница между книгами огромная: в библии собраны еврейские фольклорные тексты, у Достоевского художественные произведения, а
учебник психологии - всего лишь учебник. А что вас смущает?

(sxn2561388870 @ 30.05.2013 - время: 17:43)
Разница между книгами огромная: в библии собраны еврейские фольклорные тексты, у Достоевского художественные произведения, а
учебник психологии - всего лишь учебник. А что вас смущает?
В Библии описана история народа от зарождения в верности Господу Богу, до исчезновения с земли обетованной. И причины процветания и исчезновения. У Достоевского- точка зрения Достоевского на придуманные им события. А учебник психологии- основы душеведения. Я не смогу пережить "Братьев Карамазовых" или "Бесов", но пережил многое из того, что описано в Священном Писании.
Потому я просил, именно, с практической точки зрения. Ежели вы, конечно, не Соломон или Моисей, написавший "древнееврейскую народную сказку".

И в чем вопрос?

(sxn2561388870 @ 30.05.2013 - время: 19:52)
И в чем вопрос?
Вопрос в том, почему вы считаете двухтысячелетнюю жизнь Церкви, творящуюся сдесь и сейчас, в непрерывной преемственности поколений братьев и сестёр по духу и вере в Бога Живого, собранием еврейских фольклорных текстов?

(dedO'K @ 28.05.2013 - время: 19:30)
Я не сомневаюсь в возможностях Творца, а сомневаюсь в необходимости лишения человека возможности быть творцом и вседержителем того, что в его власти. Иначе зачем создал Он свой образ в Эдеме? Вот это было бы в стиле человека грешного, непоследовательного в своей неверности.
Но Он не выделял человека, Он сотворил его таким. Причём, заметьте, по образу Своему, по образу Божию, мужчину и женщину сотворил их. Вот что есть человек: двое- одна плоть, плодящиеся и размножающиеся на земле и владычествующие над нею. А человеческие существа, изолированные друг от друга стеною недоверия и лжи, в гордыне и тщеславии личного "я"- это уже следствие грехопадения. Сам человек решил, что воля Божия- ничто, пред волей некоего змия, пообещавшего, что они будут, как боги, чью волю и исполнил.
Потому и невозможно понять до конца душу неверного грешника, который сам не в силах этого сделать.

В дебрях Вашей логики легко заплутать...))))) Вот это, например, к чему было?

Насколько, по вашему, человек перенимает наблюдения мира и суждения о нём обезьяны, бактерии или орла? раз уж берёт за основу "чужие наблюдения"?

Насчёт эйфории я согласна с Вами... Но эйфория как раз не включает человека в общество, а отдаляет от него, так что "любовь по обкурке" - это вообще не то, о чём ведётся разговор.

В принципе, я сказала всё, что хотела сказать, и услышала то, что смогла услышать... По моему мнению, существуют люди верующие и люди убеждённые. Первые никому ничего не доказывают, ибо доказывать в вере нечего - она либо ощущается и осознаётся, либо нет - вот и всё. А вот убеждения требуют доказательств...

Слово "убедить", по-видимому, этимологически связано со словом "беда". Стало быть, "у-бедить" можно понять как "поставить у беды". Беда - тоже интересное слово. Мало кто задумывается о связи слов "беда" и "бедный". Человек бедный - значит не имеющий чего-то, чего-то лишённый... Стало быть, беда - это лишение чего-либо. Чего лишён человек который убеждён кем-то? На мой взгляд, он лишён собственного мнения, собственного опыта, инициативы, творчества... Зачем что-то искать, творить, когда и так всё понятно: вот правила - следуй им и не заморачивайся. Таковы убеждения.

Убеждённые люди обычно набираются своих убеждений у верующих. Верующие, как правило, никого ничему принудительно не учат - просто живут. Но то, КАК они живут, вызывает желание "научиться" жить так же... К сожалению, ни вере, ни счастью научить нельзя, но разве ж это каждый понимает? Вот и ищутся некие "универсальные" формулировки, установки, заповеди... А потом убеждённые люди несут их другим людям с целью убедить - и так убеждения передаются по цепочке, часто на протяжении многих веков...

Однако убеждения, передаваемые таким образом, неизбежно слабеют - ибо уходят всё дальше от изначального источника, породившего их. Отсюда разочарование в "учениях", кризис доктрин и догматов. Такой кризис переживают многие ищущие и называют его "кризисом веры". Как бы не так! Это кризис безверия. Это ещё только желание, предощущение настоящей веры - это только её отдалённый свет. А вера - не в книгах, не в проповедях, не в учениях... То есть я не совсем точно выразилась, нет. Вера есть и в книгах, и в проповедях, и в учениях - и вообще везде, но она там есть для того, кто может её увидеть. А для видения необходимо... ну, так сказать, незамутнённое духовное зрение)))))). Взгляд, свободный от "шлаков убеждения". Вот и всё. Это только моё личное мнение и мой опыт, не претендующий на универсальность.

"В дебрях Вашей логики легко заплутать...))))) Вот это, например, к чему было?Насколько, по вашему, человек перенимает наблюдения мира и суждения о нём обезьяны, бактерии или орла? раз уж берёт за основу "чужие наблюдения"?"
Тогда непонятно, что для единого человечества вы считаете "чужими наблюдениями"? "Чужими" могут быть только заблуждения, ложь и иллюзии. А истина на всех одна.

"Насчёт эйфории я согласна с Вами... Но эйфория как раз не включает человека в общество, а отдаляет от него, так что "любовь по обкурке" - это вообще не то, о чём ведётся разговор."
Это вы берёте уже крайнюю стадию, где эйфории и в помине нет. Поскольку в рабстве греха сатане незачем обольщать, прельщать человека грехом. Для этого существует рюмочка, как средство расслабиться человеку, закрепощенному ненавидимыми им условностями, в душевной компании, или ржака под косячок
по кругу, от нечего делать.

"В принципе, я сказала всё, что хотела сказать, и услышала то, что смогла услышать... По моему мнению, существуют люди верующие и люди убеждённые. Первые никому ничего не доказывают, ибо доказывать в вере нечего - она либо ощущается и осознаётся, либо нет - вот и всё. А вот убеждения требуют доказательств..."
Убеждения требуют развенчания. Причём, не убеждения другого человека, а свои собственные.

"Слово "убедить", по-видимому, этимологически связано со словом "беда". Стало быть, "у-бедить" можно понять как "поставить у беды". Беда - тоже интересное слово. Мало кто задумывается о связи слов "беда" и "бедный". Человек бедный - значит не имеющий чего-то, чего-то лишённый... Стало быть, беда - это лишение чего-либо. Чего лишён человек который убеждён кем-то? На мой взгляд, он лишён собственного мнения, собственного опыта, инициативы, творчества... Зачем что-то искать, творить, когда и так всё понятно: вот правила - следуй им и не заморачивайся. Таковы убеждения."
Убеждение- это навязывание личного закона самому себе. Это как набор знаний вместо понимания.

"Убеждённые люди обычно набираются своих убеждений у верующих. Верующие, как правило, никого ничему принудительно не учат - просто живут. Но то, КАК они живут, вызывает желание "научиться" жить так же... К сожалению, ни вере, ни счастью научить нельзя, но разве ж это каждый понимает? Вот и ищутся некие "универсальные" формулировки, установки, заповеди... А потом убеждённые люди несут их другим людям с целью убедить - и так убеждения передаются по цепочке, часто на протяжении многих веков..."
Ни одно убеждение не поможет убедиться в том, что некий род прервался не вледствии образа жизни под тяжестью греха, а потому что, скажем, внутренности животного легли так, а не так. Или в том, что любовь порабощает, разделяет и разрушает, а ненависть создаёт, объединяет и освобождает. Для этого приходится выстраивать схему собственных убеждений, приводящих к такому выводу... Вот её то и надо рушить, чтоб увидеть истину. А описанное вами- нежизнеспособная абстракция... Сколько человек в Союзе строили коммунизм к объявленному сроку? Да и были ли такие безумцы?

"Однако убеждения, передаваемые таким образом, неизбежно слабеют - ибо уходят всё дальше от изначального источника, породившего их. Отсюда разочарование в "учениях", кризис доктрин и догматов. Такой кризис переживают многие ищущие и называют его "кризисом веры"."
Вы где то наблюдали кризис доктрин и догматов? Или кризис веры? Ищущий, в данном случае, называется гораздо проще и понятнее: блудодей, или неверный. Ему проще искать где то там, чем воспринимать жизнь такой, какая она есть, сдесь и сейчас. Отсюда и разочарования.

"А вера - не в книгах, не в проповедях, не в учениях... То есть я не совсем точно выразилась, нет. Вера есть и в книгах, и в проповедях, и в учениях - и вообще везде, но она там есть для того, кто может её увидеть. А для видения необходимо... ну, так сказать, незамутнённое духовное зрение)))))). Взгляд, свободный от "шлаков убеждения". Вот и всё. Это только моё личное мнение и мой опыт, не претендующий на универсальность."
Нет веры ни в книгах, ни в учении, ни в проповеди. Её нет даже в нашей жизни. Вера твоя, надежда и любовь проявляется в том, как ты воспринимаешь всё это. Веру нельзя навязать, веру нельзя дать, веру нельзя поработить, веру нельзя контролировать. Либо веришь, либо нет. То же и с надеждой и с любовью. Все три не могут ни уйти, ни пройти, ни оказаться в кризисе.

(dedO'K @ 31.05.2013 - время: 04:09)
Вопрос в том, почему вы считаете двухтысячелетнюю жизнь Церкви, творящуюся сдесь и сейчас, в непрерывной преемственности поколений братьев и сестёр по духу и вере в Бога Живого, собранием еврейских фольклорных текстов?
Дедок, а вы о библии что-нибудь читали? Что-нибудь об истории создания библии
знаете? Ветхий завет был составлен с 13 по 4 вв до нашей эры, а Новый завет в 1 в
нашей эры, когда христианской церкви и в помине не было! Для составления библии
был использован огромный массив древнееврейских и древнегреческих текстов,
из которых были отобраны и канонизированы разные фрагменты. Но еще больше
текстов остались апокрифами. Ученые установили, что тексты библии писались
разными авторами в разные периоды истории, причем с использованием фольклора
разных народов.

(sxn2561388870 @ 31.05.2013 - время: 20:17)
Дедок, а вы о библии что-нибудь читали? Что-нибудь об истории создания библии
знаете? Ветхий завет был составлен с 13 по 4 вв до нашей эры, а Новый завет в 1 в
нашей эры, когда христианской церкви и в помине не было! Для составления библии
был использован огромный массив древнееврейских и древнегреческих текстов,
из которых были отобраны и канонизированы разные фрагменты. Но еще больше
текстов остались апокрифами. Ученые установили, что тексты библии писались
разными авторами в разные периоды истории, причем с использованием фольклора
разных народов.
Это вам сами учёные рассказали или те составители Библии, что писали её с такого то по такой то век? Забавная штука- научный атеизм...
Кстати, апокрифы никуда не делись, они лишь вошли в Предания Церкви. Где,, кроме Библии, есть и преподобный Сергий Радонежский, и страстотерпец преподобный Аввакум и ещё много кто, вплоть до моих родных и близких, как ушедших в мир иной, так и ныне здравствующих и меня.
Я- не плод фантазии древних евреев и греков, смею вас уверить.
К тому же, уточните: "был использован огромный массив древнееврейских и древнегреческих текстов" или, всё таки, "с использованием фольклора
разных народов". Этнографические экспедиции древних греков и евреев, начиная ещё до возникновения этих этносов, к разным народам с целью написания Библии в течении 9 веков- это круто! Гораздо круче, чем история "Великой северной экспедиции" или покорения Сибири Ермаком.

(Какиш @ 02.06.2013 - время: 17:42)
Если эти принципы действительно важны для человека, то лучше от них не отступать. Нельзя перешагивать через себя, это чревато большими психологическими проблемами. Не стоит ломать себя, пытаясь сделать что-то несвойственное тебе, то что противоречит твоим принцыпам.
А ежели это сделает сама жизнь, или, вообще, любой, кто сильнее тебя волей? К тому же, как быть с заблуждениями? Держаться их "из принципа"?

(dedO'K @ 02.06.2013 - время: 04:23)
Это вам сами учёные рассказали или те составители Библии, что писали её с такого то по такой то век? Забавная штука- научный атеизм...
Кстати, апокрифы никуда не делись, они лишь вошли в Предания Церкви. Где,, кроме Библии, есть и преподобный Сергий Радонежский, и страстотерпец преподобный Аввакум и ещё много кто, вплоть до моих родных и близких, как ушедших в мир иной, так и ныне здравствующих и меня.
Я- не плод фантазии древних евреев и греков, смею вас уверить.
К тому же, уточните: "был использован огромный массив древнееврейских и древнегреческих текстов" или, всё таки, "с использованием фольклора
разных народов". Этнографические экспедиции древних греков и евреев, начиная ещё до возникновения этих этносов, к разным народам с целью написания Библии в течении 9 веков- это круто! Гораздо круче, чем история "Великой северной экспедиции" или покорения Сибири Ермаком.
Забавная штука - религиозная безграмотность. Вы и не подозревали, что библию
изучали не только теологи, но и светские ученые? Погуглите - найдете море литературы по этому вопросу...

(sxn2561388870 @ 02.06.2013 - время: 20:44)
Забавная штука - религиозная безграмотность. Вы и не подозревали, что библию
изучали не только теологи, но и светские ученые? Погуглите - найдете море литературы по этому вопросу...
Море литературы- это значит НИЧЕГО! Про Тома и Джерри отсняты и существуют сотни тысяч метров кино,-видеоплёнки. А сколько литературы настрогали Блаватская с Рерих... Я уж не говорю о поклонниках гностических ересей. И что?

Для вас Блаватская и серьезные ученые - одного поля ягоды. Оригинально.
Кстати, по математике тоже написано море литературы...

(sxn2561388870 @ 02.06.2013 - время: 23:25)
Для вас Блаватская и серьезные ученые - одного поля ягоды. Оригинально.
Кстати, по математике тоже написано море литературы...
"Серьёзный учёный"- это не аргумент. И даже не определение. Моя младшая дочь, когда холит не в горшок(чаще, в знак протеста), делает это так же серьёзно и сосредоточенно, как и сидя на горшке.

Браво, Дедок, браво! Ваша дочь прекрасно продемонстрировала ценность
религиозных обоснований философии, психологии, общественных течений.
Жизнь есть жизнь. И она течет сама по себе. И ... ей на все подпорки,
которые вы пытаетесь под нее подсунуть, дабы потешить свою душу.

(sxn2561388870 @ 03.06.2013 - время: 20:13)
Браво, Дедок, браво! Ваша дочь прекрасно продемонстрировала ценность
религиозных обоснований философии, психологии, общественных течений.
Жизнь есть жизнь. И она течет сама по себе. И ... ей на все подпорки,
которые вы пытаетесь под нее подсунуть, дабы потешить свою душу.
Тоесть моя дочь нынче мыслит на уровне "серьёзных учёных", о которых вы упомянули, и действует с теми же целями?

(dedO'K @ 04.06.2013 - время: 07:47)
Тоесть моя дочь нынче мыслит на уровне "серьёзных учёных", о которых вы упомянули, и действует с теми же целями?
Ваша дочь сейчас мудрее всех серьёзных учёных вместе взятых)))))))) И цели у неё самые "правильные" - она живёт и утверждает своё бытие. Попробуйте хоть раз сходить на горшок вместо неё - сразу поймёте, почему человек порой чувствует себя одиноким))))) Никакие "двое-одна плоть" не работают в данном случае))))))))