Стойкость моральных принципов
Roza Grig
Специалист
5/14/2013, 9:18:21 AM
Я думаю, что всё не так. Христианство ещё приплели...
Мы все по природе своей аморальны. От природы нам дана только совесть и именно этим мы отличаемся от животных - у них совести нет. При всём при этом носителями/творцами морали, этики, эстетики являются женщины, т.к. они слабы и беззащитны, особенно, когда вынашивают детей (кстати, именно бабульки у подъезда - лучший справочник текущего состояния общественной морали, а никак не дедульки) и поэтому именно они вынуждены формировать и цементировать общество, как комфортную среду существования себя и своих детей.
Этику внедрили в мужские умы для того, чтобы мужчины не перерезали друг другу глотки и бесполезно не сгинули.
Мораль нужна для большей комфортности жизни и опять же для снятия избытка агрессии общества. Если поступок аморален, то общество его осудит. Общественная мораль жестко зависит от общества (извините за тавтологию). Меняется общество - меняется общественная мораль. Те, кто помнит советскую общественную мораль легко заметит её деформацию в современную.
Личная мораль - это компромисс между личной совестью и требованием общественной морали. Плюс ещё способность к конспирации, что так же оказывает влияние на состояние личной морали. Как говорят англичане: тот джентльмен, кто не попадается...
Что касается христианства... Христианский клир всегда играл ту же роль, что и КПСС с КГБ при советской власти - подчинить и держать под контролем личную и общественную жизнь паствы. В несущественных же аспектах жизни христианство проявляет удивительную гибкость. Один маленький пример, практически все христианские праздники ранее были языческими. Или посерьёзней, ответьте на вопрос какие грехи искупал/брал на себя Иисус Христос и какое это имеет отношение к нам, если мы не иудеи?
Мы все по природе своей аморальны. От природы нам дана только совесть и именно этим мы отличаемся от животных - у них совести нет. При всём при этом носителями/творцами морали, этики, эстетики являются женщины, т.к. они слабы и беззащитны, особенно, когда вынашивают детей (кстати, именно бабульки у подъезда - лучший справочник текущего состояния общественной морали, а никак не дедульки) и поэтому именно они вынуждены формировать и цементировать общество, как комфортную среду существования себя и своих детей.
Этику внедрили в мужские умы для того, чтобы мужчины не перерезали друг другу глотки и бесполезно не сгинули.
Мораль нужна для большей комфортности жизни и опять же для снятия избытка агрессии общества. Если поступок аморален, то общество его осудит. Общественная мораль жестко зависит от общества (извините за тавтологию). Меняется общество - меняется общественная мораль. Те, кто помнит советскую общественную мораль легко заметит её деформацию в современную.
Личная мораль - это компромисс между личной совестью и требованием общественной морали. Плюс ещё способность к конспирации, что так же оказывает влияние на состояние личной морали. Как говорят англичане: тот джентльмен, кто не попадается...
Что касается христианства... Христианский клир всегда играл ту же роль, что и КПСС с КГБ при советской власти - подчинить и держать под контролем личную и общественную жизнь паствы. В несущественных же аспектах жизни христианство проявляет удивительную гибкость. Один маленький пример, практически все христианские праздники ранее были языческими. Или посерьёзней, ответьте на вопрос какие грехи искупал/брал на себя Иисус Христос и какое это имеет отношение к нам, если мы не иудеи?
dedO"K
Акула пера
5/14/2013, 11:10:24 AM
(Roza Grig @ 14.05.2013 - время: 06:18)
Осталось выяснить, какова незыблемая мораль, против которой мы все "а", как слабые и беззащитные женщины формируют и цементируют общество и что такое комфортная среда для себя и своих детей. Делов то!
"Этику внедрили в мужские умы для того, чтобы мужчины не перерезали друг другу глотки и бесполезно не сгинули."
По какой причине мужики должны кинуться резать друг другу глотки?
"Мораль нужна для большей комфортности жизни и опять же для снятия избытка агрессии общества. Если поступок аморален, то общество его осудит. Общественная мораль жестко зависит от общества (извините за тавтологию). Меняется общество - меняется общественная мораль. Те, кто помнит советскую общественную мораль легко заметит её деформацию в современную.
Личная мораль - это компромисс между личной совестью и требованием общественной морали. Плюс ещё способность к конспирации, что так же оказывает влияние на состояние личной морали. Как говорят англичане: тот джентльмен, кто не попадается..."
Вообще то, не англичане, а цыгане: "не за то, что воровал, а за то, что попался." Помню советскую общественную мораль- никакой, как впрочем, и сейчас, и во все времена. Кому как нравится жить, тот так и живёт.
"Что касается христианства... Христианский клир всегда играл ту же роль, что и КПСС с КГБ при советской власти - подчинить и держать под контролем личную и общественную жизнь паствы."
А если клира нет, а община есть?
"Или посерьёзней, ответьте на вопрос какие грехи искупал/брал на себя Иисус Христос и какое это имеет отношение к нам, если мы не иудеи?"
Для этого надо узнать учение Святых Апостол о Христе. Опять же, странно думать, что иудеи погрязли во грехах, а остальной мiр был чист и безгрешен.
Мы все по природе своей аморальны. От природы нам дана только совесть и именно этим мы отличаемся от животных - у них совести нет. При всём при этом носителями/творцами морали, этики, эстетики являются женщины, т.к. они слабы и беззащитны, особенно, когда вынашивают детей (кстати, именно бабульки у подъезда - лучший справочник текущего состояния общественной морали, а никак не дедульки) и поэтому именно они вынуждены формировать и цементировать общество, как комфортную среду существования себя и своих детей.
Осталось выяснить, какова незыблемая мораль, против которой мы все "а", как слабые и беззащитные женщины формируют и цементируют общество и что такое комфортная среда для себя и своих детей. Делов то!
"Этику внедрили в мужские умы для того, чтобы мужчины не перерезали друг другу глотки и бесполезно не сгинули."
По какой причине мужики должны кинуться резать друг другу глотки?
"Мораль нужна для большей комфортности жизни и опять же для снятия избытка агрессии общества. Если поступок аморален, то общество его осудит. Общественная мораль жестко зависит от общества (извините за тавтологию). Меняется общество - меняется общественная мораль. Те, кто помнит советскую общественную мораль легко заметит её деформацию в современную.
Личная мораль - это компромисс между личной совестью и требованием общественной морали. Плюс ещё способность к конспирации, что так же оказывает влияние на состояние личной морали. Как говорят англичане: тот джентльмен, кто не попадается..."
Вообще то, не англичане, а цыгане: "не за то, что воровал, а за то, что попался." Помню советскую общественную мораль- никакой, как впрочем, и сейчас, и во все времена. Кому как нравится жить, тот так и живёт.
"Что касается христианства... Христианский клир всегда играл ту же роль, что и КПСС с КГБ при советской власти - подчинить и держать под контролем личную и общественную жизнь паствы."
А если клира нет, а община есть?
"Или посерьёзней, ответьте на вопрос какие грехи искупал/брал на себя Иисус Христос и какое это имеет отношение к нам, если мы не иудеи?"
Для этого надо узнать учение Святых Апостол о Христе. Опять же, странно думать, что иудеи погрязли во грехах, а остальной мiр был чист и безгрешен.
Roza Grig
Специалист
5/14/2013, 10:36:35 PM
(dedO'K @ 14.05.2013 - время: 07:10)
(Roza Grig @ 14.05.2013 - время: 06:18)
<q>Мы все по природе своей аморальны. От природы нам дана только совесть и именно этим мы отличаемся от животных - у них совести нет. При всём при этом носителями/творцами морали, этики, эстетики являются женщины, т.к. они слабы и беззащитны, особенно, когда вынашивают детей (кстати, именно бабульки у подъезда - лучший справочник текущего состояния общественной морали, а никак не дедульки) и поэтому именно они вынуждены формировать и цементировать общество, как комфортную среду существования себя и своих детей.</q> <q>Осталось выяснить, какова незыблемая мораль, против которой мы все "а", как слабые и беззащитные женщины формируют и цементируют общество и что такое комфортная среда для себя и своих детей. Делов то!
"Этику внедрили в мужские умы для того, чтобы мужчины не перерезали друг другу глотки и бесполезно не сгинули."
По какой причине мужики должны кинуться резать друг другу глотки?
"Мораль нужна для большей комфортности жизни и опять же для снятия избытка агрессии общества. Если поступок аморален, то общество его осудит. Общественная мораль жестко зависит от общества (извините за тавтологию). Меняется общество - меняется общественная мораль. Те, кто помнит советскую общественную мораль легко заметит её деформацию в современную.
Личная мораль - это компромисс между личной совестью и требованием общественной морали. Плюс ещё способность к конспирации, что так же оказывает влияние на состояние личной морали. Как говорят англичане: тот джентльмен, кто не попадается..."
Вообще то, не англичане, а цыгане: "не за то, что воровал, а за то, что попался." Помню советскую общественную мораль- никакой, как впрочем, и сейчас, и во все времена. Кому как нравится жить, тот так и живёт.
"Что касается христианства... Христианский клир всегда играл ту же роль, что и КПСС с КГБ при советской власти - подчинить и держать под контролем личную и общественную жизнь паствы."
А если клира нет, а община есть?
"Или посерьёзней, ответьте на вопрос какие грехи искупал/брал на себя Иисус Христос и какое это имеет отношение к нам, если мы не иудеи?"
Для этого надо узнать учение Святых Апостол о Христе. Опять же, странно думать, что иудеи погрязли во грехах, а остальной мир был чист и безгрешен.</q>
1. Передёргивание. Я не писала о "незыблемости морали". Мораль гибка и подстраивается под текущие требования общества. Ну не живём мы по морали каменного века!
2. То, что именно женщины являются солью земли и именно вокруг них сплачивается и формируется общество, в общем-то является законом природы и в особом подтверждении не нуждается. Род, стая и т.д. всегда формируются вокруг женских особей. Одиноких мужских особей, пусть даже в виде стаи, ждёт незавидная участь. Современные мужчины стали игнорировать свои природные функции. Вот и нет делов то!
3. Англичане, англичане... Я о джентльменах, а не о ворах.
4. Пардон, но не надо путать общественную и личную мораль. "Кому как нравится жить, тот так и живёт" - это личная мораль. А общественной морали мы все, хотим - не хотим, придерживаемся. Например, только последний идиот/пьяный/обкурившийся станет прилюдно гадить на Крещатике или Красной площади. Почему-то всё больше по кустам и подъездам )))
5. Христианская православная/католическая община без клира? Это в каком медвежьем угле? Вы знаете такой? Сектантов мы ж не будем рассматривать... Хотя и там есть свои проповедники, т.е. свой клир. Христос, кстати, не ставил себе задачей формирование Церкви.
6. А что такое "учение" Святых Апостолов? Это канонизированные тексты Апостолов или апокрифы тоже? Хорошо, пусть только канонизированные. Из них явствует (это может прочесть каждый, если не сочтёт за труд), что Иисус Христос пришёл именно к иудеям для того, чтобы разрешить противоречие первородного греха. Понятие первородного греха на тот момент было только у иудеев и данная проблема больше никого не волновала. ) Первородный грех, согласно Торе/Пятикнижию, это грех Адама и Евы. Едва родившийся младенец уже несёт этот грех, смертный грех. Поэтому будь ты хоть Величайший святой - ты всё равно грешен, как и величайший злодей. Данное противоречие и по сегодняшний день присуще исключительно иудаизму, т.к. иудеи не приняли жертву Христа. За пределами Иудеи этой проблемы не было. И не были наши предки язычниками, ведь не является язычеством индуизм, а индуизм - калька с веры наших предков. У наших предков были свои грехи, исправить которые при желании можно было при жизни. Что им был иудейский первородный грех! Так, что, в таком случае, принёс нам (не иудеям) Христос? И кто по сегодняшний момент погряз в смертных грехах?
Всё это достаточно тривиально, если самому читать, ну хотя бы библию. Было ж время, когда верующим было запрещено её читать и нужно было принимать на веру трактовку всё того же клира. Если кому-то сложно читать библию, отсылаю к трудам Александра Меня. У него всё это куда доступней, чем в моём тексте.
Я очень не хотела затрагивать вопросы Христианской веры. Слишком многих я рискую сильно задеть. Видит Бог ничью веру я не хотела обидеть! Больше на общем форуме на эту тему я не напишу ни буквы. Кому хочется - пишите на РМ.
Напоследок. Ветхий Завет в переводе означает "старый закон". Новый Завет - это Новый Закон, который принёс Христос, отменив тем самым Старый Закон. 10 заповедей из Ветхого Завета вспомнит, наверное, каждый. А какой процент вспомнит заповеди Христа из Нового Завета? И сколько их? И почему выполняя их открывается путь, ну не к "спасению", а просто на верх в горние выси? И почему христиане (ХРИСТИане) продолжают чтить и выполнять иудейские Старые Заповеди?
Модераторы меня вздёрнут на рее и будут правы... Всё
(Roza Grig @ 14.05.2013 - время: 06:18)
<q>Мы все по природе своей аморальны. От природы нам дана только совесть и именно этим мы отличаемся от животных - у них совести нет. При всём при этом носителями/творцами морали, этики, эстетики являются женщины, т.к. они слабы и беззащитны, особенно, когда вынашивают детей (кстати, именно бабульки у подъезда - лучший справочник текущего состояния общественной морали, а никак не дедульки) и поэтому именно они вынуждены формировать и цементировать общество, как комфортную среду существования себя и своих детей.</q> <q>Осталось выяснить, какова незыблемая мораль, против которой мы все "а", как слабые и беззащитные женщины формируют и цементируют общество и что такое комфортная среда для себя и своих детей. Делов то!
"Этику внедрили в мужские умы для того, чтобы мужчины не перерезали друг другу глотки и бесполезно не сгинули."
По какой причине мужики должны кинуться резать друг другу глотки?
"Мораль нужна для большей комфортности жизни и опять же для снятия избытка агрессии общества. Если поступок аморален, то общество его осудит. Общественная мораль жестко зависит от общества (извините за тавтологию). Меняется общество - меняется общественная мораль. Те, кто помнит советскую общественную мораль легко заметит её деформацию в современную.
Личная мораль - это компромисс между личной совестью и требованием общественной морали. Плюс ещё способность к конспирации, что так же оказывает влияние на состояние личной морали. Как говорят англичане: тот джентльмен, кто не попадается..."
Вообще то, не англичане, а цыгане: "не за то, что воровал, а за то, что попался." Помню советскую общественную мораль- никакой, как впрочем, и сейчас, и во все времена. Кому как нравится жить, тот так и живёт.
"Что касается христианства... Христианский клир всегда играл ту же роль, что и КПСС с КГБ при советской власти - подчинить и держать под контролем личную и общественную жизнь паствы."
А если клира нет, а община есть?
"Или посерьёзней, ответьте на вопрос какие грехи искупал/брал на себя Иисус Христос и какое это имеет отношение к нам, если мы не иудеи?"
Для этого надо узнать учение Святых Апостол о Христе. Опять же, странно думать, что иудеи погрязли во грехах, а остальной мир был чист и безгрешен.</q>
1. Передёргивание. Я не писала о "незыблемости морали". Мораль гибка и подстраивается под текущие требования общества. Ну не живём мы по морали каменного века!
2. То, что именно женщины являются солью земли и именно вокруг них сплачивается и формируется общество, в общем-то является законом природы и в особом подтверждении не нуждается. Род, стая и т.д. всегда формируются вокруг женских особей. Одиноких мужских особей, пусть даже в виде стаи, ждёт незавидная участь. Современные мужчины стали игнорировать свои природные функции. Вот и нет делов то!
3. Англичане, англичане... Я о джентльменах, а не о ворах.
4. Пардон, но не надо путать общественную и личную мораль. "Кому как нравится жить, тот так и живёт" - это личная мораль. А общественной морали мы все, хотим - не хотим, придерживаемся. Например, только последний идиот/пьяный/обкурившийся станет прилюдно гадить на Крещатике или Красной площади. Почему-то всё больше по кустам и подъездам )))
5. Христианская православная/католическая община без клира? Это в каком медвежьем угле? Вы знаете такой? Сектантов мы ж не будем рассматривать... Хотя и там есть свои проповедники, т.е. свой клир. Христос, кстати, не ставил себе задачей формирование Церкви.
6. А что такое "учение" Святых Апостолов? Это канонизированные тексты Апостолов или апокрифы тоже? Хорошо, пусть только канонизированные. Из них явствует (это может прочесть каждый, если не сочтёт за труд), что Иисус Христос пришёл именно к иудеям для того, чтобы разрешить противоречие первородного греха. Понятие первородного греха на тот момент было только у иудеев и данная проблема больше никого не волновала. ) Первородный грех, согласно Торе/Пятикнижию, это грех Адама и Евы. Едва родившийся младенец уже несёт этот грех, смертный грех. Поэтому будь ты хоть Величайший святой - ты всё равно грешен, как и величайший злодей. Данное противоречие и по сегодняшний день присуще исключительно иудаизму, т.к. иудеи не приняли жертву Христа. За пределами Иудеи этой проблемы не было. И не были наши предки язычниками, ведь не является язычеством индуизм, а индуизм - калька с веры наших предков. У наших предков были свои грехи, исправить которые при желании можно было при жизни. Что им был иудейский первородный грех! Так, что, в таком случае, принёс нам (не иудеям) Христос? И кто по сегодняшний момент погряз в смертных грехах?
Всё это достаточно тривиально, если самому читать, ну хотя бы библию. Было ж время, когда верующим было запрещено её читать и нужно было принимать на веру трактовку всё того же клира. Если кому-то сложно читать библию, отсылаю к трудам Александра Меня. У него всё это куда доступней, чем в моём тексте.
Я очень не хотела затрагивать вопросы Христианской веры. Слишком многих я рискую сильно задеть. Видит Бог ничью веру я не хотела обидеть! Больше на общем форуме на эту тему я не напишу ни буквы. Кому хочется - пишите на РМ.
Напоследок. Ветхий Завет в переводе означает "старый закон". Новый Завет - это Новый Закон, который принёс Христос, отменив тем самым Старый Закон. 10 заповедей из Ветхого Завета вспомнит, наверное, каждый. А какой процент вспомнит заповеди Христа из Нового Завета? И сколько их? И почему выполняя их открывается путь, ну не к "спасению", а просто на верх в горние выси? И почему христиане (ХРИСТИане) продолжают чтить и выполнять иудейские Старые Заповеди?
Модераторы меня вздёрнут на рее и будут правы... Всё
Ник 35
Акула пера
5/14/2013, 10:56:43 PM
(Roza Grig @ 14.05.2013 - время: 18:36)
За что вздергивать? Замечательно - грамотный ответ. Со знанием дела!
Напоследок. Ветхий Завет в переводе означает "старый закон". Новый Завет - это Новый Закон, который принёс Христос, отменив тем самым Старый Закон. 10 заповедей из Ветхого Завета вспомнит, наверное, каждый. А какой процент вспомнит заповеди Христа из Нового Завета? И сколько их? И почему выполняя их открывается путь, ну не к "спасению", а просто на верх в горние выси? И почему христиане (ХРИСТИане) продолжают чтить и выполнять иудейские Старые Заповеди?
Модераторы меня вздёрнут на рее и будут правы... Всё
За что вздергивать? Замечательно - грамотный ответ. Со знанием дела!
dedO"K
Акула пера
5/15/2013, 1:24:03 AM
(Roza Grig @ 14.05.2013 - время: 19:36)
Тогда что такое "общество" с его "текущими требованиями"? Некая "группа товарищей", диктующая законы всем остальным? Тогда кто все остальные?
К тому же, ежели мораль так гибка, изменчива и приспосабливаема, с чего вдруг "мы все аморальны"?
"2. То, что именно женщины являются солью земли и именно вокруг них сплачивается и формируется общество, в общем-то является законом природы и в особом подтверждении не нуждается. Род, стая и т.д. всегда формируются вокруг женских особей. Одиноких мужских особей, пусть даже в виде стаи, ждёт незавидная участь. Современные мужчины стали игнорировать свои природные функции. Вот и нет делов то!"
Какие природные функции у обезьян? Сунул. плюнул и ушёл по своим делам. Забеременела- родила. Захочет- сама прибежит. Остальное на рефлексах. что у него, что у неё. Путаете вы обезьянье стадо с муравейником.
"Англичане, англичане... Я о джентльменах, а не о ворах."
Вы о ворах, лезущих в джентельмены. О "благородных ворах". О "честных ворах". Которые воруют не потому, что зарабатывать другим путём не могут, а потому, что "лоха надо учить".
"4. Пардон, но не надо путать общественную и личную мораль. "Кому как нравится жить, тот так и живёт" - это личная мораль. А общественной морали мы все, хотим - не хотим, придерживаемся. Например, только последний идиот/пьяный/обкурившийся станет прилюдно гадить на Крещатике или Красной площади. Почему-то всё больше по кустам и подъездам )))"
Последний пьяный обкурившийся идиот, как и революционер-экстремал или свободный художник, пробуждающий народное сознание, имеет право на свою мораль. Поскольку "Мораль гибка и подстраивается под текущие требования общества."©
"5. Христианская православная/католическая община без клира? Это в каком медвежьем угле? Вы знаете такой? Сектантов мы ж не будем рассматривать... Хотя и там есть свои проповедники, т.е. свой клир. Христос, кстати, не ставил себе задачей формирование Церкви."
Проповедники и клир- это не одно и то же. Права, которые имеет католический клир под управлением непогрешимого наместника Бога на земле, руководимый догматом филиокве, совсем не те, какие имеет клир Православной Соборной Церкви, где Церковь- это собрание всех христиан с исусом Христом во главе. Да и называть сектами общины, живущие по уставам Соловецкого и Валаамского монастырей и свято чтущих Номоканон, с вашей стороны самоуверенно. Кстати, перечисляю "медвежьи углы": Калифорния, Аляска, Вашингтон, Чикаго, Лондон, Париж, Аргентина, Бразилия, Москва, С.-Петербург, Киев, Самара... Достаточно? А то могу продолжить.
И если Христос не ставил задачей формирование Церкви, зачем набрал Он двенадцать, а потом ещё семьдесят апостолов?
"6. А что такое "учение" Святых Апостолов? Это канонизированные тексты Апостолов или апокрифы тоже? Хорошо, пусть только канонизированные. Из них явствует (это может прочесть каждый, если не сочтёт за труд), что Иисус Христос пришёл именно к иудеям для того, чтобы разрешить противоречие первородного греха. Понятие первородного греха на тот момент было только у иудеев и данная проблема больше никого не волновала. ) Первородный грех, согласно Торе/Пятикнижию, это грех Адама и Евы. Едва родившийся младенец уже несёт этот грех, смертный грех. Поэтому будь ты хоть Величайший святой - ты всё равно грешен, как и величайший злодей. Данное противоречие и по сегодняшний день присуще исключительно иудаизму, т.к. иудеи не приняли жертву Христа. За пределами Иудеи этой проблемы не было. И не были наши предки язычниками, ведь не является язычеством индуизм, а индуизм - калька с веры наших предков. У наших предков были свои грехи, исправить которые при желании можно было при жизни. Что им был иудейский первородный грех! Так, что, в таком случае, принёс нам (не иудеям) Христос? И кто по сегодняшний момент погряз в смертных грехах?"
Мои предки(по крайней мере, те, кого я знаю, и чьё наследие храню), христиане. Это и есть вера моих предков. Чем занимались те, о ком я ничего не знаю, я не знаю.
И вот вопрос: как вы лично понимаете "первородный грех"? Что это такое, каково его действие, каковы средства борьбы с его властью над человеческой душой?
Ну и второй, вдогонку: с чего вы взяли, что индуизм- не язычество?
"Всё это достаточно тривиально, если самому читать, ну хотя бы библию. Было ж время, когда верующим было запрещено её читать и нужно было принимать на веру трактовку всё того же клира. Если кому-то сложно читать библию, отсылаю к трудам Александра Меня. У него всё это куда доступней, чем в моём тексте"
Не надо никуда отсылать. Мень писал о Духе, а не о плоти. И о реальном Боге, а не о мифическом добром волшебнике, таком же грешном, как человек. Давайте уж сами.
"Напоследок. Ветхий Завет в переводе означает "старый закон". Новый Завет - это Новый Закон, который принёс Христос, отменив тем самым Старый Закон. 10 заповедей из Ветхого Завета вспомнит, наверное, каждый. А какой процент вспомнит заповеди Христа из Нового Завета? И сколько их? И почему выполняя их открывается путь, ну не к "спасению", а просто на верх в горние выси? И почему христиане (ХРИСТИане) продолжают чтить и выполнять иудейские Старые Заповеди?"
Их две. Заповеди любви, которые не отменяли Заповедей, данных евреям, которых вы упорно именуете иудеями. Хотя иудеи- только одно из колен израилевых. Если же вы говорите о Нагорной проповеди, часть которой именуют Заповедями Блаженства, то при чём тут горние выси? Путь в небеса открывает жизнь праведная в покаянии в собственных грехах и вера в жизнь вечную, а не исполнение неких правил без любви.
1. Передёргивание. Я не писала о "незыблемости морали". Мораль гибка и подстраивается под текущие требования общества. Ну не живём мы по морали каменного века!
Тогда что такое "общество" с его "текущими требованиями"? Некая "группа товарищей", диктующая законы всем остальным? Тогда кто все остальные?
К тому же, ежели мораль так гибка, изменчива и приспосабливаема, с чего вдруг "мы все аморальны"?
"2. То, что именно женщины являются солью земли и именно вокруг них сплачивается и формируется общество, в общем-то является законом природы и в особом подтверждении не нуждается. Род, стая и т.д. всегда формируются вокруг женских особей. Одиноких мужских особей, пусть даже в виде стаи, ждёт незавидная участь. Современные мужчины стали игнорировать свои природные функции. Вот и нет делов то!"
Какие природные функции у обезьян? Сунул. плюнул и ушёл по своим делам. Забеременела- родила. Захочет- сама прибежит. Остальное на рефлексах. что у него, что у неё. Путаете вы обезьянье стадо с муравейником.
"Англичане, англичане... Я о джентльменах, а не о ворах."
Вы о ворах, лезущих в джентельмены. О "благородных ворах". О "честных ворах". Которые воруют не потому, что зарабатывать другим путём не могут, а потому, что "лоха надо учить".
"4. Пардон, но не надо путать общественную и личную мораль. "Кому как нравится жить, тот так и живёт" - это личная мораль. А общественной морали мы все, хотим - не хотим, придерживаемся. Например, только последний идиот/пьяный/обкурившийся станет прилюдно гадить на Крещатике или Красной площади. Почему-то всё больше по кустам и подъездам )))"
Последний пьяный обкурившийся идиот, как и революционер-экстремал или свободный художник, пробуждающий народное сознание, имеет право на свою мораль. Поскольку "Мораль гибка и подстраивается под текущие требования общества."©
"5. Христианская православная/католическая община без клира? Это в каком медвежьем угле? Вы знаете такой? Сектантов мы ж не будем рассматривать... Хотя и там есть свои проповедники, т.е. свой клир. Христос, кстати, не ставил себе задачей формирование Церкви."
Проповедники и клир- это не одно и то же. Права, которые имеет католический клир под управлением непогрешимого наместника Бога на земле, руководимый догматом филиокве, совсем не те, какие имеет клир Православной Соборной Церкви, где Церковь- это собрание всех христиан с исусом Христом во главе. Да и называть сектами общины, живущие по уставам Соловецкого и Валаамского монастырей и свято чтущих Номоканон, с вашей стороны самоуверенно. Кстати, перечисляю "медвежьи углы": Калифорния, Аляска, Вашингтон, Чикаго, Лондон, Париж, Аргентина, Бразилия, Москва, С.-Петербург, Киев, Самара... Достаточно? А то могу продолжить.
И если Христос не ставил задачей формирование Церкви, зачем набрал Он двенадцать, а потом ещё семьдесят апостолов?
"6. А что такое "учение" Святых Апостолов? Это канонизированные тексты Апостолов или апокрифы тоже? Хорошо, пусть только канонизированные. Из них явствует (это может прочесть каждый, если не сочтёт за труд), что Иисус Христос пришёл именно к иудеям для того, чтобы разрешить противоречие первородного греха. Понятие первородного греха на тот момент было только у иудеев и данная проблема больше никого не волновала. ) Первородный грех, согласно Торе/Пятикнижию, это грех Адама и Евы. Едва родившийся младенец уже несёт этот грех, смертный грех. Поэтому будь ты хоть Величайший святой - ты всё равно грешен, как и величайший злодей. Данное противоречие и по сегодняшний день присуще исключительно иудаизму, т.к. иудеи не приняли жертву Христа. За пределами Иудеи этой проблемы не было. И не были наши предки язычниками, ведь не является язычеством индуизм, а индуизм - калька с веры наших предков. У наших предков были свои грехи, исправить которые при желании можно было при жизни. Что им был иудейский первородный грех! Так, что, в таком случае, принёс нам (не иудеям) Христос? И кто по сегодняшний момент погряз в смертных грехах?"
Мои предки(по крайней мере, те, кого я знаю, и чьё наследие храню), христиане. Это и есть вера моих предков. Чем занимались те, о ком я ничего не знаю, я не знаю.
И вот вопрос: как вы лично понимаете "первородный грех"? Что это такое, каково его действие, каковы средства борьбы с его властью над человеческой душой?
Ну и второй, вдогонку: с чего вы взяли, что индуизм- не язычество?
"Всё это достаточно тривиально, если самому читать, ну хотя бы библию. Было ж время, когда верующим было запрещено её читать и нужно было принимать на веру трактовку всё того же клира. Если кому-то сложно читать библию, отсылаю к трудам Александра Меня. У него всё это куда доступней, чем в моём тексте"
Не надо никуда отсылать. Мень писал о Духе, а не о плоти. И о реальном Боге, а не о мифическом добром волшебнике, таком же грешном, как человек. Давайте уж сами.
"Напоследок. Ветхий Завет в переводе означает "старый закон". Новый Завет - это Новый Закон, который принёс Христос, отменив тем самым Старый Закон. 10 заповедей из Ветхого Завета вспомнит, наверное, каждый. А какой процент вспомнит заповеди Христа из Нового Завета? И сколько их? И почему выполняя их открывается путь, ну не к "спасению", а просто на верх в горние выси? И почему христиане (ХРИСТИане) продолжают чтить и выполнять иудейские Старые Заповеди?"
Их две. Заповеди любви, которые не отменяли Заповедей, данных евреям, которых вы упорно именуете иудеями. Хотя иудеи- только одно из колен израилевых. Если же вы говорите о Нагорной проповеди, часть которой именуют Заповедями Блаженства, то при чём тут горние выси? Путь в небеса открывает жизнь праведная в покаянии в собственных грехах и вера в жизнь вечную, а не исполнение неких правил без любви.
1NN
Акула пера
5/16/2013, 12:29:23 AM
"Путь в небеса открывает жизнь праведная в покаянии в собственных грехах и вера в жизнь вечную..." Ну, Дедок, завернул!
Если человек ведет жизнь праведную, то откуда у него могут взяться
грехи! Он же - ПРАВЕДНИК! Сиречь, безгрешный! В чем тогда ему надо
каяться? В том, что ведет праведную жизнь? Или независимо от жизни
своей любой человек остается грешником? Тогда, какой смысл в покаянии?
Все равно остаешься во грехе! Значит, и праведная жизнь не поможет?
В общем, абсурд рулит! Кстати, а ежели праведник не верит в жизнь
вечную, тогда как?
Если человек ведет жизнь праведную, то откуда у него могут взяться
грехи! Он же - ПРАВЕДНИК! Сиречь, безгрешный! В чем тогда ему надо
каяться? В том, что ведет праведную жизнь? Или независимо от жизни
своей любой человек остается грешником? Тогда, какой смысл в покаянии?
Все равно остаешься во грехе! Значит, и праведная жизнь не поможет?
В общем, абсурд рулит! Кстати, а ежели праведник не верит в жизнь
вечную, тогда как?
Roza Grig
Специалист
5/16/2013, 1:01:10 AM
(dedO'K @ 14.05.2013 - время: 21:24)
(Roza Grig @ 14.05.2013 - время: 19:36)
Акула, выпейте успокоительного! Вы диспут превращаете в ругню. Бла-бла-бла. Что Вам мораль , этика, эстетика, этикет?! Живите, как хотите, повторяя чужие мысли - собственные мысли и тем более совесть Вам только помешают. Плюньте, суньте и убегайте, сейчас таких большинство.
И чего Вы так вскипятились?!
(Roza Grig @ 14.05.2013 - время: 19:36)
1. Передёргивание. Я не писала о "незыблемости морали". Мораль гибка и подстраивается под текущие требования общества. Ну не живём мы по морали каменного века!
Тогда что такое "общество" с его "текущими требованиями"? Некая "группа товарищей", диктующая законы всем остальным? Тогда кто все остальные?
К тому же, ежели мораль так гибка, изменчива и приспосабливаема, с чего вдруг "мы все аморальны"?
"2. То, что именно женщины являются солью земли и именно вокруг них сплачивается и формируется общество, в общем-то является законом природы и в особом подтверждении не нуждается. Род, стая и т.д. всегда формируются вокруг женских особей. Одиноких мужских особей, пусть даже в виде стаи, ждёт незавидная участь. Современные мужчины стали игнорировать свои природные функции. Вот и нет делов то!"
Какие природные функции у обезьян? Сунул. плюнул и ушёл по своим делам. Забеременела- родила. Захочет- сама прибежит. Остальное на рефлексах. что у него, что у неё. Путаете вы обезьянье стадо с муравейником.
"Англичане, англичане... Я о джентльменах, а не о ворах."
Вы о ворах, лезущих в джентельмены. О "благородных ворах". О "честных ворах". Которые воруют не потому, что зарабатывать другим путём не могут, а потому, что "лоха надо учить".
"4. Пардон, но не надо путать общественную и личную мораль. "Кому как нравится жить, тот так и живёт" - это личная мораль. А общественной морали мы все, хотим - не хотим, придерживаемся. Например, только последний идиот/пьяный/обкурившийся станет прилюдно гадить на Крещатике или Красной площади. Почему-то всё больше по кустам и подъездам )))"
Последний пьяный обкурившийся идиот, как и революционер-экстремал или свободный художник, пробуждающий народное сознание, имеет право на свою мораль. Поскольку "Мораль гибка и подстраивается под текущие требования общества."©
"5. Христианская православная/католическая община без клира? Это в каком медвежьем угле? Вы знаете такой? Сектантов мы ж не будем рассматривать... Хотя и там есть свои проповедники, т.е. свой клир. Христос, кстати, не ставил себе задачей формирование Церкви."
Проповедники и клир- это не одно и то же. Права, которые имеет католический клир под управлением непогрешимого наместника Бога на земле, руководимый догматом филиокве, совсем не те, какие имеет клир Православной Соборной Церкви, где Церковь- это собрание всех христиан с исусом Христом во главе. Да и называть сектами общины, живущие по уставам Соловецкого и Валаамского монастырей и свято чтущих Номоканон, с вашей стороны самоуверенно. Кстати, перечисляю "медвежьи углы": Калифорния, Аляска, Вашингтон, Чикаго, Лондон, Париж, Аргентина, Бразилия, Москва, С.-Петербург, Киев, Самара... Достаточно? А то могу продолжить.
И если Христос не ставил задачей формирование Церкви, зачем набрал Он двенадцать, а потом ещё семьдесят апостолов?
"6. А что такое "учение" Святых Апостолов? Это канонизированные тексты Апостолов или апокрифы тоже? Хорошо, пусть только канонизированные. Из них явствует (это может прочесть каждый, если не сочтёт за труд), что Иисус Христос пришёл именно к иудеям для того, чтобы разрешить противоречие первородного греха. Понятие первородного греха на тот момент было только у иудеев и данная проблема больше никого не волновала. ) Первородный грех, согласно Торе/Пятикнижию, это грех Адама и Евы. Едва родившийся младенец уже несёт этот грех, смертный грех. Поэтому будь ты хоть Величайший святой - ты всё равно грешен, как и величайший злодей. Данное противоречие и по сегодняшний день присуще исключительно иудаизму, т.к. иудеи не приняли жертву Христа. За пределами Иудеи этой проблемы не было. И не были наши предки язычниками, ведь не является язычеством индуизм, а индуизм - калька с веры наших предков. У наших предков были свои грехи, исправить которые при желании можно было при жизни. Что им был иудейский первородный грех! Так, что, в таком случае, принёс нам (не иудеям) Христос? И кто по сегодняшний момент погряз в смертных грехах?"
Мои предки(по крайней мере, те, кого я знаю, и чьё наследие храню), христиане. Это и есть вера моих предков. Чем занимались те, о ком я ничего не знаю, я не знаю.
И вот вопрос: как вы лично понимаете "первородный грех"? Что это такое, каково его действие, каковы средства борьбы с его властью над человеческой душой?
Ну и второй, вдогонку: с чего вы взяли, что индуизм- не язычество?
"Всё это достаточно тривиально, если самому читать, ну хотя бы библию. Было ж время, когда верующим было запрещено её читать и нужно было принимать на веру трактовку всё того же клира. Если кому-то сложно читать библию, отсылаю к трудам Александра Меня. У него всё это куда доступней, чем в моём тексте"
Не надо никуда отсылать. Мень писал о Духе, а не о плоти. И о реальном Боге, а не о мифическом добром волшебнике, таком же грешном, как человек. Давайте уж сами.
"Напоследок. Ветхий Завет в переводе означает "старый закон". Новый Завет - это Новый Закон, который принёс Христос, отменив тем самым Старый Закон. 10 заповедей из Ветхого Завета вспомнит, наверное, каждый. А какой процент вспомнит заповеди Христа из Нового Завета? И сколько их? И почему выполняя их открывается путь, ну не к "спасению", а просто на верх в горние выси? И почему христиане (ХРИСТИане) продолжают чтить и выполнять иудейские Старые Заповеди?"
Их две. Заповеди любви, которые не отменяли Заповедей, данных евреям, которых вы упорно именуете иудеями. Хотя иудеи- только одно из колен израилевых. Если же вы говорите о Нагорной проповеди, часть которой именуют Заповедями Блаженства, то при чём тут горние выси? Путь в небеса открывает жизнь праведная в покаянии в собственных грехах и вера в жизнь вечную, а не исполнение неких правил без любви.
Акула, выпейте успокоительного! Вы диспут превращаете в ругню. Бла-бла-бла. Что Вам мораль , этика, эстетика, этикет?! Живите, как хотите, повторяя чужие мысли - собственные мысли и тем более совесть Вам только помешают. Плюньте, суньте и убегайте, сейчас таких большинство.
И чего Вы так вскипятились?!
dedO"K
Акула пера
5/16/2013, 4:48:02 AM
(sxn2561388870 @ 15.05.2013 - время: 21:29)
"Если человек ведёт жизнь праведную", по его мнению, то и "праведник" он только по собственному мнению. Ну и "сиречь безгрешен" исключительно по собственному мнению. Перед самим собой, в самим собою сотворенном мире. Вот и появился смысл в покаянии перед Господом Богом, не так ли? Вы, вот, допустив, что некий человек- праведник, тут же от его, якобы, имени, накидали различных условий и сомнений. А какой в них смысл? Либо принимаешь любовь Божью к тебе с любовью и благодарностью, либо нет.
"Кстати, а ежели праведник не верит в жизнь
вечную, тогда как?"
Тогда почему он праведник, каким образом праведник, и во имя чего?
"В общем, абсурд рулит!"©
"Путь в небеса открывает жизнь праведная в покаянии в собственных грехах и вера в жизнь вечную..." Ну, Дедок, завернул!
Если человек ведет жизнь праведную, то откуда у него могут взяться
грехи! Он же - ПРАВЕДНИК! Сиречь, безгрешный! В чем тогда ему надо
каяться? В том, что ведет праведную жизнь? Или независимо от жизни
своей любой человек остается грешником? Тогда, какой смысл в покаянии?
Все равно остаешься во грехе! Значит, и праведная жизнь не поможет?
"Если человек ведёт жизнь праведную", по его мнению, то и "праведник" он только по собственному мнению. Ну и "сиречь безгрешен" исключительно по собственному мнению. Перед самим собой, в самим собою сотворенном мире. Вот и появился смысл в покаянии перед Господом Богом, не так ли? Вы, вот, допустив, что некий человек- праведник, тут же от его, якобы, имени, накидали различных условий и сомнений. А какой в них смысл? Либо принимаешь любовь Божью к тебе с любовью и благодарностью, либо нет.
"Кстати, а ежели праведник не верит в жизнь
вечную, тогда как?"
Тогда почему он праведник, каким образом праведник, и во имя чего?
"В общем, абсурд рулит!"©
1NN
Акула пера
5/16/2013, 9:40:31 PM
Ага! Значит "праведники" могут быть "по собственному мнению". А другие
могут быть "праведниками" по мнению "профсоюзной организации" (церкви). Третьи... Разложим праведников по ранжиру: кто лучше принимает любовь бога к себе! Абсурд!
могут быть "праведниками" по мнению "профсоюзной организации" (церкви). Третьи... Разложим праведников по ранжиру: кто лучше принимает любовь бога к себе! Абсурд!
dedO"K
Акула пера
5/17/2013, 1:54:17 AM
(sxn2561388870 @ 16.05.2013 - время: 18:40)
Разумеется. Ведь "принимать любовь бога к себе", по собственному мнению, гораздо удобнее, чем принять проявление любви Бога к твоим намерениям через их исполнение.
Ага! Значит "праведники" могут быть "по собственному мнению". А другие
могут быть "праведниками" по мнению "профсоюзной организации" (церкви). Третьи... Разложим праведников по ранжиру: кто лучше принимает любовь бога к себе! Абсурд!
Разумеется. Ведь "принимать любовь бога к себе", по собственному мнению, гораздо удобнее, чем принять проявление любви Бога к твоим намерениям через их исполнение.
1NN
Акула пера
5/18/2013, 12:19:09 AM
(dedO'K @ 16.05.2013 - время: 21:54)
Опять у вас логика хромает. Принимая любовь бога к себе, вы высказываете свое
мнение. Оценивая любовь бога через исполнение своих намерений, вы опять высказываете свое мнение. В любом случае, вы сами оцениваете любовь бога.
У вас нет независимых критериев оценки. Вы опираетесь на собственное мнение
и только.
Разумеется. Ведь "принимать любовь бога к себе", по собственному мнению, гораздо удобнее, чем принять проявление любви Бога к твоим намерениям через их исполнение.
Опять у вас логика хромает. Принимая любовь бога к себе, вы высказываете свое
мнение. Оценивая любовь бога через исполнение своих намерений, вы опять высказываете свое мнение. В любом случае, вы сами оцениваете любовь бога.
У вас нет независимых критериев оценки. Вы опираетесь на собственное мнение
и только.
dedO"K
Акула пера
5/18/2013, 1:37:46 PM
(sxn2561388870 @ 17.05.2013 - время: 21:19)
Я не опираюсь на собственное мнение лишь потому, что понимаю его ничтожность, вследствии моей греховности. Я не стремлюсь стать Богом даже для самого себя, потому что эта гордыня бесполезна и опасна. Всё, что нужно- это с любовью, благодарностью и смирением принимать всё, что происходит в этой жизни со мною и всем, что меня окружает. И помнить: все твои желания сбываются. Именно твои искренние желания. И Господь Бог отбирает у тебя то, что тебе не нужно, и даёт то, что тебе нужно.
Смотрел, как то один фильм, там четыре человека бродили по заброшенному заводу в поисках комнаты, исполняющей любые желания. и вот заговорили о пятом, который уже нашёл эту комнату, притащил оттуда мешок золота и... повесился.
И вот один говорит(приблизительно, давно это было): ты думаешь, почему он повесился? Он ведь тут на коленях ползал, брата своего вымаливал, а ему, в ответ- мешок золота. Потому что дикобразу- дикобразово.
Опять у вас логика хромает. Принимая любовь бога к себе, вы высказываете свое
мнение. Оценивая любовь бога через исполнение своих намерений, вы опять высказываете свое мнение. В любом случае, вы сами оцениваете любовь бога.
У вас нет независимых критериев оценки. Вы опираетесь на собственное мнение
и только.
Я не опираюсь на собственное мнение лишь потому, что понимаю его ничтожность, вследствии моей греховности. Я не стремлюсь стать Богом даже для самого себя, потому что эта гордыня бесполезна и опасна. Всё, что нужно- это с любовью, благодарностью и смирением принимать всё, что происходит в этой жизни со мною и всем, что меня окружает. И помнить: все твои желания сбываются. Именно твои искренние желания. И Господь Бог отбирает у тебя то, что тебе не нужно, и даёт то, что тебе нужно.
Смотрел, как то один фильм, там четыре человека бродили по заброшенному заводу в поисках комнаты, исполняющей любые желания. и вот заговорили о пятом, который уже нашёл эту комнату, притащил оттуда мешок золота и... повесился.
И вот один говорит(приблизительно, давно это было): ты думаешь, почему он повесился? Он ведь тут на коленях ползал, брата своего вымаливал, а ему, в ответ- мешок золота. Потому что дикобразу- дикобразово.
1NN
Акула пера
5/18/2013, 9:51:10 PM
(dedO'K @ 18.05.2013 - время: 09:37)
Да, сударь, с логикой в у вас...
Здесь вы нижайше признаете ничтожность собственного мнения. Но в других комментах вы его весьма изобретательно защищаете. Зачем защищать, то - что
ничтожно? Точно так же вы призываете принимать смиренно все, что происходит
в вашей жизни. Но реально-то вы спорите, протестуете, многое на хотите принять.
И за место под Солнцем вы, я уверен, боретесь достаточно успешно. Именно поэтому
ваши желания сбываются. Если бы вы просто сидели на печи и молили бога о "сбыче
мечт", вряд ли бы бог дал вам то, что вам нужно.
Я не опираюсь на собственное мнение лишь потому, что понимаю его ничтожность, вследствии моей греховности. Я не стремлюсь стать Богом даже для самого себя, потому что эта гордыня бесполезна и опасна. Всё, что нужно- это с любовью, благодарностью и смирением принимать всё, что происходит в этой жизни со мною и всем, что меня окружает. И помнить: все твои желания сбываются. Именно твои искренние желания. И Господь Бог отбирает у тебя то, что тебе не нужно, и даёт то, что тебе нужно.
Да, сударь, с логикой в у вас...
Здесь вы нижайше признаете ничтожность собственного мнения. Но в других комментах вы его весьма изобретательно защищаете. Зачем защищать, то - что
ничтожно? Точно так же вы призываете принимать смиренно все, что происходит
в вашей жизни. Но реально-то вы спорите, протестуете, многое на хотите принять.
И за место под Солнцем вы, я уверен, боретесь достаточно успешно. Именно поэтому
ваши желания сбываются. Если бы вы просто сидели на печи и молили бога о "сбыче
мечт", вряд ли бы бог дал вам то, что вам нужно.
dedO"K
Акула пера
5/19/2013, 2:02:13 AM
(sxn2561388870 @ 18.05.2013 - время: 18:51)
А я когда то защищал собственное мнение? Полноте, добрый человек! Я объясняю вам свои взгляды на жизнь, чем, собственно, занимаетесь и вы. И нашу дискуссию веду именно с этой точки зрения. Мы являем истину друг другу. А заблуждения наши выявляются сами собою.
"Точно так же вы призываете принимать смиренно все, что происходит
в вашей жизни. Но реально-то вы спорите, протестуете, многое не хотите принять."
Я принимаю всё. Лишь прошу разъяснения неясных для меня моментов.
"И за место под Солнцем вы, я уверен, боретесь достаточно успешно."
Зачем мне чужое место, когда у меня есть своё собственное?
"Именно поэтому
ваши желания сбываются."
Все желания всех сбываются. Но в условиях реальности, а не нашего представления о ней.
" Если бы вы просто сидели на печи и молили бога о "сбыче
мечт", вряд ли бы бог дал вам то, что вам нужно."
Ну, коли главная мечта- сидеть на печи и молить Бога, то и будешь сидеть на печи и молить Бога. По воле Бога- это не "по щучьему велению".
Да, сударь, с логикой в у вас...
Здесь вы нижайше признаете ничтожность собственного мнения. Но в других комментах вы его весьма изобретательно защищаете. Зачем защищать, то - что
ничтожно?
А я когда то защищал собственное мнение? Полноте, добрый человек! Я объясняю вам свои взгляды на жизнь, чем, собственно, занимаетесь и вы. И нашу дискуссию веду именно с этой точки зрения. Мы являем истину друг другу. А заблуждения наши выявляются сами собою.
"Точно так же вы призываете принимать смиренно все, что происходит
в вашей жизни. Но реально-то вы спорите, протестуете, многое не хотите принять."
Я принимаю всё. Лишь прошу разъяснения неясных для меня моментов.
"И за место под Солнцем вы, я уверен, боретесь достаточно успешно."
Зачем мне чужое место, когда у меня есть своё собственное?
"Именно поэтому
ваши желания сбываются."
Все желания всех сбываются. Но в условиях реальности, а не нашего представления о ней.
" Если бы вы просто сидели на печи и молили бога о "сбыче
мечт", вряд ли бы бог дал вам то, что вам нужно."
Ну, коли главная мечта- сидеть на печи и молить Бога, то и будешь сидеть на печи и молить Бога. По воле Бога- это не "по щучьему велению".
1NN
Акула пера
5/19/2013, 10:55:56 PM
С точки зрения религиозных людей заблуждаться могут лишь атеисты,
ибо им не ведомо слово божье. А вы тоже можете заблуждаться?
ибо им не ведомо слово божье. А вы тоже можете заблуждаться?
dedO"K
Акула пера
5/20/2013, 6:07:27 AM
(sxn2561388870 @ 19.05.2013 - время: 19:55)
Вообще то, "религиозный человек"- бессмысленный набор слов, придуманный в недрах научного атеизма. Человек- он и есть человек, с верой, надеждой, любовью и жизненной силой для исполнения своих намерений. Замените "религиозный человек" на "воцерковленный", и вопрос отпадёт сам собой.
С точки зрения религиозных людей заблуждаться могут лишь атеисты,
ибо им не ведомо слово божье. А вы тоже можете заблуждаться?
Вообще то, "религиозный человек"- бессмысленный набор слов, придуманный в недрах научного атеизма. Человек- он и есть человек, с верой, надеждой, любовью и жизненной силой для исполнения своих намерений. Замените "религиозный человек" на "воцерковленный", и вопрос отпадёт сам собой.
1NN
Акула пера
5/20/2013, 9:47:55 PM
(dedO'K @ 20.05.2013 - время: 02:07)
Я знаю людей, которые верят в бога, но в церковь не ходят. С их точки зрения
попы своим поведением дискредитируют веру. Это все воцерковленные?
Вообще то, "религиозный человек"- бессмысленный набор слов, придуманный в недрах научного атеизма. Человек- он и есть человек, с верой, надеждой, любовью и жизненной силой для исполнения своих намерений. Замените "религиозный человек" на "воцерковленный", и вопрос отпадёт сам собой.
Я знаю людей, которые верят в бога, но в церковь не ходят. С их точки зрения
попы своим поведением дискредитируют веру. Это все воцерковленные?
dedO"K
Акула пера
5/20/2013, 11:12:30 PM
(sxn2561388870 @ 20.05.2013 - время: 18:47)
А в Церковь и не ходят. В Церкви состоят. А верить в Бога в одиночку- это как работать хирургом, опираясь лишь на собственные знания о хирургии и собственное понимание медицины. И если твою веру дискредитируют некие священники (а тем более, если не некие, а просто, абстрактно, священники вообще), значит, вот такая у тебя вера и вот такой бог.
Я знаю людей, которые верят в бога, но в церковь не ходят. С их точки зрения
попы своим поведением дискредитируют веру. Это все воцерковленные?
А в Церковь и не ходят. В Церкви состоят. А верить в Бога в одиночку- это как работать хирургом, опираясь лишь на собственные знания о хирургии и собственное понимание медицины. И если твою веру дискредитируют некие священники (а тем более, если не некие, а просто, абстрактно, священники вообще), значит, вот такая у тебя вера и вот такой бог.
1NN
Акула пера
5/20/2013, 11:58:03 PM
(dedO'K @ 20.05.2013 - время: 19:12)
И ни священников, ни бога сменить невозможно? Может можно найти получше?
А в Церковь и не ходят. В Церкви состоят. А верить в Бога в одиночку- это как работать хирургом, опираясь лишь на собственные знания о хирургии и собственное понимание медицины. И если твою веру дискредитируют некие священники (а тем более, если не некие, а просто, абстрактно, священники вообще), значит, вот такая у тебя вера и вот такой бог.
И ни священников, ни бога сменить невозможно? Может можно найти получше?
tangu
Мастер
5/21/2013, 3:45:12 AM
(dedO'K @ 20.05.2013 - время: 19:12)
Ну да, ну да... А верить в Бога "колхозом" - это как сексом заниматься в общественном месте: все желающие будут советами донимать...))))))
Скажите, уважаемый dedO'K, когда Вы всё это пишете и получаете ответы - такие, какие получаете, - что это даёт Вам на Вашем пути? Проще говоря, зачем Вам подобного рода дебаты?
А верить в Бога в одиночку- это как работать хирургом, опираясь лишь на собственные знания о хирургии и собственное понимание медицины.
Ну да, ну да... А верить в Бога "колхозом" - это как сексом заниматься в общественном месте: все желающие будут советами донимать...))))))
Скажите, уважаемый dedO'K, когда Вы всё это пишете и получаете ответы - такие, какие получаете, - что это даёт Вам на Вашем пути? Проще говоря, зачем Вам подобного рода дебаты?