Санкции отменить, Крым — признать

(ps2000 @ 05-02-2017 - 21:35)
(1NN @ 05-02-2017 - 21:25)
Любопытные у вас претензии! Давайте разберем по сути.
Я говорил, что в СССР просились разные страны на роль "шестнадцатой республики". Так? Я дал вам ссылки в поисковике, которые подтверждают
мои слова. Так? Чем вы недовольны? У меня претензий никаких.
Вы написали:"А Чехословакия, насколько я знаю, просились в Советский Союз
на правах очередной союзной республики!" - это было 03-02-2017 - 18:49
Я скромно спросил - "Где про это можно почитать?" - (03-02-2017 - 20:53).
Именно про ЧССР, а не про Болгарию, Анголу, Китай и прочих.
Читать 70 млн ссылок я не буду и Вы это прекрасно понимаете.
Но Вы то точно знаете где про это написано. Поэтому еще раз прошу - подскажите, где почитать про то, как ЧССР просилась в СССР в качестве республики.
Если бы я ТОЧНО знал, где эта информация, я бы ее вам дал. Возможно...А
так. Я где-то прочитал про Чехословакию, заинтересовался, выяснил, что это
был не единичный случай... А давайте разменяем Чехословакию на Китай!
Вам, ведь, все равно!

(Xрюндель @ 04-02-2017 - 20:37)
(Феофилакт @ 04-02-2017 - 15:12)
Коли есть что сказать в плане опровержения-валяйте,уж не первый раз пишу….. Говорить вам что то бесполезно, смысл текста от вас ускользает.
Я вам лучше картиночки покажу.
На картиночке тяжелый авианесущий крейсер Варяг, клон печально известного Адмирала Кузнецова.
Высота его в точности равна высоте авианосцев класса Нимиц. Один в один срисована.
На фото он виде металлолома, с неработающим двигателем проходит пролив Босфор.
С помощью трех буксиров.
Точно так же через Босфор проходил и Кузя.




Вы по прежнему будете утверждать, что американский авианосец "врежется надстройкой в мост" ?

Еще больше картиночек на тему прохода через Босфор авианесущих крейсеров тут.

И цитата вашего идиотского перла, еще раз:

(Феофилакт)Тогда авианосец при проходе врежется надстройкой в мост и потонет к чертовой бабушке.(высота "Нимитца" -73,2 м,высота пролета моста через Боспор -64 м
А вот тут вы лукавите. ТАВКР Варяг действительно изначально строился по тому же проекту, что и Адмирал Кузнецов, который имеет имеет высоту по миделю (то есть "вертикальное расстояние, измеренное на мидель-шпангоуте от горизонтальной плоскости, проходящей через точку пересечения килевой линии с плоскостью мидель-шпангоута, до верхней части надстройки корабля") равную 64,49 м. Это же расстояние для авианосца проекта Нимиц составляет 73,2 м. Это и не удивительно, поскольку авианосцы данного проекта значительно крупнее авианесущих крейсеров проекта 11435.

Для сравнения, высота Босфорского моста (судоходный пролёт) - 64 метра. При этом осадка проекта 11432 при стандартном водоизмещении - 8,05 м, а проекта Нимиц - 11,3 м.

Существуют ограничения для крупнотоннажных судов по проходу под неподвижными препятствиями - 5% от высоты судна, что означает для проекта 11435 - 3.25 метра над верхней частью надстройки (высота пролета моста менее 59.66 м), а для проекта Нимиц - 65.56 метра. Таким образом, только отмороженный капитан американского авианосца в нарушение всех инструкций может скомандовать проход для авианосца класса Нимиц проход под Босфорским мостом, особенно в период хоть сколько-нибудь значительного волнения.

(ps2000 @ 05-02-2017 - 21:35)
(1NN @ 05-02-2017 - 21:25)
Любопытные у вас претензии! Давайте разберем по сути.
Я говорил, что в СССР просились разные страны на роль "шестнадцатой республики". Так? Я дал вам ссылки в поисковике, которые подтверждают
мои слова. Так? Чем вы недовольны? У меня претензий никаких.
Вы написали:"А Чехословакия, насколько я знаю, просились в Советский Союз
на правах очередной союзной республики!" - это было 03-02-2017 - 18:49
Я скромно спросил - "Где про это можно почитать?" - (03-02-2017 - 20:53).
Именно про ЧССР, а не про Болгарию, Анголу, Китай и прочих.
Читать 70 млн ссылок я не буду и Вы это прекрасно понимаете.
Но Вы то точно знаете где про это написано. Поэтому еще раз прошу - подскажите, где почитать про то, как ЧССР просилась в СССР в качестве республики.
Вот вам из радио "Свобода":

Тогдашний чехословацкий президент и партийный вождь Антонин Новотный предложил ему присоединить ЧССР к Советскому Союзу в статусе одной из союзных республик или хотя бы на условиях конфедерации. Так Новотный рассчитывал снизить цены на поставляемое из СССР в Чехословакию сырье (экспортные были выше внутрисоюзных) и расширить рынок сбыта производимой в ЧССР промышленной продукции. Хрущеву это предложение представлялось невыгодным и неуместным: среди стран Совета экономической взаимопомощи (СЭВ) Чехословакия была одним из важнейших экспортеров промышленной продукции на Запад, и реализация идеи Новотного грозила снизить поступление в соцлаг твердой валюты. Кроме того создание "16-й республики" могло увеличить и без того разраставшийся раздрай в "дружной семье социалистических стран".

(1NN @ 05-02-2017 - 22:22)
Если бы я ТОЧНО знал, где эта информация, я бы ее вам дал. Возможно...А
так. Я где-то прочитал про Чехословакию, заинтересовался, выяснил, что это
был не единичный случай... А давайте разменяем Чехословакию на Китай!
Вам, ведь, все равно!
Сразу бы так сказали
Зачем Чехословакию на Китай менять (и в каком смысле) - не понял.
Есть факты, а есть трактовки фактов.
Факты желательно подтверждать, иначе возникают сомнения.
А вот трактовки фактов подтверждения не требуют. Это личное мнение. Я своего мнения никому не навязываю, только иногда высказываю его. Тем у кого мнение другое - стараюсь не хамить.
Это мои принципы ведения беседы

(Sаndrо @ 05-02-2017 - 22:49)
Вот вам из радио "Свобода"
Спасибо за информацию
Как я и думал - кулуарная беседа в пересказе Хрущева
Кстати о том, что "Тем более, что прошение об этом Чехословакия подавала официально." (оглашено 03-02-2017 - 22:18) у Вас нет. Судя по тексту - этого не было.

(Sаndrо @ 05-02-2017 - 22:37)
Существуют ограничения для крупнотоннажных судов по проходу под неподвижными препятствиями - 5% от высоты судна, что означает для проекта 11435 - 3.25 метра над верхней частью надстройки (высота пролета моста менее 59.66 м), а для проекта Нимиц - 65.56 метра. Таким образом, только отмороженный капитан американского авианосца в нарушение всех инструкций может скомандовать проход для авианосца класса Нимиц проход под Босфорским мостом, особенно в период хоть сколько-нибудь значительного волнения.
Правильно говорите. Осталось добавить только:
1.Нимтц также будут тянуть буксиры и он будет крайне плохо управляться-дополнительная проблема.
2. Даже не волнение,а просто ветер. Корабли таких размеров обладают большой парусностью+ в Босфоре есть течение. Да не одно,а целых два,причем в противоположных направлениях,что тоже скажется.
3. Проход Нимитца под центральной частью мостов с наибольшим расстоянием от поверхности воды в принципе не возможен по законам физики,а возможен только по траектории по которой вели Варяг,только еще ближе к берегу.Но там высота моста над поверхностью ниже 64 м.

(Феофилакт @ 05-02-2017 - 23:18)
3. Проход Нимитца под центральной частью мостов с наибольшим расстоянием от поверхности воды в принципе не возможен по законам физики,а возможен только по траектории по которой вели Варяг,только еще ближе к берегу.Но там высота моста над поверхностью ниже 64 м.
ну фсе, войны не будет. мост мешает.

По сабжу: Надежд по санкциям на Трампа нет.
1. Новогодняя высылка российских дипломатов не отменена и Путин со своим "сильным ходом" остался там, где остается всегда.
2. Трамп уже дважды поговорил с Порошенко, подтвердил по сути прежний курс США в вопросе Украины, и даже лично встретился с Тимошенко
3. Конгресс США подготовил и рассматривает новый ужесточающий пакет антироссийских санкций, в котором на законодательном уровне прописывается запрет признания российской власти в Крыму. И у этого законопроекта есть все шансы быть принятым 2/3 без согласия Трампа. Порошенко торжествует очередную победу, а Трамп великодушие. Он простил всех, кто был против него на выборах, начиная от Обамы и Клинтон.

(Sаndrо @ 05-02-2017 - 22:37)
А вот тут вы лукавите. ТАВКР Варяг действительно изначально строился по тому же проекту, что и Адмирал Кузнецов, который имеет имеет высоту по миделю (то есть "вертикальное расстояние, измеренное на мидель-шпангоуте от горизонтальной плоскости, проходящей через точку пересечения килевой линии с плоскостью мидель-шпангоута, до верхней части надстройки корабля") равную 64,49 м. Это же расстояние для авианосца проекта Нимиц составляет 73,2 м. Это и не удивительно, поскольку авианосцы данного проекта значительно крупнее авианесущих крейсеров проекта 11435.

Для сравнения, высота Босфорского моста (судоходный пролёт) - 64 метра. При этом осадка проекта 11432 при стандартном водоизмещении - 8,05 м, а проекта Нимиц - 11,3 м.

Существуют ограничения для крупнотоннажных судов по проходу под неподвижными препятствиями - 5% от высоты судна, что означает для проекта 11435 - 3.25 метра над верхней частью надстройки (высота пролета моста менее 59.66 м), а для проекта Нимиц - 65.56 метра. Таким образом, только отмороженный капитан американского авианосца в нарушение всех инструкций может скомандовать проход для авианосца класса Нимиц проход под Босфорским мостом, особенно в период хоть сколько-нибудь значительного волнения.
А теперь почитаем мнение эксперта, а не доморощенного диванного специалиста в судоходстве:


Американский авианосец "Джордж Буш" может как физически, так и юридически зайти в акваторию Черного моря, написал в Facebook военный эксперт, полковник запаса Михаил Притула.
Пропускать или не пропускать авианосцы по Босфору – вопрос относится к компетенции Турции, страны НАТО, а она обязана пойти навстречу своему союзнику по НАТО. И если уж лично Путин не соблюдает Будапештский Меморандум, которым Россия прямо обязалась не нападать на Украину, – то, с какого бодуна США будут соблюдать расплывчатые положения Конференции в Монтрё 1936 года", - отметил эксперт.

Также Притула сообщил, что "Джордж Буш" как большое военное судно может со своими габаритами пройти через каналы в Черное море.
Начнем с того, что все два моста через Босфор строились с учетом размера самого высокого авианосца в мире "Ентерпрайз", высота пролета – 64 метра. Высота авианосца "Джордж Буш" (как и всех авианосцев класса "Нимитц") составляет не более 62 метров – чтоб без проблем пройти под двумя мостами через "Босфор" – Мостом Султана Мехмета и Первым Босфорским Мостом", - добавил он.

Говоря о глубине осадки огромного военного корабля, эксперт заявил, что по всем параметрам он подходит для прохождения через проливы.
Осадка авианосца "Джордж Буш" – 11,2 метра. А если на борту будет все 90 самолетов вместе с боекомплектом и экипажем, все вооружение – то 12,5 метра. А минимальная глубина фарватера пролива Босфор 36 метров. Пролива Дарданеллы – 29 метров.

(Xрюндель @ 06-02-2017 - 05:17)

Американский авианосец "Джордж Буш" может как физически, так и юридически зайти в акваторию Черного моря, написал в Facebook военный эксперт, полковник запаса Михаил Притула.
Пропускать или не пропускать авианосцы по Босфору – вопрос относится к компетенции Турции, страны НАТО, а она обязана пойти навстречу своему союзнику по НАТО. И если уж лично Путин не соблюдает Будапештский Меморандум, которым Россия прямо обязалась не нападать на Украину, – то, с какого бодуна США будут соблюдать расплывчатые положения Конференции в Монтрё 1936 года", - отметил эксперт.

Также Притула сообщил, что "Джордж Буш" как большое военное судно может со своими габаритами пройти через каналы в Черное море.
Начнем с того, что все два моста через Босфор строились с учетом размера самого высокого авианосца в мире "Ентерпрайз", высота пролета – 64 метра. Высота авианосца "Джордж Буш" (как и всех авианосцев класса "Нимитц") составляет не более 62 метров – чтоб без проблем пройти под двумя мостами через "Босфор" – Мостом Султана Мехмета и Первым Босфорским Мостом", - добавил он.

Говоря о глубине осадки огромного военного корабля, эксперт заявил, что по всем параметрам он подходит для прохождения через проливы.
Осадка авианосца "Джордж Буш" – 11,2 метра. А если на борту будет все 90 самолетов вместе с боекомплектом и экипажем, все вооружение – то 12,5 метра. А минимальная глубина фарватера пролива Босфор 36 метров. Пролива Дарданеллы – 29 метров.

Бу-га-га….. Хрюндель,ну я с вам ржу-не могу…..Я так и думал,что вы прочитали этого идиота,как о нем пишут на украинских ресурсах "автор многих журналистских расследований, полковник СБУ и МВД в запасе Михаил Притула" Вот он ваш деский уровень,да еще назвать этого балабола экспертом. Да он на корабле-то ни разу не был! Но аж целый полковник в отставке одновременно СБУ и МВД. Везде успел наш пострел. :-)) Ну и говорит он в том числе,как положено бывшему милиционеру полную чушь.
Так осрамиться перед иностранцами!
Да-а-а,как низко вы пали,что пользуетесь такого рода дезинформацией.
Все,говорить больше не о чем,Хрюндель доказала свою полную несостоятельность,больше не спорьте никогда.

(1NN @ 03-02-2017 - 18:49)
А что, кто-то поступает по-другому? Бывший соцлагерь уверял СССР в братской
любви до гроба! А Чехословакия, насколько я знаю, просились в Советский Союз
на правах очередной союзной республики! Украина почти успешно сидела на
двух стульях, пока Янык не провалился между ними. Сейчас вот Лукашенко хочет,
видимо, пойти по его пути. А вы удивляетесь!..
Я удивляюсь тем людям, которые радуются беспринципности Родины, когда эта беспринципность вроде бы отвечает соображениям выгоды, и которые одновременно свирепо клеймят другие государства, которые поступают точно так же.

(Феофилакт @ 03-02-2017 - 18:58)
Простое. Советской администрации не было,а оккупация была. :-))) Видишь суслика?-Нет. А он есть…. В приведенной Вами цитате в ст. 43 говорится о фактическом переходе власти из рук законного правительства к занявшему территорию неприятелю. Это означает, что оккупация признается таковой в том числе и тогда, когда оккупационные органы власти ("советская администрация", как Вы выразились) формально не созданы, однако реальная власть фактически принадлежит именно оккупанту. Весьма распространенная практика - создать марионеточное правительство. Или Вы полагаете, что создание последнего отменяет факт оккупации?
А почему оккупации??? Вам не кажется,что ИГИЛ-достаточно сложное явление и причину его появления надо искать не только в оккупации,а в целом ряде мер американской администрации? Начиная с планирования мероприятий по захвату ближневосточной нефти. Во-первых, американская администрация не планировала и не осуществляла захват ближневосточной нефти. Во-вторых, принципиальное значение имеет вопрос об умысле. Поясните - Вы полагаете, что США умышленно создали (собирали, обучали, вооружали, финансировали) террористов ИГИЛ? Или эти ИГИЛ возник как побочный эффект других действий США, при этом США не предвидели и не планировали ничего подобного?
Ну какая тут конспирология? Сухие исторические факты. Их нет ни одного. Только бесконечные домыслы и спекуляции "диванных аналитиков".
Вот ваша история про Великую Армаду,картошку и Шотландию-вот это отменная конспирология. Начиная хотя бы с того,что на кораблях великой армады не было картошки практически 100-процентно. Без надобности она там была. А если бы был мешок,то она потеряла бы всхожесть от пребывания в морской воде…. Однако ж мы обсудили в части влияния-не влияния Филиппа на деторождаемость. Я не собираюсь обсуждать деторождаемость и всхожесть. Мой пример был приведен по памяти, при этом я перепутал Шотландию с Ирландией. Вот текст источника: Из Испании картофель попал в Ирландию. И произошло это случайно. В 1588 г. во время бури у ирландских берегов затонули корабли Великой Армады, направленной Мадридом на завоевание Англии. Их выбросило на сушу, ирландцы нашли там не известные ранее клубни и научились их выращивать. Вскоре они стали основным продуктом питания и главным кормильцем на изумрудном острове. https://honeygarden.ru/vegetables/potato/art21.php Мне кажется, что Вы все-таки поняли, что я хотел проиллюстрировать этим примером, и давайте на этом закроем вопрос о картофеле и деторождении.
Еще раз помогу вам с переводом и терминами,чтобы вы увидели,что логика у меня безупречна. Итак,американцы никогда не называли афганских мятежников душманами (как назвали вы их сейчас),потому,что "душман" на дари означает "враг",а врагами они не были. Они их называли моджахедами. Моджахед по- арабски означает "борец за веру" (надо пояснять для вас,что за веру не христианскую и не иудейскую?). Итак,вы настаиваете на своем утверждении:" вооружение и обучение душманов вовсе не обязательно означает намерение создать из них исламскую террористическую организацию."? То есть верно ли,что вооружение борцов за ислам,участвующих в незаконных военных (а по сути террористических) формированиях вовсе не означает намерения их создавать? Вместо того, чтобы обсуждать суть, Вы все время плодите флуд вокруг до около... "Душман" и "моджахед" - это одно и то же, но с разных точек зрения. Это как "шпион" и "разведчик". Будет ли ошибкой говорить, что США засылают в РФ своих шпионов? Теперь по сути. Между вооружением, обучением и финансированием бойцов "незаконных военных формирований" и созданием террористической организации есть колоссальная разница. США помогали моджахедам для того, чтобы тем воевали с советскими военными. И больше ни для чего. Напомню, что СССР, например, вооружал, обучал и финансировал боевиков ФАТХ. Можно ли из этого факта сделать выводы, что СССР создал отпочковавшуюся от ФАТХ террористическую организацию "Бригады Мучеников Аль-Аксы"? Кстати, любопытно, какие признаки терроризма Вы усмотрели в том, что моджахеды воевали с Советской армией. Поясните.
То есть помощь незаконным комбатантам ,террористам ,их обучение и есть создание террористических организаций. Отличный пример кривой "логики"! Мои аплодисменты. Любая организация в своей основе имеет цели, соответственно, создание организации предполагает формирование прежде всего этих самых целей, и далее структуры, руководства и правил функционирования. США в этом смысле создавали, например, Аль-Каиду? Или, может быть, ИГИЛ?
Противостоите вы,когда боретесь методами разрешенными Гаагской конвенцией. Пример-советские партизаны,вьетнамские партизаны и т. д. Объясните мне, пожалуйста, разницу между советскими партизанами и афганскими моджахедами, если Вам не трудно.
Проблема ваша в том и заключается,что где-то что-то вы читали,кто-то что-то вам рассказывал…. А от того нет твердой почвы фактов и правильных выводов. :-) И опять пустословите.

(Xрюндель @ 06-02-2017 - 05:17)
А теперь почитаем мнение эксперта, а не доморощенного диванного специалиста в судоходстве:

Американский авианосец "Джордж Буш" может как физически, так и юридически зайти в акваторию Черного моря, написал в Facebook военный эксперт, полковник запаса Михаил Притула.

зайти, может и зайдет, но выйдет ли назад, в случае чего, вот вопрос.

(Феофилакт @ 06-02-2017 - 10:32)
(Xрюндель @ 06-02-2017 - 05:17)

Американский авианосец "Джордж Буш" может как физически, так и юридически зайти в акваторию Черного моря, написал в Facebook военный эксперт, полковник запаса Михаил Притула.
Бу-га-га….. Хрюндель,ну я с вам ржу-не могу…..
опровергнуть сможете эксперта? фактами.

(Феофилакт @ 06-02-2017 - 10:32)
Бу-га-га….. Хрюндель,ну я с вам ржу-не могу…..
Ссылочку дайте на любого военного эксперта с опровержениями.
А потом и посмеемся.

(Плепорций @ 06-02-2017 - 12:28)
(Феофилакт @ 03-02-2017 - 18:58)
Простое. Советской администрации не было,а оккупация была. :-))) Видишь суслика?-Нет. А он есть…. В приведенной Вами цитате в ст. 43 говорится о фактическом переходе власти из рук законного правительства к занявшему территорию неприятелю. Это означает, что оккупация признается таковой в том числе и тогда, когда оккупационные органы власти ("советская администрация", как Вы выразились) формально не созданы, однако реальная власть фактически принадлежит именно оккупанту. Весьма распространенная практика - создать марионеточное правительство. Или Вы полагаете, что создание последнего отменяет факт оккупации?
А почему оккупации??? Вам не кажется,что ИГИЛ-достаточно сложное явление и причину его появления надо искать не только в оккупации,а в целом ряде мер американской администрации? Начиная с планирования мероприятий по захвату ближневосточной нефти. Во-первых, американская администрация не планировала и не осуществляла захват ближневосточной нефти. Во-вторых, принципиальное значение имеет вопрос об умысле. Поясните - Вы полагаете, что США умышленно создали (собирали, обучали, вооружали, финансировали) террористов ИГИЛ? Или эти ИГИЛ возник как побочный эффект других действий США, при этом США не предвидели и не планировали ничего подобного?
Ну какая тут конспирология? Сухие исторические факты. Их нет ни одного. Только бесконечные домыслы и спекуляции "диванных аналитиков".
Вот ваша история про Великую Армаду,картошку и Шотландию-вот это отменная конспирология. Начиная хотя бы с того,что на кораблях великой армады не было картошки практически 100-процентно. Без надобности она там была. А если бы был мешок,то она потеряла бы всхожесть от пребывания в морской воде…. Однако ж мы обсудили в части влияния-не влияния Филиппа на деторождаемость. Я не собираюсь обсуждать деторождаемость и всхожесть. Мой пример был приведен по памяти, при этом я перепутал Шотландию с Ирландией. Вот текст источника: Из Испании картофель попал в Ирландию. И произошло это случайно. В 1588 г. во время бури у ирландских берегов затонули корабли Великой Армады, направленной Мадридом на завоевание Англии. Их выбросило на сушу, ирландцы нашли там не известные ранее клубни и научились их выращивать. Вскоре они стали основным продуктом питания и главным кормильцем на изумрудном острове. https://honeygarden.ru/vegetables/potato/art21.php Мне кажется, что Вы все-таки поняли, что я хотел проиллюстрировать этим примером, и давайте на этом закроем вопрос о картофеле и деторождении.
Еще раз помогу вам с переводом и терминами,чтобы вы увидели,что логика у меня безупречна. Итак,американцы никогда не называли афганских мятежников душманами (как назвали вы их сейчас),потому,что "душман" на дари означает "враг",а врагами они не были. Они их называли моджахедами. Моджахед по- арабски означает "борец за веру" (надо пояснять для вас,что за веру не христианскую и не иудейскую?). Итак,вы настаиваете на своем утверждении:" вооружение и обучение душманов вовсе не обязательно означает намерение создать из них исламскую террористическую организацию."? То есть верно ли,что вооружение борцов за ислам,участвующих в незаконных военных (а по сути террористических) формированиях вовсе не означает намерения их создавать? Вместо того, чтобы обсуждать суть, Вы все время плодите флуд вокруг до около... "Душман" и "моджахед" - это одно и то же, но с разных точек зрения. Это как "шпион" и "разведчик". Будет ли ошибкой говорить, что США засылают в РФ своих шпионов? Теперь по сути. Между вооружением, обучением и финансированием бойцов "незаконных военных формирований" и созданием террористической организации есть колоссальная разница. США помогали моджахедам для того, чтобы тем воевали с советскими военными. И больше ни для чего. Напомню, что СССР, например, вооружал, обучал и финансировал боевиков ФАТХ. Можно ли из этого факта сделать выводы, что СССР создал отпочковавшуюся от ФАТХ террористическую организацию "Бригады Мучеников Аль-Аксы"? Кстати, любопытно, какие признаки терроризма Вы усмотрели в том, что моджахеды воевали с Советской армией. Поясните.
То есть помощь незаконным комбатантам ,террористам ,их обучение и есть создание террористических организаций. Отличный пример кривой "логики"! Мои аплодисменты. Любая организация в своей основе имеет цели, соответственно, создание организации предполагает формирование прежде всего этих самых целей, и далее структуры, руководства и правил функционирования. США в этом смысле создавали, например, Аль-Каиду? Или, может быть, ИГИЛ?
Противостоите вы,когда боретесь методами разрешенными Гаагской конвенцией. Пример-советские партизаны,вьетнамские партизаны и т. д. Объясните мне, пожалуйста, разницу между советскими партизанами и афганскими моджахедами, если Вам не трудно.
Проблема ваша в том и заключается,что где-то что-то вы читали,кто-то что-то вам рассказывал…. А от того нет твердой почвы фактов и правильных выводов. :-) И опять пустословите.
Батенька, вы адвокат?

(ps2000 @ 05-02-2017 - 22:54)
(1NN @ 05-02-2017 - 22:22)
Если бы я ТОЧНО знал, где эта информация, я бы ее вам дал. Возможно...А
так. Я где-то прочитал про Чехословакию, заинтересовался, выяснил, что это
был не единичный случай... А давайте разменяем Чехословакию на Китай!
Вам, ведь, все равно! Сразу бы так сказали
Зачем Чехословакию на Китай менять (и в каком смысле) - не понял.
Есть факты, а есть трактовки фактов.
Факты желательно подтверждать, иначе возникают сомнения.
А вот трактовки фактов подтверждения не требуют. Это личное мнение. Я своего мнения никому не навязываю, только иногда высказываю его. Тем у кого мнение другое - стараюсь не хамить.
Это мои принципы ведения беседы
Принципы, безусловно, хороши. Только с их воплощением частенько возникают
проблемы. С тем же подтверждением фактов, например. Я прочитал про желание
Чехословакии вступить в Советский Союз в какой-то книге. Давным-давно. Факт
запомнился, а остальное забылось. Вот, как вы поступаете в таком случае? Или
заранее записываете и факт, и источник информации? Но тогда вы рискуете
потонуть в пучине различных фактов...

(Плепорций @ 06-02-2017 - 11:47)
(1NN @ 03-02-2017 - 18:49)
А что, кто-то поступает по-другому? Бывший соцлагерь уверял СССР в братской
любви до гроба! А Чехословакия, насколько я знаю, просились в Советский Союз
на правах очередной союзной республики! Украина почти успешно сидела на
двух стульях, пока Янык не провалился между ними. Сейчас вот Лукашенко хочет,
видимо, пойти по его пути. А вы удивляетесь!.. Я удивляюсь тем людям, которые радуются беспринципности Родины, когда эта беспринципность вроде бы отвечает соображениям выгоды, и которые одновременно свирепо клеймят другие государства, которые поступают точно так же.
Вы не радуетесь беспринципности Родины? А радуетесь ли беспринципности Запада? И не хотите ли вы заклеймить за это Запад?

(1NN @ 06-02-2017 - 18:37)
Принципы, безусловно, хороши. Только с их воплощением частенько возникают
проблемы. С тем же подтверждением фактов, например. Я прочитал про желание
Чехословакии вступить в Советский Союз в какой-то книге. Давным-давно. Факт
запомнился, а остальное забылось. Вот, как вы поступаете в таком случае? Или
заранее записываете и факт, и источник информации? Но тогда вы рискуете
потонуть в пучине различных фактов...
Нет. Если Вы говорите о кулуарных переговорах - то так и скажите. Факт кулуарных переговоров малозначим. Может были, может нет - какая разница. Это не повод для спора. А вот если говорите об официальном прошении, то это наверняка можно найти в интернете.
Типа как факт признания Россией Крыма украинской территорией (до аннексии), о чем здесь идет разговор.
Есть факты общепонятные - на которые ссылки не нужны. Например - кто победил во второй мировой.

(1NN @ 06-02-2017 - 18:43)
Вы не радуетесь беспринципности Родины? А радуетесь ли беспринципности Запада? И не хотите ли вы заклеймить за это Запад?
Какой мне смысл клеймить в чем то запад? Если я захочу его заклеймить, то делать это буду не на русскоязычной доске
Беспринципность Родины меня огорчит, а беспринципность Запада - безразлична